MAO:335/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.8.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta asuinkerrostalon ikkunoiden ja parvekeovien uusimista koskevasta rakennusurakasta. Hankintailmoituksen mukaan kilpailuttamisesta vastaava hankintayksikön edustaja on Heka-Siilitie Oy.

Helsingin kaupungin asunnot Oy:n on 9.10.2014 ilmoitettu päättäneen, että kaikki tarjoukset on hylätty kustannusten kalleuden johdosta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 10.10.2014 edellä mainitusta hankinnasta uudella kansallisella hankintailmoituksella.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 900.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sijoitusyhtiö J&J Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 9.10.2014 tehdyn päätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon ja uuden 10.10.2014 aloitetun hankinnan väliaikaisesti sekä velvoittaa Helsingin kaupungin asunnot Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä ja hyväksymään valittajan tarjouksen. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Perusteet

Hankinnan arvo on ylittänyt EU-kynnysarvon. Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole valinnut valittajan tarjousta vaan se on hylännyt ainoan tehdyn tarjouksen, joka on siis myös ollut halvin. Valittaja ja sen tarjous ovat täyttäneet kaikki ilmoitetut ehdot. Tarjousten hylkäämistä ei ole perusteltu muutoin kuin viittaamalla kustannusten kalleuteen. Perustelut eivät ole riittävät, varsinkaan kun tarjoajia on ollut vain yksi. Päätökseen ei myöskään ole liitetty valitusosoitusta. Valitus on katsottava tehdyn muutoksenhakuaikana.

On kohtuutonta, että uudesta hankintamenettelystä aiheutuvat tarjouslaskennan kustannukset jäävät valittajan kannettaviksi.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupungin asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Perusteet

Hankinnan arvo ei ole ylittänyt EU-kynnysarvoa, mikä on rakennusurakoissa yli viisi miljoonaa euroa. Kyseessä on kansallisen kynnysarvon ylittävä hankinta.

Hankintayksikkö on 21.8.2014 julkaistuun hankintailmoitukseen liittyen pitänyt tarjousten avaustilaisuuden 8.10.2014. Määräaikaan mennessä oli saapunut vain yksi tarjous, joka oli valittajan. Hankinta päätettiin keskeyttää 9.10.2014, koska tarjouksia oli saapunut vain yksi ja sen hinta 1.307.650 euroa oli ylittänyt huomattavasti hankkeeseen budjetoidun summan noin 900.000 euroa. Hankinta on keskeytetty todellisesta ja perustellusta syystä ja päätöstä tehtäessä on noudatettu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Hankintayksikön päätös on toimitettu valittajalle 10.10.2014. Siitä on puuttunut valitusosoitus, joten muutoksenhakuaika ei ole lähtenyt kulumaan.

Hankintayksikön päätöksessä on kerrottu keskeyttämisen syy ja valittaja on saanut vielä lisäperusteluja 14.10.2014 päivätyllä sähköpostilla.

Hankintayksikkö on 10.10.2014 julkaissut uuden hankintailmoituksen saadakseen useamman tarjouksen, jotta hintoja voidaan riittävästi vertailla. Uuden kilpailutuksen väliaikaiselle täytäntöönpanokiellolle ei ole mitään perusteita.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, ettei muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä ole keskeytetty hankintamenettelyä julkisista hankinnoista annetun lain 73 a §:n mukaisesti vaan tehty saman lain 73 §:n mukainen hankintapäätös. Hankintayksikön 10.9.2014 päivätty ilmoitus päätöksestä ei ole sisältänyt mainintaa hankintamenettelyn keskeyttämisestä vaan ainoastaan maininnan tarjousten hylkäämisestä. Valittajan halvin tarjous olisi tullut hyväksyä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Muutoksenhaun kohteena olevaa päätöstä koskeva ilmoitus on päivätty 9.10.2014. Päätökseen ei ole liitetty julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 74 §:n 1 momentissa edellytetyin tavoin valitusosoitusta. Näin ollen hankintalain 87 §:n 1 momentissa tarkoitettu 14 päivän muutoksenhakuaika, tai muukaan muutoksenhakuaika, ei ole päättynyt silloin, kun valitus on 30.10.2014 toimitettu markkinaoikeuteen. Valitus on siis tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti. Hankintayksikkö on voinut keskeyttää hankintamenettelyn muun ohella silloin, jos hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Hankintalain 73 a §:n 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä. Viimeksi mainitun pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tämän pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 a §:n 2 momentin esitöissä (HE 182/2010 vp s. 23) on tuotu esiin, että hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen perusteluista tulee käydä ilmi keskeyttämisratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko keskeyttämisessä noudatettu lain velvoitteita.

Asian arviointi

Valittajalle on toimitettu 9.10.2014 allekirjoitettu ilmoitus, jonka mukaan Helsingin kaupungin asunnot Oy on tehnyt valituksessa tarkoitettuun hankintaan liittyen päätöksen hylätä kaikki annetut tarjoukset kustannusten kalleuden johdosta. Ilmoituksessa on myös mainittu uuden tarjouspyyntökierroksen käynnistämisestä. Ilmoituksessa ei ole nimenomaisesti mainittu, että hankintamenettely on keskeytetty, eikä ilmoitukseen ole liitetty valitusosoitusta. Hankintayksikkö on päätöksen antamisen jälkeen täsmentänyt valittajalle, että saatuja tarjouksia on ollut vain yksi, mihin puheena olevan ilmoituksen sanamuoto ei ole viitannut.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt, että se on 9.10.2014 keskeyttänyt hankintamenettelyn hankintalain 73 a §:n perusteella. Vastineessa on myös esitetty, että ainoan saadun tarjouksen hinta 1.307.650 euroa on ylittänyt huomattavasti hankkeen budjetoidun arvon noin 900.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että hankintayksikön 9.10.2014 tekemä päätös on tosiasiallisesti merkinnyt hankintamenettelyn keskeyttämistä ja toiseksi, että hankintayksikön esittämät seikat ovat sellaisia, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi edellytyksiä hankintalain 94 §:n mukaisten seuraamusten määräämiselle. Näin ollen ainakaan nyt käsillä olevan valituksen perusteella ei myöskään ole perusteita kieltää tai muutoinkaan puuttua 10.10.2014 julkaistulla hankintailmoituksella uudelleen aloitettuun hankintamenettelyyn.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hankintalain 89 §:n 3 momentin 1 virkkeen mukaan vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuutta ratkaistaessa hankintayksikköön sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään viranomaisesta tai muusta julkisesta osapuolesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään 750 euroa ja hankintayksikön 800 euroa. Kumpikaan vaatimus ei sisällä korkovaatimusta.

Muutoksenhaun kohteena olevasta päätöksestä ei ole käynyt suoraan ilmi, että hankintamenettely on keskeytetty. Päätöksestä on myös saanut virheellisen käsityksen, että saatuja tarjouksia olisi ollut useampi kuin yksi. Näin ollen puheena olevaa päätöstä ei voi katsoa perustellun asianmukaisesti, eikä se ole sisältänyt valitusosoitusta. Mainitut seikat huomioon ottaen asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö saa puolestaan pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Sijoitusyhtiö J&J Oy:n valituksen muutoin paitsi oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta ja Helsingin kaupungin asunnot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin asunnot Oy:n korvaamaan Sijoitusyhtiö J&J Oy:n oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.