MAO:339/15

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupunki, (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta joukkoliikennepalvelujen hankinnasta ajalle 1.1.2015–30.6.2015 ja mahdolliselle kaksi kertaa uudistettavalle optiokaudelle.

Lahden kaupungin kunnallistekniikan johtaja on 1.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 26 valinnut Bus Travel Oy Reissu Ruodin tarjouksen.

Lahden kaupungin kunnallistekniikan johtaja on 8.12.2014 tekemällään päätöksellä § 28 keskeyttänyt hankinnan.

Lahden kaupungin kunnallistekniikan johtaja on 19.12.2014 tekemällään päätöksellä § 31 päättänyt joukkoliikennepalvelujen tuottamisesta väliaikaisin järjestelyin ajalle 1.1.2015–30.6.2015 Bus Travel Oy Reissu Ruodin kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200.000–250.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Bus Travel Oy Reissu Ruoti on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen 8.12.2014 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.542 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttäminen ei ole perustunut todelliseen ja perusteltuun syyhyn, ja keskeyttäminen on tehty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Alkuperäinen hankintapäätös on tehty asianmukaisesti, eikä päätös tai hankintaan liittyvä muukaan ratkaisu ole perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Keskeyttämistä koskevassa päätöksessä on todettu keskeytyksen johtuneen tarjouspyynnön alihankintaa koskevan pykälän tulkinnanvaraisuudesta. Päätöksessä ei kuitenkaan ole kerrottu mitään sellaista todellista ja perusteltua syytä, mihin päätös olisi voinut perustua ja mikä olisi vaarantanut muiden tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota palvelua.

Ennen tarjouksen jättämistä tarjoajilla on ollut mahdollisuus tehdä kirjallisia kysymyksiä hankintayksikölle. Mikäli jokin asia tarjouspyynnössä olisi ollut merkitsevällä tavoin tulkinnanvarainen, olisi siitä tehty hankintayksikölle kysymys jo tarjouspyyntövaiheessa ja tulkinnanvaraisuus olisi poistettu.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjouksista edullisin. Siten hankinnan keskeyttämispäätös on valittajaa syrjivä.

Vastine

Vaatimukset

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen tai jättää sen tutkimatta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valitus on aiheeton, koska hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy keskeyttää hankinta ja hankintayksikkö on ratkaissut asian valittajan eduksi. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan tarjouspyynnössä olleen alihankintaa koskevan pykälän tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Kyseinen pykälä on jättänyt alihankinnan määrän tulkinnanvaraiseksi, ja tarjoajien tasavertainen kohtelu on voinut vaarantua.

Hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen hankintayksikkö on järjestänyt neuvottelutilaisuuden, johon ovat osallistuneet kaikki tarjoajat. Tilaisuudessa on käyty tarkemmin läpi keskeyttämisen syy sekä keskusteltu liikennetarpeen järjestämisestä keväälle 2015.

Edellä mainitun tilaisuuden tuloksena hankintayksikkö on päätynyt hankkimaan joukkoliikennepalvelut väliaikaisesti valittajalta alkuperäisellä tarjoushinnalla. Liikennetarpeiden muuttumisesta johtuen tarjouspyynnössä mainittuja optioita ei olisi hyödynnetty, eikä valittaja siten ole menettänyt mitään, mitä se olisi alkuperäisellä tarjouksellaan saavuttanut.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, ettei yksikään hankintamenettelyyn osallistuneista tarjoajista ole ollut sitä mieltä, että alihankintaa koskeva pykälä olisi ollut tulkinnanvarainen ja että se voisi olla perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Myöskään aiemmissa kilpailutuksissa kyseistä alihankintaa koskevaa ehtoa ei ole pidetty tulkinnanvaraisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, ovatko hankintayksikön ilmoittamat perusteet hankintamenettelyn keskeyttämiselle olleet lainmukaiset.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankinta voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Säännöksen säätämiseen johtaneiden lainvalmistelutöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Lainvalmistelutöissä on niin ikään todettu, että hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä katsottu myös se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tehtyään päättänyt keskeyttää hankinnan. Hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan "Ratkaisun jälkeen on todettu, että alihankintaa koskeva pykälä on ollut tulkinnanvarainen. Johtuen alihankinnan epäselvyydestä hankinta keskeytetään.".

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyä ei olisi tullut keskeyttää, koska päätöksessä todettu perustelu hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut laissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy. Lisäksi keskeyttämistä koskeva päätös on tehty vasta hankintapäätöksen jälkeen.

Tarjouspyynnön kohdan II alakohdassa 2 "Tiedot alihankinnasta" on todettu, että:

"Jos liikennöitsijä käyttää alihankkijaa, tarjouksesta tulee ilmetä, mikä osuus liikennöinnistä on tarkoitus suorittaa alihankintana. Tarjouskilpailussa valitun liikenteenharjoittajan tulee hyväksyttää käyttämänsä alihankkijat etukäteen tilaajalla.

Alihankinnan osuus käyttöoikeussopimuksen mukaisen liikenteen hoitamisesta on oltava alle puolet vuotuisista suoritteista linjakilometreillä mitattuina."

Hankintayksikkö on sekä tarjoajille järjestämässään neuvottelutilaisuudessa että markkinaoikeudessa täsmentänyt hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevia perusteluitaan. Hankintayksikön mukaan edellä mainittu tarjouspyynnön kohta on jättänyt liikaa tulkinnanvaraa ja tarjoajien tasavertainen kohtelu on voinut vaarantua muun ohella siksi, ettei sanamuoto ole ottanut kantaa alle vuoden mittaiseen sopimukseen eikä ottanut huomioon optiokautta.

Vaikka keskeyttämisen perusteita on myöhemmin täsmennetty, markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on katsottava olleen valitusta tehdessään riittävät tiedot siitä, mihin seikkoihin hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttämisen lainmukaisuuden arvioinnin kannalta ei ole merkitystä muun ohella sillä, että keskeyttämispäätös on tehty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on johtunut hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä. Edellytyksenä keskeyttämispäätöksen tekemiselle ei myöskään ole poikkeuksellisten seikkojen olemassaolo.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Bus Travel Oy Reissu Ruodin korvaamaan Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.