MAO: 349/15

ASIAN TAUSTA

Varkauden kaupunki on ilmoittanut 5.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 7.11.2013 julkaistuilla kahdella korjausilmoituksella kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Varkauden Joutenlahden kaupallisen keskuksen aluekehityshankkeen palveluiden hankinnasta.

Varkauden kaupunginhallitus on 10.11.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 292 valinnut Ramboll Finland Oy:n tarjouksen.

Varkauden kaupunginhallitus on omasta aloitteestaan tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä 18.12.2014 § 337 kumonnut hankintapäätöksen 10.11.2014 § 292 ja päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudelleen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön mukaan 30.000−170.000 euroa. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan saatujen tarjousten hinnat ovat kuitenkin ylittäneet EU-kynnysarvon 200.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Dnro 2014/916

Valitus

Vaatimukset

Insinööritoimisto Polartek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15 prosenttia valittajan tarjouksen arvonlisäverottomasta tarjoushinnasta. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen hankintamenettelyn aikana syntyneet kulut yhteensä 20.567 eurolla. Vielä valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.635 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on ollut epätasapuolista, koska voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja koska kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn valitut yritykset ovat valittajaa lukuun ottamatta vaihtuneet. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta sen sijaan, että tarjous on pyritty saattamaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Tarjouksen tekijä on neuvottelumenettelyn aikana vaihtunut siten, että tarjousta eivät ole allekirjoittaneet työyhteenliittymän jäsenet Ramboll Finland Oy ja Arkkitehtitoimisto Laatio Oy vaan Ramboll Finland Oy.

Tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia. Tarjousten vertailussa on ollut sekä laadun että hinnoittelun pisteytyksessä virheellisyyksiä.

Vastine

Vaatimukset

Varkauden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään kumonnut hankintapäätöksen. Ratkaisu on tehty hankintayksikön omissa tutkimuksissa selvinneen hankintamenettelyn virheellisyyden vuoksi. Hankinnasta on julkaistu vain kansallinen hankintailmoitus vaaditun EU-hankintailmoituksen sijaan. Valittajalla ei siten ole oikeudellista tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Kuultavan lausunto

Ramboll Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Dnro 2015/3

Valitus

Insinööritoimisto Polartek Oy on markkinaoikeuteen 2.1.2015 saapuneessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö hankintaoikaisupäätöksen 18.12.2014 § 337 osalta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.854 eurolla viivästyskorkoineen. Valittaja on lisäksi toistanut hankintapäätöksen 10.11.2014 § 292 osalta esittämänsä vaatimukset ja niiden perusteet.

Vastine

Vaatimukset

Varkauden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valitukset vahingonkorvausvaatimuksen osalta tutkimatta ja muilta osin hylkää valitukset.

Perusteet

Valittajan vahingonkorvausvaatimus tulee jättää tutkimatta, koska markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tutkimaan vahingonkorvausvaatimuksia.

Hyvitysmaksuvaatimus tulee hylätä, koska hankintayksikkö on omasta aloitteestaan kumonnut hankintapäätöksensä ja siten korjannut virheellisen menettelynsä. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset tulee hylätä, koska valituksessa esitetyt väitteet ovat perusteettomia eikä oikeudenkäynti ole perustunut hankintayksikön itsensä havaitsemaan ilmoitusvirheeseen. Kuluvaatimus on joka tapauksessa liiallinen.

Vastaselitys asioissa 2014/916 ja 2015/3

Valittaja on antanut yhteisen vastaselityksen asioissa 2014/916 ja 2015/3.

Valittaja on esittänyt, että hankintaoikaisu on tehty vasta valittajan markkinaoikeudelle tekemän valituksen jälkeen. Hankintayksikkö yrittää kiertää vastuunsa hankintamenettelyssä tapahtuneista muista virheistä ja välttää hyvitysmaksun ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisen. Hankintayksikön olisi pitänyt jättää tarjoukset käsittelemättä siinä vaiheessa, kun se on havainnut tarjousten ylittävän EU-kynnysarvon. On hyvin todennäköistä, että hankintasopimus olisi tehty, jos valittaja ei olisi tehnyt valitusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Diaarinumero 2014/916

Valittaja on asiassa dnro 2014/916 vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille korvausta tarjouskuluista hankintamenettelyn aikana, neuvottelumenettelyn matkakuluista ja päivärahoista. Edellä mainitut valittajan vaatimukset on katsottava luonteeltaan vahingonkorvausvaatimuksiksi. Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimukset on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Hankintayksikkö on 18.12.2014 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut 10.11.2014 tekemänsä hankintapäätöksen. Tämän vuoksi hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä tosiasiallisesti enää voida toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella. Insinööritoimisto Polartek Oy:llä ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asioissa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajien väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön poistettua hankintapäätöksensä markkinaoikeus ei voi enää sen osalta myöskään määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta. Näin ollen valittajan hankintayksikön 10.11.2014 tekemään hankintapäätökseen kohdistamat valitukset on pääasian osalta jätettävä tutkimatta.

Diaarinumero 2015/3

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn 18.12.2014.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Pykälää koskevien esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulisi kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Esitöissä on todettu edelleen, että oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään kumonnut hankintapäätöksensä ja päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudelleen. Hankintamenettely on siten käytännössä keskeytetty. Muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen perusteluissa on todettu hankintapäätöstä rasittavan ilmoitusvirheen, koska hankinnasta on julkaistu vain kansallinen hankintailmoitus vaaditun EU-hankintailmoituksen sijaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on oman ilmoituksensa mukaan havainnut ilmoitusvirheen siinä vaiheessa, kun se oli valittajan valituksen johdosta ryhtynyt tutkimaan koko hankintamenettelyn lainmukaisuutta. Se, että annetut tarjoukset selvästi ylittivät EU-kynnysarvon, olisi sinänsä ollut havaittavissa aikaisemminkin. Tästä huolimatta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ilmoittaman syy hankinnan keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu.

Asiassa ei myöskään muutoin ole ilmennyt perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen asioissa diaarinumerot 2014/916 ja 2015/3

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle asiassa diaarinumero 2014/916. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut ilmoitusvirheeseen, joka on tullut ilmi vasta hankintayksikön käsitellessä vastineen antamista valittajan valitukseen. Vaikka keskeyttämisen peruste on ollut eri kuin valittajan valituksessaan esittämät perusteet, markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi asiassa diaarinumero 2014/916. Toisaalta asiassa diaarinumero 2015/3 markkinaoikeus on katsonut hankinnan keskeyttämisen olleen hankintasäännösten mukaista ja hylännyt valittajan kyseisessä asiassa tekemän valituksen.

Näin ollen asiassa diaarinumerot 2015/3 annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa siinä vahinkonaan.

Sen sijaan asiassa diaarinumero 2014/916 olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta asiassa diaarinumero 2014/916.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/3.

Markkinaoikeus velvoittaa Varkauden kaupungin korvaamaan Insinööritoimisto Polartek Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen asiassa diaarinumero 2014/916. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Insinööritoimisto Polartek Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2015/3.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.