MAO:377/15

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki on ilmoittanut 6.6.2014 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella vanhusten palvelujen ympärivuorokautisten asumispalvelujen hankinnasta Espoon ja Kauniaisten kaupungeille, Kirkkonummen kunnalle ja Perusturvakuntayhtymä Karviaiselle. Hankinnan sopimuskausi on 1.1.2015–31.12.2019, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus kahteen vuoden pituiseen optiokauteen.

Espoon kaupungin perusturvajohtaja on 9.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 29 valinnut vanhusten palvelujen ympärivuorokautisten asumispalvelujen palveluntuottajiksi kaikkien tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneiden tarjoajien asumisyksiköt ja valinnut ennalta sovitut asumisyksiköt.

Perusturvakuntayhtymä Karviaisen yhtymähallitus on 23.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 84 valinnut vanhusten palvelujen ympärivuorokautisten asumispalvelujen palveluntuottajiksi osa-alueittain hankintapäätöksen liitteen 1 mukaisten palveluntarjoajien asumisyksiköt sekä valinnut Perusturvakuntayhtymä Karviaisen osalta hankintapäätöksen liitteen 2 mukaisesti 70 ennalta sovittua hoivapaikkaa.

Perusturvakuntayhtymä Karviaisen yhtymähallitus on edellä mainitussa hankintapäätöksessään valinnut Vihdin kunnan osalta palveluntuottajiksi ennalta sovittujen hoitopaikkojen osalta Attendo Oy:n (40 hoivapaikkaa), Fantacy-Horses Oy Ltd:n (12 hoivapaikkaa) ja Uudenmaan Seniorikodit Oy:n (18 hoivapaikkaa). Lisäksi palveluntuottajiksi on valittu Atmos Oy, Esperi Care Oy, Mehiläinen Oy, Nummelan Kaarikeskussäätiö, Vihdin vanhainkotisäätiö, Yrjö&Hanna Oy sekä valittaja Vakkuri & Aalto Oy.

Kauniaisten kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 29.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 77 valinnut vanhusten palvelujen ympärivuorokautisten asumispalvelujen palveluntuottajiksi kaikki tarjouspyynnön ehdot täyttävien tarjoajien asumisyksiköt ja valinnut Kauniaisten kaupungin osalta ennalta sovituiksi asumisyksiköiksi hankintapäätöksen liitteen 3 mukaisten tarjoajien asumispalveluyksiköt.

Kirkkonummen kunnan perusturvalautakunta on 9.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 106 valinnut vanhusten palvelujen ympärivuorokautisten asumispalvelujen palveluntuottajiksi palvelutuotteittain hankintapäätöksen liitteen 3 mukaisten tarjoajien asumisyksiköt, sekä valinnut tuottajan suomenkielisen palveluasumisen ennalta sovituille 30 asumispaikalle.

Hankintayksiköt ovat ilmoittaneet, että Vihdin kunnan osalta väliaikaiset sopimukset on tehty yhtä lukuun ottamatta niiden toimijoiden kanssa, joilla on asumisyksikkö Vihdin tai Karkkilan alueella. Väliaikaiset sopimukset ovat tulleet voimaan tammikuussa 2015.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400 miljoonaa euroa, josta Espoon kaupungin osuus noin 320 miljoonaa euroa, Perusturvakuntayhtymä Karviaisen osuus noin 44 miljoonaa euroa, Kauniaisten kaupungin osuus 8–10 miljoonaa euroa ja Kirkkonummen kunnan osuus noin 28 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Vakkuri & Aalto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset niiltä osin kuin niissä on kysymys valittajan uudesta, Vihtiin perustettavasta yksiköstä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 781,20 eurolla.

Perusteet

Valittaja on jättänyt kolme tarjousta, joista yksi on liittynyt jo toiminnassa olevaan yksikköön Lohjalla ja kaksi on tehty uusien yksiköiden nimiin, joista toinen sijaitsee Vihdissä. Valittaja ei ole saanut jälkimmäisestä tarjouksesta lainkaan laatupisteitä, sillä siitä ovat puuttuneet kaikki laatupisteisiin liittyvät vastaukset sekä suomenkielisen hoiva-asumisen osalta että suomenkielisen lyhytaikaisen hoiva-asumisen osalta, vaikka valittaja on vastannut näihin kysymyksiin.

Valittaja on ennen tarjousten jättämistä tarkastuttanut vastauksensa huolellisesti muun muassa järjestelmään tätä varten rakennetulla toiminnolla. Toiminto varmistaa, että tarjoaja on varmasti vastannut kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Järjestelmä on ilmeisesti kuitenkin jättänyt osan vastauksista rekisteröimättä tietokantaan.

Hankintayksiköt ovat myöhemmin ilmoittaneet, että järjestelmään ei ollut kirjautunut tarjoajan vastauksia. Hankintayksiköt eivät olleet osaltaan huolellisesti tarkistaneet, että pisteytystä tehtäessä osa vastauksista on puuttunut. Siitä huolimatta, että vastaukset eivät olleet rekisteröityneet, lopullista vertailua tehtäessä hankintayksiköt ovat antaneet valittajalle pisteet "ei"-vastausten mukaisesti eli kaikkiin kohtiin nolla pistettä. Valittaja ei siis ole saanut yhtään laatupistettä. Hankintayksiköt eivät ole missään vaiheessa kysyneet valittajalta, mitkä sen vastaukset ovat olleet.

Virheellisesti ja valittajalta asiaa kysymättä pisteytetyt vastaukset ovat vaikuttaneet valittajan lopullisiin pisteisiin pudottaen valittajan sijoitusta merkittävästi.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki, Perusturvakuntayhtymä Karviainen, Kauniaisten kaupunki ja Kirkkonummen kunta ovat yhteisessä vastineessaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan Espoon kaupungille hankintayksiköiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat vastaanottaneet valittajalta kolme tarjousta, joista Vihtiin perustettavan yksikön osalta ovat puuttuneet valittajan mainitsemat laatuvaatimuksiin annetut vastaukset.

Hankintayksiköt ovat pyytäneet sähköisen hankintajärjestelmän ylläpitäjältä lokitiedot, jotta voitaisiin tarkemmin arvioida, mitä tarjouksen antamisessa on tapahtunut. Vastauslomake ei ole edellyttänyt, että kaikkiin kohtiin on vastattava. Sähköinen tarjouslomake on näyttänyt samalta kuin valittajan markkinaoikeuteen paperilla toimittama tarjouslomake, eli kyseiset kentät ovat olleet tyhjiä.

Tarjouslomakkeen syötön aikana järjestelmässä ei ole ollut virhetilannetta tai muutakaan tarjouksen täyttämiseen vaikuttavaa seikkaa. Hankintayksiköt ovat saaneet sähköisen hankintajärjestelmän ylläpitäjältä tiedon, että palvelun virhelokista ei ole käynyt ilmi mitään sellaista, joka olisi estänyt vastaamisen kyseisiin kohtiin. Järjestelmän ylläpitäjän tiedossa ei ole ollut järjestelmävikaa, joka olisi aiheuttanut ongelmia tiedostojen lataamisessa, eikä myöskään sellaista vikaa, että tiedoston lataaminen olisi näyttänyt onnistuvan, mutta tiedosto olisi myöhemmin kadonnut tai että vastausta ei olisi voitu antaa.

Näin ollen sähköisessä hankintajärjestelmässä ei ole ollut mitään sellaista vikaa, joka olisi estänyt valittajaa jättämästä tarjousta kyseinen kohta oikein täytettynä. Sähköinen tarjouskilpailujärjestelmä ei ole toiminnallisesti estänyt valittajaa lataamasta sähköiseen tarjousjärjestelmään tarjousasiakirjojaan.

Sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vuoksi hankintayksikkö ei voi myöskään korjata havaitsemiaan tarjouksen sisältöön vaikuttavia virheitä.

Valittajan tarjouksessa olleet puutteelliset tiedot eivät ole johtuneet hankintayksiköistä.

Valittaja on sijoittunut vertailussa sijalle yhdeksän. Mikäli se saisi vaatimansa lisäpisteet, sen sijoitus nousisi kuudenneksi. Kuitenkin vain kolme yksikköä on saanut ennalta sijoitettuja hoivapaikkoja. Muiden hyväksyttyjen paikkoja voidaan täyttää tarpeen mukaan. Valituksen hyväksyminen ei siten vaikuttaisi tarjouskilpailun lopputulokseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankinnassa on ollut olennaista se, että käytössä olevassa sähköisessä järjestelmässä ei ole ollut mitään hälytystoimintoa, joka olisi estänyt puutteellisen tarjouksen lähettämisen eteenpäin. Tällaiset toiminnot sisältyvät lähes kaikkiin sähköisiin tiedonvälitysjärjestelmiin. Järjestelmät eivät normaalisti välitä vastauksia eteenpäin, mikäli kaikkia vaadittuja kohtia ei ole täytetty. Järjestelmään ei ollut merkitty kyseisiä kysymyksiä teknisesti pakollisesti täydennettäviksi, vaikka hankintayksiköt ovat tosiasiassa edellyttäneet niihin vastauksia, koska valittajan puuttunut vastaus on tulkittu ei-vastaukseksi. Hankintayksiköt eivät ole voineet jälkikäteen varmuudella todeta, minkä kohdan tarjoaja oli täyttänyt.

Hankintayksiköt ovat käyttäneet harkintavaltaansa tulkitessaan valittajan tarjouksen tyhjät kentät nollan pisteen arvoisiksi. Vaikka hankintayksiköillä ei ole sinänsä velvollisuutta lisätietojen tai tarkennusten pyytämiseen tarjoajalta, hankintayksiköiden menettely ja järjestelmäpuute ovat johtaneet yhdessä siihen, että kenen tahansa tarjoajan tarjous on voinut sattumanvaraisesti muuttua sisällöltään, kun hankintayksiköt ovat omavaltaisesti arvioineet tarjoajan vastauksia kysymättä tarjoajalta kantaa niihin. Kysymys on siten tarjousten tekijöiden oikeusturvasta ja tasapuolisesta kohtelusta.

Valittajalle on merkitystä sillä, että sen sijoitus nousisi yhdeksännestä kuudenneksi, koska sijoilla 1–5 on perustettavia yksikköjä. Mikäli näitä yksikköjä ei perusteta, valittajan mahdollisuus saada sijoituksia omaan yksikköönsä paranisi, jos sen sijoitus nousisi.

Muu kirjelmä

Hankintayksiköt ovat antamassaan lisävastineessa esittäneet, että mikäli hankintayksiköt olisivat antaneet valittajalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan puuttuvien kohtien osalta, tämä olisi tulkittu tarjouksen jälkikäteiseksi parantamiseksi. Jokainen tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä, eikä hankintayksikkö voi antaa tarjoajien parantaa tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettely

Hankintamenettelyssä on edellytetty, että tarjoukset tulee toimittaa Tarjouspalvelu.fi-toimittajaportaalin kautta. Tarjouspyynnön kohdassa "Hankinnan kohteen kriteerit" on pyydetty tarjoajia vastaamaan, täyttääkö tarjottava palvelu kyseiset kriteerit. Valittajan Vihdin kunnan asumisyksikköä koskevassa tarjouksessa kyseiset kohdat ovat olleet tyhjiä, jolloin hankintayksiköt ovat katsoneet, että valittaja on vastannut kielteisesti kyseisiin kohtiin, ja sille on annettu sen vuoksi nolla laatupistettä.

Valittaja on esittänyt, että sen Vihdin kunnan asumisyksikön osalta tekemän tarjouksen vastaukset eivät ole kirjautuneet hankintayksiköiden järjestelmään hankintayksiköiden syyksi luettavasta syystä. Hankintayksiköt ovat esittäneet selvityksen, jonka mukaan kyseessä ei ole ollut järjestelmän virhe. Hankintayksiköt ovat katsoneet, että koska järjestelmässä ei ole ollut virhettä, niillä on ollut oikeus olla antamatta pisteitä kohdista, joihin ei ole vastattu.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan. Markkinaoikeus toteaa myös, että hankintayksikön vastuulle luettavat tietojärjestelmissä olevat viat on kuitenkin mahdollista ottaa huomioon oikaisu tai valitusmenettelyissä.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.

Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että laatuvaatimuksiin liittyvien vastausten puuttuminen valittajan tarjouksesta olisi johtunut järjestelmässä olevasta viasta, vaan päinvastoin hankintayksiköt ovat esittäneet selvityksen, jonka mukaan järjestelmässä ei ole ollut vikaa. Näin ollen hankintayksiköiden on tullut arvioida valittajan kyseessä olevaa tarjousta sellaisena kuin se on niille saapunut tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Ottaen vielä huomioon, että edellä esitetyllä tavalla sähköisen viestin lähettäjä vastaa viestinsä saapumisesta viranomaiselle, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty perustetta katsoa, että hankintayksiköt olisivat toimineet hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vakkuri & Aalto Oy:n korvaamaan Espoon kaupungille Espoon kaupungin, Perusturvakuntayhtymä Karviaisen, Kauniaisten kaupungin ja Kirkkonummen kunnan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.