MAO:390/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintakeskus on ilmoittanut 13.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta seulontamammografiatutkimusten hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailun tavoitteena on ollut tehdä hankintasopimus vuosille 2015–2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 2018–2019.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 26.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 282 valinnut Cityterveys Oy:n tarjouksen.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 21.10.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 366 sulkenut Cityterveys Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Jeju Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1,8 miljoonaa euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2014/748

Valitus

Vaatimukset

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 26.8.2014 tekemän hankintapäätöksen § 282, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että valittaja valitaan palveluntuottajaksi. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 197.664 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea Cityterveys Oy:n tarjous tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksia.

Cityterveys Oy:llä ei ole ollut hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittäviä taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen. Yhtiö on merkitty kaupparekisteriin vasta 20.3.2014, eikä sillä näin ollen ole voinut olla edellisen tilikauden tilinpäätösasiakirjoja, jotka on edellytetty toimitettavan pyynnöstä hankintayksikölle.

Cityterveys Oy:llä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä toimilupaa radiologisten palvelujen antamiseen, eikä yhtiöllä ole myöskään ollut kokemusta seulontamammografiatutkimusten tuottamisesta. Koska kyseessä on ollut uusi yhtiö, niin sillä ei todennäköisesti ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä laatu- ja asiakaspalautejärjestelmää tarjouksensa jättämishetkellä. Yhtiöllä ei todennäköisesti ole ollut myöskään yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain 6 §:n mukaista omavalvontasuunnitelmaa. Yhtiöllä olisi tullut mammografialaitteiston sekä tutkimuspaikan osalta olla vähintään esisopimus, jotta sen tarjous olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea myös Jeju Oy:n tarjous tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksia.

Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi tullut valituksi palveluntuottajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 21.10.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut hankintapäätöstä siten, että Cityterveys Oy:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja palveluntuottajaksi on valittu Jeju Oy.

Hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintasäännösten mukaisesti oikaistuaan hankintapäätöstä. Kilpailutuksen lopputulosta ei ole enää syytä muuttaa.

Kuultavien lausunnot

Vaatimukset

Cityterveys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Cityterveys Oy on täyttänyt tarjoajalle asetetut edellytykset, ja sen tarjous on ollut tarjouskilpailun halvin. Yhtiöllä on ollut tarjouspyynnön edellyttämät hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät edellytykset hankinnan suorittamiseen. Yhtiön on ollut tarkoitus hakea lupa radiologisten palvelujen toimittamiseen hankinnan kohteena olevien palvelujen antamiseksi Helsingissä ennen sopimussuhteen alkamista.

Vaatimukset

Jeju Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti hyväksyessään Jeju Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun. Yhtiö on täyttänyt tarjoajille asetetut edellytykset, ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Diaarinumero 2014/881

Valitus

Vaatimukset

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 21.10.2014 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 366, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että valittaja valitaan palveluntuottajaksi. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 197.664 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut saada käyttöönsä Jeju Oy:n tarjouksen sisältämät käytettävää mammografialaitteistoa, taloudellisia edellytyksiä, vastuu- ja potilasvakuutuksia, laatujärjestelmää, alihankintaa sekä tutkimuspaikkaa koskevat tiedot ja asiakirjat.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea Jeju Oy tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksia. Yhtiön tarjous ei ole myöskään ollut sisällöltään tarjouspyynnön mukainen, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Jeju Oy:llä ei ole ollut hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittäviä taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen. Yhtiöllä on vuonna 2014 ollut yksi työntekijä. Yhtiöllä ei ole ollut itsenäistä toimipaikkaa, vaan sen toimipaikka on ollut Etelä-Suomen aluehallintoviraston myöntämässä toimiluvassa Suomen Terveystalo Oy:n Kampin toimipisteessä.

Tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa selvitys laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästä. Jeju Oy on merkinnyt kyseisen kohdan tarjouksessaan liikesalaisuudeksi, joten valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta selvittää, onko tarjous täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen.

Myös tiedot mammografialaitteistosta ja tutkimuspaikasta on Jeju Oy:n tarjouksessa merkitty liikesalaisuuksiksi. Valittajalla ei siten ole ollut mahdollisuutta selvittää, onko tarjoajia kohdeltu tältä osin tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Valittajalla tulee olla mahdollisuus selvittää, onko Jeju Oy ilmoittanut tarjouksessaan alihankkijoita, ja onko yhtiö toimittanut näistä tarjouspyynnön mukaisesti vakuutusyhtiön todistuksen vastuuvakuutuksesta ja maksetuista maksuista.

Tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia muun ohella toimilupaan, laatujärjestelmään, mammografialaitteistoon, vakuutuksiin sekä tutkimuspaikkaan liittyen on tullut noudattaa tarjousta jätettäessä. Hankintayksikkö on kuitenkin antanut hankintaoikaisupäätöksessään Jeju Oy:lle lisäaikaa esittää tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset. Hankintayksikön toiminta on ollut syrjivää muita potentiaalisia tarjoajia kohtaan.

Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi tullut valituksi palveluntuottajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Jeju Oy on täyttänyt tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset, ja sen tarjous on myös ollut sisällöltään tarjouspyynnön mukainen.

Jeju Oy on tarjouksessaan toimittanut selvityksen palvelusta vastaavasta henkilöstä. Lisäksi Jeju Oy on tarjouksessaan vakuuttanut, että sillä on riittävä henkilökunta palvelukuvauksen mukaiseen hankinnan toteuttamiseen. Mikäli tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla ei sopimuskauden alkaessa olekaan tarjouspyynnössä edellytettyä henkilökuntaa, kyse on sopimusrikkomuksesta.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vähimmäisliikevaihtoa koskevaa ehtoa. Jeju Oy:n liikevaihto ei siten ole antanut perustetta sulkea yhtiön tarjousta tarjouskilpailusta.

Jeju Oy on esittänyt tarjouksessaan laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästään selvityksen, jota hankintayksikkö on pitänyt riittävänä. Yhtiö on myös esittänyt tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen mammografialaitteistostaan ja ilmoittanut tarjouspyynnössä vaaditut toimitiloja koskevat tiedot. Hankintayksikkö on voinut Jeju Oy:n tarjouksen perusteella varmistua siitä, että yhtiöllä on käytettävissään tarjouspyynnössä edellytetty toimipaikka sopimuskauden alkaessa. Yhtiö on myös liittänyt tarjoukseensa selvitykset voimassaolevista potilas- ja vastuuvakuutuksista.

Jeju Oy:llä on tarjouksen jättämishetkellä ollut voimassa oleva lupa radiologisten palvelujen tuottamiseen. Lupa on kattanut yhden toimipaikan, joka on ollut "c/o Suomen Terveystalo Oy, Terveystalo Kamppi". Kyse on ollut tarjouksen jättämishetkellä vallinneesta tilanteesta. Jeju Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen vaaditun toimiluvan osalta, ja tarjous on voitu hyväksyä vertailuun. Hankintaoikaisupäätöksessä Jeju Oy:tä on ennen sopimuskauden alkamista pyydetty toimittamaan uuteen toimipaikkaan myönnetty toimilupa. Näin Jeju Oy on myös menetellyt. Kyse on ollut muutosluvasta, jossa on vahvistettu luvan voimassaolo uudessa toimipaikassa.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että hankintayksikkö pyytää tarjouspyynnössä mainitut viranomaistodistukset ja selvitykset vain siltä tarjoajalta, joka näyttää alustavan tarjousvertailun perusteella voittavan tarjouskilpailun. Kyseisiä todistuksia ja selvityksiä ovat olleet todistukset sekä tarjoajan että alihankkijan osalta verojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamisesta, todistus eläkevakuutusmaksujen maksamisesta, kaupparekisteriote, selvitykset ennakkoperintä-, työnantaja- ja arvonlisäverovelvollisten rekisteriin rekisteröitymisestä sekä tilinpäätösasiakirjat edelliseltä tilikaudelta. Näiden selvitysten pyytäminen vain tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta on tarkoituksenmukaista, eikä menettely ole ollut hankintasäännösten vastaista. Jeju Oy:lle ei siten ole annettu tilaisuutta parantaa tarjoustaan.

Jeju Oy:n tarjous on sisällöltään vastannut tarjouspyyntöä. Yhtiö on esittänyt kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt selvitykset ja osoittanut soveltuvuutensa palvelun tuottamiseen. Yhtiö on sitoutunut tarjouksessaan toimittamaan palvelun tarjouspyynnön ja sen liitteenä olleiden palvelukuvauksen ja sopimusluonnoksen mukaisesti. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea Jeju Oy:tä tarjouskilpailusta. Cityterveys Oy:n jälkeen Jeju Oy on toimittanut hinnaltaan edullisimman tarjouksen, ja se on tullut valita palveluntuottajaksi.

Hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintasäännösten mukaisesti oikaistuaan hankintapäätöstä. Kilpailutuksen lopputulosta ei ole enää syytä muuttaa.

Valittaja on vaatinut saada jäljennöksen Jeju Oy:n tarjouksen laitteistoa, taloudellisia edellytyksiä, vakuutuksia, laatujärjestelmää, alihankintaa ja tutkimuspaikkaa koskevista tiedoista. Jeju Oy on ilmoittanut tarjouksessaan pitävänsä kyseisiä tietoja liikesalaisuuksinaan. Myös valittaja on katsonut omalta osaltaan, että vastaavat liitteet sen tarjouksessa sisältävät liikesalaisuuksia. Kyseessä ovat tarjoajien soveltuvuutta ja vähimmäisvaatimusten täyttämistä koskevat selvitykset, joita ei ole käytetty tarjousten vertailussa, joten valittajan oikeussuojan tarve ei edellytä kyseisten tietojen luovuttamista.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Jeju Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Jeju Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä voimassaolevan toimilupansa ja uskottavalla tavalla selvittänyt, miten se hakee uuteen toimipaikkaansa toimiluvan ennen sopimuskauden alkamista. Yhtiöllä on ollut Etelä-Suomen aluehallintoviraston myöntämä yksityisten terveydenhuoltopalvelujen antamista koskeva lupa, joka on mahdollistanut myös radiologisten palvelujen toimittamisen Helsingissä.

Jeju Oy on tarjouksessaan esittänyt selvityksen laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästä, mammografialaitteistosta ja tutkimuspaikasta sekä vakuutusyhtiön todistuksen vastuu- ja potilasvakuutuksesta. Yhtiö on ilmoittanut kyseisten asiakirjojen sisältävän liikesalaisuuksia. Valittajalla ei ole oikeutta saada kyseisiä asiakirjoja, joilla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö pyytää tarjouspyynnössä mainitut viranomaistodistukset ja selvitykset vain siltä tarjoajalta, joka näyttää alustavan tarjousvertailun perusteella voittavan tarjousvertailun. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on hankintaoikaisupäätöksen tekemisen yhteydessä pyytänyt kyseiset selvitykset Jeju Oy:ltä.

Vastaselitys

Valittaja on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että hankintayksikön olisi tullut ensin arvioida tarjoajien soveltuvuus ja vasta sen jälkeen suorittaa tarjousten vertailu. Hankintayksikkö on nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa ensin suorittanut tarjousten vertailun ja vasta sen jälkeen tarkistanut voittaneen tarjoajan soveltuvuuden.

Asiassa on käynyt ilmi, että Cityterveys Oy toimii nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa Jeju Oy:n alihankkijana. Tarjouspyynnössä on todettu, että alihankintana hyväksytään vain alihankintasuhteisina toimivat patologian ja radiologian erikoislääkärit. Jeju Oy:n Cityterveys Oy:ltä alihankintana ostama palvelu sisältää kuitenkin todennäköisesti paljon muutakin kuin pelkästään patologian ja radiologian erikoislääkäreihin liittyvää alihankintaa.

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos hän tai hänen alihankkijansa eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia. Cityterveys Oy on hankintaoikaisupäätöksellä suljettu tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua toimilupaa. Myös Jeju Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska yhtiö käyttää alihankkijanaan Cityterveys Oy:tä.

Lisäkirjelmät

Helsingin kaupunki on antamassaan lisäkirjelmässä esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on tarkistanut tarjoajien soveltuvuuden näiden ilmoittamien tietojen perusteella. Jeju Oy on liittänyt alkuperäiseen tarjoukseensa kaikki ne selvitykset, jotka tarjouspyynnössä on edellytetty toimitettavan tarjousten liitteenä.

Valittajan alihankinnan rajoittamista koskeva väite on jätettävä tutkimatta, koska valittaja ei ole vedonnut kyseiseen seikkaan alkuperäisessä valituksessaan. Alihankintaa ei ole rajoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön ilmaisu "alihankintana hyväksytään vain alihankintasuhteisena toimivat patologian ja radiologian erikoislääkärit" on mahdollistanut sen, että tarjouskilpailuun on voinut osallistua myös sellainen yritys, jonka palveluksessa ei ole ollut patologeja tai radiologeja. Olennaista seulontaketjussa on kuvia tulkitsevien radiologien ja lisätutkimusnäytteitä tutkivien patologien osuus. Palvelun tuottamisen tukipalveluita koskevaa alihankintaa ei ole edellytetty ilmoitettavan, koska sentyyppiset palvelut eivät liity varsinaiseen hankittavan palvelun tuottamiseen.

Jeju Oy:n antaman selvityksen mukaan se vuokraa tilat ja laitteiston Cityterveys Oy:ltä. Kysymys ei siten ole alihankintasopimuksesta itse palvelun tuottamiseksi. Jeju Oy:llä on oma toimilupa kyseisiin tiloihin, ja yhtiö on jo tarjouksessaan esittänyt selvityksen käyttämistään tiloista sekä laitteistosta.

Suomen Terveystalo Oy on antamassaan lisäkirjelmässä esittänyt muun ohella seuraavaa.

Valittajan alihankinnan rajoittamista koskeva väite on tutkittava, koska valittaja on valituksessaan pyytänyt saada jäljennöksen muun ohella Jeju Oy:n tarjoukseen liittyvistä alihankintaa koskevista asiakirjoista. Jos hankintayksikkö ei olisi halunnut rajoittaa alihankintaa, niin silloin alihankinnan käyttö olisi pitänyt määritellä tarjouspyynnössä siten, että alihankkijoiden käyttö on täysin vapaata. Tarjouskilpailusta suljettu Cityterveys Oy tuottaa nyt kysymyksessä olevat seulontapalvelut kokonaisuudessaan, eikä vain patologian ja radiologian osalta. Jeju Oy käyttää siten myös muuta alihankintaa, kuin mikä tarjouspyynnössä on mahdollistettu.

Helsingin kaupunki ja Jeju Oy ovat pyynnöstä toimittaneet markkinaoikeudelle lisäselvitykset, jotka on annettu valittajalle tiedoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Diaarinumero 2014/748

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Suomen Terveystalo Oy on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka johdosta Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 21.10.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 366 sulkenut Cityterveys Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Jeju Oy:n tarjouksen. Tosiasiallisesti hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään poistanut 26.8.2014 tekemänsä hankintapäätöksen § 282.

Kun hankintayksikkö on poistanut 26.8.2014 tekemänsä hankintapäätöksen § 282, hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä enää toteuteta kyseisen hankintapäätöksen perusteella. Valittajalla ei näin ollen ole enää oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tuon hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Ottaen lisäksi huomioon, että hankintayksikön kumottua aiemman hankintapäätöksensä markkinaoikeus ei voi enää myöskään sen osalta määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta, tulee hankintayksikön 26.8.2014 tekemään hankintapäätökseen § 282 kohdistuva valitus asiassa diaarinumero 2014/748 jättää tutkimatta pääasian osalta.

Diaarinumero 2014/881

Tiedon antaminen asiakirjasta

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut saada käyttöönsä Jeju Oy:n tarjouksen sisältämät käytettävää mammografialaitteistoa, taloudellisia edellytyksiä, vastuu- ja potilasvakuutuksia, laatujärjestelmää, alihankintaa sekä tutkimuspaikkaa koskevat tiedot ja asiakirjat.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä oikeudenkäynnin osapuolena olevana asianosaisena.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 1 §:n mukaan oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia, jollei kyseisessä laissa toisin säädetä. Lain 7 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjalla tarkoitetaan valituskirjelmää tai muuta vireillepanoasiakirjaa, valituksen kohteena olevaa päätöstä sekä muuta hallintotuomioistuimelle hallintolainkäyttöasiassa toimitettua asiakirjaa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Julkisuuslain 11 §:n 3 momentin mukaan, jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytettävästä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan muuttamiseen johtanutta hallituksen esitystä (HE 182/2010 vp) koskevassa talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 5) on todettu muun ohella, että asianosaisille tulee turvata tiedonsaanti kaikista niistä seikoista, joita hankintayksikkö on päätöstä tehdessään käyttänyt vertailuperusteena, riippumatta siitä, ovatko tiedot luokiteltavissa liike- tai ammattisalaisuuden piiriin kuuluviksi.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n esitöiden (HE 12/2006 vp s. 30) mukaan muun ohella julkisia hankintoja koskevissa asioissa oikeudenkäynti ei saa muodostua keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjousaineistonsa kuuluvan suurimmalta osaltaan liike- ja ammattisalaisuuden piiriin. Jeju Oy on esittänyt, että sen markkinaoikeudelle toimitetuista tarjousasiakirjoista saa toimittaa valittajalle tietoja vain siltä osin kuin ne on ilmoitettu julkisiksi, sekä vastustanut valittajan vaatimusta saada tieto Jeju Oy:n liikesalaisuuksinaan pitämistä tarjousasiakirjoista.

Harkittaessa Jeju Oy:n tarjousasiakirjojen antamista valittajalle on edellä sanotun perusteella otettava huomioon asiakirjojen antamisesta Jeju Oy:lle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Suomen Terveystalo Oy on saanut tiedoksi julkisen version Jeju Oy:n tarjousasiakirjasta sekä seuraavat tarjouksen liitteet:

tutkimuspaikkaa koskeva selvitys, josta on käynyt ilmi tutkimuspaikan yhteystiedot sekä selvitys tutkimuspaikan esteettömästä saavutettavuudesta ja tavoitettavuudesta julkisilla liikennevälineillä
selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista
selvitys siitä, miksi yritystä ei ole merkitty arvonlisäverovelvollisten rekisteriin
Jeju Oy:n vastuu- ja potilasvakuutustodistus
Jeju Oy:n työeläkevakuutustodistus
todistus Jeju Oy:n tarjoaman erikoislääkärin tutkinnosta
todistus Jeju Oy:n tarjoaman erikoislääkärin seulontamammografian erityispätevyydestä
Jeju Oy:n tarjoaman erikoislääkärin työtodistus, josta on käynyt ilmi vaadittu kahden vuoden kokemus
Etelä-Suomen aluehallintoviraston 12.3.2012 tekemä päätös, jolla Jeju Oy:lle on myönnetty lupa yksityisen terveydenhuollon palvelujen antamiseen
Etelä-Suomen aluehallintoviraston 12.3.2012 tekemä ilmoitus Jeju Oy:n palvelutoiminnan alkamisesta.

Suomen Terveystalo Oy ei ole saanut tiedoksi salassa pidettävää versiota Jeju Oy:n tarjousasiakirjasta eikä seuraavia tarjouksen liitteitä:

selvitys laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästä
selvitys käytettävästä mammografialaitteistosta
tutkimuspaikan pohjapiirros
selvitys alihankkijan osuudesta, neulanäytteiden patologiset tutkimukset
selvitys alihankkijan osuudesta, seulontakuvien radiologiset lausunnot
alihankkijan vastuu- ja potilasvakuutustodistus.

Markkinaoikeus katsoo, että Jeju Oy:n tarjousasiakirja ja sen liitteet ovat, niiltä osin kuin niitä ei ole luovutettu valittajalle, sisällöltään sellaisia, että tarjoajalla voidaan katsoa olevan näihin tietoihin objektiivisesti arvioiden salassapitointressi, ja asiakirjoissa on siten voittaneen tarjoajan kannalta kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettävistä asiakirjoista. Näiden tietojen joutuminen kilpailevien elinkeinonharjoittajien tietoon voisi antaa näille kilpailuetua.

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea Jeju Oy tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden takia tai sulkea Jeju Oy:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajalla on siten katsottava olevan oikeudellinen intressi myös tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa Jeju Oy:n soveltuvuutta ja sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien on tullut liittää tarjouksiinsa muun ohella selvitys laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästä, käytettävästä mammografialaitteistosta sekä tutkimuspaikan esteettömästä saavutettavuudesta ja tavoitettavuudesta julkisilla liikennevälineillä. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää selvitys mahdollisen alihankkijan osuudesta sekä tarjoajan ja alihankkijan osalta vakuutusyhtiön todistus voimassaolevasta vastuu- ja potilasvakuutuksesta sekä maksetuista maksuista. Jeju Oy:n tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset.

Kun otetaan huomioon jäljempänä todetut tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudelle asetetut vaatimukset sekä näiden osalta vaaditut selvitykset, markkinaoikeus katsoo, että Jeju Oy:n liikesalaisuuksina pitämillä tarjousasiakirjoilla ei ole merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Näin ollen valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Helsingin kaupunki on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia lakisääteisistä rintasyöpäseulontatutkimuksista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnössä kohdassa 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu henkilöstöä, laitteistoa ja viranomaistodistuksia koskevat vaatimukset. Kyseisessä kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Henkilöstön vaatimukset
(---)
2) Seulontaan osallistuva henkilöstö
a) Tarjouspyynnön mukaiseen palvelun tuottamiseen pitää olla vähintään neljä (4) radiologian erikoislääkäriä.
b) Seulontakuvien tulkinta kahden radiologian erikoislääkärin toimesta. Näistä vähintään toisella tulee olla seulontapätevyys.
c) Varmistustutkimuksia tekevältä radiologilta edellytetään seulonnan erityispätevyyttä.
d) Näytteet tutkivien patologien on oltava rintarauhassytologiaan perehtyneitä erikoislääkäreitä.
e) Tutkimuksiin osallistuvilla hoitajilla on oltava kokemusta seulontamammografioista.

Tarjoajan tulee olla varautunut esittämään henkilöstöä koskevien vaatimusten selvitykset ja todistukset tilaajan pyynnöstä sekä tarjousprosessin että sopimuskauden aikana.

3) Laitteisto

a) Mammografiakuvaus on tehtävä ajanmukaisella digitaalisella kuvantamistekniikalla. Käytettävän mammografialaitteiston merkki, tyyppi ja hankintavuosi on ilmoitettava tarjouksessa. Laitteisto tulee säilyttää vähintään tarjouksessa ilmoitetulla tasolla koko sopimuskauden.
b) Kuvien tulkinnassa tulee käytössä olla viiden megapikselin kuvatyöasema.

4) Viranomaistodistukset
Hankintayksikkö pyytää alla mainitut viranomaistodistukset ja selvitykset vain siltä tarjoajalta, joka näyttää alustavan tarjousvertailun perusteella voittavan tarjouskilpailun. Kaikki alla mainitut viranomaistodistukset ja selvitykset saavat olla enintään kolme (3) kuukautta vanhoja. Määräaika lasketaan siitä, kun hankintayksikkö on vastaanottanut kyseiset asiakirjat. Lisäksi Hankintayksikkö voi tarkistaa tarjoajan taloudelliset edellytykset ja luottotiedot yleisesti käytetyistä rekistereistä."

Tarjouspyynnön kohdassa "Viranomaistodistukset ja rekisteritiedot" on ilmoitettu, että tarjoajan tulee pyynnöstä toimittaa muun ohella veroviranomaisen todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista, työeläkekassan ja/tai vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, kaupparekisteriote sekä tilinpäätösasiakirjat edelliseltä tilikaudelta.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjoajan on toimitettava pyynnöstä tilinpäätösasiakirjat edelliseltä tilikaudelta. Lisäksi hankintayksikkö varaa itselleen oikeuden tarkistaa tarjoajan luottotiedot näitä tietoja ylläpitäviltä yrityksiltä."

Tarjouspyynnön kohdassa "Alihankinta" on ilmoitettu, että tarjoaja voi hankkia tarjouksessaan määrittelemänsä osan palvelusta alihankintana. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu, että alihankintana hyväksytään vain alihankintasuhteisina toimivat patologian ja radiologian erikoislääkärit.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys" on todettu, että tarjoajalla tulee olla voimassa oleva lupa radiologisten palvelujen antamiseen. Kopio luvasta on tullut liittää tarjoukseen. Samassa kohdassa on myös todettu, että tarjoajalla ja hänen ilmoittamallansa alihankkijalla tulee olla voimassa oleva vastuu- ja potilasvakuutus. Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseen itsestään ja ilmoittamistaan alihankkijoista vakuutusyhtiön todistus voimassaolevasta vastuu- ja potilasvakuutuksesta sekä maksetuista maksuista. Tarjoajalla on lisäksi tullut olla laatujärjestelmä, joka sisältää asiakaspalautejärjestelmän. Näistä on tullut liittää selvitys tarjoukseen.

Tarjouspyynnön kohdassa "seulontaan osallistuva henkilöstö" on todettu seuraavaa:

"Tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi ammattitaitoista työvoimaa hankinnan palvelukuvauksen mukaiseen toteuttamiseen koko sopimuskauden. Mikäli tarjoajalla ei ole tarjouksensa mukaista henkilökuntaa tarjouksen jättämishetkellä niin tarjoajalla on sopimuskauden alkaessa tarjouksessaan ilmoittamansa vaatimukset täyttävät työntekijät palveluksessaan. Mikäli työntekijöitä ei ole tarjousta jätettäessä hankittu, on selvitys työntekijöistä annettava viimeistään ennen sopimuksen allekirjoittamista."

Tarjouspyynnön kohdassa "laitteisto ja tutkimuspaikka" on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan käytettävän mammografialaitteiston merkki, tyyppi ja hankintavuosi. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu, että kuvien tulkinnassa tulee olla käytössä viiden megapikselin kuvatyöasema. Tutkimuspaikan osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että se sijaitsee Helsingissä kiinteässä rakennuksessa, johon on esteetön kulku ja hyvät kulkuyhteydet julkisilla liikennevälineillä. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa tutkimuspaikan yhteystiedot sekä selvitys esteettömästä saavutettavuudesta ja tavoitettavuudesta julkisilla liikennevälineillä.

Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Hylkäämisperusteet" on todettu muun ohella, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos hän tai hänen alihankkijansa ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 26.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 282 valinnut Cityterveys Oy:n tarjouksen. Suomen Terveystalo Oy on tehnyt kyseistä hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka johdosta Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 21.10.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 366 sulkenut Cityterveys Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut ehdollisesti Jeju Oy:n tarjouksen.

Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu seuraavaa:

"Sosiaali- ja terveyslautakunta päättää
hylätä Cityterveys Oy:n tarjouksen, sillä tarjoajalla ei ole tarjouspyynnössä edellytettyä lupaa radiologisten palvelujen antamiseen (Laki yksityisestä terveydenhuollosta 152/1990)
valita palvelutuottajaksi Jeju Oy:n ehdolla, että valittu tarjoaja toimittaa hankintayksikön asettamassa ajassa tarjouspyynnössä edellytetyt tositteet ja esittää ennen sopimuksen allekirjoittamista luvan radiologisten palvelujen antamisesta tulevaan toimipisteeseen
todeta, että mikäli ehdollisena valittu palveluntuottaja ei toimita hyväksyttävästi yllä mainittua todistusta, päätöstä ei panna täytäntöön ja tällöin valitaan palveluntuottajaksi tarjousvertailussa seuraavaksi tullut palveluntuottaja. Seuraavaksi tulleen palveluntuottajan on toimitettava hyväksyttävästi edellytetyt todistukset ja asiakirjat."

Jeju Oy:n soveltuvuutta koskevat väitteet

Valittaja on esittänyt, että Jeju Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole ollut hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittäviä taloudellisia ja muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla edellytetty, että tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tarjouspyynnössä on todettu, että tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoajan on pyynnöstä toimitettava tilinpäätösasiakirjat edelliseltä tilikaudelta, ja että hankintayksikkö varaa itselleen oikeuden tarkistaa tarjoajan luottotiedot.

Seulontaan osallistuvan henkilöstön osalta tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi ammattitaitoista työvoimaa hankinnan palvelukuvauksen mukaiseen toteuttamiseen koko sopimuskauden. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli tarjoajalla ei ole tarjouksensa mukaista henkilökuntaa tarjouksen jättämishetkellä, niin tarjoajalla on oltava sopimuskauden alkaessa tarjouksessaan ilmoittamansa vaatimukset täyttävät työntekijät palveluksessaan. Tarjoajan on myös tullut tarjouksessaan vakuuttaa, että sillä on tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä henkilöstö.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoajalla tulee olla voimassa oleva lupa radiologisten palvelujen antamiseen. Kopio luvasta on tullut liittää tarjoukseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa arvioidessaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien selvitysten riittävyyttä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Jeju Oy on tarjouksessaan sitoutunut pyynnöstä toimittamaan tilinpäätösasiakirjat edelliseltä tilikaudelta ja vakuuttanut, että sillä on riittävä henkilökunta palvelukuvauksen mukaiseen hankinnan toteuttamiseen koko sopimuskauden. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vähimmäisliikevaihtoa tai muita taloudellisia edellytyksiä koskevia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään vaadittu tarjoajia esittämään tarkempaa selvitystä seulontaan osallistuvasta henkilöstöstä.

Jeju Oy on liittänyt tarjoukseensa Etelä-Suomen aluehallintoviraston 12.3.2012 tekemän päätöksen, jolla Jeju Oy:lle on myönnetty lupa yksityisten terveydenhuollon palvelujen antamiseen hakemuksen mukaisesti. Lupa on kattanut muun ohella radiologiset tutkimukset hakemuksessa ilmoitetussa toimipaikassa "c/o Suomen Terveystalo Oy / Terveystalo Kamppi". Jeju Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tutkimuspaikaksi eri toimipaikan yhteystiedot, joten lupa ei ole koskenut tarjouksessa ilmoitettua toimipaikkaa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että lupa on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että luvan tulee koskea tarjouksessa ilmoitettua tutkimuspaikkaa. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintaoikaisupäätöksessään edellyttänyt, että Jeju Oy siirtää luvan tarjouksessa ilmoitettuun toimipaikkaan.

Markkinaoikeus toteaa, että Jeju Oy:llä on ollut tarjouspyynnössä edellytetty lupa radiologisten palvelujen antamiseen, ja yhtiö on liittänyt kyseisen luvan tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että luvan tulee koskea tarjouksessa ilmoitettua tutkimuspaikkaa. Markkinaoikeus katsoo, että Jeju Oy on tarjouksessaan osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen tarvittava lupa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida Jeju Oy:llä olevan hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseen.

Alihankintaa koskevat väitteet

Valittaja on valitusajan päättymisen jälkeen markkinaoikeuteen toimittamassaan vastaselityksessä esittänyt, että Jeju Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että sen alihankintana Cityterveys Oy:ltä ostama palvelu sisältää muutakin kuin tarjouspyynnössä sallittua patologian ja radiologian erikoislääkäreihin liittyvää alihankintaa. Valittaja on lisäksi esittänyt, että Jeju Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, että sen alihankkijana toimivalla Cityterveys Oy:llä ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua toimilupaa.

Hankintalain 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan alihankintaa koskevien väitteiden osalta kysymys ei ole sellaisen uuden perusteen esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi, eikä valituksen tutkimiselle tältä osin siten ole estettä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu, että tarjoaja voi hankkia tarjouksessaan määrittelemänsä osan palvelusta alihankintana. Tarjoajia on myös pyydetty ilmoittamaan tarjouksessaan, käyttävätkö ne alihankintaa. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että alihankintana hyväksytään vain alihankintasuhteisina toimivat patologian ja radiologian erikoislääkärit. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on ollut sallitun alihankinnan laajuuden osalta jonkin verran tulkinnanvarainen. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä kuitenkaan ole tulkittava siten, että siinä olisi rajoitettu alihankinnan käyttämistä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on voimassa oleva lupa radiologisten palvelujen antamiseen. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos hän tai hänen alihankkijansa ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään sulkenut Cityterveys Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että yhtiöllä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä lupaa radiologisten palvelujen antamiseen.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään edellyttänyt, että Jeju Oy esittää ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista luvan radiologisten palvelujen antamisesta tulevaan toimipisteeseen. Jeju Oy on toimittanut hankintayksikölle Etelä-Suomen aluehallintoviraston korjatun päätöksen, josta on käynyt ilmi, että lupa on myönnetty Cityterveys Oy:n toimipaikkaan. Asiassa saadun selvityksen perusteella Jeju Oy on vuokrannut nyt kysymyksessä olevassa palvelussa käytettävät tilat ja laitteiston Cityterveys Oy:ltä.

Markkinaoikeus toteaa, että Jeju Oy:n tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että Jeju Oy hankkisi nyt kysymyksessä olevan palvelun alihankintana Cityterveys Oy:ltä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoajan ilmoittamalla alihankkijalla tulisi olla voimassa oleva lupa radiologisten palvelujen antamiseen. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt Jeju Oy:n tarjouskilpailuun.

Laatujärjestelmää, mammografialaitteistoa, vakuutuksia ja tutkimuspaikkaa koskevat väitteet

Valittaja on esittänyt, että Jeju Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia laatujärjestelmään, mammografialaitteistoon, vakuutuksiin ja tutkimuspaikkaan liittyen.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että tarjoajalla tulee olla laatujärjestelmä, joka sisältää asiakaspalautejärjestelmän. Tarjoajan on myös tullut liittää tarjoukseensa selvitys laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästään. Tarjouspyynnössä on lisäksi pyydetty tarjoajia ilmoittamaan käytettävän mammografialaitteiston merkki, tyyppi ja hankintavuosi sekä ilmoitettu, että kuvien tulkinnassa tulee olla käytössä viiden megapikselin kuvatyöasema.

Vakuutusten osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla ja hänen ilmoittamallaan alihankkijalla tulee olla voimassa oleva vastuu- ja potilasvakuutus. Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa itsestään ja ilmoittamistaan alihankkijoista vakuutusyhtiön todistus voimassaolevasta vastuu- ja potilasvakuutuksesta sekä maksetuista maksuista.

Tutkimuspaikan osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että se sijaitsee Helsingissä kiinteässä rakennuksessa, johon on esteetön kulku ja hyvät kulkuyhteydet julkisilla liikennevälineillä. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa tutkimuspaikan yhteystiedot sekä selvitys esteettömästä saavutettavuudesta ja tavoitettavuudesta julkisilla liikennevälineillä.

Jeju Oy on liittänyt tarjoukseensa selvityksen laatu- ja asiakaspalautejärjestelmästään. Yhtiö on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä vaaditut käytettävää mammografialaitteistoa koskevat tiedot ja vastannut kuvatyöasemaa koskevaan tarjouspyynnön vaatimuskohtaan "kyllä". Yhtiö on liittänyt tarjoukseensa itsensä ja ilmoittamansa alihankkijan osalta vakuutusyhtiön todistukset voimassaolevista vastuu- ja potilasvakuutuksista sekä maksetuista maksuista. Yhtiö on myös tarjouksessaan ilmoittanut tutkimuspaikan yhteystiedot sekä esittänyt selvityksen tutkimuspaikan esteettömästä saavutettavuudesta ja tavoitettavuudesta julkisilla liikennevälineillä.

Markkinaoikeus toteaa, että Jeju Oy:n tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut laatujärjestelmää, mammografialaitteistoa, vakuutuksia ja tutkimuspaikkaa koskevat selvitykset. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Jeju Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjouksen täydentämistä koskeva väite

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hankintaoikaisupäätöksessään antanut Jeju Oy:lle lisäaikaa esittää tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut Jeju Oy:n soveltuvuuden vasta tarjousvertailun jälkeen.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu erikseen ne viranomaistodistukset ja rekisteritiedot, jotka hankintayksikkö tarkistaa vain voittaneelta tarjoajalta. Kyseiset selvitykset ovat koskeneet tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain mukaisia selvityksiä sekä tilinpäätöstietoja.

Hankintayksikkö on ehdollisessa hankintaoikaisupäätöksessään edellyttänyt, että Jeju Oy toimittaa tarjouspyynnössä yksilöidyt selvitykset asetetussa määräajassa. Lisäksi hankintayksikkö on todennut, että mikäli ehdollisena valittu palveluntuottaja ei toimita kyseisiä selvityksiä, palveluntuottajaksi valitaan tarjousvertailussa seuraavaksi tullut tarjoaja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön Jeju Oy:ltä pyytämät selvitykset ovat olleet tarjouspyynnössä yksilöityjä viranomaistodistuksia ja rekisteritietoja, jotka on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarkistettavan vain voittaneelta tarjoajalta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouspyynnössä ilmoittanut tarkistavansa kyseiset tiedot vain voittaneelta tarjoajalta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään tarjousvertailun jälkeen Jeju Oy:tä toimittamaan kyseiset tarjouspyynnössä yksilöidyt selvitykset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus asiassa diaarinumero 2014/881 on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Diaarinumero 2014/748

Suomen Terveystalo Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee 26.8.2014 tehtyä hankintapäätöstä, jonka hankintayksikkö on sittemmin hankintaoikaisupäätöksellään kumonnut. Hankintapäätös on kumottu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintapäätöksen kumoaminen on perustunut niihin hankintamenettelyn virheisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut, joten asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Sitä vastoin ei ole kohtuutonta, että Cityterveys Oy ja Jeju Oy joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Diaarinumero 2014/881

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Jeju Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää tutkimatta valituksen asiassa diaarinumero 2014/748 pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa diaarinumero 2014/748 Helsingin kaupungin korvaamaan Suomen Terveystalo Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää asiassa diaarinumero 2014/748 Cityterveys Oy:n ja Jeju Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2014/881.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa diaarinumero 2014/881 Suomen Terveystalo Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla ja Jeju Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Marco Grönroos ja Riikka Innanen.

HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.3.2017 taltionumero 1233.