MAO:394/15

ASIAN TAUSTA

Kotkan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.11.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta henkilökohtaisen avun ostopalvelun hankinnasta ajalle 1.4.2015–31.3.2019.

Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 11.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 23 valinnut puitesopimustoimittajiksi etusijajärjestyksessä Med Group Oy:n, Citywork Etelä-Karjala Oy:n ja HR Hoiva Oy:n.

Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 25.3.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 54 hylännyt Kotkan Kotolanlahti Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 6 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Kotkan Kotolanlahti Oy on 13.4.2015 toimittanut markkinaoikeuteen Kotkan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 11.2.2015 tekemää hankintapäätöstä § 23 koskevan valituksen. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa Kotkan kaupungin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Kotkan Kotolanlahti Oy on valituksessaan esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan, kun se on käyttänyt tarjouksen valintaperusteena halvinta hintaa. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut käyttää tarjousten vertailuperusteena asiakkaan yksilöllisiä tarpeita, koska niillä on tarjouspyynnön mukaan merkitystä palvelua ostettaessa. Valittaja on esittänyt, että koska tarjouspyynnössä ei ole mainittu, millä perusteella asiakkaan yksilölliset tarpeet ratkaisevat palveluntuottajat, tarjouspyyntö on ollut syrjivä eikä ole taannut tarjoajien tasa-arvoista kohtelua.

Kotkan kaupunki on 16.4.2015 toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Selvityksen mukaan hankintapäätös liitteineen on lähetetty tiedoksi kaikille tarjoajille sähköpostitse 17.2.2015.

Kotkan Kotolanlahti Oy on 29.4.2015 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei sillä ole lausuttavaa hankintayksikön toimittamasta selvityksestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käsittelylupa

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 3 momentissa tarkoitetun käsittelyluvan myöntäminen ei ole edellytys valittamiselle markkinaoikeuteen asiassa, joka koskee hankintalain 31 §:n mukaista menettelyä, jolla puitejärjestely on perustettu, kuten nyt käsillä olevassa tapauksessa. Käsittelyluvan myöntäminen sen sijaan on valittamisen edellytys puitejärjestelyyn perustuvissa hankintalain 32 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetuissa hankinnoissa eli niin sanotussa kevennetyssä kilpailutuksessa, josta nyt ei siis ole kysymys. Näin ollen asiassa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Valituksen saapuminen määräajassa

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 11.2.2015 tekemänsä hankintapäätöksen valittajalle tiedoksi 17.2.2015 sähköisen kilpailutusjärjestelmän Cloudian kautta valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen, tarjousten vertailutaulukon sekä oikaisuohjeen ja valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa oikaisuohjeessa on todettu muun ohella, että hankintaoikaisuvaatimuksen vireille tulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosainen voi hankintalain nojalla hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Hankintapäätökseen liitetyssä valitusosoituksessa on ilmoitettu, että jollei toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Valitusosoituksessa on esitetty sähköisen tiedoksiannon osalta oikein se, milloin hankintapäätös oheisasiakirjoineen katsotaan saaduksi tiedoksi. Valitusosoituksessa on myös mainittu, että valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä ja että itse tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan. Markkinaoikeuden yhteystiedot on ilmoitettu valitusosoituksessa oikein.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja tarjousten vertailutaulukon perusteella saanut riittävät tiedot Kuopion kaupungin ratkaisusta arvioidakseen oikeussuojan tarvettaan ja sitä, onko sillä ollut aihetta saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on 25.3.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintayksikön 11.2.2015 tekemää hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen. Koska hankintayksikön 25.3.2015 tekemä hankintaoikaisupäätös ei ole muuttanut valittajan oikeusasemaa 11.2.2015 tehtyyn päätökseen verrattuna, ei valittajalla ole oikeutta tehdä markkinaoikeudelle erikseen valitusta hankintayksikön 25.3.2015 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä. Määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 11.2.2015 tehdystä hankintapäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikön 11.2.2015 tekemä hankintapäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 17.2.2015 sähköpostitse. Asiassa ei ole esitetty selvitystä eikä edes väitetty, että hankintayksikön 17.2.2015 lähettämä hankintapäätösasiakirjat sisältänyt sähköpostiviesti olisi ollut valittajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa myöhemmin kuin lähettämispäivänä. Näin ollen valittajan on katsottava saaneen sähköisen viestin tiedoksi 17.2.2015. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 3.3.2015 virka-ajan päättyessä kello 16.15. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 13.4.2015, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta ja hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.