MAO:373/15

ASIAN TAUSTA

Tampereen Tilakeskus Liikelaitos on TREDU Kiinteistöt Oy:n (jäljempänä myös hankintayksikkö) puolesta ilmoittanut 7.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 27.11.2014 sekä 10.12.2014 julkaistuilla lisätietoilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta avioniikan ja lennonopetuksen tilojen arkkitehti /pääsuunnittelijan valintaa koskevasta palveluhankinnasta ajalle 6.12.2014–31.12.2018.

TREDU Kiinteistöt Oy:n toimitusjohtaja on 8.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut Arkkitehtikonttori Petri Pussinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 380.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ja syrjivästi valittajan pääsuunnittelijan ja hänen varahenkilönsä kokemusta sekä referenssejä koskevilta osin.

Valittajan tarjouksen mukaan arkkitehti A:n varahenkilönä toimii RI, AA B sekä arkkitehtisuunnittelun ja arkkitehtuurin osalta projektiarkkitehti C. C on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset koulutuksen ja kokemuksen osalta. Hankintayksikön lisätietopyyntöön antamassaan vastauksessa valittaja on selkeästi ilmoittanut myös C:n toimivan varahenkilönä. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, että C olisi otettu huomioon varahenkilönä.

B:n suorittamat koulutukset ovat rinnastettavissa ammattikorkeakoulutasoiseen koulutukseen, jota on järjestetty vasta 1990-luvulta alkaen. Sellaisenaan tarjouspyynnön ehto varahenkilön koulutuksesta sulkee kohtuuttomasti yliopistopohjaisen opistoasteen tutkinnon suorittaneet pois tarjouskilpailusta.

Varahenkilön koulutukselta edellytetyt soveltuvuusvaatimukset eivät myöskään ole liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta eikä vaatimuksia ole suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Soveltuvuusvaatimuksen johdosta hankinnassa ei ole käytetty tehokkaasti hyväksi olemassa olevia kilpailuolosuhteita. Hankintayksikön tulee vähimmäisvaatimuksia asettaessaan ottaa huomioon kohtuullisuus ja syrjimättömyys. Hankintailmoituksessa ei ole perusteltu sitä, miksi hankintayksikkö on asettanut pätevyysvaatimukset tiukemmiksi kuin mitä maankäyttö- ja rakennuslaki ja asetus määräävät.

Valittajan pääsuunnittelijan varahenkilöiksi ilmoittamat henkilöt ovat täyttäneet soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan aiheettomasti tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

TREDU Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Valittajan tarjouksessa hankkeen pääsuunnittelijaksi on nimetty A ja hänen varahenkilökseen B. Tieto on ollut luettavissa tarjousasiakirjojen ensimmäiseltä sivulta.

Henkilöryhmittäisiä tuntihintoja koskevan lomakkeen 2 johtavaa suunnittelijaa koskevaan kohtaan on nimetty A ja B. C on mainittu toimistoarkkitehti insinöörinä. Lomakkeessa 3 "Tarjouslomake ARK Pääsuunnittelijalle ja varahenkilölle asetetut vaatimukset" pääsuunnittelijaksi on edelleen kirjattu A ja varahenkilöksi B.

Valittajan tarjouksen etusivulla C on mainittu osana suunnitteluryhmää tehtävänään projektiarkkitehti 2 ja mallikoordinaattori. Valittajan työohjelmassa on ilmoitettu, että projektiarkkitehti hoitaa yhteistyön muihin suunnittelijoihin sekä työmaahan ja vastaa hankkeen etenemisestä aikataulussa projektinvetäjän valvonnassa.

Valittajan tarjoukseen sisältyneen varamiesjärjestelmäesityksen projektihenkilöstöä koskevaan kohtaan on kirjattu työryhmän jäsenten tehtävät projektissa. C on kirjattu neljäntenä eikä hänen tehtäväkseen siinäkään luettelossa ole ilmoitettu kuin projektiarkkitehti.

Henkilöstöluetteloon on kirjattu A:n lisäksi yhteensä kahdeksan työryhmän jäsentä, joista vain yksi eli varahenkilöksi nimetty B voi toimia pääsuunnittelijan varahenkilönä.

Hankintayksikön valittajalle lähettämässä lisätietopyynnössä on muun ohella pyydetty tarkentamaan pääsuunnittelijan varahenkilön koulutusta ja toimintaa nimenomaan arkkitehtisuunnittelijakoulutuksen ja arkkitehtisuunnittelutyön osalta. Lisätietopyyntöön antamassaan vastauksessa valittaja on nostanut varahenkilöksi B:n lisäksi C:n.

Edellä mainittujen selvitysten perusteella hankintayksikkö on todennut, että B:n rakennusinsinöörin tutkinto ja työkokemus eivät selvitystenkään jälkeen ole taanneet edellytyksiä toimia tarjouspyynnön mukaisesti pääsuunnittelijan varahenkilönä arkkitehtisuunnittelun ja arkkitehtuurin osalta.

Saadut selvitykset ovat osoittaneet B:n olleen esitetyissä referenssihankkeissa pääsuunnittelija A:n varahenkilönä projektijohtoon, taloudelliseen vastuuseen sekä suunnitelmien tekniseen vertailuun liittyvissä asioissa, mutta ei arkkitehtisuunnitteluun ja arkkitehtuuriin liittyvissä asioissa. Hankintayksikkö on edellyttänyt, että varahenkilö pystyy mahdollisessa poikkeustilanteessa korvaamaan pääsuunnittelijan täysin. C:n lisääminen tai vaihtaminen varahenkilöksi olisi ollut olennainen muutos alkuperäiseen tarjoukseen, mitä ei ole voitu hyväksyä.

Hankintayksikkö on korostanut, että kyseessä on ollut vaativa, usean osapuolen välinen hanke, jossa lentokenttäympäristöön toteutetaan oppilaitos ja yritystoimintaa. Soveltuvuutta koskevat vaatimukset ovat liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja vaatimukset on suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Yleiseksi käytännöksi on muodostunut, että pääsuunnittelijana on kohteen rakennussuunnittelija, joka vaativissa kohteissa on yleensä korkeakoulussa loppututkinnon suorittanut arkkitehti. Pääsuunnittelijan ja hänen varahenkilönsä soveltuvuusvaatimukset ovat sopusoinnussa hankkeen vaativuuden ja pääsuunnittelijalle maankäyttö ja rakennuslaissa sekä rakentamismääräyksissä asetettujen vaatimusten suhteen. Varahenkilön suhteen vaatimustasoa on yleisestä käytännöstä hieman helpotettu. Hankintayksikkö ei ole asettanut pääsuunnittelijalle tiukempia pätevyysvaatimuksia kuin mitä maankäyttö- ja rakennuslaki edellyttää.

Kuultavan lausunto

Arkkitehtikonttori Petri Pussinen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, vaikka pääsuunnittelijan varahenkilöt ovat täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen suunnitteluohjelman kohdan 2.2 vaatimukset. Valittaja on myös esittänyt, että kyseisen kohdan soveltuvuusvaatimukset ovat olleet hankintasäännösten vastaisia.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Tampereen seudun ammattiopiston avioniikan ja lennonopetuksen tilojen uudisrakennuksen arkkitehti /pääsuunnittelusta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet suunnittelun kokonaishinta 30 prosentin ja laatukriteerit 70 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen korjatun suunnitteluohjelman kohdan 2.2 "Pääsuunnittelijan ja hänen varahenkilönsä kokemus ja referenssit" mukaan arkkitehtisuunnittelutehtävä on ollut vaativuusluokaltaan rakentamismääräyskokoelman A2 mukaista A-luokkaa, ja pääsuunnittelijan on tullut täyttää soveltuvuusvaatimukset, jotka ovat olleet yliopistotasoinen arkkitehdin tutkinto sekä

  • kokemus lentokenttäympäristön maankäytön sekä siihen liittyvien rakennusten suunnittelusta enintään kymmenen (10) vuoden ajalta, vähintään kaksi (2) referenssiä
  • kokemus työympäristöjen suunnittelusta enintään kymmenen (10) vuoden ajalta, vähintään kaksi (2) referenssiä
  • kokemus ammatillisten toisen ja ylimmän asteen oppilaitosten suunnittelusta enintään kymmenen (10) vuoden ajalta, vähintään kaksi (2) referenssiä.

Edelleen kohdassa on muun ohella ilmoitettu, että pääsuunnittelijan varahenkilön on tullut täyttää samat vaatimukset kuin pääsuunnittelijan. Varahenkilön koulutuksena on kuitenkin ilmoitettu otettavan huomioon myös ammattikorkeakoulutasoinen tutkinto, mikäli muut vaatimukset ovat täyttyneet.

Markkinaoikeus toteaa valittajan tarjousasiakirjoista käyvän ilmi, että kyseessä olevan hankkeen pääsuunnittelijaksi on nimetty arkkitehti A:n varahenkilönään rakennusinsinööri B.

Hankintayksikkö on tarjousten vastaanottamisen jälkeen pyytänyt kummaltakin tarjoajalta tarkennusta pääsuunnittelijan varahenkilön tietoihin koulutuksen ja nimenomaan arkkitehtisuunnittelukoulutuksen ja arkkitehtisuunnittelutyön osalta viitaten suunnitteluohjelman kohtaan 2.2.

Vastauksessaan hankintayksikön lisätietopyyntöön valittaja on muun ohella tarkentanut B:n tehtäviä lentokenttäympäristön ja rakennusten sekä työ ja oppimisympäristöjen referenssihankkeissa ja ilmoittanut nyt kyseessä olevaan hankkeeseen pääsuunnittelijan varahenkilöksi myös projektiarkkitehti C:n.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjouksessa esitetty pääsuunnittelijan varahenkilö ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia kohteen arkkitehtisuunnittelun ja arkkitehtuurin osalta. Hankintapäätöksen mukaan tarjousasiakirjojen ja saatujen lisäselvitysten perusteella oli todettu, että varahenkilön rakennusinsinöörin tutkinto ja työkokemus eivät annettujen lisäselvitystenkään jälkeen olleet taanneet edellytyksiä toimia tarjouspyynnön mukaisesti pääsuunnittelijan varahenkilönä hankkeen arkkitehtisuunnittelun ja arkkitehtuurin osalta.

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei valittajan alkuperäisistä tarjousasiakirjoista ole käynyt ilmi eikä niistä muutoinkaan ole ollut pääteltävissä, että valittaja olisi nimennyt pääsuunnittelijan varahenkilöksi C:n. Kun varahenkilön lisäämisen, ja siten tarjouksen muuttamisen, ei ole katsottava olevan sallittua tarjousten jättämisen jälkeen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se on pitänyt valittajan pääsuunnittelijan varahenkilönä ainoastaan B:tä.

Valittajan tarjousasiakirjoista käy ilmi, että B on rakennusinsinööri ja suorittanut diplomi insinööritutkinnon ensimmäisen osan. Lisäksi tarjousasiakirjoista käy ilmi, että B on tarjouksessa luetelluissa lentokenttäympäristön ja rakennusten sekä työ ja oppimisympäristöjen suunnittelun referenssikohteissa toiminut projektinjohto-, projektinohjaus-, valvonta-, rakennuttamis- ja pääsuunnittelijan tuuraustehtävissä. Edelleen valittajan hankintayksikön lisätietopyyntöön antamasta vastauksesta käy ilmi, että B on sijaistanut valittajan projekteissa pääsuunnittelijaa/vastannut muun muassa yrityksen laatujärjestelmän laadinnasta ja kehittänyt tiimityötapaa sekä hoitanut muun ohella rakennustyöselostusten laadintaa, suunnitelmien vertailua ja tarkastamista, suunnittelun ohjausta sekä ohjannut projektiarkkitehtejä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankinnan kohteen koko ja laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan ollut harkintavaltaa sen suhteen, minkälaista koulutusta se on pääsuunnittelijan varahenkilöltä edellyttänyt.

Suunnitteluohjelman kohdan 2.2 mukaan pääsuunnittelijan varahenkilöllä on tullut olla joko yliopistotasoinen arkkitehdin tutkinto tai ammattikorkeakoulutasoinen tutkinto, mikäli kohdan muut edellytykset ovat täyttyneet. Tarjouspyyntöasiakirjoja kokonaisuutena arvioiden ja hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että myös ammattikorkeakoulutasoisen tutkinnon on tullut liittyä arkkitehtuuriin. Asiassa saadun selvityksen perusteella B:llä ei ole kumpaakaan edellä mainitun tasoista arkkitehtuuriin liittyvää tutkintoa.

Lisäksi vaikka B:n on asiassa esitetyn selvityksen perusteella katsottava toimineen ilmoitetuissa referenssihankkeissa pääsuunnittelijan varahenkilönä, ei asiassa kuitenkaan ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella hänen voitaisiin varmuudella arvioida toimineen mainituissa hankkeissa nimenomaan arkkitehtisuunnitteluun liittyvissä tehtävissä.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan, ettei B ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa pääsuunnittelijan varahenkilölle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, ja sulkiessaan siten valittajan tarjouskilpailusta. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että kyseessä olevat soveltuvuusvaatimukset olisivat olleet syrjiviä tai että ne eivät olisi liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta taikka että niitä ei olisi suhteutettu hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Markkinaoikeus toteaa lopuksi, että osa tarjouspyynnössä ilmoitetuista kokonaistaloudellisen edullisuuden laatuvertailuperusteista on liittynyt tarjoajan soveltuvuuteen ja osa on puolestaan ollut liian yksilöimättömiä. Myös referenssejä on edellytetty hankintasäännösten mahdollistamaa pidemmältä ajalta. Edellä valittajan soveltuvuudesta esitetty huomioon ottaen kyseisillä virheellisyyksillä ei kuitenkaan ole katsottava olleen merkitystä asian arvioinnin kannalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää TREDU-Kiinteistöt Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.