MAO:466/15

ASIAN TAUSTA

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.7.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kodinkoneiden ja viihde elektroniikan hankinnasta ajalle 1.11.2014–31.10.2017 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n toimitusjohtaja on 30.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella hankinnan osassa 2 sulkenut Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Gigantti Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä muutoin pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia hankinnan osassa 2 ei ole suljettu tarjouskilpailusta. Kaikkien tarjoajien tarjouksissa on tarjottu useampia tuotteita, joiden mitat eivät ole vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Kuntien hankintapalvelut KuHa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.260 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätös ei ole ollut virheellinen. Kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut useammissa tuotepositioissa poikkeamia. Poikkeamat ovat kuitenkin olleet hankinnan luonne, tuotteiden käyttötarkoitus ja asetetut mittavaatimukset huomioon ottaen merkityksettömiä tuotteiden lopullisen käyttäjän kannalta. Kyse on ollut pienistä poikkeamista esimerkiksi kodinkoneiden syvyyksissä. Tuotteiden mitat ovat poikenneet vain muutamia kymmeniä millimetrejä tarjouspyynnössä vaadituista mitoista. Tarjoajat ovat tarjonneet kolmea eri tuotemerkkiä, joiden mitat ovat jokseenkin vakiot.

Valittajan tarjous on vaikuttanut poikkeuksellisen alhaiselta, minkä takia valittajalta on pyydetty kirjallista selvitystä tarjouksen ja hinnoittelun perusteista. Valittaja on selvityksessään ilmoittanut hinnoittelunsa olleen virheellistä, minkä johdosta se on antanut selvityksensä mukana uudet, korjatut hinnat. Hankintayksikkö ei ole voinut sallia tarjouksen sisällön muuttamista ja parantamista, joten valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti.

Kuultavan lausunto

Gigantti Oy Ab on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittajan hankintayksikölle toimittaman selvityksen tarkoituksena ei ole ollut tarjouksen sisällön muuttaminen tai parantaminen. Selvityksessä on ainoastaan korjattu hintojen esittämistapa, koska hankintayksikkö on pyytänyt selvityksiä hinnoittelun perusteista. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja olisi muuttanut tarjouksessa ilmoittamiaan hintoja.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti päättäessään tarjousten jättämisen jälkeen, mitkä poikkeamat ovat olleet loppukäyttäjän kannalta merkityksellisiä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että vastaselityksessä on esitetty uusi muutosvaatimus liittyen valittajan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta. Tämän vaatimuksen esittämiselle valitusajan päättymisen jälkeen ei ole ollut perusteita. Valittajalla on ollut tiedossaan tarjouksensa sulkeminen tarjouskilpailusta hankintapäätöksen tiedoksiannosta lähtien, joten kyse ei ole ollut olosuhteiden muutoksesta tai valitusajan päättymisen jälkeen tietoon tulleesta seikasta.

Mikäli katsottaisiin, että kyse ei ole ollut uudesta vaatimuksesta, vaan uudesta perusteesta, olisi tämäkin ollut virheellistä. Esitetty uusi peruste muuttaisi asian toiseksi hallintolainkäyttölaissa tarkoitetulla tavalla, sillä vastaselityksessä sanottu ei ole liittynyt tuotteiden kokovaatimuksista poikkeamiseen, vaan valittajan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Nyt esillä olevassa asiassa kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kodinkoneista ja viihde elektroniikasta. Hankinta on jaettu osaan 1 pienkodinkoneet ja viihde-elektroniikka sekä osaan 2 kodinkoneet. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on jättänyt tarjouksen vain osaan 2. Markkinaoikeus tutkii hankintayksikön menettelyn siten vain mainitulta osin.

Vaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan vastaselityksessä on hallintolainkäyttölain vastaisesti esitetty uusi muutosvaatimus tai uusi peruste.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 23 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmässä on ilmoitettava päätös, johon haetaan muutosta, miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi sekä perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen. Pykälän 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Valittaja on määräajassa markkinaoikeuteen toimittamassaan valituksessa vaatinut markkinaoikeutta kumoamaan muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on valituksessaan esittänyt hankintamenettelyn olleen virheellistä, koska kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia tarjottujen tuotteiden mittojen osalta. Antamassaan vastaselityksessä valittaja on esittänyt hankintamenettelyn olleen virheellistä myös siltä osin kuin valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta hintojen muuttamisen vuoksi.

Asiassa on kyse valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen ja siihen liittyvän hankintamenettelyn oikeellisuuden tutkimisesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimusta hankintapäätöksen kumoamisesta ole valituksessa rajattu koskemaan vain osaa hankintapäätöksestä. Näin ollen valittajan valitusajan päättymisen jälkeen markkinaoikeuteen toimittamassa vastaselityksessä ei ole esitetty uutta vaatimusta. Vastaselityksessä esitetyt väitteet valittajan tarjouksen poissulkemisen virheellisyydestä eivät myöskään ole olleet sellaisia uusia perusteita, jotka olisivat muuttaneet asian toiseksi hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintamenettelyn arviointi

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 95 prosentin ja toimitusaika 5 prosentin painoarvolla.

Hintaa koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet "hinta €/ kpl liikkeessä" 20 prosentin painoarvolla, "hinta €/kpl toimitettuna" 35 prosentin painoarvolla ja "hinta €/kpl toimitettuna ja asennettuna" 40 prosentin painoarvolla. Lisäksi kunkin edellä mainitun osalta on ilmoitettu, että liitteessä 1 ilmoitetuilla kulutusmäärillä painotetut tuotteiden edellä mainitut hinnat lasketaan yhteen ja halvin kokonaishinta saa 20, 35 tai 40 pistettä. Muiden tarjousten hintapisteiden laskemisen osalta on ilmoitettu kaava.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Hinnat on tullut ilmoittaa lomakkeella kolmella tavalla: "hinta €/kpl liikkeessä", "hinta €/kpl toimitettuna" ja "hinta €/kpl toimitettuna, asennettuna, pakkausjätteet pois vietynä ja vanhan koneen poisvienti sisältyy hintaan".

Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen lähettänyt valittajalle selvityspyynnön, joka on koskenut valittajan tarjouksen tuotekohtaista hinnoittelua. Selvityspyynnössä on muun ohella mainittu, että valittajan tarjouksen hinnoittelu on ollut poikkeuksellisen alhainen.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle vastauksen selvityspyyntöön. Vastauksessa on muun ohella mainittu, että valittaja on erehdyksessä merkinnyt tarjoukseensa tuotteen hinnan ainoastaan sarakkeeseen "hinta €/kpl liikkeessä". Valittajan selvityksen mukaan muissa sarakkeissa on annettu hinnat pelkästään toimitukselle sekä toimitukselle ja asennukselle ilman, että tuotteen hinta olisi selkeästi myös käynyt ilmi mainituista sarakkeista. Selvityksen mukaan valittaja on korjannut tuotehintansa tarjouspyynnössä pyydetyn mukaiseksi.

Hankintapäätöksessä on muun ohella todettu, että saadun selvityksen perusteella valittaja on ilmoittanut alkuperäisellä tarjouslomakkeellaan tuotehinnat (€/kpl toimitettuna ja €/kpl toimitettuna ja asennettuna sekä pakkausjätteet pois vietynä) väärin, minkä vuoksi hinnat ovat olleet poikkeuksellisen alhaiset muihin tarjoajiin verrattuna. Hankintapäätöksen mukaan virheellisiä hintoja ei voida käyttää vertailussa. Hankintayksikkö ei voi ottaa valittajan selvityksessään ilmoittamia uusia hintoja huomioon, koska tarjoajalle ei voida antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintapäätöksen mukaan on ilmeistä, että tarjoaja on tarjonnut erehdyksessä vääriä hintoja, eikä siten pystyisi toimittamaan tuotteita tarjoamillaan virheellisillä hinnoilla, vaan on antanut uudet hinnat. Hankintapäätöksessä on todettu, että tällainen hintojen muuttaminen merkitsisi tarjouksen sisällön muuttamista ja parantamista. Hankintapäätöksen mukaan tarjouspyynnössä on ollut vaatimuksena, että tarjoajan on tullut antaa hinnat kaikille positioille kolmella eri toimitusvaihtoehdolla, jotta tarjous voidaan hyväksyä. Koska valittajan tarjouksessa on vain yhdessä tilanteessa ollut oikeat tarjoushinnat, on tarjous jouduttu sulkemaan tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan hinta edellä mainitulla kolmella eri tavalla. Tarjouspyyntö ei ole ollut tältä osin epäselvä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa tuotteen hinnan kappaletta kohden liikkeessä, toimitushinnan sekä toimitus ja asennushinnan. Tarjouksen tekijä vastaa siitä, että sen määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tekemä tarjouksen tarkentaminen on koskenut sen tarjouksen kohtien "hinta €/kpl toimitettuna" sekä "hinta €/kpl toimitettuna ja asennettuna" ilmoittamista.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan edellä mainitun tarjoushintojen tarkentamisen on katsottava aiheutuneen siitä, että valittaja on täyttänyt alkuperäisen tarjouslomakkeen huolimattomasti.

Valittajan alkuperäisestä tarjouslomakkeesta ei ole käynyt ilmi, että valittaja on täyttänyt tarjouslomakkeen sarakkeeseen "hinta €/kpl toimitettuna" pelkän toimituksen hinnan ja sarakkeeseen "hinta €/kpl toimitettuna, asennettuna, pakkausjätteet pois vietynä ja vanhan koneen poisvienti sisältyy hintaan" pelkän toimituksen ja asennuksen hinnan. Markkinaoikeus katsoo, ettei annetun tarjouksen perusteella siten ole ollut yksiselitteisesti selvitettävissä, että tarjoukseen sisältyy sellainen ilmeinen hinnoittelua koskeva virhe, joka olisi korjattavissa laskemalla tarjouslomakkeen sarakkeessa "hinta €/kpl liikkeessä" ilmoitettu summa ja jälkimmäisissä hintasarakkeissa ilmoitetut summat yhteen. Markkinaoikeus toteaa myös, että valittajan alun perin virheellisesti ilmoittamat hinnat eivät ole johtuneet tarjouspyynnön epäselvyydestä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjouksen korjaamisessa ole ollut kyse sallitusta korjaamisesta.

Edellä todetulla tavalla tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole ottanut valittajan selvityksessään antamia hintoja huomioon tarjousten vertailussa ja on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että kaikki saadut tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina mittapoikkeamien vuoksi. Hankintapäätöksen mukaan kaikkien tarjoajien tuotteissa on mittojen osalta ollut poikkeamia tarjouspyynnön vaatimuksista. Hankintayksikkö on saanut edellä todetulla tavalla sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hintojen ilmoittamiseen liittyvästä syystä. Edellä esitetyn huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely, jossa se ei ole sulkenut kaikkia tarjouksia tarjouskilpailusta mittapoikkeamien vuoksi, ole ollut valittajaa syrjivää eikä vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n korvaamaan Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.260 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.