MAO:467/15

ASIAN TAUSTA

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevasta tavarahankinnasta.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut liikelaitoksen toimitusjohtaja on 2.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä päätösnumero 56 valinnut DiaMed Fennica Oy:n tarjouksen.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut liikelaitoksen toimitusjohtaja on 16.3.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä päätösnumero 64 poistanut 2.3.2015 tekemänsä hankintapäätöksen päätösnumero 56, sulkenut Day Medical Oy:n sekä kolmannen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina ja valinnut DiaMed Fennica Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 390.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Day Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.957,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on virheellisesti katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Valittajaa on kohdeltu eri tavalla kuin voittanutta tarjoajaa.

Valittaja on ymmärtänyt kustannuslaskelman tarkoittaneen varajärjestelmän kustannusta sisältäen hankintakustannukset ja ylläpidon. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu käyttökustannuksia eikä annettu lähtötietoja niiden laskemiseksi varajärjestelmän osalta.

Mikäli markkinaoikeus katsoisi, ettei valittajan tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta varajärjestelmän kolmen vuoden kustannuslaskelmasta tai ettei valittajaa ole kohdeltu vaatimuksen täyttymisessä eriarvoisesti, tarjouspyyntö on ollut kyseisen vaatimuksen osalta epäselvä erityisesti tilanteessa, jossa tarjottu varajärjestelmä käyttää eri reagensseja kuin tarjottu pääjärjestelmä.

Kustannuslaskelmavaatimus on ollut kohtuuton muissa kuin niissä tilanteissa, joissa tarjoaja tarjoaa pääjärjestelmän kanssa samoja reagensseja käyttävää varajärjestelmää. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä kustannuksia kustannuslaskelman olisi tullut sisältää, eikä annettu riittävästi tietoja kolmen vuoden käyttökustannusten laskemiseksi. Käyttökustannukset vaikuttaisivat sisältäneen myös sisäisiä tai hallinnollisia kustannuksia, joiden laskemiselle tarjoajalla ei ole voinut olla tarjouspyynnön perusteella edellytyksiä.

Hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneen tarjoajan varajärjestelmän kolmen vuoden ylläpitokustannuksiksi ilmoittaman nollan, mutta hylännyt valittajan ilmoituksen siitä, ettei ylläpitokustannuksia ole.

Vastine

Vaatimukset

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti ja työaikakulut sekä valitusprosessiin kuluneen ajan vuoksi alihankitut lääkärilausuntopalvelukulut 5.000 eurolla, josta työaikakulut 1.484 euroa ja lausunnot 3.516 euroa. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikölle ajalla 10.3–10.6.2015 aiheutuneet 8.125 euron kustannukset siitä, ettei sopivuuskokeiden määrää ole päästy vähentämään oikaisuvaatimus ja valitusprosessin vuoksi, sekä mainitun ajankohdan jälkeiseltä ajalta korvauksena 677 euroa kutakin lisäkäsittelyviikkoa kohti. Kaikki määrät on vaadittu viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on ollut varajärjestelmän kustannusten ja kustannuslaskelman esittäminen. Valittaja on esittänyt ymmärtäneensä tämän tarkoittavan varajärjestelmän kustannusta sisältäen hankintakustannukset ja ylläpidon, mikä on ollut oikea tulkinta.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on tarkennettu, että tarjoajan on tullut esittää varamenetelmän ylläpitokustannus kolmen vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma. Valittaja ei ole esittänyt edellä mainittuja tarjouksessaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että sen tarjoaman varamenetelmän kustannus on nolla euroa, joten erillistä selvitystä kolmen vuoden kustannuksista ei ole ollut tarpeen esittää. Valittajalla on ollut yhdenvertainen mahdollisuus esittää vastaavat kustannuksensa.

Valittaja on tulkinnut oikein myös sen, ettei tarjouspyynnössä ole pyydetty esittämään varajärjestelmän käyttökustannuksia. Silti valittaja on tarjouksensa liitteessä 2 esittänyt varamenetelmän käyttöön liittyviä kustannuksia, eli reagenssien ja muiden käyttötarvikkeiden hintoja.

Edellä mainitussa valittajan tarjouksen liitteessä on todettu valittajan vastaavan siitä, että asiakkaalla on aina voimassa olevia kortteja käytössään yhdessä sovitun vähimmäisvaraston verran. Liitteessä ei kuitenkaan ole mainittu, että valittaja vastaisi myös edellä mainitun toiminnan kustannuksista. Hankintayksikkö on tulkinnut rasitteekseen jäävän kustannuksia, koska reagenssit ja tarvikkeet on liitteessä hinnoiteltu. Vertailukelpoinen kustannusten määrä ei ole käynyt ilmi, koska vaadittua kustannuslaskelmaa ei ole esitetty. Laskelman puuttumisen vuoksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajaa esittämään varamenetelmän kustannukset ja kustannuslaskelma, jotta tarjoajien hankinnan todellisia kustannuksia voitaisiin arvioida ja tarjouksia yhteismitallisesti vertailla. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty tarvittava tieto varamenetelmän kolmen vuoden kustannusten laskemiseksi. Mikäli tarjoajan varamenetelmä käyttäisi eri reagensseja kuin tarjottu päämenetelmä, ovat tarvittavan varareagenssivaraston kustannukset olleet laskettavissa tarjouspyynnön liitteessä 1 annettujen tutkimusmäärien sekä tarjoajalla tiedossa olevien tietojen perusteella.

Viimeisimmässä 30.3.2015 päivätyssä hankintayksikön vastineessa valittajan oikaisupyyntöön on havainnollistettu sitä, kuinka paljon valittajan tarjoaman varamenetelmän ylläpidosta voisi mahdollisesti syntyä kustannuksia. Ainoat olettamat liitteessä ovat koskeneet suspensiopakkausten säilymis ja toimitusaikaa sekä korttien toimitusaikaa. Ne ovat tietoja, joita valittaja ei ole tarjouksessaan antanut, mutta jotka ovat olleet valittajan tiedossa. Valittajan olisi ollut mahdollista laskea varamenetelmälleen kolmen vuoden kustannus ilman olettamia.

Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt käyttökustannusten esittämistä eikä hankintayksikön sisäisten tai hallinnollisten kustannusten sisällyttämistä kustannuslaskelmaan.

Tarjouspyyntö on ollut riittävän selvä varamenetelmän kustannusten laskemiseksi. Tarjouspyynnössä ei ole voitu määritellä, mitä kustannuksia laskelmaan tulisi sisällyttää, sillä eri tarjoajilla on oletettu voivan olla erilaisia ratkaisuja varamenetelmän toteuttamiseksi. Hankintayksikkö on tarkoituksella jättänyt tarjoajan ratkaistavaksi sen, mitä kustannuksia tarjoajan varamenetelmä aiheuttaa. Tällä menettelyllä on pyritty tarjoajien tasapuoliseen kohteluun. Koska valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt minkäänlaista kustannuslaskelmaa, valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuultavan lausunto

DiaMed Fennica Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että erimielisyys on ainoastaan siinä, onko valittajan ilmoitusta siitä, ettei hankinta- tai ylläpitokustannuksia ole, tulkittava eri tavoin kuin voittaneessa tarjouksessa ilmoitettua kustannusta 0 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole viitattu kolmeen vuoteen tai laskelmaan, joka olisi tehnyt nollasta sen täsmällisemmän kuin valittajan ilmoitus.

Jos kerran käyttökustannuksia ei ole vaadittu esittämään, ei voitane olettaa, että varamenetelmän kolmen vuoden kustannuslaskelmassa otettaisiin mitään oletettuja käyttökustannuksia huomioon.

Valittaja on antanut hankintayksikölle tiedoksi käyttämänsä reagenssit hintoineen. Kysymys on käyttökustannuksesta, jota ei ole edellytetty ilmoitettavaksi. Tarjouspyynnössä ei ole edes annettu riittävää tietoa laskelman tekemiselle käyttökustannusten osalta, koska se vaatisi tiedon siitä, missä määrin varajärjestelmää käytetään.

Valittaja ei ole ilmoittanut hankinta- tai ylläpitokustannusta varajärjestelmän reagenssien vähimmäisvaraston ylläpitämisestä. Reagenssien hankintakustannus tulisi veloitettavaksi vain todellisen tarpeen mukaan. Siksi yksikkökustannukset on ilmoitettu, vaikka niitä ei ole pyydetty. Valittajan tarjouksessa on yksiselitteisesti osoitettu se kohta, jossa mahdolliset varajärjestelmän ylläpitokustannukset olisivat olleet yksilöityinä. Hankintayksikön tulkinta siitä, että sille aiheutuisi tarjouksen ulkopuolisia ylläpitokustannuksia, ei ole perustunut valittajan tarjoukseen.

Hankintayksikön nyt esittämä kuvaus tarpeestaan vertailla hankintojen kaikkia käyttökustannuksia ei ole perustunut tarjouspyyntöön. Se on osaltaan osoitus siitä, että tarjouspyyntö on ollut liian epäselvä, jotta sen perusteella olisi voinut tehdä kolmen vuoden käyttökustannuksia vertailevat tarjoukset sekä samoja että eri reagensseja käyttävien pää- ja varajärjestelmän suhteen. Mikäli hankintayksikön tarkoitus olisi ollut verrata varajärjestelmän käyttökustannuksia kolmen vuoden aikana, olisi sen tullut sitä nimenomaan vaatia ja antaa sellaiset yksiselitteiset käyttöparametrit, jotka olisivat voineet mahdollistaa sellaisen laskelman antamisen.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjous eivät varajärjestelmän kustannuslaskelman ilmoittamisen osalta ole eronneet toisistaan. Hankintayksikön päätös sulkea toinen vailla hankinta- tai ylläpitokustannuksia oleva tarjous tarjouskilpailusta on ollut perusteeton. Varajärjestelmien osalta kummallekin tarjoajalle olisi tullut antaa sama pistemäärä.

Muut kirjelmät

Valittaja on lisäkirjelmissään kiistänyt hankintayksikön kuluvaatimuksen kokonaisuudessaan, koska mikään vaadituista eristä ei ole ollut oikeudenkäyntikuluina korvattavaa.

Hankintayksikkö on lisäkirjelmissään esittänyt kuluvaatimustensa olevan korvattavia asianosaiskuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sille muun ohella lääkärilausuntopalvelukuluja ja sopivuuskokeisiin liittyviä, jo aiheutuneita ja tulevia kuluja.

Edellä mainitut hankintayksikön vaatimukset on katsottava luonteeltaan vahingonkorvausvaatimuksiksi. Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimukset on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että työaikakuluja on tässä tapauksessa luonteeltaan pidettävä oikeudenkäyntikuluina.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia verikeskusautomaatista ja reagensseista sekä huollosta.

Tarjouspyynnön kohdan 3 "Tarjousten valinta ja vertailuperusteet" alakohdassa 3.1 "Ehdottomat vaatimukset" on ilmoitettu muun ohella, että "tarjouksessa on kuvattava tarkoin, selkeästi ja yksiselitteisesti laitteiston varamenetelmä, joka on käytettävissä laiterikkojen aikana, ja esitettävä varamenetelmän kustannukset ja kustannuslaskelma".

Tarjouserittelyä ja toimitusehtoja koskevaan tarjouspyynnön liitteenä 3 olleeseen taulukkoon tarjoajan on tullut vastata kyllä tai ei koskien sitä, sitoutuuko tarjoaja edellä mainittuun vaatimukseen. Lisäksi on tullut ilmoittaa, mistä tarjouksen kohdasta kysytty asia löytyy.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishinta 30 prosentin painoarvolla ja toiminnalliset ominaisuudet 70 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut toiminnallisia ominaisuuksia koskeva taulukko, joka tarjoajan on tullut täyttää. Taulukon ensimmäisenä kohtana on ollut "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma". Tässä yhteydessä on mainittu "edullisin varamenetelmä ja sen uskottava, perusteltu kustannuslaskelma" enimmäispisteinään 25 ja "ei kustannuksia esitettävissä" enimmäispisteinään 0. Lisäksi taulukossa on ollut muun ohella sarake, johon on tullut täyttää tieto, mistä tarjouksen kohdasta kyseinen tieto on ollut löydettävissä.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei ole sisältänyt ehdottomana vaatimuksena ollutta varamenetelmän kustannuslaskelmaa.

Valittaja on tarjouslomakkeessaan vastannut "kyllä" siihen, että tarjouksessa on kuvattu tarkoin, selkeästi ja yksiselitteisesti laitteiston varamenetelmä, joka on käytettävissä laiterikkojen aikana, ja esitetty varamenetelmän kustannukset ja kustannuslaskelma.

Toiminnallisia ominaisuuksia koskevassa tarjouspyynnön liitteessä 2 valittaja on maininnut, että tieto varamenetelmästä on löydettävissä tarjouksen liitteestä 2.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on edellä mainitussa tarjouksensa liitteessä kuvannut tarjoamansa varamenetelmän eli MTC geelitekniikan kortit. Liitteessä on asiassa saadun selvityksen mukaan muun ohella lueteltu varamenetelmän laitteet sekä reagenssit hintatietoineen ja mainittu valittajan vastaavan siitä, että asiakkaalla on aina voimassa olevia kortteja käytössään yhdessä sovitun vähimmäisvaraston verran. Liitteessä on lisäksi muun ohella ollut kohta varajärjestelmän hinta, joka on koostunut veriryhmää, seulontaa, sopivuuskoetta, veriryhmän varmistusta ja suoraa coombsia koskevista kohdista hintatietoineen.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen tarjouksensa liitteessä mainitsemat varamenetelmän käyttämien reagenssien hintatiedot eivät ole olleet varamenetelmän ylläpito vaan käyttökustannuksia. Myös hankintayksikkö on viitannut kyseisiin kustannuksiin käyttökustannuksina ja ilmoittanut, ettei niiden esittämistä varamenetelmän osalta ole edellytetty.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön ehdottomissa vaatimuksissa on puhuttu varamenetelmän kustannuksista ja kustannuslaskelmasta yleisesti, kun taas tarjousten vertailuun liittyvässä tarjouspyynnön liitteessä 2 on puhuttu varamenetelmän ylläpitokustannuksista ja seikkaperäisestä, uskottavasta sekä perustellusta kustannuslaskelmasta. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt varmuudella ilmi, ovatko varamenetelmän kustannukset olleet yläkäsite, joka on sisältänyt erityyppisiä kustannuseriä.

Tarjoaja vastaa siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa tarjouspyynnön ehdottomissa vaatimuksissa ei ole tarkemmin määritelty, millainen varamenetelmän kustannuslaskelman on tullut olla. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hyvin erityyppisten ja suppeidenkin laskelmien voidaan katsoa täyttävän sanotun vaatimuksen tältä osin. Ylläpitokustannusten edullisuus ja kustannuslaskelman uskottavuus niiden osalta on tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella ollut mahdollista ottaa huomioon vasta tarjousten vertailussa.

Valittajan tarjouksen liite 2 on edellä todetulla tavalla koskenut varamenetelmää ja sisältänyt muun ohella varajärjestelmän hintaa koskevan kohdan, joka on sisältänyt ainakin reagenssien hintatietoja usealla eri rivillä. Edellä tarjouspyynnössä asetetun ehdottoman vaatimuksen epätarkkuudesta ja yleispiirteisyydestä todetun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjousta ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena yksin sillä perusteella, ettei tarjous olisi sisältänyt minkäänlaista varamenetelmän kustannuslaskelmaa. Pelkästään siitä, että valittajan tarjousasiakirjoissa on asiassa esitetyn selvityksen mukaan jätetty kokonaan lausumatta varamenetelmän ylläpitokustannuksista, ei ole ollut varmuudella pääteltävissä, ettei varamenetelmästä aiheutuisi lainkaan mainittuja kustannuksia. Edellä sanottu ei kuitenkaan anna aihetta arvioida toisin valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, kun tarjouspyynnössä asetettuna ehdottomana vaatimuksena ei ole ollut nimenomaan varamenetelmän ylläpitokustannuslaskelman, vaan varamenetelmän kustannuslaskelman esittäminen ylipäänsä tarkentamatta siinä yhteydessä laskelman sisältöä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan nyt kyseessä olevan asian markkinaoikeusprosessiin liittyviksi arvioitavat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän vahingonkorvausvaatimukset tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut liikelaitoksen toimitusjohtajan 16.3.2015 tekemän hankintaoikaisupäätöksen päätösnumero 64. Markkinaoikeus kieltää Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän korvaamaan Day Medical Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.