MAO:463/15

ASIAN TAUSTA

Iisalmen kaupungin kulttuurilautakunnan pöytäkirjassa 27.5.2014 § 39, Kiuruveden kaupungin sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 10.6.2014 § 9, Keiteleen kunnan sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 5.6.2014 § 30, Vieremän kunnan sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 10.6.2014 § 52, Lapinlahden kunnan sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 10.6.2014 § 34, Pielaveden kunnan sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 17.6.2014 § 66 ja Sonkajärven kunnan sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 21.5.2014 § 29 on selostettu Rutakko-kirjastoverkkoyhteisön käytössä olevan kirjastojärjestelmän tilannetta. Pöytäkirjoissa on mainittu, että Rutakko-kirjastoyhteisö on kokouksessaan 13.5.2014 päättänyt esittää, että nykyinen PallasPro-kirjastojärjestelmä korvataan versiopäivityksenä Axiell Aurora -kirjastosovelluksella ja Axiell Arena -verkkokirjastolla.

Iisalmen kaupungin kaupunginhallitus on 9.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 197, Kiuruveden kaupungin sivistyslautakunta on 10.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 9, Keiteleen kunnan sivistyslautakunta on 5.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 30, Vieremän kunnan sivistyslautakunta on 10.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 52, Lapinlahden kunnan sivistyslautakunta on 10.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 34, Pielaveden kunnan sivistyslautakunta on 17.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 66 ja Sonkajärven kunnan sivistyslautakunta on 21.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 29 päättänyt, että Rutakko-kirjastoverkon käytössä oleva PallasPro kirjastojärjestelmä korvataan versiopäivityksenä Axiell Finland Oy:n tarjoamilla Axiell Aurora -kirjastosovelluksella ja Axiell Arena -verkkokirjastolla sekä mainituilla hankintapäätöksillään valinneet käyttöpalveluiden toimittajaksi Axiell Finland Oy:n.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Rutakko-kirjastoverkon muodostavat Iisalmen kaupungin, Kiuruveden kaupungin, Keiteleen kunnan, Vieremän kunnan, Lapinlahden kunnan, Pielaveden kunnan ja Sonkajärven kunnan (jäljempänä yhdessä myös kunnat tai hankintayksiköt) kirjastot.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 113.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat allekirjoittaneet sopimukset Axiell Finland Oy:n kanssa 8.9.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus (dnrot 2014/880 ja 2015/225–230)

Vaatimukset

Open Library Solutions Oy on asiassa diaarinumero 2014/880 kohdistanut vaatimuksia Rutakko-kirjastoverkkoyhteisöä kohtaan liittäen valitukseensa Iisalmen kaupunginhallituksen 9.6.2014 tekemän hankintapäätöksen § 197. Sittemmin se on markkinaoikeuden selvityspyynnön johdosta täsmentänyt, että vaatimukset kohdistuvat kaikkien edellä mainittujen kuntien, jotka muodostavat Rutakko-kirjastoverkkoyhteisön, tekemiin hankintapäätöksiin. Valitus on Kiuruveden kaupungin, Keiteleen kunnan, Vieremän kunnan, Lapinlahden kunnan, Pielaveden kunnan ja Sonkajärven kunnan osalta kirjattu diaarinumeroille 2015/225–230.

Valittajan on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksen kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää Rutakko-kirjastoverkkoyhteisöä panemasta hankintaa täytäntöön ja velvoittaa hankintayksiköt keskeyttämään hankinnan. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksiköt kilpailuttamaan hankinnan. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt maksamaan sille hyvitysmaksuna 41.296,50 euroa tai vähintään 15 prosenttia hankinnan arvonlisäverottomasta kokonaisarvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.510,56 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rutakko-kirjastoverkkoyhteisö on hankintasäännösten vastaisesti hankkinut kirjastojärjestelmän ilman julkista kilpailutusta suoraan yhdeltä toimittajalta.

Hankinnan kohteeksi on ilmoitettu kirjastojärjestelmän päivitys ja hankinnan mainitaan olevan päivityspolku Pallas Pro:sta Axiell Aurora kirjastosovellukseen. Hankinta koskee todellisuudessa kirjastojärjestelmää Axiell Aurora ja kirjastoverkkojärjestelmää Axiell Arena. Kyseessä eivät siis ole ohjelmistopäivitykset, vaan uudet ohjelmat, joita Axiell Finland Oy markkinoi muissa tarjouksissaan uutena järjestelmänä.

Hankinnassa on suosittu yhtä kirjastoverkko-ohjelman tarjoajaa epäasiallisin perustein. Valittajalla olisi ollut kaikki tekniset sekä taloudelliset edellytykset ja valmiudet tarjota Rutakko- kirjastoverkkoyhteisölle vastaava ohjelmistoratkaisu. Koska hankinta on kuitenkin tehty kilpailuttamatta, muilla tarjoajilla ei ole ollut mahdollisuutta tehdä tarjousta ja hankinnan kustannukset ovat muodostuneet korkeiksi. Hankinnassa ei ole käytetty hyväksi olemassa olevia kilpailuolosuhteita, eikä muita tarjoajia ole kilpailutuksen laiminlyönnin vuoksi kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankinnassa ei ole myöskään toimittu avoimesti. Suorahankinnalle ei ole ollut perusteita.

Valittaja on ollut ennen hankintaa yhteydessä Rutakko-kirjastoverkkoon ja tehnyt alustavan tarjouksen. Valittaja on keskusteluissa ja alustavissa tarjousneuvotteluissa myös kertonut hankinnan kuuluvan hankintasäännösten mukaan kilpailutettavaksi ja on jäänyt odottamaan julkista kilpailutusta. Valittaja sai yllätyksekseen kuulla elokuussa 2014, että ohjelmistotoimittaja oli valittu ilman kilpailutusta.

Valittajalle on aiheutunut liikevaihdon menetystä saamatta jääneinä lisenssimaksuina 25.650 euroa ja muina liikevoiton menetyksinä 15.646,50 euroa, yhteensä 41.296,50 euroa.

Iisalmen kaupungin vastine (dnro 2014/880)

Vaatimukset

Iisalmen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.209,68 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Ylä-Savon kuntien kirjastot ovat pitkään tehneet toiminnallista yhteistyötä kutsumanimellä Rutakko. Kysymys ei ole virallisesta organisaatiosta, vaan yhteistyöstä, josta kukin kunta vastaa omalta osaltaan itsenäisesti.

Ylä-Savon kirjastoverkko Rutakko teetti vuosien 2013–2014 aikana laajan selvityksen Suomessa käytössä olevien kirjastojärjestelmien nykytilasta sekä menossa olevista kehittämishankkeista. Selvityksessä olivat mukana kaikki kirjastojärjestelmiä toimittavat tahot, myös valittaja. Tavoitteena oli tällöin, että Ylä-Savon kuntien yhteistyönä kirjastojärjestelmät kilpailutetaan hankintasäännösten mukaisesti. Selvitykseen saatiin myös hinta-arvio eri toimittajilta. Jo aikaisemmin Ylä-Savon kirjastot olivat linjanneet, että Rutakko-kirjastoverkon kirjastot siirtyvät käyttämään valtakunnallisen UKJ-hankkeen (uusi kirjastojärjestelmä) tuottamaa kirjastosovellusta heti, kun se on taloudellisesti ja toiminnallisesti mahdollista.

Keväällä 2014 siirtyminen UKJ:n tuottamaan palveluun ei ollut mahdollista johtuen siitä, että valtakunnallinen järjestelmä ei ollut vielä valmis käyttöönotettavaksi. Tässä tilanteessa Iisalmen kaupunki ja muut Rutakko-kirjastot päätyivät väliaikaisena ratkaisuna siihen, että luovuttiin uuden järjestelmän hankinnasta ja kilpailuttamisesta ja niiden sijaan toteutettiin Rutakko-kirjastojärjestelmän päivitys. Päivityksen toteuttajaksi valittiin PallasPro-järjestelmän toimittaja Axiell Finland Oy. Kysymys ei siis ollut uuden ohjelmiston hankinnasta, vaan nykyisen järjestelmän päivittämisestä. Päivittämiseen oli sekä tietoteknisiä että pakottavia toiminnallisia syitä. Erilaisten tietojärjestelmien päivittäminen on monissa laajoissa tietojärjestelmissä tavanomaista järjestelmien toimivuuden ylläpitoa, ja päivityksiä tapahtuu jopa useamman kerran vuodessa. Kirjastojärjestelmä on ollut stabiilimpi ja tietojärjestelmän päivittämisiä on tapahtunut harvemmin.

Iisalmen kaupungin ja Axiell Finland Oy:n välisestä sopimuksesta käy selkeästi ilmi, että kysymyksessä on versiopäivitys. Toimitussopimuksessa todetaan, että sopimuksen kohteena on PallasPro-järjestelmän versiopäivitys. Tätä kuvaavat myös sopimuksen yksityiskohdat, muun muassa se, että päivityksestä ei peritä lisenssimaksuja käyttöoikeuksista, vaan kustannukset muodostuvat käyttöönoton ja asennuksen työkustannuksista, mikä on tyypillistä tietojärjestelmien päivittämisprojekteissa. Kun tietyn sovellustoimittajan ohjelmistopäivitys otetaan käyttöön, se vaatii aina käyttöönottoprojektin, jonka toimittajana ei voi tietoturvasyistä ja muista käytännön syistä olla kukaan muu kuin sovellustoimittaja, tässä tapauksessa Axiell Finland Oy.

Valitulla kirjastojärjestelmän päivittämisellä päästiin tässä väliaikaisessa tilanteessa nopeasti edullisimpaan ratkaisuun, jossa kaikki kustannukset on pystytty ennakoimaan. Selvitysvaiheessa Iisalmen kaupunki oli pyytänyt eri toimittajilta hinta-arvioita. Valittajan hinta-arvio oli tässä vaiheessa merkittävästi kalliimpi ratkaisu kuin mihin nyt päädyttiin.

Hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton. Valittaja ei ole pystynyt osoittamaan, että sillä olisi ollut todellisuudessa mahdollisuus päästä ohjelmistopäivityksen toimittajaksi. Hyvitysmaksuna vaaditaan muun muassa menetettyjä liikevoittoja lisenssikuluista. Valitussa päivitysvaihtoehdossa ei lisenssimaksuja peritä lainkaan. Valittajan hinta-arvio ylittää noin kolminkertaisesti valitun päivitysratkaisun hinnan.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen 22.12.2014. Rutakko-kirjastoverkko on hankintayksikkö. Suorahankinnan perusteet eivät täyty asiassa.

Muiden kuntien vastineet (dnrot 2015/225-230)

Vaatimukset

Kiuruveden kaupunki, Keiteleen kunta, Vieremän kunta, Lapinlahden kunta, Pielaveden kunta ja Sonkajärven kunta ovat kukin vaatineet, että markkinaoikeus hylkää niihin kohdistuneen valituksen.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat vastineissaan yhtyneet Iisalmen kaupungin asiassa diaarinumero 2014/880 antamaan vastineeseen. Hankintayksiköt ovat lisäksi kukin todenneet, että niiden päätöksistä ei ole valitettu määräajassa ja että päätökset ovat tämän vuoksi lainvoimaisia.

Rutakko-kirjastoverkko on kirjastojen yhteistoimintaelin, eikä hankintasäännösten tarkoittama hankintayksikkö. Kunkin kunnan tekemät päätökset ovat koskeneet kirjastojärjestelmän päivittämistä, joka ei kuulu hankintasäännösten soveltamisen piiriin.

Lapinlahden kunta on esittänyt, että sen tekemän päivityksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintaa aloitettaessa 24.500 euroa eli se on jäänyt alle kansallisen kynnysarvon. Lisäksi se on esittänyt, että kunnan sivistyslautakunta on tehnyt asiassa päätöksen, josta ei ole valitettu valitusajan kuluessa, joten se on saanut lainvoiman.

Muut kirjelmät

Iisalmen kaupunki on antanut lisävastineen

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Iisalmen kuntaa lukuun ottamatta kaikki hankintayksiköt ovat esittäneet, että valitus on tehty liian myöhään. Lapinlahden kunta on lisäksi esittänyt, että hankinnan arvo on jäänyt alle kansallisen kynnysarvon.

Saapuminen määräajassa

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 5 momentin 2 kohdan mukaan suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintasopimus on tehty. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella suorahankintaa koskeva sopimus on tehty hankintayksiköiden puolelta 11.9.2014, jolloin valitus olisi tullut tehdä viimeistään 11.3.2015.

Valittaja on markkinaoikeuteen 13.11.2014 tekemässään valituksessa kohdistanut vaatimuksensa Rutakko-kirjastoverkkoyhteisöön liittäen valitukseensa Iisalmen kaupunginhallituksen 9.6.2014 tekemän hankintapäätöksen § 197. Valittaja on sittemmin markkinaoikeuden esittämän selvityspyynnön johdosta 9.4.2015 täsmentänyt, että vaatimukset kohdistuvat kaikkiin Rutakko-kirjastoverkkoon kuuluviin kuntiin eli Iisalmen kaupunkiin, Kiuruveden kaupunkiin, Keiteleen kuntaan, Vieremän kuntaan, Lapinlahden kuntaan, Pielaveden kuntaan ja Sonkajärven kuntaan.

Vaikka valittajan alkuperäisessä valituksessa vaatimukset on kohdistettu Rutakko-kirjastoverkkoyhteisöön, vaatimusten on myöhemmin tehdyn täsmennyksen mukaan ilmoitettu kohdistuvan kaikkiin Rutakko-kirjastoverkkoyhteisöön kuuluviin hankintayksiköihin. Rutakko-kirjastoverkkoyhteisö tai Rutakko-kirjastoverkko on siihen kuuluvien hankintayksiköiden mukaan edellä mainittujen hankintayksiköiden toiminnallista yhteistyötä varten muodostettu epävirallinen yhteisö tai käytännöllinen yhteistyöjärjestely. Vaikka valittajan 13.11.2014 tekemässä valituksessa olleita vaatimuksia voidaan vaatimusten kohteiden osalta pitää jossain määrin yksilöimättöminä, valituksen on katsottava kohdistuneen kaikkiin edellä mainittuihin hankintayksiköihin. Valitus on näin ollen saapunut hankintalain 87 §:n 5 momentin 2 kohdassa säädetyssä määräajassa. Estettä valituksen tutkimiselle kaikkien edellä mainittujen hankintayksiköiden osalta ei siten ole.

Kynnysarvon ylittyminen

Hankintalain 15 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin eikä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Rutakko-kirjastoverkon tekemän hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 113.000 euroa, joka on jakaantunut eri hankintayksiköiden välillä siten, että Iisalmen kaupungin osuus on ollut suurin, noin 44.000 euroa. Asiassa on selvää, että tällöin ainakin joidenkin kuudesta muusta hankintayksiköstä osalta hankinnan arvo on jäänyt alle kansallisen kynnysarvon 30.000 euroa.

Rutakko-kirjastoverkkoon kuuluvien kuntien edustajat ovat tehneet kyseessä olevan hankinnan osalta yksissä tuumin Rutakko-kirjastoverkkoyhteisön kokouksessa päätöksen siitä, että hankinta suoritetaan. Tämän jälkeen kukin kunta on tehnyt asiassa itsenäisen päätöksen sopimukseen sitoutumisesta. Kunnat ovat yhdessä allekirjoittaneet Axiell Finland Oy:n kanssa yhden sopimuksen, jolla hankinta on suoritettu.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä kuvatussa tilanteessa hankinta on toteutettu samanaikaisesti erillisinä osina, ja siten ennakoitua kokonaisarvoa laskettaessa on otettava huomioon koko hankinnan arvo 113.000 euroa, joka ylittää kansallisen kynnysarvon. Näin ollen markkinaoikeus on toimivaltainen tutkimaan asian.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asiassa on selvää, että hankintayksiköt eivät ole kilpailuttaneet tietojärjestelmähankintaa, vaan ovat tehneet sen osalta suorahankinnan. Asiassa tulee tämän osalta arvioitavaksi, onko suorahankinta tehty hankintasäännösten mukaisesti.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin tässä laissa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintalain 65 §:n 2 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä. Hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan 67 §:ssä säädetyin edellytyksin.

Hankintalain 67 §:n ensimmäisen virkkeen mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin.

Hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita hankintalajiksi suorahankinnan, jos teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan.

Hankintalain 28 §:ssä säädetään suorahankinnasta lisätilauksissa.

Hankintalain perustelujen (HE 50/2006 vp s. 76 ja 77) mukaan lain 27 ja 28 §:ssä esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti. Hankintayksikön tulee pystyä osoittamaan, ettei ole olemassa vastaavaa tuotetta tai palvelua, jolla sama lopputulos saavutettaisiin. Yksinoikeuden suojaamisen vuoksi suorahankinta on lain perustelujen mukaan mahdollinen esimerkiksi silloin, kun hankintailmoituksen julkaiseminen saattaisi paljastaa mahdollisen toimittajan liikesalaisuuden tai muun vastaavan tiedon, jonka paljastuminen aiheuttaisi toimittajalle taloudellista vahinkoa. Säännöksen käyttötilanteiden tulee olla perusteltuja. Säännöksen tarkoittamana syynä ei voi olla esimerkiksi hankintayksikön ilman pakottavaa syytä toteuttamat toimet tai tekemät sopimukset, joilla taataan tietylle palveluntarjoajalle yksinoikeus palvelujen tuottamiseen taikka hankintojen puutteellisesta suunnittelusta aiheutuvat tilanteet, jollainen voi olla kysymyksessä muun muassa hankintatarpeen tultua vajavaisesti kartoitetuksi etukäteen.

Suorahankintamenettelyn arviointi

Hankintayksiköt ovat markkinaoikeudessa esittäneet, että Rutakko-kirjastoverkko on teettänyt vuosina 2013–2014 laajan selvityksen Suomessa käytössä olevien kirjastojärjestelmien tilanteesta ja meneillään olevista kehittämishankkeista kirjastojärjestelmän kilpailuttamiseksi. Hankintayksiköiden mukaan Rutakko-kirjastoverkko on jo aikaisemmin ottanut sen kannan, että siihen kuuluvat kirjastot siirtyvät käyttämään kehitteillä olevaa uutta valtakunnallista kirjastojärjestelmää heti, kun se on taloudellisesti ja toiminnallisesti mahdollista. Hankintayksiköt ovat esittäneet, että valtakunnallisen kirjastojärjestelmän kehittämisen ollessa kesken hankintayksiköt ovat luopuneet kirjastojärjestelmän kilpailuttamisesta ja päättäneet, että käytössä oleva järjestelmä päivitetään järjestelmän toiminnan ylläpitämiseksi. Hankintayksiköt ovat esittäneet, että päivittämiseen on ollut sekä tietoteknisiä että toiminnallisia syitä.

Hankintayksiköt ovat edellä selostetuilla suorahankintapäätöksillään päättäneet, että Rutakko-kirjastoverkon kirjastojen käytössä oleva PallasPro-kirjastojärjestelmä korvataan versiopäivityksenä Axiell Aurora -kirjastosovelluksella ja Axiell Arena -verkkokirjastolla sekä että käyttöpalvelut ostetaan Axiell Finland Oy:ltä.

Hankintayksiköt ovat allekirjoittaneet 8.9.2014 Axiell Finland Oy:n kanssa Axiell Aurora -tietojärjestelmän toimitussopimuksen, jonka mukaan Rutakko-kirjastojen PallasPro-kirjastojärjestelmä päivitetään Aurora-tietojärjestelmään. Lisäksi hankintayksiköt ovat allekirjoittaneet saman tahon kanssa samana päivänä "Axiell Arena toimitussopimuksen", jolla on sovittu Axiell Arena -tietojärjestelmän käyttöoikeuden luovuttamisesta Rutakko-kirjastoille sekä siihen liittyvistä palveluista.

Markkinaoikeus toteaa, että näyttövelvollisuus suorahankinnan edellytysten toteutumisesta kuuluu hankintayksikölle.

Hankintalain 27 §:n 2 kohdassa säädetyn suorahankintaperusteen soveltamisen edellytyksenä edellä todetuin tavoin on, että hankintayksikkö pystyy osoittamaan, että teknisestä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa suorahankinnan kohteena olevan hankinnan.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että versionpäivitys on vaatinut käyttöönottoprojektin, jonka toimittajana ei tietoteknisistä sekä tietoturvasyistä ja muista käytännön syistä ole voinut olla kukaan muu kuin käytössä olevan järjestelmän toimittanut toimittaja eli tässä tapauksessa Axiell Finland Oy.

Vaikka hankintayksiköt eivät ole esittäneet nimenomaista näyttöä siitä, että hankintalain 27 ja 28 §:ssä tarkoitetut suorahankinnan edellytykset ovat täyttyneet, niiden on katsottava osoittaneen, että päivityksen hankkiminen ei tietoteknisistä ja tietoturvasyistä sekä muista käytännön syistä olisi ollut mahdollista muulta kuin järjestelmän toimittaneelta toimittajalta. Valittaja ei myöskään ole esittänyt, että se olisi voinut päivityksen toteuttaa. Markkinaoikeus katsoo, että tässä tilanteessa hankintayksiköillä on ollut hankintalain 27 § 2 kohdassa tarkoitettu tekninen syy valita toimittajaksi käytössä olevan järjestelmän toimittanut toimittaja.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos Iisalmen kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan Iisalmen kaupungin kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen asioissa diaarinumerot 2014/880 ja 2015/225–230.

Markkinaoikeus velvoittaa Open Library Solutions Finland Oy:n korvaamaan asiassa diaarinumero 2014/880 Iisalmen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.209,68 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisen korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Reima Jussila

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.