MAO:500/15

ASIAN TAUSTA

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.1.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja siihen 22.1.2015 tehdyllä korjauksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lääkinnällisen kuntoutuksen psykoterapiapalveluiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle, jonka on tarkoitus alkaa 1.4.2015, ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on 20.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen ja valinnut neljään eri terapiaryhmään yhteensä 42 hyväksytyn tarjouksen jättänyttä toimittajaa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt kansallisen kynnysarvon, mutta ei EU-kynnysarvoa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kymenlaakson Toimintaterapia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja toissijaisesti kumoaa hankintayksikön päätöksen kokonaisuudessaan.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjousten vertailusta sen perusteella, että valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle tutkintotodistuksia, joka valittajan osalta on tarkoittanut todistusta toimintaterapeutin ammattitutkinnosta. Tarjouspyyntö on tältä osin epäselvä, eikä siitä ole ilmennyt, että kyseinen tutkintotodistus olisi tullut toimittaa. Tarjouksen hylkääminen puuttuvan tutkintotodistuksen perusteella on ollut virheellinen ja hankintapäätös tulee korjata.

Lisäksi hankintayksikön 22.1.2015 tekemä tarjouspyynnön korjaus on muuttanut tarjouspyyntöä niin olennaisesti, että hankintamenettely olisi tullut kokonaisuudessaan keskeyttää.

Tarjouspyynnön mukaan kaikilla tarjouksen antaneilla olisi tullut olla tarjouksissaan todistus psykoterapiakoulutuksesta tai todistus psykoterapeuttinimikkeen käytöstä. Kaikki tarjoajat eivät ole kuitenkaan tällaisia toimittaneet, eikä näitä tarjoajia ole kuitenkaan suljettu pois tarjousten vertailusta. Tämä hankintayksikön toiminta on loukannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Hankintayksikkö on aiemman sopimussuhteen perusteella tiennyt valittajan täyttävän tarjouspyynnön pätevyysvaatimukset, eikä se olisi sen vuoksi ollut oikeutettu sulkemaan tarjoajan tarjousta tarjousten vertailusta. Tarvittaessa hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta lisätietoja.

Vastine

Vaatimukset

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajalta on puuttunut tarjouksesta kaikki tutkintotodistukset sekä muut todistukset sen henkilökunnan pätevyydestä. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdottomien vähimmäisvaatimusten asettamisessa. Valittaja ei ole täyttänyt näitä vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksiköllä on tämän vuoksi ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjousten vertailusta.

Kaikkien sellaisten tarjoajien tarjoukset, joissa on tarjottu psykoterapeuttipalveluita ja joissa ei ole ollut niitä koskevia todistuksia, on hylätty.

Hankintayksikkö on 22.1.2015 tekemässään tarjouspyynnön korjauksessa poistanut toimintaterapeuteilta ja musiikkiterapeuteilta vaatimuksen psykoterapeutin ammattitutkinnosta. Tieto muutoksesta toimitettiin kaikille tarjousasiakirjat tilanneille ja tarjousten jättöaikaa pidennettiin siten, että se vastasi alkuperäisessä tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle varattua aikaa. Kyseinen muutos on esitetty selkeästi ja erotettavasti. Tehty korjaus ei ole muuttanut tarjouspyynnön palvelusisältöä. Valittajan väite tältä osin on hylättävä.

Hankintayksiköllä ei ole oikeutta antaa yhdelle tarjoajalle oikeutta täydentää tarjoustaan, eikä hankintayksiköllä ole oikeutta ottaa tarjousten vertailussa huomioon sellaisia seikkoja, jotka eivät ole ilmenneet tarjouksesta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjousten vertailusta sillä perusteella, että valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjoamansa henkilön toimintaterapeutin ammattitutkinnon tutkintotodistusta. Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä siltä osin kuin kyse on ollut edellytyksestä toimittaa tutkintotodistukset ammattitutkinnoista. Lisäksi asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti muilla valittajan esittämillä perusteilla.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentista ilmenevän oikeusperiaatteen mukaisesti tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyynnössä ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjoajien on tullut täyttää. Korjatun tarjouspyynnön (22.1.2015) kohdan 5 mukaan tällaisia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia ovat käsillä olevassa asiassa relevanteilta osin seuraavat:

  • Toimintaterapian tarjoajalta edellytetään toimintaterapeutin ammattitutkintoa
  • Musiikkiterapian tarjoajalta edellytetään musiikki terapeutin ammattitutkintoa
  • Kummaltakaan edellä mainituista ei edellytetä psykoterapeutin pätevyyttä.
  • Terapiaa antavan henkilön tulee olla terveydenhuollon laillistettu ammattihenkilö, joka on suorittanut kyseisen ammattialan tutkinnon ja jolla on Valviran myöntämä oikeus harjoittaa ammattia laillistettuna ammattihenkilönä tai muutoin todistuksella osoitettu riittävä ja tilaajan hyväksymä perehtyneisyys psykiatriseen hoitoon. Todistuksista on toimitettava kopio.
  • Palvelujen antajalla tulee olla Valviran/TEO:n päätös psykoterapeuttinimikkeen käyttöoikeudesta. Todistuksesta on toimitettava kopio.
  • Psykoterapeuttikoulutuksen todistuksesta on toimitettava kopio.

Edeltä ilmenevin tavoin korjatussa tarjouspyynnössä on terapiaa antavan henkilön osalta mainittu, että "Todistuksista on toimitettava kopio". Kyseisen tutkintotodistuksen toimittamisesta ei nimenomaan mainita kohdassa, jossa toimintaterapian tarjoajalta edellytetään toimintaterapeutin ammattitutkintoa, vaikka psykoterapian osalta tällainen erillinen ilmaisu on esitetty.

Hankintayksikkö on 22.1.2015 lisäkysymyksiin antamassaan vastauksessa numero 10 nimenomaan todennut, että kaikki tarjoajan pätevyyttä ilmentävät todistukset (Valvira, koulutus, työnohjaus) tulee liittää tarjoukseen. Markkinaoikeus toteaa, että tämän vastauksen perusteella tarjoajille on täytynyt olla selvää, että kyseiset todistukset on tullut toimittaa. Hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella noin neljäkymmentä muuta tarjoajaa onkin toimittanut kyseiset todistukset.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole tältä osin ollut epäselvä, vaan että terapiaa antavan henkilön osalta on tullut toimittaa todistus kyseisessä kohdassa mainittujen seikkojen osalta eli muun muassa todistus ammattialan tutkinnon suorittamisesta. Valittajan tarjoaman terapiaa suorittavan henkilön osalta olisi tullut toimittaa toimintaterapeutin ammattitutkintoa koskeva todistus. Hankintayksikkö ei siten ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta.

Valittajan esittämien muiden perusteluiden osalta markkinaoikeus ensinnäkin katsoo, että hankintayksikön ei olisi tullut tarjouspyynnön perusteella edellyttää psykoterapeutin koulutusta taikka siitä todistusta sellaisten tarjoajien osalta, jotka eivät ole tarjonneet psykoterapeutin palveluita. Hankintayksikkö on esittänyt, että 22.1.2015 tehdyn korjausilmoituksen tarkoituksena on nimenomaan ollut se, että tällaisesta vaatimuksesta luovutaan.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksiköllä ei ole tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen oikeutta antaa tarjoajalle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan esimerkiksi kysymällä lisätietoja puuttuneiden todistusten osalta. Markkinaoikeus myös toteaa, että tarjouksia on vertailtava niistä ilmenevien tietojen perusteella, eikä hankintayksiköllä ole oikeutta ottaa huomioon tarjoajasta sellaisia tietoja, jotka eivät ilmene tarjouksesta.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö ei ole muiltakaan osin toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kymenlaakson Toimintaterapia Oy:n korvaamaan Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.