MAO:470/15

ASIAN TAUSTA

Kruunupyyn kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.6.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kirjastokirjojen hankinnasta ajalle

1.1.–31.12.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.–31.12.2016.

Kruunupyyn kunnan sivistyslautakunta on 2.10.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 47 valinnut BTJ Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000–140.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta epäselvä. Tilausjärjestelmän ominaisuuksien painoarvoksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa hankintayksikkö on ilmoittanut 5 prosenttia täsmentämättä, mitä tilausjärjestelmän ominaisuuksia se tulee vertailemaan ja miten vertailu tullaan toteuttamaan. Toimitusnopeuden painoarvoksi hankintayksikkö on ilmoittanut 15 prosenttia täsmentämättä sitä, miten toimitusaika on tullut ilmoittaa; vertailukelpoisten tarjousten saaminen olisi edellyttänyt sitä, että tarjouspyynnössä olisi pyydetty ilmoittamaan toimitusaika yksiselitteisellä tavalla.

Hankintayksikkö on näin ollen varannut itselleen lähes rajattoman vapauden määritellä tarjousten vertailuperusteet vasta tarjousten vertailuvaiheessa. Tarjoajilla ei näin ollen ole tarjouksia laatiessaan ollut mahdollisuutta tietää, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten paremmuutta vertailtaessa. Koska menettelyn virheellisyys kohdistuu tarjouspyyntöön, ei virhettä voida korjata järjestämättä hankinnasta kokonaan uutta tarjouskilpailua.

BTJ Finland Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan yksiselitteisiä toimitusaikoja ja sen tarjous olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on antanut BTJ Finland Oy:lle mahdollisuuden muuttaa tarjoustaan tarjousten jättöajan jälkeen.

Kirjavälitys Oy:n tarjouksesta on puuttunut yksi tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuotelistassa mainittu tuote. Hankintailmoituksen mukaisesti osatarjouksen antaminen ei ole ollut sallittua. Kirjavälitys Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Vastine

Vaatimukset

Kruunupyyn kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Perusteet

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä. Hankintayksikkö on määritellyt tilausjärjestelmän ominaisuuksien painoarvoksi 5 prosenttia. Tarjouspyynnössä on määritelty, mitkä ominaisuudet vaaditaan tarjoajilta ja niitä on myös arvioitu. Määrittely on ollut selkeä ja yksiselitteinen.

Tarjouspyynnössä esitetyistä ja vaadituista ominaisuuksista tarjoajan olisi pitänyt saada selkeä kuva siitä, mitä tilausjärjestelmän ominaisuuksia vaaditaan ja tullaan vertaamaan, jolloin myös tarjouksen muotoilun ei olisi pitänyt aiheuttaa ongelmia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa toimitusnopeuden painoarvoksi 15 prosenttia. Tarjoukset on vertailtu nopeimman ilmoitetun toimitusajan perusteella. Tarjouspyynnön mukainen toimitusaikaa koskeva vaatimus on julkaistujen kirjojen osalta ollut 7 päivää.

BTJ Finland Oy:n tarjous on vaatinut selvennystä toimitusajan osalta ja siinä on ollut kysymys vain tarjouksen täsmentämisestä, ei sen muuttamisesta.

Kirjavälitys Oy:n tarjouksen osalta kysymys ei ole ollut osatarjouksen hyväksymisestä. Vertailun lopputulokseen ei ole vaikuttanut se, että Kirjavälitys Oy on jättänyt tarjouksessaan yhden kirjan yhteensä 46 kirjasta tarjoamatta. Tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi kyseinen kirja on jätetty pois vertailusta. Kirjavälitys Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta olisi ollut kohtuutonta ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä käytetty tuotelista ei ole sama kuin lopullinen tilauslista.

Kuultavan lausunto

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.535 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt oikein ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksia koskevat vaatimukset. Hankintayksikkö on vertaillut tilausjärjestelmän ominaisuuksia oikein, eikä se ole käyttänyt vertailussaan mitään sellaista vertailuperustetta tai tilausjärjestelmän ominaisuutta, jota ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tai josta tarjoajat eivät olisi olleet tietoisia. Hankintayksikkö on menetellyt oikein, kun se ei ole pyytänyt esittämään toimitusaikoja vain yhdellä luvulla, koska erilaisissa tapauksissa toimitusaika voi vaihdella hyvinkin paljon. Hankintayksiköllä on lisäksi ollut oikeus kysyä tarkennuksia tarjouksiin sähköpostilla, eikä tarkennuksissa ole ollut kyse tarjouksen muuttamisesta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole yksilöity niitä seikkoja, joiden perusteella tilausjärjestelmän ominaisuuksien vertailu on tehty ja pisteytys suoritettu. Tarjoajien kelpoisuutta koskevia ominaisuuksia ei ole enää saanut käyttää tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa.

Hankintailmoituksessa on edellytetty, että jo ilmestyneet kirjat toimitetaan enintään 7 päivän kuluttua tilauksesta. Koska toimitusaikaa on vertailtu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa, on vertailun käsitettävä kohdistuneen tuotteiden toimitusaikaan sikäli, kun se on nopeampi tai yhtä nopea kuin 7 päivää.

BTJ Finland Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan yksiselitteisesti toimitusaikoja vaan on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusajaksi "välittömästi julkaisun jälkeen", mistä ei lainkaan käy ilmi, missä ajassa se sitoutuu toimittamaan jo ilmestyneen aineiston. BTJ Finland Oy:n tarjous olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö on tosiasiallisesti antanut BTJ Finland Oy:lle mahdollisuuden muuttaa tarjoustaan tarjousten jättöajan jälkeen sisällyttämällä jo ilmestyneen aineiston toimitusajan vasta tarjouksen täydennyksenä ilmoitettuun nopeimpaan tarjottuun toimitusaikaan.

Hankintayksikkö on päätöksensä perusteluissa ilmoittanut Kirjavälitys Oy:n antaneen osatarjouksen, josta puuttui yksi tuote.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osapuolia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia kirjastokirjojen hankinnasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut täyttää seuraavat vaatimukset: hintatiedot, palvelu, takuu, toimitusehdot ja toimitusaika. Tämän ilmoituksen alla on ollut seuraava luettelo:

- toimitusaika, julkaistuille kirjoille viimeistään 7 päivää tilauspäivämäärästä
- rahtivapaa toimitus
- sähköisen tilauksen tulee olla mahdollinen internetin kautta
- palvelu ja yhteydenotto kunnan enemmistökielellä, ruotsi
- toimitusilmoitukset ja peruutusviestit sähköisesti.

Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet on ilmoitettu seuraavasti:

- kirjan hinta, ilman alv 80 %
- toimitusnopeus 15 %
- tilausjärjestelmän ominaisuudet 5 %

Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön perusteella neljä tarjousta, jotka on kaikki hyväksytty tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on sähköpostilla pyytänyt selvennystä toimitusnopeuden osalta kolmelta tarjoajalta tarjousten jättöajan jälkeen.

BTJ Finland Oy:n tarjous on ollut hinnan osalta halvin ja se on saanut vertailussa 80 pistettä. Valittaja on saanut hinnan osalta 74,64 pistettä.

Hankintapäätöksen vertailutaulukon mukaan toimitusnopeuden osalta vertailtavaksi on tullut nopein toimitusaika päivinä laskettuna, joka sekä BTJ Finland Oy:n että valittajan osalta on hankintapäätöksen mukaan ollut yksi päivä. Molemmat tarjoajat ovat saaneet 15 pistettä. Tilausjärjestelmän ominaisuuksien osalta tarjoajat ovat vertailutaulukon perusteella voineet saada sujuvuuden osalta 4 pistettä ja 1 pisteen siitä, että järjestelmä on ollut käytettävissä hankintayksikön asukkaiden enemmistökielellä. BTJ Finland Oy on saanut molempien alakohtien osalta täydet pisteet. Valittaja on saanut sujuvuuden osalta 4 pistettä, mutta se on jäänyt pisteittä kieltä koskevan perusteen osalta.

Hankintayksikkö on valinnut BTJ Finland Oy:n hankinnan toteuttajaksi (100,00 pistettä). Valittaja on saanut tarjouskilpailussa toiseksi parhaat pisteet (93,64 pistettä).

Asian arviointi

Asiassa on valittajan väitteiden johdosta arvioitava ensin tarjouspyynnössä asetettuja laadun vertailuperusteita.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjoajilla on etukäteen tieto siitä, millä perusteella parhaan tarjouksen valinta tehdään. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön laadun vertailuperusteita koskevassa kohdassa ei ole tarkemmin yksilöity sitä, miten toimitusnopeutta koskeva tieto tulee tarjouksessa ilmoittaa eikä sitä, miten vertailu suoritetaan. Tarjouspyynnön mainittu epäselvyys on johtanut siihen, että tarjoajat ovat alkuperäisissä tarjouksissaan ilmoittaneet toimitusnopeudet hyvin eri tavoin. Tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Myöskään tilausjärjestelmän ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu sitä, mitä ominaisuuksia tullaan vertailemaan. Tämän vertailuperusteen osalta on hankintapäätöksessä lisäksi käytetty alakohtia, joita on painotettu siten, että joustavuuden painoarvo on ollut 4 pistettä ja kunnan enemmistökielen painoarvo 1 piste. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole ilmennyt sitä, että vertailuperuste sisältäisi alakohtia tai sitä, mikä näiden tärkeysjärjestys tai painoarvo tulee olemaan. Tarjoajat eivät siten ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mitä seikkoja tarjousten vertailussa tullaan tältä osin ottamaan huomioon. Lisäksi tarjouspyynnön ja toteutetun tarjousvertailun perusteella on epäselvää, miten kyseessä oleva vertailuperuste on eronnut osittain samoja seikkoja koskevista hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksista.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut laadun vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta epäselvä. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajat eivät ole voineet yksiselitteisesti tietää, mitä konkreettisia seikkoja on ollut tarkoitus toimitusajan ja tilausjärjestelmän ominaisuuksien osalta arvioida ja mikä on ollut kyseisten seikkojen vaikutus pisteytykseen. Tarjouspyyntö ei siten ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia ja hankintayksikölle on jäänyt lähes rajoittamaton harkintavalta tarjousten vertailussa huomioon otettavien seikkojen suhteen. Hankintayksikön menettely on siten ollut hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kruunupyyn kunta aikoo edelleen toteuttaa kirjastokirjahankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava muun ohella huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kruunupyyn kunnan sivistyslautakunnan 2.10.2014 tekemän hankintapäätöksen § 47. Markkinaoikeus kieltää Kruunupyyn kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kruunupyyn kunnan korvaamaan Booky.fi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kruunupyyn kunnan ja BTJ Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.