MAO:481/15

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kastellin monitoimitalon koulun teknisen käsityön tilojen kalustamista ja varustamista koskevasta hankinnasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavia tuoteryhmiä on ollut viisi. Valittaja on antanut tarjouksensa ryhmiin I, II ja V ja Step Systems Oy ryhmiin I–V.

Oulun kaupungin Oulun Konttori liikelaitoksen johtaja on 31.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 15 valinnut ryhmien I–IV toimittajaksi Step Systems Oy:n ja ryhmän V toimittajaksi Safirma Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Markkinaoikeus on 27.3.2014 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja sen täydennykset

Vaatimukset

Safirma Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 6.990 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 9.709 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Step Systems Oy:n antamaan tarjousasiakirjansa valittajalle.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus ratkaisee Step Systems Oy:n luoman toimintamallin hankintasäännösten mukaisuuden, Step Systems Oy:n toimitusjohtajan mahdollisen jääviyden Teknisten aineenopettajien yhdistyksen hallituksen jäsenenä luomansa toimintamallin edistämiseksi teknisen työn opettajien keskuudessa.

Valittaja on tämän lisäksi esittänyt muun ohella, että markkinaoikeus selvittää vuosilta 2007–2013, onko Step Systems Oy laskuttanut teknisten työn tilojen suunnittelusta ja konsultoinnista kaupunkeja ja kuntia, joihin yhtiö on myöhemmin toimittanut kehittämänsä teknisen työn "avaimet käteen" -mallin mukaisia toimituskokonaisuuksia; voiko hankintayksikkö tarjouskilpailussa ottaa määräävään asemaan tuotteen, jonka on kilpailussa mukana oleva yritys on patentoinut; miten suhtaudutaan lahjomiseen julkisissa hankinnoissa; onko perusteltua osallistua tavarantoimittajien järjestämille matkoille lähellä isoja ja merkittäviä julkisten hankintojen hankintaprosesseja, joista asiantuntijalausuntoja pyydetään näissä tapauksissa osallistuneilta Oulun alueen teknisen työn opettajilta; kuinka moni matkoille osallistujista on ollut mukana Ritaharjun koulun, Haukiputaan koulun sekä Kastellin monitoimitalon koulun teknisten työtilojen uudistamishankkeissa asiantuntijana ja toisaalta myötävaikuttamassa Step Systems Oy:n avaimet käteen -toimintamallin valintaan; rikotaanko harhaanjohtavalla markkinoinnilla tuotteiden tuotemerkin haltijan oikeusturvaa; kuinka paljon Step Systems Oy on laskuttanut vuosia kestäneestä suunnittelutyöstä Orimattilan kaupunkia.

Perusteet

Tarjouspyyntö ei ole tuottanut yhteismitallisia eikä vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyssä ei ole varmistettu tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Step Systems Oy on luonut teknisen työn "avaimet käteen" -mallin. Tarjouspyyntö on laadittu Step Systems Oy:n laatiman mallilomakkeen mukaisesti. Tarjouspyyntöön valitut tuotteet ovat suosineet Step Systems Oy:tä mukailemalla sen luomaa toimintamallia ja ovat samalla rajoittaneet muiden tarjoajien mahdollisuuksia menestyä tarjouskilpailussa.

Tuotteilta ei olisi tullut vaatia kovin yksityiskohtaisia teknisiä ominaisuuksia, koska laitteet on tarkoitettu peruskoulun teknisen työn opetukseen. Hankinta on teknisesti määritelty siten, ettei vaatimusmäärittely ole oikeassa suhteessa hankintayksikön todelliseen tarpeeseen nähden.

Hankintayksikkö on ennen tarjouskilpailua käynyt kirjallista vuoropuhelua muutamien toimittajien kanssa. Valittaja on tuolloin esittänyt mielipiteenään, ettei tarjouskilpailussa tulisi käyttää Step Systems Oy:n laskentataulukkoa tarjouspyynnön keskeisimpänä asiakirjana.

Tarjouspyyntö tulisi laatia sellaiseksi, ettei siinä rajata tarjottavaa tuotetta koskemaan tiettyä laitetta, joka on vain yksittäisen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen tuotevalikoimassa.

Valittaja on antanut tarjouksensa kolmesta ryhmästä, mutta ei ole katsonut mielekkääksi välttääkseen turhaa työtä tarjota kaikissa viidessä ryhmässä, koska tarjouspyyntö on laadittu Step Systems Oy:n mallin mukaan. Valittajalla olisi ollut kaikki edellytykset tehdä tarjous kaikista ryhmistä. Ison tarjouspyynnön käsitteleminen vie kuitenkin useita päiviä.

Tarjouspyynnön ryhmässä I on pyydetty tarjouksia puuntyöstökoneista ja -laitteista. Ryhmän loppuun on kuitenkin sijoitettu muovintyöstökoneita ja -laitteita sekä elektroniikkatyöhön kuuluvia osioita muun muassa piirilevyjen valmistukseen tarkoitettuja koneita ja laitteita. Muovintyöstön ja elektroniikan opetus eivät sisälly puutyösalissa tapahtuvaksi. Salissa, jossa työstetään puuta, on erittäin hienojakoista puupölyä, joka ei sovellu arkojen elektroniikan koneiden ja laitteiden säilytykseen. Tässä ryhmässä on siten hyvin sekalainen valikoima tuotteita. Lisäksi tarjottavilta koneilta ja laitteilta on vaadittu erittäin yksityiskohtaisten ja tarkkojen ominaisuuksien täyttymistä. Vaaditut ominaisuudet ovat täyttyneet ainoastaan Step Systems Oy:n tuotteilla.

Ryhmässä II on pyydetty tarjousta metallintyöstölaitteista. Tarjottavilta koneilta ja laitteilta on vaadittu erittäin tarkkojen teknisten ominaisuuksien täyttymistä, ja vain tietyt kone- ja laitetyypit ovat täyttäneet vaaditut kriteerit. Markkinoilla on laaja tarjonta peruskoulujen teknisen työn tiloihin soveltuvia koneita, laitteita, kalusteita ja työkaluja. Tähänkin ryhmään on tarkoituksellisesti valittu laitteita, jotta muiden tarjoajien kuin Step Systems Oy:n tarjouksen tekeminen olisi ollut mahdollisimman haasteellista. Step Systems Oy on voinut hinnoitella tarjouksensa oletuksella, ettei kilpailevia tarjouksia hyväksytä. Esimerkkinä hinnoittelusta voidaan mainita lähes 7.000 euron arvoinen pylväsporakone, jonka hinnalla saisi kaksi peruskoulukäyttöön soveltuvaa pylväsporakonetta.

Tarjouspyynnön ryhmässä III on pyydetty tarjouksia työkalujen säilytyskaapeista ja edellytetty, että tarjottavissa kaapeissa tulee olla kiskot työkalumoduuleja varten. Nämä työkalumoduuleja sisältävät kaapit ovat Step Systems Oy:n kehittämiä työkalukaappeja ja mikäli tarjoajan tarjoamissa kaapeissa ei näitä työkalumoduuleja ole ollut, tarjous on voitu sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä edellytetty työkalukaappi on myös erittäin arvokas verrattuna muiden tarjoajien valikoimissa oleviin kaappeihin. Step Systems Oy:n tarjoaman neljän työkalukaapin hinta on yhteensä 28.000 euroa. Peruskouluihin toimittaa vastaavantyyppisiä työkalukaappeja kolme muuta yritystä. Näiden kolmen yrityksen erilaisilla työkalujärjestelmillä sisustetut kaapit maksavat 1.500–2.000 euroa kappale.

Step Systems Oy:n omistaja on ollut erittäin aktiivinen toimija Teknisten aineenopettajien yhdistyksessä ja on toiminut yhdistyksen hallituksessa. Hän on työskennellyt opettajana oppilaitoksessa, josta on valmistunut yläasteiden teknisen työn opettajia. Hankintayksiköt ovat pyytäneet heiltä asiantuntijalausuntoja teknisen työn tiloja ja laitteita koskevissa kysymyksissä. Teknisten aineenopettajien yhdistyksen lehdestä "Tekninen Opettaja" on muodostunut Step Systems Oy:n "ilmainen markkinapaikka" ja siinä tehdään tunnetuksi yrityksen kehittämää toimintatapaa ja sen tuotteita.

Step Systems Oy:n palvelukseen on siirtynyt henkilö, joka on virkamiehenä vuosia vastannut Oulun kaupungin peruskoulujen teknisen työn opetustilojen hankintojen suunnittelusta ja toteutuksesta.

Valittaja ei ole saanut tietoa Step Systems Oy:n tarjousesitteistä eikä sillä siten ole ollut mahdollisuutta tarkistaa, onko Step Systems Oy:n tarjous vastannut tarjouspyyntöä. Hankintapäätöksen tarjousvertailusta Step Systems Oy:n tarjoamista tuotteista on julkaistu vain "Step tuote" ja hinta. Step Systems Oy ei ole tarjoamiensa tuotteiden valmistaja tai valmistuttaja. Step Systems Oy:llä ei ole oikeutta omia muiden tuotemerkkejä.

Vastine ja lisälausuma

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole käytetty Step Systems Oy:n valmista mallilomaketta eikä tarjouspyyntö ole ollut kyseisen mallilomakkeen mukainen. Hankintayksikkö on hankinnan suunnitteluvaiheessa ottanut alustavaan tarjouspyyntöluonnokseensa ideoita Step Systems Oy:n tuotetarjonnasta ja toimituskonseptista.

Hankintayksikkö tutustuu markkinatarjontaan voidakseen muodostaa käsityksen siitä, millä teknisillä ratkaisuilla tai toimitustavoilla hankintayksikön tarve voidaan toteuttaa mahdollisimman tarkoituksenmukaisella tavalla. Markkinoiden kartoittaminen on välttämätöntä tilanteissa, joissa hankinnan kohde on luonteeltaan erityisen tekninen, kuten tässä tapauksessa. Tällöin on myös luonnollista hyödyntää kaikista eri tietolähteistä saatavaa tietoa parhaaksi havaituista ratkaisuvaihtoehdoista. Itsestään selvä tietolähde on myös alan yrittäjien tuote-esitteet ja konseptikuvaukset. Lisäksi eri kuntien hankintayksiköiden kokemukset auttavat hankintayksikköä määrittelemään tarpeensa ja siihen parhaiten soveltuvan teknisen ratkaisun ja toimitustavan.

Markkinakartoituksen perusteella hankintayksikkö on ottanut alustavan tarjouspyyntöluonnoksen tuotekuvauksen lähtökohdaksi Step Systems Oy:n kehittämän "avaimet käteen" -konseptin. Kyseinen toimituskonsepti tarkoittaa kokonaispakettia, jossa tilaaja ostaa tavaroiden lisäksi osaamista ja suunnittelua teknisen työn tilojen rakentamiseksi. Tällaisella kokonaistoimituksella on tavoiteltu myös yhtenäistä ilmettä korkeiden esteettisten arvojen toteuttamiseksi.

Hankintayksikkö on suorittanut 19.11.2013 hankintaa koskevan teknisen vuoropuhelun ennen lopullisen tarjouspyynnön julkaisemista viiden eri potentiaalisen toimittajan kanssa, joille tarjouspyyntö on lähetetty kommentoitavaksi. Teknisellä vuoropuhelulla on haluttu pitää huoli siitä, että tarjousmenettelyyn osallistuvia kohdellaan tasapuolisesti eikä tarjouspyyntöön jää sellaisia elementtejä, jotka voisivat johtaa tarjoajien syrjintään. Tekninen vuoropuhelu on nähty välttämättömäksi myös hankinnan luonne ja kilpailutilanne huomioon ottaen. Erityisesti on haluttu varmistaa se, että tarjouskilpailuun voisi osallistua mahdollisimman moni potentiaalinen tarjoaja. Tavoitteena on ollut laatia lopullinen tarjouspyyntö kilpailuneutraaliin muotoon siten, että lähtökohtaisesti kaikilla alan toimittajilla olisi mahdollisuus tarjota valitun konseptin mukaisesti.

Valittaja on kommentoinut tarjouspyyntöä vain yleisellä tasolla, mutta ei ole nimennyt eikä maininnut yhtään tuoteryhmää tai tuotetta, joka olisi ollut syrjivä. Valittajan kommenttien perusteella on tehty kuitenkin useita erilaisia sisällöllisiä ja rakenteellisia muutoksia alustavaan tarjouspyyntöluonnokseen. Niin ikään kaikkien muidenkin tekniseen vuoropuheluun osallistuneiden yritysten esittämät muutosehdotukset on otettu tasapuolisesti ja syrjimättä huomioon lopullista tarjouspyyntöä laadittaessa. Vasta teknisen vuoropuhelun jälkeen hankintayksikkö on muokannut tarjouspyynnön lopulliseen ja kilpailuneutraaliin muotoonsa.

Lopullinen tarjouspyyntö on poikennut ratkaisevasti Step Systems Oy:n alkuperäisestä konseptikuvauksesta. Hankintayksikkö on luopunut "avaimet käteen" -konseptista, koska se on halunnut varmistaa riittävän kilpailun. Hankinnan kohde on jaettu viiteen eri osakokonaisuuteen ja sopimusehtoja on lavennettu alkuperäisestä. Lisäksi on laadittu kilpailijoiden intresseistä riippumattomat tarjousten valinta- ja pisteytysperusteet.

Hankintayksikön tarjouspyyntöpohjaa ei ole räätälöity vain yhtä tarjoajaa varten. Vaikka tarjouspyyntöön on haettu johtoa Step Systems Oy:n palvelukonseptista, kyseiselle yritykselle ei ole tästä johtuen syntynyt mitään kilpailuetua. Hankintayksikkö on luopunut omasta alkuperäisestä ja sinänsä täysin relevantista tavoitteestaan saada kokonaistoimitus vain siksi, että se on varmistanut riittävän kilpailun syntymisen. Kaikille alan yrityksille on haluttu antaa mahdollisuus tarjota palvelua tarjouspyynnön mukaisesti.

Tarjouspyynnössä tai sen teknisissä eritelmissä ei ole mainittu tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisissä eritelmissä ei myöskään ole viitattu tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosisi tai syrjisi tiettyjä tarjoajia tai tavaroita.

Tarjouspyyntö ei ole ollut suhteeton. Hankintayksikkö on muuttanut teknisen vuoropuhelun seurauksena laitteiden ja tavaroiden määrittelyjä siten, että kaikissa mitoissa on hyväksytty +/- 10 prosentin toleranssit. Suurempaa toleranssia ei ole voitu sallia, koska laitteiden on kuitenkin tullut mahtua arkkitehdin suunnittelemaan tilaan.

Hankintalain tulkinta ei voi johtaa siihen, että hankintayksikkö joutuisi sopeuttamaan tarpeensa aina vallitsevaan ja pääasialliseen markkinatarjontaan. Tulkinnan lähtökohtana pitäisi olla pikemminkin se, että hankintayksiköllä on oikeus pyrkiä toteuttamaan myös sellaisia hankintoja, jotka osaltaan rohkaisevat markkinoiden tuotetarjontaa kehittymään innovatiivisempaan ja loppukäyttäjien tarpeita paremmin palvelevaan suuntaan.

Jos hankinnan kohteen määrittely tiettyä konseptia mukaillen tulkittaisiin aina muita toimittajia syrjiväksi, hankintayksiköllä ei olisi tosiasiallisesti mahdollisuutta hankkia markkinoilta parasta tai teknisesti kehittyneintä laatua. Hankintayksikkö joutuisi keinotekoisesti muokkaamaan oman tarjouspyyntönsä vastaamaan sisällöllisesti alalla mahdollisesti tuotekehityksessä jälkeen jäänyttä tai muuten epätarkoituksenmukaista tarjontaa.

Tarjouspyyntö on laadittu hankintayksikön tarpeista lähtien. Tarjouspyynnön osakokonaisuuksiin ei ole sekoitettu muita kuin ryhmään aidosti kuuluvia koneita, laitteita ja varusteita. Valittaja ei ole esittänyt yhtään tuotetta, joka olisi ollut väärässä ryhmässä.

Hankintamenettelyä ei voida pitää virheellisenä vain siksi, että yksittäisen tarjoajan tuotevalikoima ei sisällä hankintayksikön tarvetta vastaavaa tuotetta. Siltä osin kuin valittaja ei ole voinut tarjota tarjouspyynnön mukaista tuotetta, se olisi voinut aktiivisesti kehittää omaa tuotetarjontaansa sellaiseen suuntaan, että tuotteiden tarjoaminen olisi tullut mahdolliseksi. Valittaja olisi esimerkiksi voinut ostaa puuttuvia tuotteita olemassa olevilta tai uusilta alihankkijoilta.

Valittaja on tarjonnut tuotteitaan ryhmiin I, II ja V. Valittaja on voittanut tarjouskilpailun ryhmän V osalta ja olisi voittanut myös ryhmän I ja II osalta, mikäli olisi laatinut tarjouksensa huolellisemmin. Ryhmissä I ja II valittajan tuotetarjonnan kilpailukyvyn puute ei ole johtunut tarjouspyynnön tai sen osakokonaisuuksien sisällöstä, vaan valittajan omasta tarjouksen antamiseen liittyvästä teknisestä huolimattomuudesta.

Tarjouspyyntö on ollut valittajan tuotetarjonnan kannalta täysin kilpailuneutraali tai peräti valittajan tuotetarjontaa tukeva. Valittaja on itse aiheuttanut sen, ettei se ole pärjännyt tarjouskilpailussa.

Hankintamenettelyyn ei ole osallistunut hallintolain 28 §:ssä tarkoitettua esteellistä virkamiestä. Pelkästään se, että Step Systems Oy:n palveluksessa on Oulun kaupungin organisaatiosta virkavapaalla oleva henkilö, ei voi aiheuttaa Oulun kaupungin muille päätöksentekijöille esteellisyyttä. Kyseinen henkilö ei ole toiminut hankinnan suunnittelijana, valmistelijana tai päätöksentekijänä valituksenalaisessa hankinnassa, vaan on ollut virkavapaalla koko hankintaprosessin ajan.

Tarjouskilpailun osittain voittaneen yhtiön edustajan osallistuminen Teknisten aineenopettajien yhdistyksen hallitukseen ei voi sellaisenaan johtaa hankintayksikön valmistelijoiden, esittelijöiden tai päätöksentekijöiden esteellisyyteen tai muutoinkaan vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Valittajalla ei ole oikeutta saada tietoa Step Systems Oy:n tarjousasiakirjoista niiden täydessä laajuudessa, koska asiakirjat sisältävät liike- ja ammattisalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja. Tietojen antaminen ei ole ollut välttämätöntä tarjousvertailun tarkistamiseksi.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Step Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin valittaja ei ole tehnyt tarjousta tai hylkää sen mainituilta osin tai hylkää valituksen kokonaan, ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.320 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on antanut tarjouksensa vain kolmessa ryhmässä. Valitus on tehty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Valittajalla ei ole valitusoikeutta siltä osin kuin se ei ole tehnyt tarjousta. Valittajalla on ollut aikaa tehdä valitus tarjouspyynnöstä selvästi aikaisemmin kuin mitä se on tehnyt. Valittajalta puuttuu puheoikeus kaikilta muilta osin kuin niiltä, joiden osalta se on tehnyt tarjouksen.

Hankintamenettelyssä ei ole rikottu syrjimättömyys-, yhdenvertaisuus-, avoimuus- ja suhteellisuusperiaatetta.

Hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön laskentataulukko ei ole ollut Step Systems Oy:n laatima eikä Step Systems Oy:n mallilomake.

Hankinnan jakaminen viiteen ryhmään on mahdollistanut eri toimijoiden osallistumisen tarjouskilpailuun ja siten myös kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen.

Valittaja ei ole nimennyt yhtään tarjouspyynnön tuotetta, jonka osalta Step Systems Oy:n tarjoama tuote olisi ollut ainoa vaihtoehto markkinoilla.

Step Systems Oy on erikoistunut pelkästään teknisen työn opetuksen tuotteisiin, joten on luonnollista, että yrityksellä on laaja joukko tuotteita, joita teknisissä tiloissa käytetään ja jos tuotetta ei ole, se hankitaan. Step Systems Oy myy ilman rajoituksia tuotteitaan myös kilpailijalle. Myös Safirma Oy on aiemmin ostanut Step Systems Oy:n tuotteita.

Step Systems Oy:n toimitusjohtaja ei osallistu eikä ole osallistunut hankintapäätöksiä tekevien virkavastuulla toimivien viranomaisten päätöksentekoon.

Step Systems Oy on kirjannut tarjouslomakkeeseensa kaiken sen tiedon, mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Lisäksi Step Systems Oy on laatinut tarjousta varten lisämateriaalia. Kyse ei ole tältä osin valmistajien yleisesti saatavilla olevasta esitemateriaalista, vaan Step Systems Oy:n itse laatimasta vain tätä tarjouskilpailua varten tehdystä lisämateriaalista. Sen esitystapa, sisältö ja tiedot ovat liikesalaisuuksia.

Valittajalla ei ole ollut tarjousvertailun oikeellisuuden varmistamiseksi tarvetta saada Step Systems Oy:n laatimaa salaista täydentävää lisätietomateriaalia käyttöönsä, koska kaikki tarjousvertailussa tarvittavat ja vaadittavat tiedot on ilmoitettu jo tarjouspyyntölomakkeella. Sen sijaan Safirma Oy ei ole kirjannut tarjouspyyntölomakkeeseen, miltä osin yhtiön tarjoamat tuotteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset, joten Safirma Oy:n osalta tuote-esitteiden sisältämien tietojen näkeminen on ollut tarpeen sen toteamiseksi, ovatko tarjotut tuotteet tarjouspyynnön mukaisia.

Step Systems Oy on kirjannut tarjouslomakkeeseen jokaisen tuotteen kohdalle, miltä osin kyseinen tuote täyttää vaaditut kriteerit. Viite "Step Tuote XX" viittaa liitteenä olevaan lisätietomateriaaliin.

Vastaselitys

Safirma Oy on esittänyt muun ohella, että Step Systems Oy:n tarjousasiakirjoilla voi olla vaikutusta markkinaoikeudessa vireillä olevan asian käsittelyyn. Tämän vuoksi markkinaoikeuden on velvoitettava Step Systems Oy esittämään tarjousasiakirjansa valittajalle.

Tarjouspyynnön liitetaulukko on laadittu Step Systems Oy:n tuote-esitteen mukaisesti. Tämä käy selvästi ilmi esimerkiksi Step Systems Oy:n täyttämästä lomakkeesta, josta voidaan havaita, että tuotteet ja niiden tekniset eritelmät etenevät kaikilta osin juuri nimenomaan Step Systems Oy:n tuotteiden numerojärjestyksessä. Tällaisen lomakkeen käyttäminen ei anna vaikutelmaa siitä, että tarjousmenettelyn osallisia kohdeltaisiin tasapuolisesti. Hankintayksikkö on myös vastineessaan myöntänyt, että tekniset eritelmät on laadittu mukaillen Step Systems Oy:n tuotetarjontaa. Hankintayksikön menettely ei ole täyttänyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksia.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu kieltää myös sellaisen menettelyn, jossa tarjousasiakirjoissa ei nimeltä mainita tietyn valmistajan tuotteita, mutta kuitenkin luetellaan juuri kyseisen valmistajan tuotteen ominaisuudet. Kun tuotemäärittelyt eli tekniset eritelmät tehdään tietyn valmistajan konseptin mukaisesti, tämä johtaa siihen, että käytännössä ainoastaan kyseinen valmistaja pystyy tosiasiassa täyttämään kyseiset teknisille eritelmille asetetut vaatimukset. Sinänsä voi olla mahdollista, että myös muut toimittajat kykenevät joitakin vaatimuksia täyttämään, mutta tosiasiassa tekniset määrittelyt ovat tällaisessa tilanteessa poikkeavia siten, että tässä tapauksessa Step Systems Oy on ollut ainoa, joka on kyennyt kaikki asetetut ehdot täyttämään.

Myös ennen tarjouspyynnön laatimista tehtävä mahdollinen markkinoiden kartoittaminen on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä noudattaen avoimuuden periaatetta. Nämä periaatteet eivät voi toteutua tilanteessa, jossa tietolähteenä käytetään ainoastaan yhden yrittäjän tuote-esitteitä ja konseptikuvauksia.

Myöskään mahdolliset muiden hankintayksiköiden kokemukset eivät sellaisenaan ole hyödynnettävissä. Tältäkin osin on mahdollista, että muilla kunnilla on kokemuksia ainoastaan yhden tarjoajan tuotteista. Mikäli hankintayksikkö käyttää tietolähteenään ainoastaan tällaiseen yhteen lähteeseen perustuvia kokemuksia, menettely on tasapuolisuuden, syrjimättömyyden ja avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankintayksiköllä on lopullinen vastuu tarjouspyynnössä asettamiensa ehtojen syrjimättömyydestä. Hankintayksikkö ei voi vapautua vastuusta esittämällä, että jokin yritys ei ennen tarjouspyynnön laatimisvaihetta ole teknisessä vuoropuhelussa kommentoinut tarjouspyyntöluonnosta.

Hankintayksikkö ei ole toteuttanut teknistä vuoropuhelua tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikön sähköpostiviestissä on mainittu, että osalle tuotteista on jo olemassa sopimustoimittaja. Tällainen maininta on muun muassa avoimuusperiaatteen vastaista. On selvää, että kommenttien pyytäminen tuotteista, joille on jo sopimustoimittaja, ei ole täyttänyt avoimuuden periaatetta. Lisäksi kommenteille on varattu kohtuuttoman lyhyt aika.

Esimerkki kilpailua rajoittaneesta osakokonaisuuden ryhmittelystä on taulukon ryhmässä I "Puuntyöstökoneet ja laitteet". Ryhmän loppuosaan on sisältynyt yli 30.000 euron arvosta laitteita, jotka eivät ole liittyneet puuntyöstöön vaan pääasiassa muovintyöstöön. Näitä muovintyöstölaitteita ovat esimerkiksi lasertyöasema (Step-tuote 1.16), 3D-tulostin (Step-tuote 1.17), CNC-jyrsinkone (Step-tuote 1.18), lämpömuovausasema (Step- tuote 1.20), kevytmuovileikkuri (Step-tuote 1.21) ja loput Stepin tuotteet 1.22–1.27. Mikäli nämä muovintyöstölaitteet olisi kilpailutettu erillisenä osiona, se olisi mahdollistanut myös muiden tarjoajien osallistumisen menettelyyn.

Hankintayksikkö on markkinoita kartoittaessaan tutustunut tai ainakin sen olisi pitänyt tutustua myös muiden tarjoajien kuin Step Systems Oy:n tuotetarjontaan. Tällöin hankintayksikön on täytynyt olla tietoinen siitä, että kaikki menettelystä tietoisia olleet viisi potentiaalista tarjoajaa eivät ole kyenneet mainittuja puuntyöstö- ja muovintyöstölaitteita yhtäaikaisesti tarjoamaan.

Step Systems Oy on pyrkinyt vaikuttamaan hankintayksiköihin ja nämä vaikuttamispyrkimykset ovat kantautuneet hankintayksiköiden tietoon ja myös johtaneet toimenpiteisiin. On ilmeistä, että Step Systems Oy on myös tässä asiassa pyrkinyt vaikuttamaan hankinnasta päättäviin tahoihin. Sen vaikuttamispyrkimykset ovat puolestaan vaikuttaneet prosessiin siten, että tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate on vaarantunut.

Muut kirjelmät

Safirma Oy on toimittanut markkinaoikeudelle sen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle toimittaman Step Systems Oy:n tarjousasiakirjojen julkisuutta koskevan valituksen, selityksen ja lisäselityksen.

Oulun kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle sen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle toimittaman selityksen edellä mainitussa asiakirjan julkisuutta koskevassa asiassa.

Safirma Oy on 13.1.2015 markkinaoikeudelle toimittamassaan lausumassa kiistänyt Step Systems Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.

Oulun kaupunki on toimittanut 16.1.2015 ja 20.2.2015 markkinaoikeudelle lausumat sekä 13.3.2015 selvityksen Step Systems Oy:n tarjousasiakirjojen julkisuudesta.

Step Systems Oy on 20.3.2015 toimittanut markkinaoikeudelle lausumansa tarjousasiakirjojensa julkisuudesta ja 27.3.2015 ryhmää I koskevat asianosaisjulkiset tarjousasiakirjansa.

Safirma Oy on 10.4.2015 toimittanut markkinaoikeudelle lisävastaselityksen ja 11.6.2015 selvityksen oikeudenkäyntikulujensa määrästä.

Oulun kaupunki on 12.6.2015 toimittamassaan lisäkirjelmässä kiistänyt sekä perusteeltaan että määrältään Safirma Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Muutoksenhaun kohde

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus on siten toimivaltainen valituksesta tutkimaan, onko tietyssä yksilöidyssä julkista hankintaa koskevassa menettelyssä toimittu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Sen sijaan markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan menettelytapojen laillisuutta yleisesti.

Näin ollen markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu tässä asiassa tutkia muita kuin valituksenalaista Oulun kaupungin hankintamenettelyä. Myöskään väitteet muista kuin hankintalainsäädännön vastaisista menettelyistä eivät kuulu julkista hankintaa koskevassa asiassa markkinaoikeuden toimivaltaan. Tämän vuoksi valitus on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee muuta kuin Oulun kaupungin valituksenalaista hankintamenettelyä.

Valitusoikeus

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120 ja 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Markkinaoikeus toteaa, että säilyttääkseen valitusoikeutensa tarjoajan tulee pääsääntöisesti osallistua tarjouskilpailuun, jollei tarjouspyynnön tai hankintamenettelyn muu virheellisyys ole estänyt tarjouksen jättämistä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 24.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kastellin monitoimitalon koulun teknisen käsityön tilojen kalustamisesta ja varustamisesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjottavia tuoteryhmiä on ollut viisi. Osatarjoukset ovat olleet mahdollisia.

Safirma Oy on antanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa tarjouksensa tarjouspyynnön kolmeen ryhmään (I, II ja V), mutta ei kahteen muuhun ryhmään (III ja IV).

Safirma Oy:n valitus on perustunut siihen, että tarjouspyyntöasiakirjat on laadittu Step Systems Oy:n lomakkeen pohjalta ja tarjouspyyntöön valitut tuotteet ja niiden sijoittelu ryhmiin ovat suosineet Step Systems Oy:n toimintamallia ja samalla rajoittaneet muiden tarjoajien menestymistä tarjouskilpailussa siten, että myöskään valittaja ei ole kyennyt tekemään tarjousta tarjouspyynnön kaikista ryhmistä. Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut sekä kilpailua rajoittava että tarjoajia syrjivä.

Valittaja on valituksessaan kuitenkin esittänyt, että sillä olisi ollut edellytykset antaa tarjous kaikissa ryhmissä, mutta valittaja ei ole katsonut mielekkääksi välttääkseen turhaa työtä tarjota kaikissa ryhmissä, koska tarjouspyyntö on laadittu Step Systems Oy:n mallin mukaan ja koska suuren tarjouspyynnön käsitteleminen vie useita päiviä. Valittaja on myös täytäntöönpanon sallimista koskevassa 10.3.2014 markkinaoikeuteen toimittamassaan lausumassa todennut, että sillä olisi ollut edellytykset tarjota ja toimittaa kaikki tarjouspyynnön osiot (I–V).

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen tekemättä jättäminen ryhmissä III ja IV on perustunut valittajan harkintaan eikä siten ole aiheutunut siitä, että valittaja ei olisi hankintayksikön menettelyn vuoksi voinut kiinnostuksestaan huolimatta osallistua tarjouskilpailuun edellä mainituilta osin. Valittajaa ei ole siten pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena siltä osin kuin valittaja ei ole tehnyt tarjousta. Valitus on jätettävä tutkimatta ryhmien III ja IV osalta.

Hankintayksikkö on valinnut Safirma Oy:n työturvallisuus, havainne- ja oppimateriaalien (ryhmä V) toimittajaksi. Valittajalla ei ole siten tältä osin oikeussuojan tarvetta saada valitustaan tutkituksi. Näin ollen valitus on myös ryhmän V osalta jätettävä tutkimatta.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Safirma Oy on vaatinut, että sille annetaan tieto kaikista Step Systems Oy:n tarjousasiakirjoista. Valittaja on perustellut tiedon antamista koskevaa vaatimustaan sillä, että se voisi arvioida Step Systems Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ja tarjousten vertailua.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevat Step Systems Oy:n tarjousasiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineensa liitteenä Step Systems Oy:n tarjousasiakirjat ja ilmoittanut, että kyseiset asiakirjat sisältävät yhtiön ilmoituksen mukaan liikesalaisuuksia.

Step Systems Oy on toimittanut markkinaoikeudelle tarjousasiakirjat ryhmän I osalta siten, että niistä on käynyt ilmi ryhmän I tuotteiden asianosaisjulkiset tiedot. Markkinaoikeus on toimittanut valittajalle tiedoksi edellä mainitut ryhmää I koskevat asiakirjat ja lisäksi hankintayksikön toimittamat muut Step Systems Oy:n julkiset tarjousasiakirjat, muun ohella tarjoajan soveltuvuutta koskevat asiakirjat.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Salassa pidettäviä mainitun lainkohdan mukaan ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Harkittaessa valittajan vaatimien asiakirjojen antamista valittajalle sellaisenaan tai osittain oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentin nojalla on otettava huomioon asiakirjojen antamisesta Step Systems Oy:lle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Kuten edellä on käynyt ilmi, valittaja on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön kolmeen ryhmään I, II ja V.

Hankintayksikön 20.12.2013 päivätyn tarjouspyynnön kohdan "Ratkaisuperusteet" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteiksi on kussakin ryhmässä ilmoitettu hinta 70 pisteen painoarvolla sekä toimittajan asiantuntemus käsityön alueella (referenssit) 10 pisteen, varaosien saatavuus, huolto, käyttökoulutus ja tekninen tuki (huollon vasteaika) 5 pisteen, lisäkäyttökoulutus 1 kerta 5 pisteen, tekninen tuki arkipäivinä puhelimella 5 pisteen ja takuuaika korjatuille tuotteille 5 pisteen painoarvoilla.

Valittajan tarjous on saanut ryhmässä I "Puuntyöstökoneet ja laitteet" 95 pistettä ja Step Systems Oy:n tarjous 96,333 pistettä. Valittajan tarjoushinta on ryhmässä I ollut halvin, ja valittajan tarjous on saanut hinnasta 70 pistettä Step Systems Oy:n tarjouksen saadessa 66,333 pistettä. Valittajan tarjoukselle on annettu muista vertailuperusteista 25 pistettä ja Step Systems Oy:n tarjoukselle 30 pistettä.

Valittaja on hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousvertailun mukaan hävinnyt tarjouskilpailun ryhmässä I, koska valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan huollon vasteajaksi enintään 14 vuorokautta, josta tarjouspyynnön mukaan on annettu nolla pistettä.

Valittajalle on edellä kerrotulla tavalla toimitettu Step Systems Oy:n tarjousasiakirjoista ryhmän I asianosaisjulkiset tarjousasiakirjat, joiden perusteella valittajalla on ollut mahdollisuus tarkastaa Step Systems Oy:n tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuus.

Valittajan tarjous on hankintapäätöksen mukaan ryhmässä II "Metallin työstökoneet ja laitteet" suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on tarjonnut käsitoimista pistehitsauslaitetta "Tecna 7900", joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta paineilmatoimivuudesta. Valittaja ei ole kiistänyt tarjouspyynnön vastaisuutta eikä vaatinut muutosta tältä osin valituksessaan.

Kun valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta ryhmässä II tarjouspyynnön vastaisena, valittajalla ei ole oikeudellista intressiä saada tietoa Step Systems Oy:n liike- ja ammattisalaisuuksia sisältävistä asiakirjoista.

Valittajalla ei ole katsottu olevan valitusoikeutta siltä osin kuin se ei ole tehnyt tarjousta ryhmissä III ja IV. Tämän vuoksi valittajalla ei ole myöskään oikeudellista intressiä saada tietoa näiltä osin Step Systems Oy:n tarjousasiakirjoista siltä osin kuin niiden on ilmoitettu sisältävän liikesalaisuuksia.

Myöskään siltä osin kun valittaja on hyväksytty ryhmän V tuotteiden toimittajaksi, valittajalla ei ole oikeudellista intressiä saada Step Systems Oy:n tarjousasiakirjoja siltä osin kuin niiden on ilmoitettu sisältävän liikesalaisuuksia.

Kun otetaan huomioon, että Step Systems Oy:n tarjousasiakirjojen salassa pidettävillä tiedoilla ei ole merkitystä asian käsittelyssä markkinaoikeudessa, tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista ei vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Valittajan oikeussuojan kannalta merkitystä ei ole antamatta jääneillä tiedoilla, joihin Step Systems Oy:llä voidaan sen ilmoituksen perusteella katsoa olevan salassapitointressi.

Edellä sanotuilla perusteilla vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on 17.10.2013 julkaissut EU-ennakkoilmoituksen Kastellin monitoimitalon koulun teknisen käsityön opetustilojen kalustamisesta ja varustamisesta kokonaistoimituksena.

Hankintayksikkö on EU-ennakkoilmoituksen julkaisemisen jälkeen toteuttanut teknisen vuoropuhelun lähettämällä 19.11.2013 kommenttipyynnön sähköpostin liitetiedostona olleesta tarjouslomakkeesta Safirma Oy:lle ja Step Systems Oy:lle sekä kolmelle muulle yritykselle. Sähköpostiviestissä on ilmoitettu, että tarkoitus on valita yksi kokonaistoimittaja. Hankintayksikkö on ilmoittanut toivovansa kommentteja 22.11.2013 mennessä.

Hankintayksikkö on saanut kommentteja Safirma Oy:ltä ja kahdelta muulta yritykseltä. Step Systems Oy ei ole kommentoinut tarjouslomaketta. Hankintayksikön saamissa kommenteissa on arvosteltu kokonaistoimittajan valintaa ja todettu, että hankinnat tulisi jakaa ryhmiin koneet, kalusteet ja varusteet tai tarjottaviin tuoteryhmiin puu, metalli, muovi ja niin edelleen. Lisäksi kommenteissa on esitetty, että hankkeeseen on lisätty yhden toimittajan erikoiskalusteita ja varusteita tätä kuitenkaan tarkemmin yksilöimättä.

Hankintayksikön 24.12.2013 julkaiseman EU-hankintailmoituksen mukaan tarjousta on pyydetty teknisen työn opetuksessa käytettävistä koneista ja laitteista, varusteista, kalusteista ja materiaaleista tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti. Kalusteiden on tullut mahdollistaa kaikkien oppiaineessa tarvittavien oppi- ja opetusmateriaalien säilyttäminen omilla nimetyillä paikoillaan. Luokkatilan (varusteiden) informatiivisuuteen, yksiselitteisyyteen ja yhdenmukaisuuteen on ilmoitettu kiinnitettävän erityistä huomiota. Tarjoajilta on edellytetty laajaa oppiaineen tuntemusta. Tavoitteena on ollut toteuttaa käyttövalmis kokonaisuus yleissivistävän teknisen työn opetukseen siten, että jokaiselle toiminnolle on varattu tarkoituksenmukaiset tilat, laitteet ja välineet.

Sanotun hankintailmoituksen 24.12.2013 ja 20.12.2013 päivätyn tarjouspyynnön mukaan hankinta on jaettu viiteen ryhmään: puuntyöstökoneet ja laitteet (I), metallin työstökoneet ja laitteet (II), välineet ja kalusteet (III), erilaisia tarvikkeita sisältävä ryhmä (IV) sekä työturvallisuus, havainne- ja oppimateriaalit (V). Tarjoukset ovat voineet koskea yhtä tai useampaa ryhmää.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut erillinen tarjouslomake, jossa kuhunkin ryhmään tarjottaville koneille, laitteille ja tarvikkeille on ollut sarakkeensa, johon tarjoajan on tullut merkitä tarjoamansa tuotteen merkki ja malli sekä hinta.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 1 §:n 2 momentin mukaan mainitun lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp s. 47) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 2 §:n kohdalla todettu muun ohella, että avoimuusperiaate edellyttää esimerkiksi, että hankintamenettelyä koskevia tietoja ei salata, hankinnasta ilmoitetaan julkisesti, tarjouskilpailun ratkaisemisesta tiedotetaan tarjouskilpailuun osallistuneille ja, että hankintaa koskevat asiakirjat ovat lähtökohtaisesti julkisia.

Lain esitöiden mukaan suhteellisuusperiaate edellyttää, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Tarjouspyynnön sisältöön tai tarjousmenettelyn ehtoihin liittyvien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan laatuun nähden. Suhteellisuusperiaatteen on katsottu oikeuskäytännössä merkitsevän kohtuullisuuden vaatimusten huomioimista.

Lisäksi lain esitöissä on lausuttu, että hankintamenettelyä koskevia periaatteita tulee noudattaa kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Siten esimerkiksi tarjouspyyntöä ei saa laatia siten, että hankinnan kohteen määrittely asettaa tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan. Tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa tasapuolisuusvaatimus edellyttää, että asetetut vaatimukset koskevat samalla tavoin kaikkia tarjoajia. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti näiden vaatimusten on oltava järkevässä suhteessa hankinnan kohteeseen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 89 ja 90) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 44 §:n kohdalla todettu muun ohella, että hankintayksikkö voi teknisten eritelmien laatimista varten käydä teknisiä vuoropuheluja esimerkiksi potentiaalisten tarjoajien ja teknisten asiantuntijatahojen kanssa. Tällainen vuoropuhelu tulee ensisijaisesti tapahtua kirjallisesti, esimerkiksi lausuntomenettelyllä, jolloin tulee selkeästi ilmoittaa, ettei kysymys ole hankintapäätökseen johtavasta tarjouskilpailusta. Tekninen vuoropuhelu ei lain esitöiden mukaan saa johtaa kilpailun estymiseen tai vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintamenettelyn arviointia

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä, ja että siinä on esitetty liian yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia peruskoulun käyttöön hankittaville tuotteille. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään asettanut Step Systems Oy:n tuotteet keskeiseen asemaan.

Hankintayksikkö on todennut ottaneensa alustavaan tarjouspyyntöluonnokseensa ideoita Step Systems Oy:n tuotetarjonnasta ja toimituskonseptista, ja Step Systems Oy:n kehittämän "avaimet käteen" -konseptin, joka hankintayksikön mukaan tarkoittaa kokonaispakettia, jossa tilaaja ostaa tavaroiden lisäksi osaamista ja suunnittelua teknisen työn tilojen rakentamiseksi. Hankintayksikön edustajan 20.11.2013 lähettämästä sähköpostiviestistä eräälle kommentin antaneen yhtiön edustajalle käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut tarjouslomakeluonnokset tulevan koulun rehtorilta ja teknisen työn opettajalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus kartoittaa eri vaihtoehtoja ennen lopullisen tarjouspyynnön laatimista. Hankintalainsäädäntö ei ole esteenä sille, että hankintatarpeen kartoituksessa tutustutaan tarjontaan selvittämällä esimerkiksi kollegoiden kokemuksia tai tutustumalla erilaissa tapahtumissa taikka näyttelyissä alan tarjontaan. Hankintayksiköllä on hankintalain 44 §:n esitöiden mukaan mahdollisuus käydä myös teknistä vuoropuhelua esimerkiksi potentiaalisten tarjoajien ja teknisten asiantuntijatahojen kanssa. Tekninen vuoropuhelu ei saa kuitenkaan johtaa kilpailun estymiseen tai vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa on lisäksi noudatettava tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatetta. Hankintamenettelyn on annettava myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjoajilla on ollut samat mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa.

Hankintayksikkö on EU-ennakkoilmoituksen julkaisemisen jälkeen ennen EU-hankintailmoituksen julkaisemista pyytänyt kommentteja alustavasta tarjouslomakkeesta ennen lopullisen tarjouspyynnön laatimista.

Hankintalaissa ei ole säännöstä teknistä vuoropuhelua koskevista määräajoista. Jos teknistä vuoropuhelua käytetään, lähtökohtana voidaan pitää hankinnan laatu ja monitahoisuus huomioon ottaen kohtuullista aikaa.

Tarjouslomake on ollut laaja ja siinä on ollut lukuisia koneita, laitteita ja tarvikkeita. Tarjouslomaketta koskevat kommentit on pyydetty sähköpostitse 19.11.2013, ja ne on pyydetty toimittamaan 22.11.2013 mennessä. Viidestä yrityksestä kolme on antanut kommentteja. Hankintayksikön mukaan kommentteja on pyydetty yrityksiltä, jotka ovat aikaisemmin osallistuneet vastaaviin tarjouskilpailuihin. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka tekniselle vuoropuhelulle varattu aika on ollut suhteellisen lyhyt, asiassa ei ole kuitenkaan tältä osin tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, että hankintamenettelyä edeltänyt tekninen vuoropuhelu olisi vaarantanut tarjoajien tasavertaisen ja syrjimättömän kohtelun valituksenalaisessa hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan halunnut teknisellä vuoropuhelulla varmistaa, että tarjouskilpailuun voisi osallistua mahdollisimman moni potentiaalinen tarjoaja. Hankintayksikkö on pääosin ottanut huomioon teknisessä vuoropuhelussa saadut kommentit lopullista tarjouspyyntöä laatiessaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole teknistä vuoropuhelua koskevien kommenttien perusteella toteuttanut hankintaa alustavan tarjouspyyntölomakkeen mukaisesti kokonaisratkaisuna, vaan hankinta on teknisen vuoropuhelun jälkeen jaettu viiteen eri ryhmään. Hankintayksikkö on luopunut "avaimet käteen" -konseptista. Lisäksi hankintayksikkö on hyväksynyt laitteiden mitoissa +/- 10 prosentin erot pyydettyihin mittoihin.

Verrattaessa alustavaa tarjouspyyntölomaketta lopulliseen tarjouspyyntölomakkeeseen on havaittavissa, että tuotteet ja tuotteiden luokittelu ryhmiin on ollut pääosin samanlainen. Hankintayksikkö on kuitenkin kiistänyt, että lopullinen tarjouspyyntö olisi ollut Step Systems Oy:n valmiin mallilomakkeen mukainen. Myös markkinaoikeudessa kuultavana ollut Step Systems Oy on esittänyt, ettei hankintayksikön tarjouspyynnön taulukko ole ollut sen laatima eikä sen mallilomake. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole käynyt ilmi, että tarjouspyynnön liitteenä ollut tarjouslomakepohja olisi ollut samanlainen kuin mitä Step Systems Oy käyttää yritystoiminnassaan.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä ja hankittavan tuotteen toiminnallisten ja teknisten vaatimusten asettamisessa. Hankinnan kohde on kuitenkin määriteltävä siten, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Lisäksi hankinnan kohteen vaatimukset on asetettava siten, että ne liittyvät hankintaan ja niillä on merkitystä tarjousten vertailussa. Vaatimuksilla ei saa tarpeettomasti rajoittaa kilpailua eikä niillä saa pyrkiä suosimaan tai syrjimään ketään tarjoajaa. Hankintayksikön on järjestettävä hankintamenettelynsä siten, että se ei myöskään anna vaikutelmaa siitä, että jotakin tarjoajaa olisi suosittu.

Teknistä vaatimusta ei voida lähtökohtaisesti pitää syrjivänä, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaaditunlaisen tuotteen tarjoaja. Hankintayksikön ei hankintalainsäädännön mukaan tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintayksiköllä on oikeus pyrkiä tekemään myös sellaisia hankintoja, jotka osaltaan rohkaisevat markkinoiden tuotetarjontaa kehittymään loppukäyttäjien tarpeita palvelevaan suuntaan. Hankintamenettelyä ei voida pitää virheellisenä myöskään sen vuoksi, että yksittäisen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen tuotevalikoima ei sisällä hankintayksikön tarvetta vastaavaa tuotetta. Tarjoajalla on mahdollisuus kehittää omaa tuotetarjontaansa tai ostaa puuttuvia tuotteita muilta toimittajilta.

Valittaja on esittänyt, että tuotteet on tarjouspyynnössä ryhmitelty Step Systems Oy:tä suosivalla tavalla. Tältä osin se on yksilöinyt ryhmän I "Puuntyöstökoneet ja laitteet", johon on puuntyöstöön liittyvien laitteiden lisäksi sisältynyt muovintyöstöön liittyviä laitteita sekä elektroniikkatyöhön kuuluvia osioita. Mikäli nämä muovintyöstölaitteet olisi kilpailutettu erillisenä osiona, menettely olisi mahdollistanut muiden tarjoajien osallistumisen menettelyyn.

Asiassa ei ole käynyt ilmi, että tarjouspyynnön ryhmien I tuotejaottelu olisi ollut valittajaa syrjivä tai kilpailua rajoittava. Lisäksi valittaja on itsekin kyennyt tarjoamaan ryhmän I mukaiset tuotteet, mutta valittaja on hankintapäätöksen tarjousvertailun mukaan hävinnyt tarjouskilpailun ryhmässä I, koska valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan huollon vasteajaksi enintään 14 vuorokautta, josta tarjouspyynnön mukaan on tarjousten vertailussa annettu nolla pistettä. Tarjousten vertailussa enintään 10 vuorokauden vasteajasta olisi saanut kaksi pistettä ja enintään viiden vuorokauden vasteajasta viisi pistettä.

Muilta osin valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ovat olleet liian yksityiskohtaisia yksilöimättä kuitenkaan sitä, minkä laitteen ja minkä ominaisuuden osalta vaaditut tuotteet olisivat olleet Step Systems Oy:tä suosivia.

Valittaja on hankintapäätöksen mukaan ryhmässä II "Metallin työstökoneet ja laitteet" tarjonnut pistehitsauslaitetta "Tecna 7900". Sen tarjous on kuitenkin suljettu tarjouskilpailusta mainitussa ryhmässä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjottu pistehitsauslaite on ollut käsitoiminen eikä siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta paineilmatoimivuudesta. Tämän osalta valittaja on hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevassa 10.3.2014 markkinaoikeudelle toimittamassaan lausumassa todennut tarjonneensa tarjouspyynnön niukkojen ja pelkistettyjen tuotevaatimusten vuoksi tuotetta, jota ostetaan peruskoulukäyttöön, ja että hankintayksikön edellyttämä paineilmatoiminen pistehitsauspihti on ollut jopa työturvallisuuden kannalta kyseenalainen hankinta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa vaatia paineilmatoimista pistehitsauslaitetta eikä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole pääteltävissä, että sanottu vaatimus olisi ollut suhteeton tai valittajaa syrjivä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainittu tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään viitattu tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosisi tai syrjisi tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Asiassa ei ole myöskään tullut esiin, että jokin Step Systems Oy:n tuote olisi ainoa vaihtoehto markkinoilla tai ettei markkinoilta olisi löydettävissä vastaavilla ominaisuuksilla varustettuja tuotteita.

Tarjouskilpailussa hankintayksikkö on saanut vain kaksi tarjousta. Tämän ei kuitenkaan voida ainakaan pääosin katsoa johtuneen tarjouspyynnön rakenteesta tai tuotevalinnoista eikä tarjouspyynnön ole tämän vuoksi myöskään osoitettu johtaneen kilpailun rajoittumiseen. Asiassa ei ole osoitettu, että tarjouspyyntö olisi siihen valittujen tuotteiden osalta tai muutoinkaan suosinut Step Systems Oy:tä tai syrjinyt valittajaa.

Edellä esitetyn perusteella se, että valittajan tarjous ei ole menestynyt ryhmissä I ja II ei voida katsoa johtuneen tarjouspyyntöasiakirjoista.

Valittaja on vielä esittänyt, että hankinta on määritelty siten, etteivät tuotteiden tekniset vaatimukset vastaa hankintayksikön todellista tarvetta. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on muuttanut teknisen vuoropuhelun jälkeen laitteiden ja tavaroiden määrittelyä siten, että kaikissa mitoissa on hyväksytty +/- 10 prosentin toleranssit. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hankinnan kohteena ovat olleet teknisen käsityön tilojen kalustaminen ja varustaminen, hankittaville kalusteille ja varusteille tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja vaatimuksia ei voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Step Systems Oy:n edustajan väitetty esteellisyys

Tarjouskilpailun osittain voittaneen yhtiön edustajan osallistuminen Teknisten aineenopettajien yhdistyksen hallitukseen tai hänen taustansa teknisen työn opettajana ei voi sellaisenaan johtaa valituksenalaisessa hankinnassa hankintayksikön valmistelijoiden, esittelijöiden tai päätöksentekijöiden esteellisyyteen tai muutoinkaan vaarantaa hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaista tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Saadusta selvityksestä ei ole myöskään todettavissa, että Step Systems Oy:n edustaja tai joku muu yhtiön lähipiiriin kuuluva olisi osallistunut valituksenalaisen hankinnan valmisteluun tai tarjouspyyntöasiakirjojen laatimiseen. Hankintamenettelyyn ei ole osoitettu osallistuneen henkilöitä, joiden voitaisiin katsoa olleen esteellisiä hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan ryhmien I ja II osalta valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, kun otetaan huomioon asiassa esitetyt vaatimukset ja niiden perusteet sekä asian lopputulos, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Step Systems Oy on antanut valituksen johdosta lausunnon ja selvityksen tarjousasiakirjojensa julkisuudesta. Kun otetaan huomioon asian laatu ja luonne, valittaja on velvoitettava korvaamaan Step Systems Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee tarjouspyynnön ryhmiä III, IV ja V.

Markkinaoikeus hylkää vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää valituksen sekä Safirma Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Safirma Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Safirma Oy:n korvaamaan Step Systems Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Riitta Hämäläinen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.