MAO:465/15

ASIAN TAUSTA

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.1.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hoitotyön langattoman kirjaamisen ratkaisua koskevasta hankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan on oltava vaiheistettavissa niin, että pääosa hankinnasta tapahtuu vuonna 2015 ja loput optiona vuodelle 2016. Tarjouspyynnössä hankinnan voimassaoloajan alkamisajankohdaksi on ilmoitettu 1.3.2015.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän sosiaali- ja terveystoimialan hallintojohtaja on 2.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 2 valinnut Medanets Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 160.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Finn ID Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.228,75 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden osalta epäselvä eikä se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Toinen laatuvertailuperusteen alakohdista on liittynyt vaatimusten täyttymiseen, mikä ei saisi olla vertailtava asia. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on eritelty 23 vaatimusta, joihin tarjoajaa on pyydetty vastaamaan kyllä tai ei. Hankintayksikkö on ilmoittanut kyseisellä liitteellä sekä hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksia että vertailussa pisteytettäviä vaatimuksia niin, että tarjoajan on ollut mahdotonta päätellä vaatimusten luonnetta. Hankintayksikkö on laatinut vertailukriteerit hankintasäännösten vastaisesti sekoittaessaan ne hankinnan kohteelta edellytettäviin vähimmäisvaatimuksiin.

Laatuvertailuperusteen toisena alakohtana käytetty asiakasreferenssien lukumäärä ei ole liittynyt hankinnan kohteeseen, vaan tarjoajien soveltuvuuteen, eikä sitä ole ollut sallittua käyttää vertailuperusteena.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu virheellinen hankintalaji eli tavara, vaikka kyseessä on ollut palvelu.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on käytössään terveydenhuollon toimittajille tarkoitettu, voimassaoleva SFS-EN ISO 13485 mukainen sertifioitu laatujärjestelmä.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä kuvauksen meneillään olevasta sertifiointiprosessista ja ilmoittanut vastauksessaan hankintayksikön täsmennyspyyntöön, että sertifiointi on voimassa tarjouspyynnön mukaisesti ratkaisun toimitushetkellä.

Valittajan ilmoituksen olisi pitänyt riittää hankintayksikölle, sillä vaatimus on muotoiltu tarjouspyyntöön tarkentamatta, milloin sertifioinnin on viimeistään oltava tehtynä. Hankintayksikkö ei ole voinut edellyttää resurssien olemassaoloa tarjouksen tekohetkellä.

Tarjouskilpailuun tulisi hyväksyä myös tarjoaja, jonka laatujärjestelmä on mainittua sertifikaattia vastaava, vaikka tarjoajalla ei vielä olisi hankittuna sertifiointia. Valittajan laatujärjestelmä on vastannut vaaditun sertifikaatin edellyttämää tasoa. Hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa, kun se on edellyttänyt hankintapäätöstä tehdessään sertifikaatin voimassaoloa.

Vastine

Vaatimukset

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Voimassa oleva ulkopuolisen auditoima sertifioitu laatujärjestelmä on osaltaan osoitus tarjoajan kyvystä toimittaa vaatimukset täyttäviä ratkaisuita. Kukaan ei voi tarkkaan ennakoida, milloin auditointi menee läpi.

Tarjouspyynnössä vaadittu käytössä ja voimassa oleva sertifikaatti on tarkoittanut, että laatujärjestelmää käytetään, päivitetään ja sillä on virallisesti auditoimalla todennettu voimassa oleva päivämäärä. Tarjouspyynnön perusteella alan ammattimaisen elinkeinonharjoittajan on tullut ymmärtää, että vaaditun laatujärjestelmän on tullut olla ulkopuolisesti todennettu voimassa oleva laadunvarmistusjärjestelmä ISO 13485 tai vastaava.

Asiakasreferensseille on annettu selkeät laadulliset vaatimukset. Lisäksi vähimmäisvaatimuksissa on keskitytty selkeästi siihen, onko tarjoajalla ollut soveltuvaa referenssiä, ja vertailuperusteissa siihen, kenellä soveltuvia referenssejä on ollut lukumäärällisesti eniten.

Hankintalaji ei ole ollut virheellinen, koska hankintakokonaisuus on sisältänyt sellaisia päätelaitteita, ohjelmistoja ja toiminnallisuutta, jotka ovat täsmänneet tarjouspyynnössä ilmoitettuihin CPV koodeihin. Tuki ja ylläpitopalvelu on ollut osa hankintakokonaisuutta, mutta se ei ole määrittänyt päähankintalajia.

Kuultavan lausunto

Medanets Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole annettu mahdollisuutta hyväksyä muunlaista vastaavaa laatujärjestelmää eikä yksilöity sertifikaatin voimassaoloa edellytettävän tarjouksen tekohetkellä. Tätä epäselvyyttä ei olisi saanut tulkita valittajan vahingoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalaji

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoitus on ollut virheellinen hankintalajin osalta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kansallisella hankintailmoituksella langattoman kirjaamisen ratkaisusta, jonka avulla hoitajat voivat kerätä, tallentaa ja siirtää sähköisesti potilaan luona tapahtuneet fysiologisten mittausten tulokset suoraan potilastietojärjestelmään.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan lajiksi tavarat. Yhteisen hankintanimikkeistön pääkohteeksi on ilmoitettu tiedonsiirtolaitteet 32260000-3 ja lisäkohteiksi tiedonkeruujärjestelmä 48614000-5 sekä tiedonkeruupalvelut 72313000-2.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis ja asennustöitä.

Hankintalain 5 §:n 4 kohdan mukaan palveluhankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin julkista rakennusurakkaa tai julkista tavarahankintaa koskevaa sopimusta, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen. Palveluhankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on palvelujen ohella tavaroita, jos palvelujen arvo on suurempi kuin tavaroiden arvo. Lisäksi palveluhankintasopimukseksi katsotaan hankintasopimus, johon palvelujen ohella sisältyy liitteessä C tarkoitettuja rakennustöitä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön hankinnan kuvausta koskevan kohdan mukaan ratkaisussa on haettu langatonta hoitajan mukana kulkevaa mobiilityökalua, josta potilaasta mitattu tieto on siirrettävissä sähköisesti. Kohdassa on myös muun ohella mainittu, että hoitajan kirjautuminen tapahtuu mobiilipäätelaitteella ja että järjestelmän toimittaja kouluttaa pääkäyttäjät ja tarvittaessa teknisen tuen henkilöitä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei tuki ja ylläpitopalvelu ole ollut hankinnan pääasiallinen kohde, joskin osa hankintakokonaisuutta. Edellä esitettyä näkemystä on omiaan tukemaan se, että hankintayksikön saamista kahdesta tarjouksesta on pääteltävissä, että käyttöönoton ja koulutuksen osuus tarjousten kokonaishinnoista on ollut suhteellisen vähäinen. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa on näin ollen ollut kysymys tavarahankinnasta, eikä hankintailmoitusta siten ole pidettävä valittajan esittämin tavoin virheellisenä.

Valittajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että se on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista mainitun lain 52–59 §:ssä EU-kynnysarvon ylittävistä hankinnoista säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi hankinnan kohteen sitä edellyttäessä pyytää ehdokkaalta tai tarjoajalta selvityksen laadunvarmistustoimenpiteistä. Hankintayksikön vaatiessa riippumattomien toimielinten antamia todistuksia siitä, että tarjoaja täyttää laadunvarmistusstandardien vaatimukset, sen on viitattava alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistus-järjestelmiin, jotka varmentamista koskevia eurooppalaisia standardisarjoja noudattavat toimielimet ovat vahvistaneet. Hankintayksikön on hyväksyttävä myös muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Viimeksi mainittua säännöstä koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 104) on muun ohella todettu, että hankintayksikön on hyväksyttävä muiden jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä ehdokkaiden ja tarjoajien kuvaukset laadunvarmistuksen tasosta.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset" on edellytetty muun ohella seuraavaa: "Tarjoajalla on käytössään terveydenhuollon toimittajille tarkoitettu, voimassaoleva SFS EN ISO 13485 mukainen, sertifioitu laatujärjestelmä." Tarjoajan on tullut ladata kuvaus toimittajan laatujärjestelmästä.

Markkinaoikeus toteaa, että toisin kuin valittaja on esittänyt, tarjouspyynnössä on katsottava annetun mahdollisuus hyväksyä myös muunlainen, vastaava laatujärjestelmä, sillä vaatimuksessa käytetty sana "mukainen" tarkoittaa muun ohella "jotakin vastaavaa".

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa ISO 13485 laatujärjestelmän implementointia koskevan asiakirjan, joka on sisältänyt muun ohella tietoa mainitusta sertifikaatista ja sertifiointiprosessista sekä alustavan aikataulun siitä, milloin laatujärjestelmä implementoidaan valittajan toimintaan.

Hankintayksikkö on tarjousten vastaanottamisen jälkeen pyytänyt valittajaa tarkentamaan, onko valittajalla käytössään voimassa oleva SFS-EN ISO 13485 mukainen, sertifioitu laatujärjestelmä. Valittaja on vastauksessaan tarkennuspyyntöön ilmoittanut, että kuten sen jättämän tarjouksen liitteessä on kuvattu, valittaja on sertifioimassa nykyistä laatujärjestelmäänsä vastaamaan SFS-EN ISO 13485 -standardia niin, että sertifiointi on voimassa tarjouspyynnön mukaisen ratkaisun toimitushetkellä.

Muutoksenhaun kohteena olevasta hankintapäätöksestä käy ilmi, että valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt puheena olevaa vaatimusta. Päätöksen mukaan tarjouspyynnössä vaadittu "käytössä" ja "voimassa oleva" sertifikaatti ovat tarkoittaneet, että laatujärjestelmää käytetään, päivitetään ja sillä on virallisesti auditoimalla todennettu voimassa oleva päivämäärä. Päätöksen mukaan valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on tarjouksen liitteenä ollut implementointisuunnitelma, jonka mukaan kyseinen sertifiointi olisi valmis 8/2015. Valittaja on 17.2.2015 hankintayksikön tarkennuspyyntöön antamassaan vastauksessa vahvistanut sertifioinnin olevan kesken. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että käyttöönottoprojekti käynnistetään välittömästi hankintasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, mistä on voinut tulkita tavoiteaikataulun käyttöönotolle. Täten valittajalla ei ole päätöksen mukaan käytössään voimassa olevaa SFS EN ISO 13485 standardin mukaista laatujärjestelmää tarjouksensa jättöhetkellä eikä järjestelmän käyttöönottoprojektin alkaessa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään esimerkiksi tarvittavat luvat ja resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset hankinnan toteuttamista varten.

Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa selvitystä siitä, että sillä olisi käytössään voimassa oleva SFS-EN ISO 13485 standardin mukainen laatujärjestelmä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan osalta sertifiointi olisi alustavan arvion mukaan valmis elokuussa 2015. Tarjouspyynnössä hankinnan voimassaoloajan alkamisajankohdaksi on kuitenkin ilmoitettu jo 1.3.2015. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että käyttöönottoprojekti käynnistetään välittömästi hankintasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen ja pääosa hankinnasta tapahtuu vuonna 2015. Valittaja ei ole myöskään toimittanut mitään todistusta tai muuta näyttöä muista vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä olisi edes sopimuksen täyttämisen alkaessa käytössään tarjouspyynnössä vaaditun mukainen laatujärjestelmä. Valittaja ei siten ole osoittanut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia sopimuskauden alkaessa. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Nyt esillä olevassa asiassa hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta ja voinut edellä todetusti harkintavaltansa puitteissa sulkea valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Näin ollen asiassa ei ole valittajan oikeussuojan kannalta tarpeen lausua valittajan muista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Finn-ID Oy:n korvaamaan Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.