MAO:495/15

ASIAN TAUSTA

Parkanon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.5.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten hankinnasta ajalle 1.8.2014–31.7.2016 ja yhdelle optiolukuvuodelle.

Parkanon kaupungin sivistyslautakunta on 2.7.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut palveluntoimittajat reittikohteisiin 1–10.

Markkinaoikeus on 12.12.2014 antamallaan päätöksellä numero 864/14 muun ohella kumonnut edellä mainitun Parkanon kaupungin sivistyslautakunnan 2.7.2014 tekemän hankintapäätöksen § 59 siltä osin kuin se on koskenut reittikohteita 3, 5, 6, 8 ja 9. Markkinaoikeus on päätöksessään kieltänyt Parkanon kaupunkia tekemästä hankintasopimuksia näiltä osin sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön 40.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lisäksi päätöksessään lausunut, että mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa koulukuljetusten hankinnan reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on mainituilta osin arvioitava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Parkanon kaupungin sivistyslautakunta on 3.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 11 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sekä valinnut reittikohteisiin 3, 5, 6, 8 ja 9 yhteenliittymä A. Lamminmäki Oy:n ja Marttila Tours Ky:n tarjoukset.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut noin 1.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisesti, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A, Pentin Pirssi & Bussit -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 40.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 3.964 eurolla. Vielä valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus tuomitsee 12.12.2014 antamallaan päätöksellä asettamansa uhkasakon hankintayksikön maksettavaksi.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Toisin kuin 2.7.2014 tehdyssä hankintapäätöksessä sulkemisperusteena on nyt ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 54 §:n 1 momentin 4 kohta, jonka mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Sulkemisperusteina on käytetty samoja perusteita kuin hankintayksikön edellisessä hankintapäätöksessä, joka on markkinaoikeuden 12.12.2014 antamalla päätöksellä kumottu.

Valituksenalaisesta hankintapäätöksestä ei käy ilmi, millainen vakava virhe on ollut kysymyksessä, koska virhe on tapahtunut ja onko valittaja jo korjannut virheen. Valittajaa ei ole kuultu asiassa eikä valittajalla ole siten ollut mahdollisuutta ottaa kantaa väitettyyn vakavaan virheeseen. Sulkemisperusteena osaltaan käytetty asiakaskysely on tehty yksipuolisesti, eikä valittaja ole saanut kommentoida sitä. Valittaja ei ole syyllistynyt väitettyyn vakavaan virheeseen. Koska hankintalaki edellyttää, että hankintayksikkö pystyy näyttämään virheen toteen, on asiassa tältä osin kysymys sellaisesta seikasta, jonka olisi tullut ilmetä päätöksen perusteluista.

Valittajan mahdolliset rikkomukset ovat olleet lieviä ja ne on korjattu huomautuksen jälkeen. Rikkeistä on kulunut jo monta vuotta. Sopimattomiksi katsotut kuljettajat on erotettu, ja hankintayksikkö on ollut tästä tietoinen. Kyseiset henkilöt ovat sittemmin siirtyneet kuultavien palvelukseen.

Hankintapäätös on ollut virheellinen myös siitä syystä, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjouksen voisi tehdä myös kaksi tai useampi oikeushenkilö yhdessä. Kun hankintayksikkö on valinnut yhteistarjouksia, on se rikkonut tarjouspyyntöä, jossa tällaista mahdollisuutta ei ole mainittu. Lisäksi yhteistarjouksen tehneilläkin on ollut puutteita asiakaskyselyssä. Tasapuolinen kohtelu olisi edellyttänyt, että tämäkin olisi otettu huomioon.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja huomattavasti muita tarjouksia halvempi. Kun tarjouksen valintaperusteena on ollut ajokilometrin hinta, valittajan tarjous olisi tullut hyväksyä.

Hankintayksikön menettelyssä on ollut kysymys hankintasäännösten kiertämisestä, sillä hankintayksikkö on tehnyt asiallisesti samoilla perusteilla uuden samanlaisen päätöksen. Näin ollen hankintayksikölle asetettu uhkasakko tulee määrätä sen maksettavaksi.

Vastine

Vaatimukset

Parkanon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.898,32 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on käyttänyt valittajan poissulkemisen perusteena keväällä 2014 oppilaille ja huoltajille tehdyn koulukuljetuskyselyn tuloksia sekä edellisellä sopimuskaudella tullutta muuta palautetta ja hankintayksikön pitkää kokemusta valittajasta liikennöitsijänä. Kevään 2014 koulukuljetuskyselyn vastausprosentti on ollut lähes 100, ja lisäksi aineistona on runsaasti muuta kirjallista palautetta edelliseltä sopimuskaudelta. Palautteet perustuvat iältään 7–16-vuotiaiden lasten sekä heidän huoltajiensa kokemuksiin.

Hankintayksikkö hankkii palvelua asiakkailleen, jotka arvioivat palvelun laatua ja toimivuutta. Tämä asiakkaiden arvio on ainoaa palautetta, jota voidaan saada jokapäiväisistä tapahtumista. Esimerkiksi liikennöitsijöiden sakkorangaistuksista ei tule tietoa hankintayksikölle. Erityisesti saadun palautteen runsauden ja yhdenmukaisuuden vuoksi palautteen perusteella saatuja tietoja voidaan pitää luotettavina ja riittävinä. Palaute on ollut myös tuoretta, sillä koulukuljetuskysely on teetetty juuri ennen nyt kysymyksessä olevaa tarjouskilpailua.

Asiakaspalautteissa on valittajan osalta tullut ilmi lukuisia puutteita kalustoon liittyen, kuten istumapaikkojen riittävyys kaikille oppilaille, epäpuhtaus ja turvavyövarustus. Lisäksi kuljettajien käytös on palautteiden perusteella ollut epäasiallista ja toisinaan jopa lapsia pelottavaa. Palautteen mukaan kuljettajat ovat kiroilleet ja huutaneet lapsille sekä tupakoineet koulukuljetuksen aikana. Palautetta on tullut runsaasti myös aikataulujen pitämättömyydestä, ilmoittamatta tapahtuneista reittimuutoksista, oppilaiden vaihtamisesta autosta toiseen liikennöityjen teiden varsilla sekä useista muista turvallisuuteen ja luotettavuuteen liittyvistä asioista.

Hankintapäätöksen perusteluissa on viitattu myös aikaisempiin sopimuskausiin. Tämän tarkoituksena on ollut tuoda julki se, että ongelmat ovat jatkuneet samankaltaisina useiden sopimuskausien ajan ilman, että niihin olisi tehty liikennöitsijän taholta pysyviä korjauksia. Kevään 2014 asiakastyytyväisyyskysely on konkretisoinut vakavat puutteet. Valittaja ei ollut vuonna 2013 myöskään edellyttänyt kuljettajiltaan ammattipätevyyttä ja valittaja on ryhtynyt korjaamaan laiminlyöntiä vasta hankintayksikön kirjallisen huomautuksen jälkeen.

Hankintayksikölle on myös syksyn 2014 aikana tullut runsaasti negatiivista palautetta, joka on koskenut Pirkanmaan ELY-keskuksen valittajalta hankkimaa linjaliikennettä, jolla kulkee parkanolaisia peruskoululaisia. Saamansa palautteen perusteella ELY-keskus on purkanut kaksi valittajan kanssa tekemäänsä liikennöintisopimusta päättymään 31.12.2014. Näissäkin tapauksissa kuljetuksissa oli asiakaspalautteen perusteella ilmennyt vakavaa piittaamattomuutta ja käytetty kalusto on ollut huonokuntoista. Lisäksi esimerkiksi turvavyöt eivät ole toimineet, kuljettajat ovat ajaneet kovaa vauhtia, aikataulut eivät ole pitäneet eivätkä oppilaat ole aina mahtuneet autoon.

Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa sulkea valittajan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:ssä tarkoitetun vakavan virheen perusteella. Hankintayksikkö on niin ikään voinut valita yhteenliittymänä annetut tarjoukset. Toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä riippumatta siitä, onko tällaisesta oikeudesta mainittu tarjouspyynnössä.

Kuultavien lausunnot

A. Lamminmäki Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Marttila Tours Ky ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian taustaa ja markkinaoikeuden 12.12.2014 asiassa antaman päätöksen keskeinen sisältö

Parkanon kaupungin sivistyslautakunta on 2.7.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 sulkenut valittajan tarjouksen kysymyksessä olevasta tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen mukaan valittajan ei ole katsottu suoriutuvan tarjouspyynnössä edellytetyistä kalustoa ja kuljettajia koskevista vähimmäisvaatimuksista. Lisäksi valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on kyseisessä hankintapäätöksessä perusteltu sillä, että kaluston kapasiteetti ja EURO-luokitukset ovat olleet suhteessa tehtyyn tarjoukseen liian alhaiset sekä sillä että keväällä 2014 tehdyn asiakastyytyväisyyskyselyn ja muun edellisellä sopimuskaudella saadun palautteen perusteella vähimmäisvaatimukset kuljettajien osalta eivät ole täyttyneet.

Markkinaoikeus on 12.12.2014 antamallaan päätöksellä numero 864/14 kumonnut edellä mainitun Parkanon kaupungin sivistyslautakunnan 2.7.2014 tekemän hankintapäätöksen § 59 siltä osin kuin se on koskenut reittikohteita 3, 5, 6, 8 ja 9. Markkinaoikeus on päätöksessään kieltänyt Parkanon kaupunkia tekemästä hankintasopimuksia näiltä osin sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeuden edellä mainitun päätöksen perustelujen mukaan hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeuden päätöksessä on tuotu esille, että hankintayksikkö on kuljettajien toimintaa koskevien vaatimusten osalta viitannut valittajan tarjouksen poissulkemisen perusteena hankintayksikön ja valittajan aikaisempaan sopimussuhteeseen liittyviin kokemuksiin ja erityisesti sen osalta saatuun asiakaspalautteeseen, joka on sisältänyt muun ohella moitteita liittyen valittajan kuljettajien käyttäytymiseen sekä myös lasten turvallisuuteen liittyvien seikkojen, kuten turvavöiden käytön laiminlyöntiin. Markkinaoikeuden kyseisessä päätöksessä on tämän jälkeen todettu, että sekä muutoksenhaun kohteena ollut päätös että hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä on viitannut siihen, että hankintayksikkö on ainakin osin perustanut muutoksenhaun kohteena olleen päätöksensä sellaisille seikoille, joita tyypillisesti tulee huomioon otettavaksi harkittaessa tarjoajan sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla perusteella. Hankintayksikkö ei markkinaoikeuden päätöksen mukaan ole kuitenkaan hankintapäätöksessä tai markkinaoikeudessakaan esittänyt, että valittaja olisi ammattitoiminnassaan syyllistynyt mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Markkinaoikeuden 12.12.2014 antamassa päätöksessä on edelleen todettu, että kun hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti perustanut valittajan sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §.n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun vakavaan virheeseen ja kun hankintayksiköllä on harkintavalta mainitun poissulkemisperusteen käyttämisessä, ei markkinaoikeudellakaan ole edellytyksiä todeta tällaisesta tilanteesta olevan kysymys. Markkinaoikeuden kyseisen päätöksen mukaan asiassa on näin ollen ollut tuolloin markkinaoikeudessa kysymys yksinomaan siitä, onko valittajan tarjous vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia yhtäältä kaluston ja toisaalta kuljettajien toiminnan osalta.

Kuljettajien toimintaa koskevien vaatimusten täyttymisen osalta markkinaoikeus on mainitussa aiemmassa päätöksessään todennut muun ohella sen, että valittaja on tarjouksessaan sitoutunut muun ohessa siihen, että tarjottu palvelu täyttää kuljettajien ja näiden toiminnan osalta asetetut vaatimukset. Markkinaoikeus on mainitussa päätöksessään katsonut, että hankintayksikkö ei ole kysymyksessä olevissa olosuhteissa ja esittämillään perusteilla voinut aikaisemman sopimuskauden osalta annettujen asiakaspalautteiden perusteella sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Lisäksi markkinaoikeus on 12.12.2014 antamassaan päätöksessä lausunut, että mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa koulukuljetusten hankinnan reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on mainituilta osin arvioitava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon kyseisessä päätöksessä mainitut seikat.

Muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös 3.2.2015 § 11

Hankintayksikkö on perustellut edellä mainitussa hankintapäätöksessään valittajan sulkemista tarjouskilpailusta seuraavasti:

"Sivistyslautakunta päättää hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle A:n Pentin Pirssi & Bussit. Keväällä 2014 tehdyn asiakaskyselyn, lukuisten kirjallisten muiden palautteiden sekä aiempina sopimuskausina muodostuneen kokemuksen perusteella Pentin Pirssi & Bussit on toistuvasti vaarantanut lasten turvallisuuden niin kalustollaan kuin kuljettajien toiminnalla. Lukuisat lasten turvallisuuteen liittyvät laiminlyönnit voidaan pitää erittäin suurena riskinä Pentin Pirssi & Bussien kohdalla hankinnan toteuttamisessa. Lisäksi Pentin Pirssi & Bussit on rikkonut lakia harjoittamalla ammattiliikennettä käyttämällä kuljettajia, joilla ei ole ollut lain edellyttämää ammattipätevyyttä ajalla 10.9.–21.10.2013."

Hankintamenettelyn arviointi käsillä olevassa tapauksessa

Markkinaoikeus on 12.12.2014 antamassaan päätöksessä edellä selostetulla tavalla lausunut, että mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa koulukuljetusten hankinnan reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on mainituilta osin arvioitava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon kyseisessä päätöksessä mainitut seikat. Markkinaoikeus toteaa, ettei mainitun lausuman ole katsottava merkinneen sitä, ettei hankintayksikkö ole voinut sulkea tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun vakavan virheen perusteella edellyttäen, että sanotussa lainkohdassa säädetyt edellytykset ovat olleet käsillä.

Hankintayksikkö on edellä selostetulla tavalla Parkanon kaupungin sivistyslautakunnan hankintapäätöksellä 3.2.2015 § 11 muun ohella sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla ammattitoiminnassa tapahtuneen vakavan virheen perusteella. Asiassa markkinaoikeudessa käsillä olevassa tapauksessa on siten ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksiköllä katsottava olleen mainitussa lainkohdassa säädettyjä perusteita valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei hän ole syyllistynyt hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun vakavaan virheeseen. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintapäätöksen perusteluista ei ole riittävällä tavalla käynyt ilmi, millaisesta vakavasta virheestä on ollut kysymys, ja ettei häntä ole kuultu asiassa. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintapäätös on ollut virheellinen yhteistarjousten valitsemisen vuoksi. Edelleen valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö tuomitaan maksamaan markkinaoikeuden 12.12.2014 asettama uhkasakko.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä muun ohessa 1 momentin 4 kohdassa säädetään ehdokkaasta ja tarjoajasta, sovelletaan myös, kun virheeseen syyllistynyt tai velvollisuuden laiminlyönyt on ehdokkaan tai tarjoajan johtohenkilö tai sen edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain 54 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97 ja 98) on todettu muun ohella, että pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta mainitun poissulkemisperusteen käyttämisessä eikä poissulkemisoikeuden käyttäminen edellytä siitä mainittavan tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa, vaikkakin ilmoitus olisi suositeltava. Ehdokkaiden tai tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Suhteellisuuden vaatimusten huomioon ottaminen edellyttää, että poissulkeminen ei ole kohtuuttomassa suhteessa teon vakavuuteen nähden.

Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että käsite "virhe ammattitoiminnassa" kattaa kaikenlaisen virheellisen menettelyn, joka vaikuttaa kyseisen toimijan ammatilliseen luotettavuuteen, ja hankintaviranomainen voi todeta virheen ammattitoiminnassa millä tahansa perusteltavissa olevalla keinolla. Ammattitoiminnassa tehdyn virheen toteaminen ei myöskään edellytä tuomiota, joka on tullut lainvoimaiseksi (ks. tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, 27 ja 28 kohta).

Vakavan virheen käsite on unionin tuomioistuimen edellä mainitun tuomion mukaan ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (ks. tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, EU:C:2012:801, 30 ja 31 kohta).

Korkein hallinto-oikeus on 9.6.2004 antamassaan päätöksessä taltionumero 1395 katsonut, että tarjoajan poissulkemisen edellytykset ovat täyttyneet tilanteessa, jossa osallistumishakemuksen tehneen yrityksen laskutuksessa oli ollut epäselvyyksiä, jotka oli oikaistu vasta hankintayksikön pyytämien ja laatimien selvitysten jälkeen. Päätöksessä on katsottu laskutuksen virheettömyydellä olevan sillä tavoin merkitystä osapuolten keskinäisen luottamuksen kannalta, että siihen liittyvät epäselvyydet oikeuttivat yrityksen poissulkemiseen tarjouskilpailusta.

Kuten asiassa on todettu, syynä valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta on nyt muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 3.2.2015 § 11 mukaan ollut hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu vakava virhe ammattitoiminnassa.

Markkinaoikeus toteaa, että muutoksenhaun kohteena olevasta hankintapäätöksestä on käynyt ilmi, että keskeisenä syynä valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla on ollut, että hankintayksikkö on katsonut valittajan toistuvasti vaarantaneen niin kalustollaan kuin kuljettajien toiminnalla lasten turvallisuuden. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on käynyt riittävällä tavalla ilmi, mitkä ovat olleet perusteet, joiden vuoksi valittaja on suljettu tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämän selvityksen perusteella hankintayksikkö on saanut vuonna 2014 toteuttamansa koulukuljetuskyselyn johdosta asiakkailta kielteistä palautetta valittajan kuljettajien ajamista koulukuljetuksista. Hankintayksikön valittajasta saama kielteinen asiakaspalaute on ollut verraten runsasta sekä yhdensuuntaista ja se on koskenut muun muassa moitteita turvavöiden käytöstä, ylinopeudesta ja ajokaluston kunnosta sekä kuljettajien käyttäytymisestä.

Hankintayksiköllä voi sinänsä katsoa olevan harkintavaltaa sen suhteen, millaisia laiminlyöntejä ja virheellisyyksiä se pitää sellaisina tarjoajan ammattitoiminnassa tapahtuneina virheinä, jotka oikeuttavat sulkemaan tarjoajan pois tarjouskilpailusta.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa hankinnan kohteena ovat olleet koulukuljetukset. Hankintayksikön valittajan toiminnasta saama negatiivinen palaute on annettu juuri ennen nyt kysymyksessä olevaa tarjouskilpailua tehtyyn asiakaskyselyyn. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä mainittu hankinnan kohde huomioon ottaen voinut pitää jo pelkästään edellä selostettuja asiakaspalautteen yhteydessä valittajaan liittyen esille tulleita seikkoja sellaisina virheinä, jotka ovat oikeuttaneet hankintayksikön sulkemaan tarjoajan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun vakavan virheen vuoksi.

Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen varaamaan valittajalle erillistä kuulemismahdollisuutta ennen 3.2.2015 tehtyä päätöstä sulkea valittaja tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla. Valittajan sulkemista tarjouskilpailusta ei voida pitää myöskään kohtuuttomana tai suhteellisuuden periaatteen vastaisena taikka valittajaa syrjineenä toimenpiteenä.

Edellä todettu huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja on syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen. Asiassa ei näin ollen ole myöskään perusteita tuomita markkinaoikeuden 12.12.2014 antamassa päätöksessä asetettua uhkasakkoa hankintayksikön maksettavaksi.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt yhteistarjousten valitsemisen olleen virheellistä, markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 61 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä. Hankintayksikkö ei saa edellyttää ehdokkaiden tai tarjoajien ryhmittymältä tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen tai osallistumispyynnön tekemistä varten. Todettu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut yhteenliittymä A. Lamminmäki Oy:n ja Marttila Tours Ky:n tarjoukset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n, Pentin Pirssi & Bussit nimisen toiminimen haltijana, korvaamaan Parkanon kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.898,32 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.