MAO: 614/15
ASIAN TAUSTA
Jyväskylän koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.11.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Jyväskylän ja Jämsän alueen kiinteistöjen vuosikorjaustöiden hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2016.
Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on 30.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä 5/18/2015 valinnut sähkötöiden urakoitsijoiksi Jyväskylän alueen osalta ISS Palvelut Oy:n, Caverion Oy:n, Sähkö-Äijät Oy:n ja Jyväskylän Sähkö ja Tele Oy:n.
Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on 30.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä 6/18/2015 valinnut sähkötöiden urakoitsijoiksi Jämsän alueen osalta ISS Palvelut Oy:n, Caverion Suomi Oy:n ja Jokiwatti Oy:n.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.000.000–2.500.000 euroa.
Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle tekevänsä sähköurakoita koskevat sopimukset väliaikaisina markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitukset
Vaatimukset
Sähköveijarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset sähkötöitä koskevilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kummassakin asiassa yhteensä 1.244 eurolla.
Perusteet
Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei työnjohdon referenssejä olisi ilmoitettu. Valittaja on täyttänyt kaikki hankintailmoituksessa vaaditut kriteerit, joten sen tarjoukset olisi tullut hyväksyä tarjousvertailuun.
Valittajan allekirjoittamaan tarjoushintataulukkoon on merkitty, että urakoitsijan työnjohdosta ja työturvallisuudesta vastaavat tietyt nimeltä mainitut kaksi henkilöä. Vastaus on annettu vaaditulla tavalla ja se osoittaa, että työnjohdosta on vastannut yksi tietty henkilö.
Lisäksi valittajan tarjoukseen on merkitty, että yrityksen ja henkilöiden referenssit ovat neljällä erillisellä liitteellä. Tarjouksen liitteestä 1 on käynyt ilmi tiedot henkilöstöstä. Liitteenä 2 olleen kaupparekisteriotteen mukaisesti yhtiön toimitusjohtaja on sama henkilö, joka tarjoushintataulukossa on ilmoitettu työnjohtajaksi. Liitteestä 1 on edelleen käynyt ilmi, että toimitusjohtajalla on 20 vuoden kokemus. Liitteen 3 mukaan hänellä on pätevyys ja oikeus toimia sähkötöiden ja käytön johtajana. Toimitusjohtaja on yhtiön ainoa työnjohtotehtäviä hoitava henkilö.
Valittajan tarjouksen liitteessä 1 luetellut referenssikohteet ovat koskeneet sekä yhtiötä että työnjohtajaa. Tarjoushintataulukkoon on merkitty ainoaksi työnjohtajaksi toimitusjohtajan tehtävää hoitava henkilö, jota koskevat koulutustiedot ja pätevyystodistus on myös toimitettu.
Vastineet
Vaatimukset
Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kummassakin asiassa yhteensä 1.120 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Kysymyksessä olevaa hankintaa koskevassa hankintailmoituksessa on edellytetty ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevana vaatimuksena, että työnjohdolla tulee olla vähintään kahden vuoden työkokemus ja referenssikohteena vastaavan tyyppisiä kohteita alkaen vuodesta 2008. Valittajalla on ollut velvollisuus esittää selvitys edellä mainitun vaatimuksen täyttymisestä. Selvitys on tullut toimittaa nimenomaan työnjohdon osalta ja sen on tullut käsittää sekä vaadittu työkokemus että referenssikohde.
Valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä työnjohdon referenssikohteesta. Myöskään työnjohdon kokemusta ei ole eritellysti ja selvästi ilmoitettu. Valittajan tarjouksen liitteessä ilmoitetuissa referensseissä ei ole mitenkään eroteltu yhtiötä ja työnjohtoa.
Tarjouksen liite 1 on ollut muotoilultaan sellainen, etteivät sen kohdassa 1.4 esitetyt projektit ole voineet tarkoittaa muuta kuin yrityksen kokemusta. Valittajan tarjouksen liitteessä ei ole mainittu yrityksen työnjohtoa millään tavoin, vaan siinä on ainoastaan puhuttu toimitusjohtajasta. Liitteessä esitetyn perusteella ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että toimitusjohtaja olisi yrityksen ainoa työnjohtaja. Valittajan tarjouksessa ei ole edes välillisesti esitetty työnjohdon referenssejä.
Kuultavien lausunnot
ISS Palvelut Oy, Caverion Suomi Oy, Sähkö-Äijät Oy, Jyväskylän Sähkö ja Tele Oy ja Jokiwatti Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Vastaselitykset
Sähköveijarit Oy on muun ohella esittänyt, että se on antanut tarjouksensa käyttäen hankintayksikön tätä tarkoitusta varten toimittamaa asiakirjaa. Yhtiö, jossa on vain yksi työnjohtaja, voi samassa yhteydessä ilmoittaa sekä työnjohdon että yhtiön referenssit. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu työnjohtajaksi vain yksi henkilö.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa on kysymys siitä, onko valittaja täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset.
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä lain 55–59 §:ssä säädetään. Pykälän 4 momentin mukaan jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista mainitun lain 52–59 §:ssä EU-kynnysarvon ylittävistä hankinnoista säädetään.
Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä esittämällä luettelon viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä todistuksen merkittävimpien urakoiden asianmukaisesta toteuttamisesta.
Asian arviointi
Kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan hankintailmoituksen kohdassa "Hankintamenettelyn tarkemmat ehdot" on ilmoitettu ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Hankintailmoituksessa on tältä osin ilmoitettu muun ohella seuraavaa:
"5. Yrityksellä tulee olla referenssikohteena (julkinen hanke, koulu, päiväkoti, terveyskeskus tms, tai yhtä vaativaksi arvioitu yksityinen hanke) vastaavan tyyppisiä kohteita alkaen vuodesta 2008.
6. Työnjohdolla tulee olla vähintään kahden (2) vuoden työkokemus ja referenssi referenssikohteena (julkinen hanke, koulu, päiväkoti, terveyskeskus tms, tai yhtä vaativaksi arvioitu yksityinen hanke) vastaavan tyyppisiä kohteita alkaen vuodesta 2008."
Hankintailmoituksen kohdassa "Todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "7. Yrityksen referenssitiedot" ja "8. Työnjohdon referenssitiedot".
Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjousta koskevat vaatimukset" on todettu, että "Tarjouksessa on ilmoitettava ainakin seuraavat tiedot":
" [– –]
- Yrityksen referenssi vastaavanlaisten hankkeiden hoitamisesta (julkinen hanke, koulu, päiväkoti, terveyskeskus tms. tai yhtä vaativaksi arvioitu yksityinen hanke)
- Tiedot työnjohdosta, työkokemuksen vähimmäisvaatimus on kaksi (2) vuotta; myöhemmin uudet henkilöt tulee hyväksyttää tilaajalla etukäteen
[– –]"
Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut laatia tarjouspyynnön liitteenä olleelle tarjoushintataulukoksi otsikoidulle esitäytetylle tarjouslomakkeelle. Tarjoushintataulukossa tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella urakoitsijan työnjohdosta ja työturvallisuudesta vastaava henkilö sekä esittää erillisillä liitteillä yrityksen ja henkilöiden referenssit ja todistukset.
Valittaja on tarjouslomakkeessaan ilmoittanut työnjohdosta ja työturvallisuudesta vastaavien henkilöiden osalta kaksi nimeä. Valittaja on lisäksi merkinnyt lomakkeeseen erillisten liitteiden määräksi neljä. Valittaja on tarjouksensa liitteen 1 kohdan 1 "Yritys" alakohdassa 1.2 "Henkilöstö" ilmoittanut muun ohella seuraavaa:
"Yrityksessä yhteensä 10 vakituista henkilöä.
Toimitusjohtaja, sähköinsinööri, jolla kokemusta alalta n. 20 vuotta.
Työntekijät (9 kpl) sähköasentajia, joiden työkokemus sähkötekniikka-alalta 5-30 vuotta."
Edellä mainitun liitteen kohdassa 1.4 "Kokemus ja ammattitaito toimitilojen muutoksista ja korjausrakentamisesta" valittaja on ilmoittanut kuusi toteutunutta ja voimassaolevaa vuosihuolto- ja puitesopimusta toimitilarakentamisen ja korjauksen projektien osalta.
Muina liitteinä valittaja on toimittanut tilaajavastuu.fi-raportin, toimitusjohtajaa koskevan pätevyystodistuksen vuodelta 2004, sähköurakoitsijan rekisteröinti-ilmoituksen vuodelta 2007 sekä todistuksen vastuuvakuutuksen voimassaolosta.
Hankintapäätösten liitteenä olleesta "Tarjousten hylkäysperusteet"-asiakirjasta käy muun ohella ilmi, että valittajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailuista sillä perusteella, että työnjohdon referenssejä ei ole ilmoitettu.
Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta.
Kyseessä olevaa hankintaa koskevan hankintailmoituksen perusteella tarjoajien on edellä kuvatuin tavoin tullut tarjouksessaan ilmoittaa sekä yritystä että työnjohtoa koskevia referenssejä. Hankinnan kohteena ovat olleet Jyväskylän ja Jämsän alueiden kiinteistöjen vuosikorjaustyöt. Hankintayksiköllä on hankinnan kohde huomioon ottaen ollut perusteltu syy edellyttää referenssikohde ilmoitettavaksi sekä tarjoavien yritysten että työnjohdon osalta.
Valittaja on ilmoittanut referenssikohteet tarjouksensa valittajayritystä koskevassa liitteessä 1, minkä johdosta liitteessä ilmoitettujen referenssien on lähtökohtaisesti katsottava koskevan valittajayritystä. Valittajan tarjousasiakirjoissa ei ole erikseen ilmoitettu työnjohdon referenssikohteita eikä tarjoaja ole myöskään asiakirjoissaan ilmoittanut, että luetellut referenssikohteet koskisivat myös työnjohtoa. Edellä mainituista syistä valittajan antaman tarjouksen perusteella ei ole ollut pääteltävissä, että valittaja olisi tarjouksessaan ilmoittanut hankintailmoituksessa edellytetyt työnjohdon referenssit. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti katsoessaan, että valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelta hankintailmoituksessa edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia työnjohdon referenssien osalta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valitukset.
Markkinaoikeus velvoittaa Sähköveijarit Oy:n korvaamaan Jyväskylän koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.120 eurolla viivästys-korkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta