MAO:667/15

ASIAN TAUSTA

Raaseporin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vanhan betonitehtaan (Lohjan hallit) purkutyöurakasta.

Raaseporin kaupungin sisäisten palvelujen johtokunta on 16.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 61 valinnut EkeRiv Ab Oy:n tarjouksen.

Raaseporin kaupungin sisäisten palvelujen johtokunta on 2.9.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 96 hylännyt Perttelin Sementtivalimo Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on asbestisaneeraus mukaan lukien ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 150.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.8.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Perttelin Sementtivalimo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.720 euroa tai määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.255,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan luottoluokitus ei ole ollut Suomen Asiakastieto Oy:n mukaisen Rating Alfa -yritysraportin perusteella vähintään A. Näin ollen valittajan tarjousta ei ole otettu tarjousten vertailussa huomioon, vaikka se on ollut hinnaltaan halvin. Hankintapäätös on ollut valittajan osalta virheellinen, koska tarjouspyynnössä tarjoajille asetettu luottoluokitusvaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen.

Tarjouspyynnössä tarjoajille asetettu luottoluokitusvaatimus on ollut vaatimuksena suhteeton. Kysymyksessä oleva purkutyö on lyhytkestoinen sekä rahalliselta arvoltaan suhteellisen pieni ja riskitön urakka, jonka pääasiallisena tarkoituksena on tuhota hallitusti tietty hallirakennus ja puhdistaa purkutyömaan tontti. Erikoisosaamista vaativat asbestityöt eivät ole kuuluneet valituksen kohteena olevaan urakkaan.

Hankinnan kohteena oleva työ ei edellytä hankintayksiköltä tai urakoitsijalta investointeja, eikä työ lyhytkestoisuutensa ja yksinkertaisuutensa vuoksi sisällä työn pitkittymiseen tai väärään suoritustapaan liittyviä taloudellisia riskejä. Kun lisäksi otetaan huomioon, että urakoitsijaa on tarjouspyynnössä edellytetty asettamaan etukäteisiä vakuuksia, jotka kattavat vähintään kymmenen prosenttia urakkahinnan arvonlisäverottomasta määrästä, luottoluokituksen vaatiminen on ollut urakan luonteeseen ja laajuuteen nähden suhteetonta ja tarpeetonta.

Hankintayksikön soveltama Suomen Asiakastieto Oy:n harkintavaltaan nojaava luottoluokituskriteeri on myös jättänyt avoimuuden suhteen huomattavasti toivomisen varaa ja se on johtanut siihen, että tarjoajan taloudellisia edellytyksiä koskevan soveltuvuusarvioinnin on viranomaisen sijasta tehnyt yksityisenä toimijana Suomen Asiakastieto Oy. Hankintayksikkö ei ole varannut tarjoajille mahdollisuutta toimittaa mitään muuta selvitystä riittävän taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa toteamiseksi.

Valittaja tai muut sen kaltaiset kooltaan pienemmät yritykset eivät edes tiedä, millä toimenpiteillä ne voivat saavuttaa hyväksyttävän luottoluokituksen nimenomaan Suomen Asiakastieto Oy:n järjestelmässä. Tällaiset suljetut ja yksipuoliset hankintakriteerit sulkevat huomattavan joukon yrityksiä pois julkisten hankintojen kilpailutusten piiristä. Valittaja on vakavarainen yhtiö, joka on toiminut kannattavasti jo vuodesta 1978 lukien. Valittaja ei käsityksensä mukaan saa Suomen Asiakastieto Oy:ltä A-luokitusta, koska valittaja on toimialansa toimijoihin suhteutettuna pieni yritys ja koska sillä on kaksi kiistettyihin vaatimuksiin liittyvää maksuhäiriömerkintää. Sen sijaan erään toisen vastaavan toimijan eli Bisnode Finland Oy:n antaman todistuksen mukaan valittajan luottoluokitus on hyvää luottokelpoisuutta ilmaiseva AA.

Vastine

Vaatimukset

Raaseporin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Perusteet

Hankintamenettelyssä on kohdeltu tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikölle on erittäin tärkeätä, että valittu tarjoaja pystyy toteuttamaan hankinnan tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on voinut edellyttää, että tarjoaja esittää tarjouksessaan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -yritysraportin, joka osoittaa tarjoajan luottoluokituksen olevan vähintään A. Hankintayksikkö on usein edellyttänyt hankinnoissaan tarjoajilta korkeampaakin luottoluokitusta kuin nyt vaadittu A. Hankintayksikkö on ottanut hankinnan laajuuden ja kohteen huomioon kysymyksessä olevaa vaatimusta asettaessaan.

Hankintayksikkö on hylännyt valittajan tarjouksen, koska siitä on puuttunut Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -todistus. Kiinteistöpäällikkö on ollut sähköpostitse yhteydessä valittajaan ennen hankintapäätöksen tekemistä, mutta valittaja ei ole kyennyt toimittamaan kyseistä todistusta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätös on ollut virheellinen, koska tarjouspyynnössä tarjoajille asetettu luottoluokitusvaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n osalta (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa pankin tai luottolaitoksen lausunnolla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia vanhan betonitehtaan (Lohjan hallit) purkutyöurakasta.

Tarjouspyynnön urakkaohjelman kohdassa 16.2 "Tarjoukseen liitettävät todistukset" on esitetty muun ohella seuraava vaatimus:

"Urakoitsijan on kuuluttava ennakkoperintärekisteriin ja arvonlisäverorekisteriin. Urakoitsijan on liitettävä urakkatarjoukseensa verovelkatodistus sekä ilmoitus eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muu vastaava luotettava selvitys verojen, ennakonpidätystilitysten, sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen suorittamisesta. Muuna luotettavana selvityksenä pidetään mm. Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämää voimassaolevaa pätevyystodistusta. Selvitykset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia. Lisäksi urakoitsijan on varauduttava toimittamaan tilaajalle ennen urakkasopimuksen allekirjoittamista uudelleen vastaava selvitys, kaupparekisterinote ja selvitys mitä työehtosopimusta urakoitsija käyttää. Urakoitsijalla on oltava lakisääteinen tapaturmavakuutus. Lisäksi tulee liittää Suomen Asiakastieto Rating Alfa yritysraportti, luottoluokitus oltava vähintään A."

Hankintapäätösasiakirjoista käy ilmi, että valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjouksesta on puuttunut Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -todistus.

Raaseporin kaupungin sisäisten palvelujen johtokunta on 2.9.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan tarjouspyynnössä oli vaadittu, että tarjoaja osoittaa luottokelpoisuutensa Suomen Asiakastieto Oy:n luottokelpoisuusluokan A mukaisesti, mutta valittaja ei ollut voinut osoittaa tällaista luottokelpoisuutta. Hankintaoikaisupäätöksessä on edelleen todettu, että valittajan viittaamaa luottokelpoisuutta ei voi verrata Suomen Asiakastieto Oy:n luottokelpoisuusluokkaan A, koska valittajan esittämä luottokelpoisuus osoittaa eri tuloksia kuin mitä hankintayksikkö on vaatinut.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä esitettäväksi edellytetty Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -yritysraportti on liittynyt tarjoajan soveltuvuusarviointiin ja sen selvittämiseen, onko tarjoajalla riittävät taloudelliset edellytykset toteuttaa hankinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintasäännösten perusteella sinänsä oikeus edellyttää tarjouspyynnössään, että tarjoajat esittävät soveltuvuusarviointia varten tarjouksessaan selvitystä esimerkiksi rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteestaan. Sanotunlainen selvitys on ollut myös mahdollista pyytää esitettäväksi senkaltaisella todistuksella kuin Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa yritysraportti. Hankintayksikön asettamaa soveltuvuusvaatimusta, jossa on edellytetty Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa yritysraportin mukaista luottoluokitusta A, ei hankintayksikön harkintavalta huomioon ottaen voida myöskään pitää kyseessä olevan hankinnan kohteen kannalta lähtökohtaisesti suhteettomana vaatimuksena.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja kilpailun aikaansaamisen vaatimukset edellyttävät kuitenkin, että tarjoajilla on mahdollisuus osoittaa soveltuvuutensa myös muulla vastaavalla selvityksellä ja että tämä ilmenee myös tarjouspyynnöstä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi ollut mahdollista arvioida tarjoajien ja siten myös valittajan rahoituksellista ja taloudellista tilannetta muunkin selvityksen kuin vain Suomen Asiakastieto Oy:n antaman Rating Alfa yritysraportin perusteella. Hankintayksikön ei siten olisi tullut asettaa kyseessä olevaa soveltuvuusvaatimustaan niin, että tarjouspyynnössä ei ole tältä osin annettu tarjoajille mahdollisuutta esittää soveltuvuutensa osoittamiseksi vaihtoehtoista selvitystä.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan se on ollut ennen hankintapäätöksen tekemistä yhteydessä valittajaan, mutta valittaja ei ole kyennyt toimittamaan vaaditunlaista Rating Alfa -yritysraporttia hankintayksikölle. Hankintayksikkö on tämän jälkeen sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjousta on pidetty tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun huomioon ottaen, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut jo tarjouspyynnössä tarjoajille mahdollisuutta esittää vaihtoehtoista selvitystä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -yritysraportin sijasta. Koska tarjouspyyntö on siten ollut sanotun tarjoajan soveltuvuusvaatimuksen osalta edellä mainitulta osin hankintasäännösten vastainen, hankintayksiköllä ei olisi ollut oikeutta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa yritysraportti on puuttunut valittajan tarjouksesta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.8.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Valittajan toissijaisesti myös vaatima tehottomuusseuraamus ei tule asiassa kysymykseen, koska sitä ei sovelleta EU-kynnysarvon alittaviin hankintoihin.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp. s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hankintamenettely on edellä todetun mukaisesti ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on hyväksynyt asettamansa edellytyksen todentamiseksi pelkästään Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa yritysraportin ja kun hankintayksikkö on pitänyt valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena mainitun todistuksen puuttumisen vuoksi. Hyvitysmaksun edellytyksiä arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja soveltamisessa. Asiassa ei ole perusteita katsoa, että hankintayksikön asettama luottoluokitusvaatimus olisi ollut vaatimuksena hankintasäännösten vastainen ja valittajaa syrjivä muilta osin kuin että tarjoajille ei ole tarjouspyynnössä annettu mahdollisuutta esittää Suomen Asiakastieto Oy:n yritysraportin lisäksi vaihtoehtoista selvitystä rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteestaan. Hankintayksikön mukaan valittajan taloudellinen asema ei ole ollut sellainen, että valittajan tarjous olisi voitu ottaa tarjouskilpailussa huomioon.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Asian laatu ja lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee valittajalle korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuulliseksi määräksi 500 euroa. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Raaseporin kaupungin korvaamaan Perttelin Sementtivalimo Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Raaseporin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5.5.2017 taltionumero 2108.