MAO:669/15

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka Liikelaitos on ilmoittanut 28.1.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta jäänhoitokoneen hankinnasta.

Tampereen kaupungin liikuntajohtaja on 30.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 101 sulkenut Ice Concept Oü:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut rkk Bear Group Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 125.500 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ice Concept Oü on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.594 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätöksen mukaan valittaja ei ole voinut järjestää koeajoa vaadittuun yhtäjaksoiseen jäänajoon ilman välilatausta.

Tarjouspyyntöön ei ole sisältynyt ehtoa yhtäjaksoisesta jäänajosta koeajon yhteydessä. Tarjouspyynnön mukaan akun kestovaatimuksena on ollut 30 perättäistä kaukalon hoitoajoa ilman välilatausta. Valittajan tarjoaman koneen akun kesto on ollut todistettavasti vaadittava. Ehto akun kestosta on sisältynyt hintaa koskevaan tarjouspyynnön kohtaan, eikä ehtoa ole mainittu koekäyttöä koskevassa kohdassa.

Valittaja on järjestänyt koeajomahdollisuuden Tallinnassa ennen päätöksentekoa tarjouspyynnön mukaisesti. Valittaja on järjestänyt niin, että koekäyttö voidaan tehdä mahdollisimman pian tarjousten jättämisen jälkeen ja ilmoittanut, missä konetta voi koekäyttää. Hankintayksikkö ei ole hyödyntänyt tilaisuutta koneen koekäyttöön.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että koekäytön tulisi kestää 30 perättäistä kaukalon hoitoajoa ilman välilatausta. Edellytys on asetettu ainoastaan akun kestolle eikä koekäytön pituudelle. Tarjouspyynnössä on puhuttu pikemminkin tutustumisesta kuin pitkäkestoisesta testauksesta. Koekäyttö ei olisi ollut mahdollista yhtäjaksoisesti 30 perättäisen kaukalon hoitoajon ajan, vaikka akun kesto tähän riittääkin, sillä kyseinen jäänhoitolaite on ollut käytössä kolmannella osapuolella. Tällaista ehtoa ei kuitenkaan ole mainittu tarjouspyynnössä, minkä vuoksi valittaja on katsonut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetut edellytykset ja on jättänyt tarjouksen. Hankintayksikön uusi ehto tarjouksen jättämisen jälkeen on tullut yllätyksenä valittajalle.

Tarjouspyyntö ei ole ollut niin selvä, että sen perusteella olisi voitu antaa

yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei ole toiminut avoimesti ja tasapuolisesti. Se on jälkikäteen muuttanut tarjouspyynnön ehtoja ilmoittamalla, että koeajon tulee kestää 30 perättäistä kaukalon hoitoajoa ilman välilatausta. Valittajan tarjous on kuitenkin vastannut tarjouspyyntöä. Akun kesto on ollut vaadittavalla tasolla.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on asetettu akun vähimmäiskestovaatimukseksi (ajokapasiteetti) 30 perättäistä kaukalon hoitoajoa ilman välilatausta. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen on sisältynyt koneen koekäyttö tarjottavine varusteineen ennen päätöksen tekoa. Kun valittaja ei ole voinut järjestää koeajoa vaadittavaan yhtäjaksoiseen jäänajoon ilman välilatausta, sen tarjous on suljettu tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankinnan kohteen kriteerit" perusteella on ollut selvää, että koekäytöllä on haluttu todentaa akun kestovaatimus eli 30 perättäisen hoitoajon yhtäjaksoinen ajokapasiteetti. Koekäytön ensisijainen tarkoitus on ollut varmistua akkukapasiteetin kestosta.

Tarjouspyynnössä on selkeästi kerrottu, että tarjoaja on velvollinen järjestämään koekäytön. Valittajan valituksessaan esiin tuoma koeajomahdollisuus Tallinnassa ei ole vastannut sitä, mitä tarjouspyynnön ehdottomalla vaatimuksella koekäytöstä on tarkoitettu. Koekäytön mahdollisuutta on tiedusteltu myös tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta.

Hankintayksikölle on tärkeää voida todentaa tarjouksista hankinnan ehdottomat vaatimukset. Mikäli näitä ei todennettaisi eikä varmistuttaisi tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta, aiheutuisi hankintayksikölle riski siitä, että sopimuskaudella syntyy ongelmia.

Jäänhoitokonetta hankittaessa tärkein kriteeri on akkukapasiteetti, joka on suoraan verrannollinen koneen työskentelyaikaan päivää kohden. Hankittava kone tulee kaksirataiseen jäähalliin. Jos akkukapasiteetti ei riitä vähimmäisvaatimukseen, konetta joudutaan välilataamaan eikä jäätä voida kunnostaa ennen käyttövuoroja, mistä aiheutuu palvelun laadun heikentyminen jäähallin käyttäjille. Vaadittavan akkukapasiteetin riittävyyden voi mitata ainoastaan koekäyttämällä konetta jäähalliolosuhteissa. Valittaja ei ole kyennyt tai halunnut järjestää kapasiteetin todentavaa koekäyttöä, vaikka on tarjouksessaan ilmoittanut kapasiteetin täyttävän vähimmäisvaatimuksen. Valittajalle on myös ilmoitettu, että tarjous suljetaan tarjouskilpailusta, mikäli kapasiteetin todentaminen ei onnistu määräaikaan mennessä. Kyse on alusta asti ollut koekäytöstä, jossa kapasiteetti testataan suorittamalla 30 jäänajoa ilman välilatausta. Koekäytössä testataan, että tarjouksessa luvatut kriteerit täyttyvät. Tutustumisessa on kyse koneen ominaisuuksia, ergonomiaa ja ajettavuutta koskevien seikkojen testaamisesta ja siitä, kuinka kone sekä sen hallinta- ja käyttölaitteet toimivat. Koekäytöllä ja koeajolla on näin ollen tärkeä sävyero. Hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjouspyynnön vaatimuksia jälkikäteen.

Tarjouspyyntö on ollut niin selvä, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintaa koskevia lisäkysymyksiä ei ole esitetty.

Hankintayksikön ja valittajan välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta käy ilmi, että valittajan tarjoamalle koneelle ei ole pystytty järjestämään koekäyttöä, jossa ehdottoman vaatimuksen täyttyminen olisi pystytty toteamaan. Lisäksi sähköpostiviesteistä käy ilmi, että valittaja on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen esittänyt tarjouksen samalla hinnalla kalliimmasta koneesta, mikä vahvistaa epäilyn siitä, ettei aiemmin tarjottu kone tulisi selviytymään hankinnan edellytyksenä olleesta koekäytöstä.

Valittajalta on pyydetty koekäyttöä, koska on herännyt epäilys siitä, ettei tarjotun jäänhoitokoneen akkukapasiteetti täytä tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia. Epäilyjä on lisännyt kalliimman koneen tarjoaminen samoin ehdoin valittajan saatua tietää mahdollisesta akkukapasiteetin koekäytöstä. Hankintayksiköllä on oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi oikeus vaatia näyttöä siitä, että hankinnan ehdottomat vaatimukset tulevat täyttymään. Valittajasta johtuvasta syystä koekäyttöä ei ole voitu järjestää. Hankintayksiköllä ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

rkk Bear Group Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnöstä ei ole voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että koekäytöllä olisi nimenomaisesti haluttu testata akun kestovaatimusta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut koneen täyttävän vaatimukset. Valittaja olisi pystynyt näyttämään toteen akun kestovaatimuksen laitteen maahantuojan kirjallisella todistuksella.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että koeajon tarkoituksena olisi testata koneen soveltuvuutta vaadittavaan yhtäjaksoiseen jäänajoon ilman välilatausta. Valittaja on antanut hankintayksikölle mahdollisuuden käydä koeajamassa konetta ainakin Tallinnan Skoda-hallilla. Koeajon toteutumattomuus ei ole ollut valittajan syytä. Valittaja on myöhemmin tarjonnut toistakin jäänhoitokonetta, mikä ei kuitenkaan ole tarkoittanut, ettei ensiksi tarjottu kone olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Valittaja on halunnut tuoda esiin, että sillä on tarjota myös parempi jäänhoitokone, mikäli hankintayksikkö ei olisi tyytyväinen tarjottuun koneeseen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö ja valittaja ovat antaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjousten valintaan.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tällaisen tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Hervannan jäähalliin hankittavasta jäänhoitokoneesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan kohteen kriteerit" on asetettu akun kestovaatimukseksi (ajokapasiteetti) 30 peräkkäistä kaukalon hoitoajoa ilman välilatausta. Tarjoajan on tullut vähimmäisvaatimusta koskevaan sarakkeeseen syöttää tältä osin hoitoajojen lukumäärä.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu koekäytön osalta seuraavaa:

"Tarjoukseen tulee sisältyä mahdollisuus koneen koekäyttöön/tutustumiseen tarjottavine varusteineen ennen päätöksen tekoa. Tarvittaessa tilaaja ottaa yhteyttä tarjoajaan koekäytöstä. Tarjoaja on velvollinen järjestämään niin, että mahdollinen koekäyttö tullaan tekemään mahdollisimman pian tarjousten jättöajan jälkeen. Tarjouksessa tulee ilmoittaa, missä tarjottua konetta voi käydä koekäyttämässä."

Tältä osin tarjoajan on tullut syöttää vähimmäisvaatimusta koskevaan sarakkeeseen koekäytöstä pyydetyt tiedot.

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Hylkäämisperusteet" mukaan tarjous hylätään, mikäli tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset eivät täyty tai jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty. Mainitun kohdan mukaan tarjous hylätään myös, mikäli tarjous ei vastaa tarjouspyyntöä.

Valittaja on tarjouslomakkeellaan ilmoittanut akun kestovaatimusta koskevaan kohtaan kestoksi 30 perättäistä kaukalon hoitoajoa ilman välilatausta. Koneen koeajopaikaksi on valittajan tarjouslomakkeella ilmoitettu Skoda Arena Tallinn.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan ottanut valittajaan yhteyttä ja pyytänyt tarjotun koneen koekäyttöä, koska hankintayksikön mukaan se on alkanut epäillä, ettei valittajan tarjoama kone täyttäisi tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta akun kestosta.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Päätöksen perustelujen mukaan valittaja ei ole voinut järjestää koeajoa vaadittavaan yhtäjaksoiseen jäänajoon ilman välilatausta.

Markkinaoikeus toteaa, että jäänhoitokoneen akun kestovaatimus on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut hankinnan kannalta keskeinen. Hankintayksikön ei ole tarvinnut tarjouspyynnössä erikseen ilmoittaa, mitä seikkoja mahdollisessa koekäytössä testataan. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ollut tarpeen erikseen mainita, että mahdollinen koekäyttö tulisi koskemaan juuri akun keston testaamista. Markkinaoikeus katsoo, että akun kestoa ja koneen koekäyttöä koskevat tarjouspyynnön kohdat ovat olleet tarjoajille riittävän selviä. Hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjouspyynnön ehtoja jälkikäteen.

Hankintayksikön markkinaoikeuteen toimittamasta hankintayksikön ja valittajan välistä sähköpostiviestinvaihtoa helmi-huhtikuulta 2015 koskevasta koosteesta käy muun ohella ilmi, että hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa tarjouksen poissulkemisen uhalla useamman kerran ilmoittamaan, milloin ja missä koekäyttö voidaan suorittaa.

Valittajan on tarjouspyynnön ja hankintayksikön myöhemmän ilmoituksen perusteella tullut olla tietoinen siitä, että tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailusta, mikäli tarjoaja ei järjestä koneen koekäyttöä tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tarkoitettua koekäyttöä ei ole lainkaan järjestetty, eikä hankintayksikkö siten ole voinut varmistua tarjotun koneen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Asiassa esitetystä selvityksestä ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella mainitun koekäytön suorittamatta jäämisen olisi katsottava johtuneen hankintayksiköstä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt asiassa valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ice Concept Oü:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.