MAO:684/15

ASIAN TAUSTA

Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kalatalousmaksusuunnitelmien toteuttamista Pohjanmaan ja Etelä-Pohjanmaan ELY-keskusten alueilla koskevasta palveluhankinnasta.

Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kalatalouspäällikkö on 31.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Ympäristötekniikan insinööritoimisto A Ky:n tarjouksen ja samana päivänä tekemällään erillisellä päätöksellä sulkenut Etelä-Pohjanmaan Kalatalouskeskus ry:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kalatalouspäällikkö on 19.6.2014 tekemällään päätöksellä päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 191.340 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ympäristötekniikan insinööritoimisto A Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen ja toteaa, että valittajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä päätöstä eli kieltää hankintayksikköä aloittamasta uutta tarjouskilpailua. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön jatkamaan keskeytettyä hankintamenettelyä ja toteamaan valittajan tarjouksen voittaneen tarjouskilpailun. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.920 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut myöhemmin yksilöitävällä määrällä viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn perustuen siihen, ettei ainoatakaan tarjouspyynnön mukaista tarjousta ole jätetty. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sitä ei ole toimitettu alkuperäisenä kappaleena hankintayksikköön.

Valittajan tarjous on toimitettu hankintayksikölle pyydetyin tavoin ensin faksitse. Tämän jälkeen niin ikään määräajassa postitse toimitetun tarjouksen sisältö on ollut sama, mutta tarjouksen allekirjoitus on ollut kopio.

Vakiintuneesti on katsottu, ettei tarjousta ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena, jos tarjouksessa oleva puutteellisuus on merkityksetön. Oikeuskäytännössä on esimerkiksi katsottu, että allekirjoituksen puuttumisella ei ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta. Pienet, muodolliset, lähinnä tarjouksen esittämistapaan liittyvät puutteellisuudet eivät ole peruste tarjouksen poissulkemiselle, jos niillä ei ole vaikutusta tarjouksen sisältöön ja siten tarjousten vertailtavuuteen.

Esillä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on yli seitsemän kuukauden kuluttua hankintapäätöksen tekemisestä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan hankintayksikölle postitse toimittama tarjous on sisältänyt kopion allekirjoituksesta eikä alkuperäistä allekirjoitusta. Kun allekirjoituksen puuttuminen ei ole peruste tarjouksen poissulkemiselle, ei kopioidun allekirjoituksen käyttäminenkään voi olla peruste tarjouksen poissulkemiselle.

Lisäksi on otettava huomioon se, että postitse toimitettu tarjouksen kappale on tullut toimittaa hankintayksikölle viikko määräajan päättymisen jälkeen. Faksilla on siis voinut toimittaa kappaleen määräaikaan mennessä. Valittaja on toimittanut määräaikaan mennessä hankintayksikölle täysin tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen ja se on sisältänyt kaikki vaaditut tiedot ja selvitykset.

Hallintomenettelyä koskevien säännösten mukaan viranomaiseen saapunutta asiakirjaa ei tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä eikä asiakirjan alkuperäisyyttä ja eheyttä ole syytä epäillä. Asiakirja on ollut sisällöltään täysin sama kuin minkä valittaja oli jo faksilla lähettänyt hankintayksikölle, joten asiakirjan alkuperäisyydestä ei ole ollut epäselvyyttä. Kun määräaikaan mennessä toimitettu tarjous on voitu toimittaa myös sähköisesti, alkuperäisen allekirjoituksen merkittävyys ei voi saada sellaista merkitystä, jonka hankintayksikkö on pyrkinyt sille antamaan.

Hankintayksikkö on nostanut allekirjoituksen puuttumisen esiin vasta hankintapäätöksen saatua lainvoiman ja vuoden kuluttua tarjousten jättöajan jälkeen. Tämä menettely on ollut vastoin hankintasäännösten suhteellisuuden vaatimusta. Lisäksi kulunut aika on osoittanut, ettei hankintayksikkökään ole katsonut tätä väitettyä puutteellisuutta merkitykselliseksi seikaksi. Ajankuluminen osoittaa myös sen, ettei mitään todellista ja perusteltua syytä hankinnan keskeyttämiselle ole ollut.

Valittajan tarjous on jo kertaalleen valittu tarjouskilpailun voittajaksi. Valittajalla on siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä tarjoukset on pyydetty toimittamaan hankintayksikön kirjaamoon. Myös faksilla lähetetyt tarjoukset on ilmoitettu otettavaksi huomioon, kunhan alkuperäinen, allekirjoitettu tarjous on myös toimitettu viikon kuluessa tarjousajan umpeutumisesta. Peruslähtökohtana on ollut se, että kirjalliset tarjoukset toimitetaan kirjaamoon suljetussa kuoressa, johon on tullut tehdä merkintä "Ostopalvelut 5.6.2013". Näin voidaan parhaiten turvata, että tarjousten avaaminen noudattaa hankintasäännöksistä ilmeneviä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksia. Sähköpostitoimitus ei ole kuulunut lainkaan tarjouspyynnön sallimiin toimitustapoihin, koska niihin sisältyy vaara, että ne toimitaan kirjaamon sijasta suoraan asian käsittelijälle. Tällöin tarjousten avaaminen yhtäaikaisesti tulee mahdottomaksi, sillä sähköposti on heti luettavissa, eikä otsikosta välttämättä käy ilmi, että kyseessä on tarjous.

Tarjousten avauspöytäkirjaan on merkitty virheellisesti, että valittajan tarjous olisi tullut sähköpostilla 20.6.2013. Tänä ajankohtana on tullut samalta taholta toista asiaa koskeva tarjous. Käsiteltävään asiaan ei siis ole sanottuna päivänä 20.6.2013 tullut tarjousta sähköpostilla. Lisäksi avauspöytäkirjaan on merkitty, että tarjous on saapunut 24.6.2013. Se on saapunut faksilla ja sähköpostilla. Alkuperäistä allekirjoitettua tarjousta ei ole saapunut hankintayksikölle ollenkaan.

Tarjouspyynnössä on erikseen määritetty hyväksyttävät tarjousten toimitustavat. Tarjouspyyntö on ollut HILMA-tietokannassa ja sen sanamuoto on ollut selkeä. Hankintayksikkö on velvollinen noudattamaan omaa tarjouspyyntöään. Tarjoaja vastaa siitä, että tarjouksen sisältö vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä ja että tarjous saapuu hankintayksikölle tarjousajan puitteissa.

Keskeyttämispäätöksessä on kysymys hankintamenettelyssä tapahtuneesta menettelyvirheestä, joka on eri asia kuin valittajan esittämä lopputuloksen kannalta merkityksetön puute. Hankintasäännösten mukaan myöhässä saapunutta tarjousta ei saa ottaa mukaan tarjouskilpailuun. Molemmat hankintayksikön saamat tarjoukset ovat saapuneet myöhässä, sillä niitä ei ole toimitettu tarjouspyynnön mukaisesti määräajassa alkuperäisinä hankintayksikköön. Virhe on tapahtunut siinä, että valittajan tarjous on erehdyksessä ja vastoin tarjouspyyntöä hyväksytty. Jos keskeyttämispäätöstä ei olisi tehty, olisi se johtanut tarjoajien eriarvoiseen kohteluun ja syrjinyt toista tarjoajaa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään uudistanut aiemmat vaatimuksensa ja ilmoittanut nostavansa hyvitysmaksuvaatimuksensa määrän 19.000 euron suuruiseksi. Valittaja on lisäksi ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa arvonlisäverottomaksi määräksi 5.327,50 euroa.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa faksin ohella postitse tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Lisäksi tarjous on toimitettu sähköpostitse, millaista toimittamistapaa tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti kielletty.

Allekirjoituksen puuttuminen – oli tarjous sitten toimitettu postitse, faksilla tai sähköpostitse – ei vaikuta tarjouksen vertailukelpoisuuteen millään lailla. On selvää, että faksilla toimitettaessa allekirjoitus näyttäytyy "kopiona". Hankintamenettelyn keskeytyspäätöksessä esitetyn – "Alkuperäistä tarjousta, jossa olisi alkuperäinen allekirjoitus, ei oltu toimitettu olleenkaan Pohjanmaan ELY-keskukseen." – perusteella on myös selvää, että hankintayksikön käytössä on ollut postitse lähetetty tarjous, jossa allekirjoitus on ollut merkittynä ja se siis on ollut allekirjoitettu.

Hankintayksikkö on vastineessaan pyrkinyt antamaan merkitystä sille seikalle, että valittaja on toimittanut tarjouksen paitsi faksitse ja postitse myös sähköpostitse ja että tarjouksen toimittaminen sähköpostitse olisi ollut kiellettyä. Tarjouspyynnöstä ei voi havaita, että tarjouksen toimittaminen sähköpostitse olisi ollut kiellettyä. Sitä, että valittaja on toimittanut tarjouksensa myös sähköpostitse, ei voi pitää tarjouspyynnön vastaisena menettelynä. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut varmistua siitä, ettei tarjouksia toimiteta sähköpostitse, olisi tästä tullut ottaa tarjouspyyntöön nimenomainen maininta ottaen huomioon, että tarjousten toimittaminen sähköpostitse on julkisissa hankinnoissa yleinen ja tavanomainen käytäntö.

Hyvitysmaksuvaatimuksen määrää on nostettu, koska hankintayksikkö on vireillä olevan oikeudenkäynnin aikana ilmoittanut markkinaoikeudelle hankinnan ennakoiduksi arvoksi 191.340 euroa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että valittajan tarjous on saapunut faksilla ja sähköpostilla hankintayksikköön 24.6.2013. Alkuperäistä allekirjoitettua tarjousta ei ollut saapunut hankintayksikköön ollenkaan. Kirjaamo on tulostanut sähköpostilla saapuneen tarjouksen värikopiona ja asian käsittelijä on luullut sitä alkuperäiseksi kappaleeksi. Sähköpostiviestistä 24.6.2014 käy ilmi, että tarjous on lähetetty faksilla ja sähköpostilla, eikä postitse, kuten hankintamenettelyn keskeytyspäätökseen on kirjoitettu.

Valittaja on lisävastaselityksessään pyytänyt, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn sen osoittamiseksi, että valittajan tarjous on postitettu 24.6.2013 Tampereen postikeskuksesta. Asia tulisi kuitenkin ensisijaisesti ratkaista ilman suullista käsittelyä, koska postiin jätetyllä tarjouksella ei voida katsoa olevan ratkaisevaa merkitystä. Valittajalle ei ole ennen oikeudenkäyntiä esitetty, että sen tarjous ei ollut saapunut myös postin välityksellä. Postitse toimitetun valittajan tarjouksen sisältö on ollut sama kuin sähköpostilla ja faksilla toimitetun tarjouksen.

Tarjousten avauspöytäkirja on laadittu huolimattomasti ja siten, että hankintayksikön ei ole ollut keskeyttämispäätöksen tekemisen ja oikeudenkäynnin aikana mahdollista jälkikäteisesti selvittää, miten tarjouksia on käsitelty. Keskeyttämispäätös ei voi perustua tällaisille jälkikäteisille arvailuille.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuden pyytämän lisäselvityksen, johon valittaja on vastannut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Pyyntö suullisen käsittelyn toimittamisesta

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 105 §:n 1 momentin mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Markkinaoikeus katsoo, että asian käsittelyyn liittyvät tosiseikat ovat tulleet jäljempänä pääasiaratkaisun perusteluista ilmenevin tavoin riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, Ympäristötekniikan insinööritoimisto A Ky:n suullista käsittelyä koskeva vaatimus on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian arvioinnin lähtökohdat

Puheena olevaan tarjouskilpailuun on jätetty kaksi tarjousta. Hankintayksikkö on 31.10.2013 tekemällään päätöksellä sulkenut toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjous oli tullut "vastoin ohjeistusta sähköpostilla ja kirjeitsekin vasta määräajan umpeuduttua". Samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä hankintayksikkö on valinnut valittajan tarjouksen. Hankintamenettely on keskeytetty hankintayksikön 19.6.2014 tekemällä valituksenalaisella päätöksellä noin seitsemän ja puoli kuukautta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Keskeytyspäätös on tehty hankintayksikön omasta aloitteesta. Päätöksen mukaan hankintamenettely on keskeytetty, koska hankintayksikkö oli erehdyksessä hyväksynyt enää siinä vaiheessa ainoan tarjoajan eli valittajan tarjouksen, vaikka sitä ei oltu toimitettu tarjouspyynnön mukaisesti alkuperäisenä hankintayksikölle.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarjousten toimittamisesta seuraavaa:

"Tarjoukset pyydetään toimittamaan Pohjanmaan ELY-keskuksen kirjaamoon 24.6.2013 klo 16.15 mennessä osoitteella: Pohjanmaan ELY-keskus, Kalatalousryhmä, PL 131, 65101 VAASA.

Myös faksilla (ilmoitettu numero) lähetetyt tarjoukset huomioidaan, kunhan alkuperäinen, allekirjoitettu tarjous on myös toimitettu viikon kuluessa tarjousajan umpeutumisesta. Myöhästyneitä tarjouksia ei käsitellä. – – Kuoreen tulee tehdä merkintä OSTOPALVELUT 5.6.2013".

Hankintaa koskevassa 5.6.2013 julkaistussa hankintailmoituksessa on puolestaan kohdassa "Osoite, johon tarjoukset tai osallistumispyynnöt on lähetettävä" esitetty "Ks. edellä hankintayksikön yhteystiedot". Mainittuina yhteystietoina hankintailmoituksessa on esitetty muun ohessa hankintayksikön käyntiosoitteeseen viittaava kadun nimi, rakennuksen numero ja porraskäytävän kirjain sekä hankintayksikön yhteyshenkilön sähköpostiosoite.

Valittaja on esittänyt, että pienet muodolliset, tarjouksen esittämistapaan liittyvät puutteet eivät ole peruste tarjouksen poissulkemiselle. Näin ollen valittajan tarjousta ei enää noin seitsemän kuukautta lainvoiman saaneen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta hankintayksikön esittämällä perusteella. Mitään virhettä ei ole edes tapahtunut, koska valittaja on paitsi toimittanut tarjouksensa faksilla ja sähköpostilla määräajassa 24.6.2013 myös postittanut tarjouksensa samana päivänä.

Hankintayksikkö on asiaa selvitettyään esittänyt, että valittajan tarjous on saapunut hankintayksikköön faksilla ja sähköpostilla 24.6.2013. Hankintayksikön mukaan alkuperäistä allekirjoitettua tarjousta ei ole tullut sille ollenkaan.

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää hankintamenettelyn ottaen huomioon myös lainvoiman saaneen hankintapäätöksen tekemisestä kulunut aika ennen keskeytyspäätöksen tekemistä.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n ja 51 §:n 1 momentin perusteella asianosaisten käsitys hankintamenettelyn mahdollisen virheellisyyden kohdentumisesta tai asian oikeudellisesta luonteesta eivät sido tuomioistuinta.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava osoite, johon tarjoukset on toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa – eli siis lain 40–51 §:ssä – säädetään.

Hankintalain 69 §:n 4 momentin mukaan, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Hankintalain 51 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyyn liittyvät ilmoitukset ja tietojenvaihto on toimitettava hankintayksikön valinnan mukaan joko kirjeitse, telekopiolla tai sähköisiä välineitä käyttäen. Valittujen viestintävälineiden on oltava yleisesti käytettävissä, eivätkä ne saa rajoittaa toimittajien mahdollisuutta osallistua hankintamenettelyyn.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellä kuvatuin tavoin edellyttänyt, että tarjoukset on toimitettava hankintayksikön kirjaamon postilokero-osoitteeseen ja että faksia käytettäessä myös alkuperäinen, allekirjoitettu tarjous on toimitettava viikon kuluessa tarjousajan umpeutumisesta. Tarjousten toimittamista koskevat yhteystiedot ovat sisältäneet postilokero-osoitteen ja faksinumeron mutta eivät esimerkiksi sähköpostiosoitetta tai kirjaamon käyntiosoitetta.

Hankintailmoituksen maininta hankintayksikön yhteyshenkilön sähköpostiosoitteesta tarjousten lähettämistä koskevassa kohdassa viittaa siihen, että tarjoukset on voitu toimittaa myös hankintayksikön sähköpostiosoitteeseen. Tällaisessa ristiriitaisessa tai ainakin epäselvässä tilanteessa hankintalain 69 §:n 4 momentin perusteella tulee noudattaa hankintailmoituksessa esitettyä. Näin ollen toisin kuin mihin hankintayksikkö on sulkiessaan toisen tarjoajan 31.10.2013 tarjouskilpailusta päätynyt ja mitä hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, tarjouksen on voinut toimittaa hankintayksikölle myös sähköpostitse.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet tarjousten toimittamista koskevilta osin hankintalain 69 §:ssä tarkoitetuin tavoin epäselvät. Näin ollen hankintalain 73 a §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat olleet käsillä hankintailmoituksen kanssa ristiriitaisen tarjouspyynnön julkistamisesta lähtien ja joka tapauksessa sen jälkeen, kun hankintayksikkö on sulkenut toisen tarjoajan tarjouskilpailusta 31.10.2013 esittämillään perusteilla, että sen tarjous oli tullut vastoin ohjeistusta sähköpostilla.

Kun jo hankintaa koskevat tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet epäselvät, asiassa ei ole tarpeen arvioida enemmälti hankintayksikön ja valittajan välisiä erimielisyyksiä liittyen valittajan tarjouksen toimittamiseen.

Hankintalaissa ei ole säädetty siitä, missä vaiheessa hankintamenettely voidaan keskeyttää. Hankintamenettelyn keskeyttämisessä ei välttämättä ole kysymys hankintalain 80 §:n mukaisesta hankintaoikaisusta, olkoonkin, että hankintaoikaisun lopputuloksena voi olla hankintamenettelyn keskeytyspäätös (HE 190/2009 vp s. 55), joten hankintamenettelyn keskeyttämistä ei koske lain 81 §:n 2 momentin 2 virkkeen mukainen 60 päivän määräaika. Toisaalta sanotusta määräajasta ja sen suhteesta hankintalain 87 §:n mukaisiin muutoksenhakuaikoihin ilmenee, että hankintayksikkö voi korjata myös lainvoiman saaneita päätöksiään. Yleensäkin hallintolain 50–53 § huomioon ottaen viranomaisella on virheen vuoksi laaja mahdollisuus korjata myös lainvoiman saaneita hallintopäätöksiään. Todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa, kun hankintasopimustakaan ei ole tehty, ei ole ollut estettä hankintamenettelyn keskeyttämiselle noin seitsemän kuukautta lainvoiman saaneen hankintapäätöksen tekemisen jälkeenkään.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva päätös ei ole lopputulokseltaan virheellinen. Kun jo tästä syystä valittajan vaatimukset eivät saata menestyä, valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valituksen kohde ja valituksen tueksi esitetyt perusteet sekä asian lopputulos huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 19.9.2016 taltionumero 3914.