MAO: 615/14

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kahden käytetyn linja-auton hankinnasta opetuskäyttöön.

Turun kaupunginjohtaja on 3.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 55 valinnut linja-auton 1 (turisti- tai puolituristi) osalta Veikko Mäki Oy:n tarjouksen ja linja-auton 2 (lähiliikenne) osalta Lehtisen Linja Oy:n tarjouksen sekä sulkenut tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina linja-auton 1 osalta GD BUS Oy:n ja Grandellin Liikenne Oy:n tarjoukset ja linja-auton 2 osalta GD BUS Oy:n ja Valtasen Liikenne Oy:n tarjoukset.

Turun kaupunginhallitus on 13.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 17 kumonnut 3.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen linja-auton 1 osalta siltä osin kuin kyse on Grandellin Liikenne Oy:n tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta, hyväksynyt mainitun tarjouksen tarjouskilpailuun, valinnut uuden tarjousvertailun perusteella Veikko Mäki Oy:n tarjouksen ja pysyttänyt hankintapäätöksen muilta osin ennallaan sekä keskeyttänyt hankintamenettelyn linja-auton 2 osalta.

Turun kaupunginhallitus on 24.2.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 82 hylännyt Grandellin Liikenne Oy:n hankintaoikaisupäätöksestä 13.1.2014 tekemän hankintaoikaisu-vaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 180.000 euroa.

Hankintasopimus linja-auton 1 osalta on allekirjoitettu 5.3.2014/14.3.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

GD BUS Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 11.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 950 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Tarjouskilpailun linja-auton 1 osalta voittaneen Veikko Mäki Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan ajoneuvon on tullut soveltua kaikilta osin tieliikennekäyttöön Suomessa ja lisäksi sen on pitänyt täyttää kaikki katsastusvaatimukset ja olla katsastettu tieliikennekäyttöön. Veikko Mäki Oy on tarjonnut Alankomaissa rekisteristä poistettuja linja-autoja, jotka eivät siten voi myöskään olla katsastettuja tieliikennekäyttöön. Näin ollen ne eivät sovellu tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla tieliikennekäyttöön Suomessakaan.

Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä mahdollisuutta nähdä tarjottu ajoneuvo ja tehdä kuntoarviointi. Veikko Mäki Oy:n tarjous olisi tullut tälläkin perusteella sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta nimenomaan kuntotarkastuksen yhteydessä ja on mahdollista, että Veikko Mäki Oy:n tarjoamassa linja-autossa on ollut sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Linja-auton 1 osalta Turun Citybus Oy:n tarjouksen olisi pitänyt voittaa tarjouskilpailu.

Tarjouskilpailun linja-auton 2 osalta voittaneen Lehtisen Linja Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouslomakkeen mukaan tarjouksen on tullut olla voimassa 1,5 kuukautta. Tarjouspyyntöasiakirjassa vaatimus on ollut yksi kuukausi tarjouspyynnössä ilmoitetusta viimeisestä jättöpäivästä 21.11.2013. Tarjouksen voimassaoloajaksi on vaadittu tarjouspyynnön mukaan 21.12.2013 asti tai tarjouslomakkeen mukaan 4.1.2014 asti. Lehtisen Linja Oy on ilmoittanut, että "Muu voimassaoloaika" on 2.12.2013 asti. Tarjoukseen liitetyn varauman mukaan tarjous on ollut ehdollinen tämän ajankohdan jälkeen ja se olisi siten pitänyt sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjouksen 1 olisi pitänyt olla voittava tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen kokonaisuudessaan sekä jättää valituksen tutkimatta linja-auton 1 osalta.

Perusteet

Valittaja ei ole markkinaoikeudessa edes vaatinut, että se pitäisi ottaa mukaan tarjouskilpailuun linja-auton 1 osalta. Kyseinen osahankinta ei enää koske valittajaa, koska se on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen perusteella. Tarjouskilpailun aiemmassa vaiheessa hankintayksikön päätöksellä pois suljetulla tarjoajalla ei ole oikeutta hakea muutosta hankintamenettelyn jatkovaiheista.

Linja-auton 2 osalta hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 13.1.2014 oikaissut päätöstään valittajan vaatimusten mukaisesti sulkemalla Lehtisen Liikenne Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia on tämän jälkeen ollut vain yksi eli valittajan tarjous. Hankintayksikkö on päättänyt keskeyttää hankinnan linja-auton 2 osalta, koska kilpailua ei ole saatu riittävästi ja ainoa tarjouspyynnön mukainen tarjous on ylittänyt hankkeeseen varatut määrärahat.

Linja-auton 1 osalta Veikko Mäki Oy on ilmoittanut hankintayksikölle, että linja-autot on poistettu rekisteristä Alankomaissa, mutta ne on ajallaan vuosikatsastettu ja tämä katsastus on voimassa. Lisäksi tarjoaja on tarjonnut hankintayksikölle mahdollisuutta ajoneuvon tarkastukseen Alankomaissa, mutta hankintayksikkö ei ole tätä mahdollisuutta käyttänyt. Veikko Mäki Oy on vedonnut siihen, ettei tarjouspyynnössä ole vaatimusta siitä, missä ajoneuvon on oltava nähtävillä.

Toinen tarjotuista linja-autoista on kuljetettu Suomeen marraskuussa 2013 ja rekisteröintikatsastettu Suomessa. Hankintayksikkö on tutustunut autoon, ja se auto on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset jo ennen tarjouksen jättämistä. Toisen tarjotun linja-auton osalta hankintayksikkö ei edellä todetuin tavoin ole käyttänyt tarjottua tarkastusmahdollisuutta. Tätä linja-autoa on arvioitu saatujen kuvien perusteella, mutta sille on annettu kuntoarvion osalta nolla pistettä, koska kuntoa ei kuvien perusteella ole voitu riittävästi todentaa.

Valittaja ei olisi ollut tarjouskilpailun voittaja linja-auton 1 osalta, joten sillä ei ole oikeussuojan tarvetta eikä oikeutta hyvitysmaksuun, koska se ei olisi missään tapauksessa voinut voittaa tarjouskilpailua tältä osin.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintayksikkö on 3.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Veikko Mäki Oy:n tarjouksen linja-auton 1 osalta ja Lehtisen Linja Oy:n tarjouksen linja-auton 2 osalta sekä sulkenut tarjouskilpailusta linja-auton 1 osalta valittajan ja Grandellin Liikenne Oy:n tarjoukset sekä linja-auton 2 osalta valittajan ja Valtasen Liikenne Oy:n tarjoukset.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 13.1.2014 kumonnut 3.12.2013 tekemänsä hankintapäätöksen siltä osin kuin kyse on ollut Grandellin Liikenne Oy:n tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta linja-auton 1 osalta. Valittajan hankintaoikaisuvaatimus on hylätty. Hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisun yhteydessä uuden tarjousvertailun ja päättänyt linja-auton 1 hankkimisesta Veikko Mäki Oy:ltä.

Valittaja, joka on osallistunut tarjouskilpailuun, on tehnyt markkinaoikeuteen valituksen 3.12.2013 tehdystä hankintapäätöksestä hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetyssä määräajassa. Valittaja ei ole kohdistanut vaatimuksia hankintaoikaisupäätökseen 13.1.2014.

Linja-auton 1 osalta hankintaoikaisupäätöksellä 13.1.2014 on pysytetty päätös valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta ja hankintapäätöksen lopputulos eikä sillä ole muutettu valittajan oikeusasemaa. Estettä valituksen tutkimiselle linja-auton 1 osalta ei näin ollen ole.

Linja-auton 2 osalta hankintamenettely on hankintaoikaisupäätöksellä 13.1.2014 keskeytetty ja 3.12.2013 tehty hankintapäätös on tältä osin kumottu. Hankintayksikön keskeytettyä hankintamenettelyn linja-auton 2 osalta 13.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä ja tältä osin kumottua 3.12.2013 tekemänsä hankintapäätöksen hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen hankintapäätöksen perusteella. Koska valittajalla ei enää mainitulta osin ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä 3.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen osalta, valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintayksikkö on 3.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut linja-auton 1 osalta valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että valittajan tarjoaman linja-auton akseliväli ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Valittaja ei ole valituksessaan esittänyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen mainitulla perusteella tarjouskilpailusta.

Valittaja on esittänyt, että kaikki voittaneen tarjoajan kolme tarjousta ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia linja-auton 1 osalta ja ne olisi pitänyt sulkea pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön olisi pitänyt valita Turun Citybus Oy:n tarjous. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksia voida pitää tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Annettu tarjous sitoo tarjoajaa ja hankintayksiköllä on toisaalta lähtökohtaisesti oikeus luottaa siinä annettujen tietojen paikkansa pitävyyteen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdan 2 "Tuotteelle asetetut ehdottomat vaatimukset" mukaan hankinnan kohteena olevien ajoneuvojen tulee täyttää EU-alueella ja Suomessa voimassa olevat säädökset ja viranomaismääräykset. Ajoneuvojen tulee soveltua kaikilta osin tieliikennekäyttöön Suomessa. Ajoneuvojen ehdottomat vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteinä 1 ja 2 olevilla ajoneuvojen tarjouslomakkeilla.

Tarjouspyynnön kohdan 2.1 "Ajoneuvojen näyttöaika ja kuntoarviointi" mukaan "Tilaajalla pitää olla mahdollisuus nähdä tarjotut ajoneuvot. Tarjoajan tulee varata näyttöaika kuntoarviointia varten 22.11.2013–27.11.2013 välisenä aikana. Kuntoarviointi on yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste. Näyttöaika on sovittava Tilaajan yhteyshenkilön kanssa riittävän ajoissa."

Tarjouspyynnön kohdan 2.2 "Ajoneuvojen katsastus" mukaan "Ajoneuvojen pitää täyttää kaikki katsastusvaatimukset ja olla katsastettuja tieliikennekäyttöön. Tarjoukseen tulee liittää kopiot tarjottujen ajoneuvojen rekisteriotteista."

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevan tarjouslomakkeen "Tarjous Linja-auto 1" kohdan 2 mukaan tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi tarjoajan tulee muun ohella vastata kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin Kyllä- tai Ei-vastauksilla. Tarjotun ajoneuvon ja tarjouksen sisällön tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Kohdan "Muut ehdottomat vähimmäisvaatimukset" mukaan tilaajalla on oltava mahdollisuus nähdä tarjottu ajoneuvo ja ajoneuvon pitää täyttää kaikki katsastusvaatimukset ja olla katsastettu tieliikennekäyttöön sekä täyttää vähintään Euro 3 -päästömääräykset.

Voittanut tarjoaja on kaikissa tarjouksissaan merkinnyt tarjouslomakkeessa rastin kyllä-ruutuun kaikkien edellä mainittujen vaatimusten osalta kaikkien tarjoamiensa linja-autojen osalta. Tarjouslomakkeiden mukaan kaksi tarjotuista linja-autoista on "poistettu NL rekisteristä" ja kolmas on "poistettu liikennekäytöstä Alankomaissa".

Osatarjoukset linja-autosta 1 ja linja-autosta 2 otetaan tarjouspyynnön mukaan huomioon.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että tilaajalla tulisi olla mahdollisuus nähdä tarjottava linja-auto Suomessa. Kun otetaan huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä velvollisuus hyödyntää olemassa olevat kilpailuolosuhteet, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan kahta tarjousta voida pitää tarjouspyynnön vastaisina sen vuoksi, että kaksi tarjotuista linja-autoista on voitu tarkastaa vain Alankomaissa. Yhteen tarjottuun linja-autoon hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tutustunut Suomessa jo ennen tarjouksen jättämistä. Tämäkään tarjous ei siten ole tällä perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei myöskään ole edellytetty, että tarjottavien linja-autojen tulisi olla rekisterissä, vaan niiden on tullut täyttää katsastusvaatimukset ja olla katsastettuja tieliikennekäyttöön. Voittanut tarjoaja on kaikissa kolmessa tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien tarjottavien linja-autojen täyttävän katsastusvaatimukset ja olevan katsastettuja tieliikennekäyttöön. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksia voida tälläkään perusteella pitää tarjouspyynnön vastaisina.

Valittaja ei ole esittänyt perusteita, joiden nojalla olisi katsottava, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti katsoessaan valittajan tarjouksen linja-auton 1 osalta olevan tarjouspyynnön vastainen ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan linja-auton 1 osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta valittajan esittämillä perusteilla tarjouskilpailusta ja on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä siltä osin kuin se koskee linja-auton 1 hankintaa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valitus on edellä todetuilla perusteilla jätettävä tutkimatta linja-auton 2 osalta ja hylättävä linja-auton 1 osalta. Valituksen kohteena oleva hankintapäätös on linja-auton 2 osalta kumottu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Kun valittajan valituksessaan esittämät seikat ovat asiassa esitetyn selvityksen mukaan vaikuttaneet olennaisesti siihen, että valituksen kohteena oleva hankintapäätös on linja-auton 2 osalta kumottu, valittajalla voidaan katsoa tältä osin olleen perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi. Näin ollen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee linja-auton 2 hankintaa.

Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se koskee linja-auton 1 hankintaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan GD BUS Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.