MAO:777/15

ASIAN TAUSTA

Seinäjoen kaupunki (jäljempänä hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 5.11.2014 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sora- ja hiekkalajikkeiden toimitusta sekä kuljetuspalvelua koskevasta hankinnasta ajalle 2.1.2015–31.12.2017, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus optioon ajalle 1.1.2018–31.12.2019.

Seinäjoen kaupungin tekninen lautakunta on 12.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 169 valinnut Seinäjoen KTK Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 500.000–600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan järjestänyt hankinnan väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maanrakennus Juho Krekola Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee maan ja louheen kuljetuksia sekä muita kuljetuksia ja siirtoja, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Hankintamenettely ei ole ollut avointa eikä tasapuolista. Hankintayksikön edustaja ei ole vastannut valittajan sähköpostitiedusteluun, kuinka laajan alueen vaihtolavan tyhjennysmaksu kattaa. Sittemmin on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyyntöään ja tarjouslomakkeen liitettä 3 siten, että lomakkeeseen on lisätty kuormausnosturien osalta nostokyvyksi enemmän kuin 60 tonnia ja siirtolavatyhjennykset Seinäjoelle ja Ilmajoelle. Ei voida edellyttää, että tarjoaja kerran perehdyttyään tarjouspyyntöilmoitukseen ja tarjouspyyntöasiakirjoihin tarkistaisi, onko ilmoitusta muutettu. Hankintayksikkö ei ole myöskään ilmoittanut, että tarjouspyyntöasiakirjoja on aikaisemman ilmoituksen jälkeen muutettu.

Tarjouspyynnön tarjouslomakeliite 4 on ollut virheellinen. Lomakkeen kohdissa 2 ja 3, jotka koskevat maan ja louheen kuljetuksia sekä muita kuljetuksia ja siirtoja on kohtaan "Kuljetukset tilauksesta" alle tunnin toimitusajan painoarvoksi merkitty sekä 4 että 8. Tämä on johtanut siihen, että tarjoajat ovat voineet erehdyksessä valita samasta kohdasta erisuuruisia painoarvoja.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut valittajan tarjousta maan ja louheen kuljetuksista tarjouslomakkeella 2 tarjotuista kuljetuksista ja tarjouslomakkeella 3 tarjotuista muista kuljetuksista ja siirroista. Tarjousten vertailua ei ole suoritettu lain mukaisesti. Tarjouksista laadittuun yhteenvetoon on virheellisesti merkitty ainoastaan tarjousten yksikköhinnat lisävarusteista ja -laitteista. Jos hankinnassa olisi laadittu asianmukainen vertailu tarjouspyynnön mukaisine vertailuhintoineen, valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tyhjennysmaksun osalta hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle tilaisuus täsmentää tarjoustaan. Joka tapauksessa hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ottaessaan huomioon valittajan tarjouksen tyhjennysmaksua koskevan tarjoushinnan ainoastaan Seinäjoen osalta, mutta ei Ilmajoen osalta. Ilmajoen osalta valittajan tarjous on joka tapauksessa ollut edullisempi kuin voittanut tarjous.

Valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus virheettömässä menettelyssä voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Seinäjoen kaupungin on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla vähennettynä arvonlisäveron määrällä.

Perusteet

Hankintayksikkö on vastineenaan markkinaoikeudelle toimittanut teknisen lautakunnan 14.1.2015 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 4.

Tarjouspyynnön liitettä 3 on katsottu tarpeelliseksi täsmentää lisäämällä kuormausnostureihin yksi kokoluokka. Siirtolavakohtaa on täsmennetty kahdella eri palautuspaikalla, jotka ovat Seinäjoki ja Ilmajoki. Korjatut ja muutetut kohdat on erikseen mainittu korjausilmoituksessa. Tarjousten jättämiselle varattua aikaa ei tässä yhteydessä ole jatkettu, mutta määräaikaa tarjousten jättämiselle on päätetty korostaa johtuen tarjouspyynnön uudelleensyötöstä.

Korjausilmoituksessa on mainittu alkuperäisestä tarjouspyynnöstä muutetut kohdat. Korjausilmoituksen jälkeen valittajalla on ollut aikaa 38 päivää tarkistaa kaikki muuttuneet kohdat. Hankintailmoitusten ja korjausilmoitusten seuraaminen on tarjoajien vastuulla.

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olevassa lomakkeessa on ollut valittajan mainitsema painoarvovirhe. Virhe ei ole ollut merkitsevä, sillä tarjouksia lomakkeen 3 kaikkiin painoarvoluokkiin on tullut ainoastaan yhdeltä tarjoajalta.

Väite pisteytyksen puuttumisesta pitää paikkansa tarjouspyynnön liitelomakkeiden 2 ja 3 osalta. Tarjous on ollut jaettavissa sillä tavoin osiin, että tarjouspyynnössä on annettu mahdollisuus tarjota tarjouspyynnön kohtien 1, 2 ja 3 osalta tai vain jonkin lomakkeen osalta. Yksittäisen tarjouksen on tullut kuitenkin olla täydellinen käytetyn tarjouslomakkeen 1, 2 tai 3 osalta. Valituksi on tullut se tarjous, joka ainoana on sisältänyt tarjouspyynnön mukaisesti täydellisen tarjouksen liitelomakkeiden 2 ja 3 osalta.

Kuultavan lausunto

Seinäjoen KTK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan tarjous on ollut puutteellinen ja tarjouspyyntöasiakirjojen vastainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous voidaan jakaa osaurakoihin 1, 2 ja 3 ja että kustakin osaurakasta valitaan edullisin kokonaisuus. Nämä kolme osaurakkaa tai osakokonaisuutta voidaan siis antaa eri urakoitsijoille. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei voi syntyä käsitystä, että yksi osaurakka tai yksi tarjous voitaisiin jakaa tai pilkkoa eri urakoitsijoille.

Valittaja on tarjonnut liitettä 2 ja 3, mutta molemmat tarjoukset ovat olleet puutteellisesti täytettyjä, sillä suurin osa vertailuun tarvittavista hinnoista on puuttunut. Lisäksi liite 3 on tarjottu väärällä lomakkeella, josta ovat puuttuneet siirtolavojen tyhjennysmaksun erittelyt Seinäjoelle ja Ilmajoelle.

Valittaja on toiminut pitkään alalla ja sen on täytynyt tietää, että hankintailmoituksia täydennetään yleisesti hankintaprosessin aikana. Jokainen urakoitsija on itse velvollinen seuraamaan mahdollisia lisäkirjeitä. Hankintayksikkö ei ole velvollinen informoimaan lisäkirjeistä jotakin yksittäistä urakoitsijaa, joka mahdollisesti tekee tarjouksen kyseisestä urakasta. Sellainen asettaisi muut tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

Vastaselitys

Maanrakennus Juho Krekola Oy on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön kohdasta "Hankinnan sisältö ja laajuus" ei ilmene, ettei tarjousta ole voitu tehdä vain osasta kohteita. Kaikki tarjoajat ovat tulkinneet asian valittajan tavoin. Hankintapäätöksessä ei ole hylätty yhtäkään tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 ja 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset sekä tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan sisältö ja laajuus" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoukset voidaan jakaa osaurakoihin siten, että
1. sora- ja hiekkalajikkeiden toimitukset tonneina joista ratkaistaan kokonaistaloudellisesti edullisin toimitustapa
2. maan ja louheen kuljetukset
3. muut kuljetukset ja siirrot."

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Sora- ja hiekkalajikkeiden toimitukset" alakohdassa "Maan ja louheen kuljetukset" on ilmoitettu, että maan ja louheen kuljetuksista pyydetään kuorma-autojen tuntihinnat painoluokittain. Rakennuttaja pidättää oikeuden pyytää erilliset urakkatarjoukset kulloinkin suorittamaltaan työkohteelta erikseen, joten kuljetukset eivät rakennuttajaa sitovia.

Mainitun kohdan alakohdassa "Muut kuljetukset ja siirrot" on ilmoitettu, että kuljetukset käsittävät joko erikois- tai lisälaittein varustettuja ajoneuvoja, jotka ovat välttämättömiä työn toteuttamiselle.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Tarjouksen valintaperusteet" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuhinta perustuu tarjoushintaan sekä kiviaineksen, että urakoitsijan saamiin laatupisteisiin, joita painotetaan seuraavassa suhteessa:

1. [– –]
2 ja 3. Maan ja louheen kuljetukset sekä muut kuljetukset ja siirrot
- tarjoushinta 83 %
- kuljetukset 8 %
- kalusto 9 %."

Mainitussa kohdassa on vielä ilmoitettu, että vertailuhinta lasketaan seuraavalla kaavalla:

Xvert = Xtarjous –((Plaatu/Pmax)*Lp*Xalintarjous), jossa

Xvert on vertailuhinta, jossa laatu on huomioitu (€)
Xtarjous urakoitsijan tarjoushinta (€)
Plaatu urakoitsijan laatuosioista saamat laatupisteet
Pmax suurin mahdollinen laatupisteiden määrä
Lp laadun painoarvo suhteessa hintaan (%/100)
Xalintarjous halvin hyväksytty tarjous (€).

Tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella 2 on pyydetty tarjouksia kuljetuksista. Mainitussa lomakkeessa on ilmoitettu seuraavaa:

"KULJETUKSET

Allekirjoittanut urakoitsija tarjoutuu suorittamaan Seinäjoen kaupungin eri työkohteille kuljetukset tarjouspyyntöasiakirjan mukaisesti verottomin yksikköhinnoin.

Kuorma-autojen painoluokat

Vertailumäärät
h/vuosi

14,0–16,9 tn 100 _______€/h (alv 0 %)
17,0–19,9 tn 100 _______€/h (alv 0 %)
20,0–24,9 tn 100 _______€/h (alv 0 %)
25,0–29,9 tn 800 _______€/h (alv 0 %)
30,0–34,9 tn 700 _______€/h (alv 0 %)."

Tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella 3 on pyydetty tarjouksia kuljetuksista ja siirroista erikois- tai lisälaittein. Mainitussa lomakkeessa on ilmoitettu seuraavaa:

"KULJETUKSET JA SIIRROT ERIKOIS- TAI LISÄLAITTEIN

Allekirjoittanut urakoitsija tarjoutuu suorittamaan Seinäjoen kaupungin eri työkohteille kuljetukset ja siirrot erikois- tai lisälaittein varustetuilla ajoneuvoilla urakkatarjouspyyntöasiakirjan mukaisesti verottomin yksikköhinnoin.

Kuljetusajoneuvojen perushinnat määräytyvät tarjouslomakkeen liitteen 2:n mukaisesti ja niihin lisätään kulloinkin tarvittavan erikois- tai lisälaitteen yksikköhinta seuraavasti:

Kuormausnosturit Nostokyky tn Lisämaksu

< 10 ______€/h (alv 0%)
10–23 ______€/h (alv 0%)
> 23 ______€/h (alv 0%)
> 60 ______€/h (alv 0%)

Vaihtolavalaitteet Nostovoima tn

8 ______€/h (alv 0%)
12 ______€/h (alv 0%)
16 ______€/h (alv 0%)

Muut lisälaitteet Vesisäiliö m3

< 10 ______€/h (alv 0%)
> 10 ______€/h (alv 0%)."

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olevassa tarjouslomakkeessa "Tarjouksen valintaperusteet" on asetettu painoarvot vertailuperusteelle "Kuljetukset tilauksesta" toimitusajan perusteella ja vertailuperusteelle "Kalusto" kuorma-autojen lukumäärän ja painoluokan perusteella.

Oikeudellinen arviointi

Valittaja on tehnyt tarjouksensa maan ja louheen kuljetuksista tarjouslomakkeella 2 kuorma-autojen painoluokassa 30–34,9 tonnia. Lisäksi valittaja on tehnyt tarjouksensa muista kuljetuksista ja siirroista lisälaittein tarjouslomakkeella 3 nostovoimaltaan 16 tonnin vaihtolavalaitteista ja yli 10 m3 vesisäiliöstä sekä tyhjennysmaksuista. Valittaja on tulkinnut tarjouspyyntöä siten, että osatarjoukset tarjouslomakkeilla 2 ja 3 ovat olleet mahdollisia.

Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että tarjous on ollut jaettavissa osiin siten, että tarjouspyynnössä on annettu mahdollisuus tehdä tarjous tarjouspyynnön 1, 2 ja 3 lomakkeen osalta tai vain jonkin 1, 2 tai 3 lomakkeen osalta, mutta yksittäisen tarjouksen on tullut olla täydellinen käytetyn tarjouslomakkeen 1, 2 tai 3 osalta. Hankintayksikkö on valittajan hankintaoikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä todennut, että valituksi on tullut se tarjous, joka ainoana on sisältänyt tarjouspyynnön mukaisesti täydellisen tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska valittaja ei ole ilmoittanut tarjouslomakkeilla 2 ja 3 mainituilla lomakkeilla pyydettyjä hintoja. Valittajan tarjous olisi voittaneen tarjoajan mukaan tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Edellä esitetyn perusteella asiassa on ennen muuta arvioitava tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisuus.

Tarjoajien on tullut antaa tarjouksensa tarjouspyynnön liitteenä olevilla tarjouslomakkeilla. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta maan ja louheen kuljetuksista (tarjouslomake 2) ja kolme tarjousta muista kuljetuksista ja siirroista (tarjouslomake 3). Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtäkään tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuten tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan sisältö ja laajuus" on ilmoitettu, osatarjoukset ovat olleet mahdollisia. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että maan ja louheen kuljetuksista pyydetään kuorma-autojen tuntihinnat painoluokittain. Tarjouslomakkeella 2 on ilmoitettu viisi eri kuorma-auton painoluokkaa (tn). Tarjouslomakkeella 3 on ilmoitettu kuormausnostureille neljä nostokykyluokkaa (tn), vaihtolavalaitteille kolme nostovoimaluokkaa (tn) ja vesisäiliölle kaksi kuutioluokkaa (m3), joille on tullut ilmoittaa lisämaksu arvonlisäverottomana tuntihintana. Lisäksi tarjouslomakkeella 3 on ilmoitettu tyhjennysmaksuille kolme lavan tilavuusluokkaa (m3).

Valittajan lisäksi myös muut tarjoajat lukuun ottamatta voittanutta tarjoajaa ovat antaneet tarjouksensa mainituilla tarjouslomakkeilla 2 ja 3 valittajan tarjousta vastaavalla tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouslomakkeiden 2 ja 3 sisältö huomioon ottaen ei ole ollut poissuljettua, että osatarjoukset tarjouslomakkeilla 2 ja 3 eivät olisi olleet mahdollisia. Mainitut tarjouslomakkeet on voitu ymmärtää myös siten, että tarjouksen on voinut antaa esimerkiksi tarjouslomakkeella 2 vain yhdestä painoluokasta. Tarjouspyyntö on tarjouslomakkeiden sisältö huomioon ottaen ollut tältä osin tulkinnanvarainen eikä se siten ole mahdollistanut yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten tekemistä. Hankinnan kohteen määrittäminen tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetulla tavalla on ollut myös omiaan perusteettomasti rajoittamaan kilpailua. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on maan ja louheen kuljetuksista ilmoitettu, että rakennuttaja pidättää oikeuden pyytää erilliset urakkatarjoukset kulloinkin suorittamaltaan työkohteelta erikseen eivätkä kuljetukset ole rakennuttajaa sitovia. Hankintayksikkö on kuitenkin kilpailuttanut hankinnan avoimella menettelyllä, jossa hankinnan ehdot sovitaan sitovasti jo hankintamenettelyssä. Tarjouspyyntö ja hankintamenettely eivät ole siten olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Tarjouspyyntö on myös tältä osin ollut epäselvä.

Tarjouslomakkeella 4 "Tarjouksen valintaperusteet" on kohtaan "2 ja 3. Maan ja louheen kuljetukset sekä muut kuljetukset ja siirrot" sisältyvä osio "Kuljetukset tilauksesta" ollut virheellinen, kun siihen on merkitty alle yhden tunnin toimitusajan osalta painoarvoiksi sekä neljä että kahdeksan. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa tältäkin osin hankintasäännösten vastaisesti.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että maan ja louheen kuljetuksia sekä muita kuljetuksia ja siirtoja koskevassa hankinnassa tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhdeksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu hinta 83 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä ilmoitetusta kaavasta ei kuitenkaan käy ilmi, miten tarjouslomakkeella 3 ilmoitettuja arvonlisäverottomia tuntihintoja tai tyhjennysmaksuja on ollut tarkoitus ottaa huomioon vertailuhintaa laskettaessa. Tarjouspyyntö on ollut siten myös tältä osin epäselvä.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan järjestänyt hankinnan väliaikaisesti. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että maan ja louheen kuljetusta (tarjouslomake 2) sekä kuljetuksia ja siirtoja erikois- tai lisälaittein (tarjouslomake 3) koskevasta hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Seinäjoen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa edellä mainitun hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Seinäjoen kaupungin teknisen lautakunnan 12.12.2014 tekemän hankintapäätöksen § 169 siltä osin kuin se koskee maan ja louheen kuljetuksia (tarjouslomake 2) sekä kuljetuksia ja siirtoja erikois- tai lisälaittein (tarjouslomake 3).

Markkinaoikeus kieltää Seinäjoen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön edellä mainituilta osin nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan Maanrakennus Juho Krekola Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Seinäjoen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.