MAO:779/15

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vartiointi- ja arvokuljetuspalveluhankinnasta ajalle 1.3.2015–31.12.2017 ja kahdelle mahdolliselle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle, minkä jälkeen sopimus voi jatkua toistaiseksi voimassa olevana.

Oulun kaupunki on 9.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 172/2014 valinnut Kempeleen kunnan osalta Securitas Oy:n tarjouksen.

Oulun kaupunki on 8.1.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 8/2015 poistanut 9.12.2014 tekemänsä hankintapäätöksen § 172/2014 Kempeleen kunnan osalta, hylännyt muun ohella Securitas Oy:n tarjouksen ja valinnut Kempeleen kunnan osalta Poko Oy - Pohjolan Koiravartioinnin tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 4.360.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Valittaja on jättänyt tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti tarjouspalvelun kautta. Hintaa koskevassa kohdassa on pyydetty ilmoittamaan yksikköhinta eli hinta euroa/tunti/henkilö. Tällainen tulkinta on turvallisuuspalvelutoimialan vakiintuneen käytännön sekä esimerkiksi kulutushyödykkeiden hinnan ilmoittamiselle asetettujen vaatimusten mukainen. Hintaa koskevan sarakkeen otsikkorivi "Paikallisvartiointi 2 henkilöä arkisin pääsääntöisesti klo 8–16" on ollut vain informatiivinen tieto hankinnan odotettavissa olevasta volyymista. Neljästä tarjoajasta kolme valittaja mukaan lukien on ymmärtänyt kysymyksessä olevan kohdan samalla tavalla. Valittajan tarjouksella olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, jos tarjousvertailu olisi tehty edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön mukaisesti.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on Kempeleen kunnan osalta pyydetty ilmoittamaan palvelun hinta muodossa euroa/tunti, ei muodossa euroa/tunti/henkilö. Yksikkönä on ollut kaksi vartijaa, joiden hinta tunnissa on tullut ilmoittaa. Kysymys ei ole tältä osin ollut vain informatiivisesta, volyymia koskevasta tiedosta. Tarjouspyynnössä on esimerkiksi Oulun kaupungin ja Muhoksen kunnan osalta pyydetty ilmoittamaan hinta muodossa euroa/henkilö/kuukausi. Ottaen huomioon edellä todettu tarjouspyynnössä nimenomaisesti määritelty hinnan ilmoittamismuoto myöskään alalla vallitsevalla käytännöllä tai muiden tarjoajien tarjouksilla ei ole asiassa merkitystä.

Kuultavan lausunto

Poko Oy - Pohjolan Koiravartiointi ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Valituksen kohteena oleva hankintaoikaisupäätös koskee hankintaa hankintaryhmässä 2 Kempeleen kunnan osalta. Hankintamenettelyn valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavasti: "Paikallisvartiointi 2 henkilöä arkisin pääsääntöisesti klo 8–16". Tuntihinta on pyydetty ilmoittamaan muodossa "€/tunti".

Kempeleen kunnan paikallisvartiointikohteita on ollut kaksi. Paikallisvartioinnista on tarjouspyynnössä ilmoitettu muun ohella, että "Paikallisvartioinnilta edellytetään seuraavaa; Paikallisvartija suorittaa turvallisuuteen liittyviä tehtäviä pyrkien ennaltaehkäisemään, estämään ja rajoittamaan vahinkoja, onnettomuuksia ja rikoksia vartiointialueellaan. Paikallisvartiointipalvelu räätälöidään kohteen asiakkaan tarpeiden mukaisesti. Paikallisvartiointi kohteet ovat sosiaali- ja terveydenhuollon palvelualueella. Palvelualueella korostuu henkilökunnan, asiakkaiden ja potilaiden turvallisuudesta huolehtiminen työskentely ympäristössä, joka sisältää erityispiirteitä. Paikallisvartijan tulee olla ennen tehtävän aloittamista perehtynyt kohteeseen liittyvään lainsäädäntöön sekä sen erityispiirteisiin, josta tulee esittää luotettava selvitys tilaajalle, joka myös hyväksyy perehtyneisyyden riittävyyden."

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnöt on tullut lähettää sähköisesti toimittajaportaalista. Kysymyksessä olevasta palvelusta tulostetuista, hankintamenettelyssä annetuista tarjouksista ilmenee, että Kempeleen kunnan osalta kohdassa "Paikallisvartiointi 2 henkilöä arkisin pääsääntöisesti klo 8–16" on palvelussa pyydetty ilmoittamaan "Yksikköhinta".

Hankintaoikaisupäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on Poko Oy - Pohjolan Koiravartioinnin hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tiedustellut kaikilta tarjoajilta kysymyksessä olevan, Kempeleen kunnan paikallisvartiointia koskevan kohdan hinnoittelusta. Tarjoajista valittaja sekä kaksi muuta tarjoajaa ovat ilmoittaneet, että heidän toimittajaportaalissa yksikköhinnaksi ilmoittamansa hinta on tarkoittanut yhden vartijan tuntihintaa. Vain Poko Oy - Pohjolan Koiravartiointi on ilmoittanut kysymyksessä olevassa kohdassa kahden vartijan hinnan.

Tarjouspyynnössä on esimerkiksi Oulun kaupungin ja Muhoksen kunnan paikallisvartiointia koskevassa kohdassa "Paikallisvartiointi (maanantai–perjantai klo 7–17), 15 henkilöä" ilmoitettu "Hankittava määrä: 15 hlö/kk" sekä pyydetty ilmoittamaan hinta muodossa "€/hlö/kk". Toimittajaportaalista tulostetuista, hankintamenettelyssä annetuista tarjouksista kuitenkin ilmenee, että myös sanotussa, Oulun kaupungin ja Muhoksen kunnan paikallisvartiointia koskevassa kohdassa on palvelussa pyydetty ilmoittamaan "Yksikköhinta". Ottaen lisäksi huomioon se, että tarjouspyynnössä on Kempeleen kunnan paikallisvartiointia koskevassa kohdassa puhuttu paikallisvartijasta yksikössä, kolme neljästä tarjoajasta on ymmärtänyt yksikköhinnan tarkoittavan yhden vartijan tuntihintaa samoin kuin yleisessä kielenkäytössä yksikköhinnalle annettu merkitys yhden vertailtavan määreen hintana, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet tarjouksia laatiessaan riittävällä varmuudella tietää, onko Kempeleen kunnan paikallisvartioinnin osalta tullut ilmoittaa kaksi vai yksi vartijaa kattava tuntihinta. Kysymys on tältä osin ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat Kempeleen kunnan paikallisvartioinnin hinnan osalta olleet niin tulkinnanvaraisia, etteivät ne ole olleet omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa eivätkä tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt sanotuilta osin virheellisesti tarjouspyyntöasiakirjoja laatiessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintaoikaisupäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään Kempeleen kuntaa koskevan osakokonaisuuden osalta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Kempeleen kunnan vartiointipalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, asiassa on järjestettävä tältä osin uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin hankintaoikaisupäätöksen 8.1.2015 § 8/2015. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri, ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.