MAO:746/15

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella nopeutetulla rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta vuokrattavia tilaelementtejä koskevasta rakennusurakasta.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 14.4.2015 tekemällään päätöksellä § 115 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5,2 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mediatraffic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 451.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.577,60 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 a §:ssä tarkoitettuja edellytyksiä. Teknisen lautakunnan tiedossa on jo ennen hankintamenettelyn aloittamista ollut, ettei hankinnalle ole ollut lainkaan Rauman kaupunginvaltuuston myöntämää määrärahaa. Hankintayksikkö on ylittänyt kuntalain mukaisen toimivaltansa. Määrärahan puutteesta ei ole ilmoitettu tarjouskilpailuun osallistujille tarjouspyynnössä tai osallistumispyynnössä. Hankintamenettelyn aloittaminen ei hankintalain esitöiden mukaan ole hyväksyttävää esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä hankintasopimusta. Tarjoajille on annettava luottamuksen suojaa, kun hankintayksikkö on ylittänyt toimivaltansa. Tarjoajat ovat joutuneet tekemään laajan selvitystyön hankinnan aiheuttamista kustannuksista, minkä jälkeen Rauman kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto ovat päättäneet toisenlaisen hankinnan suorittamisesta.

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämispäätöstä sillä, että hankintayksikön rahoitustilanne on muuttunut. Muutosta ei kuitenkaan ole tapahtunut, koska määrärahaa ei ole alun perinkään ollut. Myöskään hankinnan tarve ei ole muuttunut, koska hankintayksikkö on päättänyt hankkia väistötilat Malmin koululle sekä pienelle osalle Uotilanrinteen yläastetta Otan koulun pihalle sekä korjata tiloja laajasti omana työnään. Hankintayksikön sisäisessä päätöksenteossa ei ole tapahtunut mitään ennakoimattomia tilanteita tai muutakaan sellaista, minkä perusteella hankinta olisi voitu keskeyttää. Hankinnan kustannukset eivät ole tulleet hankintayksikölle yllätyksenä, koska hankinta on selvästi alittanut hankinnan ennakoidun arvon.

Hankintayksikön menettelyn hyväksyminen johtaisi kestämättömiin tilanteisiin. Hankintayksiköillä tulee olla velvollisuus ennen hankintamenettelyä varmistaa hankinnassa tarvittavien varojen olemassaolo, jos tarjouspyynnössä ei toisin ilmoiteta. Hankintamenettelyssä on sovellettava varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki) säännöksiä tarjouspyyntöön ja sen hyväksymisvelvollisuuteen.

Valittajan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun. Valittajan tarjous ei ole myöskään ollut perustamistavaltaan tarjouspyynnön vastainen, vaan kyseinen tarjottu perustamistapa on ollut pohjarakenteita koskevien säännösten mukainen ja toteuttamistavaltaan edullisin. Vastaava perustamistapa on hyväksytty aiemmin saman hankintayksikön aiemmissa hankinnoissa. Hyvitysmaksun on oltava 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Todelliset ja välittömät vahingot ovat olleet huomattavan suuret suunnittelusta ja muihin tarjouspyyntöihin vastaamatta jättämisestä johtuen.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n mukaiset todelliset ja perustellut syyt keskeyttää hankinta, eikä hyvitysmaksun määräämiselle ole perusteita. Hankintalain esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä hankintalain 73 a §:n säätämisellä ole tarkoitettu tiukentaa oikeuskäytäntöä aikaisempaan verrattuna.

Rauman kaupunginhallituksen 30.6.2014 tekemällä linjauksella jatkovalmistelun perustana oli ollut sijoittaa Uotilanrinteen yläkoulun oppilaat sisäilmaongelmien vuoksi lukiolta vapautuviin tiloihin. Jatkovalmistelussa oli kuitenkin käynyt ilmi, että lukion muutto uusiin tiloihin ja yläkoulun perustaminen lukiolta vapautuviin tiloihin ei ollut mahdollista siten, että tilat olisivat olleet opetuskäytössä syksyllä 2015. Keväällä 2015 oli syntynyt yllättävä tilanne, jossa Uotilanrinteen yläkoululle ei ollut voitu osoittaa tiloja, eikä toisaalta ollut määrärahoja väistötilojen hankkimiseen. Nopeutettu EU-hankintamenettely oli päätetty kuitenkin aloittaa välittömästi, jotta väistötilat ehtisivät valmistumaan ajoissa syksyllä 2015. Hankintamenettelyn aikana on tehty tutkimuksia Otan koulussa, ja huhtikuun 2015 alussa saatujen arvioiden mukaan Otan koulun välttämättömät korjaustoimenpiteet saataisiin tehtyä siten, että sitä voitaisiin käyttää Uotilanrinteen yläkoulun väistötilana lukuvuonna 2015–2016. Tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen Rauman kaupunginhallitus on päättänyt kokouksessaan 8.4.2015, ettei väistötiloja hankita, jos edullisempi ratkaisu löydetään. Kun hankintamenettelyn aikana on selvinnyt, että Otan koulua voidaan käyttää väistötilana, hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn 14.4.2015.

Edellä mainitun Rauman kaupunginhallituksen 8.4.2015 tekemän päätöksen myötä hankinnan rahoitustilanne ja hankinnan tarve ovat muuttuneet, mistä syystä hankintamenettely on pitänyt keskeyttää. Haastavaan tilanteeseen liittyneet aikataulupaineet ja koulutilojen kuntoon ja kuntoon saattamiseen liittyvät epävarmuustekijät ovat edellyttäneet ratkaisuvaihtoehtojen selvittämistä ja hankintamenettelyn käynnistämistä ennen määrärahojen myöntämistä. Hankintamenettelyn keskeyttämisellä ei ole pyritty kiertämään hankintalain säännöksiä tai menetelty valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti. Hankintamenettelyä ei ole aloitettu markkinatilanteen kartoittamistarkoituksessa ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta. Hankinnan edellyttämän määrärahan suuruus ei ole ollut tiedossa ennen hankintamenettelyn aloittamista. Tarjouspyynnössä ei ole ollut nimenomaista mainintaa siitä, että Rauman kaupunginvaltuusto ei ollut vielä päättänyt hankkeelle myönnettävästä määrärahasta. Tällä tiedolla tai sen puuttumisella ei kuitenkaan ole ollut merkitystä vertailukelpoisten tarjousten tekemisen kannalta. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti myös mainittu, että hankintayksikkö varaa mahdollisuuden perustellusta syystä olla hyväksymättä yhtäkään tarjousta. Oikeustoimilain tai minkään muunkaan lain perusteella tarjouspyyntöön vastaamisella ei ole syntynyt sitovaa sopimusta.

Valittaja ei olisi menestynyt tarjouskilpailussa, koska tarjouspyynnössä edellytettiin kevytrakenteista väistötilaa kevytperustuksella. Valittaja on tarjonnut anturaperustusta ja tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan vetoama perustamistapalausunto on ollut maaperää koskevaa lisäinformaatiota, jolla ei ole voitu muuttaa varsinaista tarjouspyyntöä. Jos väliaikainen rakennus olisi voitu toteuttaa kummallakin tavalla, hankinta olisi tullut keskeyttää tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden perusteella, koska jokin potentiaalinen tarjoaja olisi saattanut tämän vuoksi jättäytyä hankintamenettelyn ulkopuolelle. Hyvitysmaksu olisi joka tapauksessa määrältään kohtuuton ja perusteeksi esitetyt työtunnit liiallisia.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankinta voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Viimeksi mainittua säännöstä koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Mainittujen esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on todettu oikeuskäytännössä suhtaudutun suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoituksena tiukentaa vallitsevaa oikeuskäytäntöä. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp) on mainitun säännöksen osalta todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen voimassaoloa.

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämispäätöstä muun ohella sillä, että väistötilojen tarve on hankintaprosessin aikana muuttunut oleellisesti pienemmäksi, eikä Rauman kaupunginvaltuusto ole myöntänyt lisämäärärahaa nyt käsillä oleville väistötiloille.

Markkinaoikeus toteaa, että edellytyksenä hankinnan keskeyttämispäätöksen tekemiselle ei ole poikkeuksellisten seikkojen olemassaolo, vaan oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä keskeyttämisperusteena on pidetty muun muassa hankintayksikön muuttunutta rahoitustilannetta sekä hankinnan kohteen tai tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana. Hankintalaki ei myöskään edellytä hankintayksikköä tekemään hankintapäätöstä, jos hankintamenettelyn aikana hankinnan toteuttaminen osoittautuu epätarkoituksenmukaiseksi.

Esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole käynnistänyt hankintamenettelyä valittajan esittämällä tavalla vain markkinatilanteen kartoittamiseksi. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on johtunut hankintayksikön hankinnan tarpeen muuttumisesta eli käytännössä edullisemman tai tarkoituksenmukaisemman ratkaisun löytymisestä.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta. Asiassa esitetyn perusteella ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi muutoinkaan menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mediatraffic Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.