MAO:843/15

ASIAN TAUSTA

Suomen Kansallisoopperan säätiö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.7.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta videoprojektoreja koskevasta tavarahankinnasta.

Suomen Kansallisoopperan säätiö on 5.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Audico Systems Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomilammi Visuals Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut edellytetyn videoprojektorin valotehon osalta syrjivä sen vuoksi, että vain yksi tarjoaja on voinut tehdä tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän tarjouksen. Lisäksi on huomattava, että hankintayksikkö oli joutunut keskeyttämään aiemman videoprojektorin hankintaa koskeneen kilpailutuksen valittajan valituksen johdosta, minkä jälkeen hankintayksikkö oli ilmoittanut, että hankinnan kohdetta koskevat edellytykset tultaisiin tarjouspyynnössä asettamaan niin, että vain Barco-niminen projektori voisi ne täyttää. Myös tarjouspyynnössä edellytettyä vähäisempi valoteho olisi ollut riittävää.

Myös voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä videoprojektorilta on edellytetty valotehona 35.000 ANSI lumenia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjotun videoprojektorin valotehoksi on ilmoitettu 37.000 ANSI lumenia 10 prosentin vaihteluvälillä. Voittaneen tarjoajan tarjoama videoprojektori ei näin ollen ole mainitun valotehon alapään vaihteluvälin osalta täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastine

Vaatimukset

Suomen Kansallisoopperan säätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.240 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön teknisissä eritelmissä esitetty videoprojektorin valotehoa koskeva vaatimus ei ole ollut syrjivä tai perusteettomasti kilpailua rajoittava. Hankinnan keskeisenä tavoitteena on ollut parantaa ja uudistaa produktioiden lavastusta ja valaistusta. Esimerkiksi produktioiden 3D-projisoinnit ovat asettaneet valoteholle huomattavia vaatimuksia. Markkinoilla on useita tarjouspyynnön valotehoa koskevat vaatimukset täyttäviä videoprojektoreita. Asetetut vaatimukset ovat näin ollen liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat olleet toiminnallisuuksien ja suorituskykyvaatimusten näkökulmasta olennaisia. Hankintayksikkö on siten harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä hankinnan kohteen tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Myös valittajan kanssa käyty keskustelu on ollut normaalia ja asiallista.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuun videoprojektorin valotehoarvoon. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi sitoutunut siihen, että sen tarjoama videoprojektori on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on siten voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoama videoprojektori täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että videoprojektorin 10 prosentin vaihteluväli on poikkeuksellinen alan normaaleihin käytäntöihin verrattuna.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lisävastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitettu videoprojektorin valotehoa koskeva vaatimus on ollut syrjivä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja minkälaisia vaatimuksia hankinnan kohteelle hankintayksikkö asettaa. Hankintayksikön on kuitenkin hankinnan kohdetta määritellessään otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan videoprojektorin valoteho on ollut keskeisiä ominaisuuksia hankintayksikön videoprojektoria koskevan käyttötarkoituksen näkökulmasta. Tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen valotehosta on siten katsottava liittyneen hankinnan kohteeseen. Asiassa esitetyn selvityksen valossa ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikön tarjouspyynnössään asettamat valotehoa koskeneet tekniset eritelmät olisivat perusteettomasti rajoittaneet kilpailua tai kohdelleet tarjoajia epätasapuolisesti. Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä videoprojektorien valotehon tarjouspyynnössä suorittamallaan tavalla.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama videoprojektori ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä valotehoa koskevaa vaatimusta, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa III tarjoajien on tullut merkitä rastilla Kyllä-ruutuun sitoutuvansa hankinnan kohdetta koskeviin vaatimuksiin. Liitteen 2 pakollisia vaatimuksia koskevassa lomakkeessa tarjoajien on tullut esittää Kyllä ja Ei-vastauksin vaatimusten täyttyminen sekä tarkentava kuvaus. Viimeksi mainitussa liitteessä on lisäksi ilmoitettu, että "Ilmoitettujen tietojen (resoluutio, valoteho, valon tasaisuus, kontrastisuhde) paikkansa pitävyys on tarvittaessa pystyttävä osoittamaan valmistajan tai ulkopuolisen mittauslaitoksen luotettavalla todistuksella".

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Barco HDQ-2K40 -videoprojektoria. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut "Kyllä" edellä mainittuihin tarjouslomakkeen kohtiin. Edellä mainitun liitteen 2 lomakkeessa voittanut tarjoaja on edelleen ilmoittanut tarjoamansa videoprojektorin valotehoksi 37.000 ANSI lumenia.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan edellä mainitulla tavalla nimenomaisesti ilmoittama videoprojektorin valoteho, 37.000 ANSI lumenia, on täyttänyt tarjouspyynnössä videoprojektorin valoteholle asetetun edellytyksen. Voittanut tarjoaja on edellä mainitun lisäksi sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen antama tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut lähteä siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset videoprojektorin valotehon osalta. Tässä suhteessa asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se seikka, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut videoprojektorin teknisiä ominaisuuksia koskeva esite, jonka kohdassa "Brightness" on ollut toteamus "40,000 center lumens / 37,000 ANSI lumens" ja tätä koskevassa alaviitteessä "+/- 10 %".

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen virheellisesti myöskään siltä osin kun se on katsonut voittaneen tarjoajan tarjoaman videoprojektorin olleen valotehoa koskevan vaatimuksen osalta tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta valittajan esittämällä perusteella.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomilammi Visuals Oy:n korvaamaan Suomen Kansallisoopperan säätiön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.