MAO:917/15

ASIAN TAUSTA

Kokkolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kirjastoaineiston hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2016 ja mahdollisille optiokausille 1.1.2017–31.12.2017 ja 1.1.2018–31.12.2018.

Kokkolan kaupungin hankintapäällikkö on 10.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 valinnut tarjoajat puitejärjestelyyn. Puitejärjestelyyn on valittu tarjouspyynnön osien I, II ja III osalta ensisijaiseksi toimittajaksi Kirjavälitys Oy ja toissijaiseksi toimittajaksi BTJ Finland Oy. Tarjouspyynnön osan IV osalta toimittajaksi on valittu BTJ Finland Oy.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.358.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tarjouspyynnön osan "I Kotimaiset kustantajat" osalta ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan

sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.235 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on pisteyttänyt valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset virheellisesti. Jos laatupisteet olisi laskettu oikein, valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle tarjouspyynnön osan "I Kotimaiset kustantajat" vertailuperusteen "laatu" osalta 35 pistettä, vaikka valittajan tarjoukselle olisi tullut antaa täydet 40 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa vertailulomakkeessa on pyydetty laatupisteiden osalta ilmoittamaan tavaratieto- ja valikoimapalvelun informatiivisuuteen, monipuolisuuteen ja käytettävyyteen liittyvät asiat vastaamalla kohtiin joko "kyllä" tai "ei". Valittaja on vastannut liitteen laatupisteitä koskevan osan "a. Informatiivisuus" kohdan "2. Tavaratiedot löytyvät:" alakohtiin c, l, n ja o "kyllä". Hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle näistä alakohdista yhteensä nolla pistettä, vaikka sen olisi tullut antaa niistä yhteensä neljä pistettä.

Valittaja on lähettänyt tarjouksensa mukana hankintayksikölle käyttäjätunnukset verkkopalveluunsa, jossa valikoimalistat ovat olleet tarjouspyynnössä määriteltyjen verkkopalvelun määritysten mukaisessa muodossa. Edellä mainittujen alakohtien c, l ja n mukaiset tiedot, eli tavaran ilmestymisaika, sarjatiedot ja painostiedot ovat löytyneet verkkokaupan tiedoista.

Lisäksi valittaja on antanut laatupisteitä koskevan osan "c. Käytettävyys" kohtaan "2. Voidaanko tavarat lajitella kirjastoluokkien perusteella?" vastauksena "kyllä". Hankintayksikkö on kuitenkin antanut valittajan tarjoukselle tämän alakohdan osalta nolla pistettä, kun sen olisi tullut antaa yksi piste.

Koska valittaja ei ole ollut Anders-kirjastojen pääasiallinen aineistotoimittaja, Anders-kirjastot eivät ole ottaneet käyttöön valittajan tuotetietopalvelua, jossa valikoimalistat integroidaan kirjastojärjestelmään. Tämän vuoksi valittaja on liittänyt tarjoukseensa kuvauksen valikoimapalvelusta ja sen sisällöstä. Kuvauksessa on lueteltu kirjastojärjestelmään integroitavien valikoimalistojen tiedot. Tiedoissa on ollut mukana muun muassa tavaran koko ja YKL-luokka, eli kirjastoluokitus, jonka mukaan valikoimaluettelo on ollut lajiteltavissa. Kirjastojärjestelmään integroidut valikoimalistat voidaan lajitella kaikilla kirjastojärjestelmässä määritellyillä tavoilla, myös kirjastoluokkien perusteella. Kaikki tarjouspyynnössä vaaditut ominaisuudet ovat ilmenneet valittajan tarjouksesta tai verkkokaupan tiedoista.

Hankintayksikkö on antanut virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjoukselle tarjouspyynnön osan "I Kotimaiset kustantajat" vertailuperusteen "laatu" osalta 37 pistettä, vaikka voittaneen tarjoajan tarjoukselle olisi tullut antaa 36 pistettä.

Vastine

Vaatimukset

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

Perusteet

Tarjoajan on tullut toimittaa laatuvertailua varten tiedot valikoimalistoista ja valikoimista joko paperisina liitteinä tarjouspyynnössä annettujen ohjeiden mukaan tai tarjoajan on tullut antaa käyttäjätunnus ja salasana verkkopalvelussaan oleviin valikoimiin.

Tarjouspyynnön osan "I Kotimaiset kustantajat" pisteet on laskettu osittain virheellisesti vertailuperusteen "laatu" osalta. Valittajan tarjoukselle olisi tullut antaa tältä osin 2 pistettä enemmän, eli yhteensä 37 pistettä. Valittaja on antanut tarjouksessaan hankintayksikölle käyttäjätunnuksen ja salasanan verkkopalveluunsa. Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksen verkkopalvelusta ilmenneiden tietojen perusteella. Hankintayksikkö on tarjouksia pisteyttäessään jättänyt ottamatta huomioon valittajan verkkopalvelusta ilmenneet painos- ja sarjatiedot. Virhe on johtunut siitä, ettei kaikkien uutuustavaroiden osalta ole tietoa ensimmäisestä painoksesta. Kaikilla tavaroilla ei ole myöskään sarjatietoja.

Muutoin valittajan tarjouksen pisteytys on ollut virheetön. Valittajan verkkopalvelusta on ilmennyt vain tavaran ilmestymisvuosi, kun tarjouspyynnössä on edellytetty ilmestymisaika muodossa "pp.kk.vvvv". Valittajan verkkopalvelusta ei ole ilmennyt vaadittuja tavaroiden kokotietoja. Valittajan tarjoamia valikoimia ei ole voitu myöskään lajitella yhdellä hiirenpainalluksella kirjastoluokkien mukaiseen järjestykseen. Jos valittaja olisi halunnut, että hankintayksikkö ottaa huomioon muut kuin verkkopalvelusta ilmenevät seikat, valittajan olisi tullut liittää tarjoukseensa valikoimalista ja valikoimat paperisina tarjouspyynnössä annettujen ohjeiden mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu laskuvirheestä johtuen 37 pistettä, kun oikea pistemäärä olisi ollut 36 pistettä.

Hankintayksikön virheet tarjousten laatupisteytyksessä eivät ole kuitenkaan vaikuttaneet hankintamenettelyn lopputulokseen. Edellä mainittujen virheiden korjaamisen jälkeenkin Kirjavälitys Oy on säilynyt ensisijaisena toimittajana ja valittaja toissijaisena toimittajana tarjouspyynnön osan "I Kotimaiset kustantajat" osalta.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Kirjavälitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen tai velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen sekä valitsemaan Kirjavälitys Oy:n sen pohjalta ensisijaiseksi toimittajaksi. Toissijaisesti Kirjavälitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uuden tarjouskilpailun. Lisäksi Kirjavälitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan tai hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 505,57 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatupisteiden tosiasiallinen maksimipistemäärä on ollut 41, eikä 40. Sekä valittajan että kuultavan tarjoukset on pisteytetty virheellisesti vertailuperusteen "laatu" osalta. Oikein laskettuna valittajan tarjouksen olisi tullut saada vertailuperusteen "laatu" osalta 40 pistettä ja kuultavan tarjouksen 41 pistettä.

Hankintayksikkö on antanut kuultavan tarjoukselle tarjouspyynnön liitteen laatupisteitä koskevan osan "a. Informatiivisuus" kohdan"1. Hintatiedot löytyvät" alakohdista b ja c sekä kohdan "2. Tavaratiedot löytyvät:" alakohdista k ja m yhteensä nolla pistettä, kun tarjoukselle olisi tullut antaa yhteensä viisi pistettä. Kuultavan tarjous olisi tullut valituksi puitejärjestelyssä ensisijaiseksi toimittajaksi edellä mainituista pisteytysvirheistä huolimatta, eikä hankintapäätöksen lopputuloksen muuttamiseen ole siten kuitenkaan aihetta todettujen virheiden perusteella.

Tarjouspyyntö on ollut kokonaisuudessaan varsin monimutkainen eikä se ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Oman hinnan käytön salliminen kustantajien suositus- ja nettohintaan perustuvan hinnoittelun rinnalla on tehnyt tarjouksista vertailukelvottomia. Tarjoajat ovat voineet määritellä oman hintansa haluamallaan tavalla esimerkiksi siten, että kokonaistaloudellinen edullisuus toteutuu vain kirjakorissa. Valittajan tarjouksessa on käytetty kahden tuotteen osalta omaa hintaa, kun taas kuultava ei ole käyttänyt omaa hintaa tarjouksessaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousten pisteytyksessä tapahtuneet virheet ovat peruste hankintapäätöksen kumoamiselle ja palauttamiselle uuteen tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tuotteen ilmestymisajankohdan osalta päivämäärän ja kuukauden ilmoittamista, vaan tarjouspyynnössä ilmoitettu merkintätapa on ollut esimerkinomainen. Tarjouspyynnön muotoilu ei ole ollut yksiselitteinen vaadittujen kokotietojen osalta. Myös tuotteen kokoa koskeva ilmoitustapa on voitu tulkita esimerkiksi. Valittajan tarjouksen liitteessä on myös kuvattu valikoimapalvelun sisältämiä nimekkeiden tietoja ja näissä tiedoissa on ilmoitettu julkaisun koko.

Valittajan tarjouksessa ja sen liitteissä esitetyt tiedot on tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa verkkopalvelusta ilmenneiden tietojen ohella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen kirjastokirjojen hankinnasta. Hankinta on jaettu neljään osaan, joista kustakin on ollut mahdollista jättää oma tarjouksensa. Kukin osa on pisteytetty ja vertailtu omana kokonaisuutenaan. Tarjouspyynnön kohdan "Hankinnasta tehtävät sopimukset" mukaan hankinta on toteutettu puitejärjestelynä siten, että kuhunkin osaan valitaan puitesopimustoimittajaksi 1–3 toimittajaa, ja jos osaan valitaan useampi kuin yksi toimittaja, toimittajien etusijajärjestyksen määräytyminen on määritelty tarjouspyynnön liitteessä 5.

Edellä selostetulla tavalla puitejärjestelyyn on valittu tarjouspyynnön osien I, II ja III osalta ensisijaiseksi toimittajaksi Kirjavälitys Oy ja toissijaiseksi toimittajaksi BTJ Finland Oy. Tarjouspyynnön osan IV osalta toimittajaksi on valittu BTJ Finland Oy.

Nyt käsillä olevassa asiassa valittajana oleva BTJ Finland Oy on valittanut ainoastaan tarjouspyynnön osan I osalta.

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Kirjaston hankintaprosessin tehokkuuden edellytykset ja laatuvertailu" tarjouspyynnön osaa I koskevan luvun 2 kohdassa 2.1.2 "Valikoimat ja valikoimalistat" on todettu laatuvertailusta seuraavaa:

"Tarjouspyynnön laatuvertailu tehdään tarjoajan laatimien tai välittämien kotimaisten kustantajien uutuustavaroista (ennakkoon tilattavien tavaroiden) laadittujen valikoimalistojen ja valikoimien perusteella, koska hankintayksiköt tilaavat kotimaisten kustantajien tavaroista noin 80 prosenttia etukäteen. Laatuvertailu tehdään tarjottavien valikoimalistojen ja valikoimien informatiivisuuden, monipuolisuuden ja käytettävyyden pohjalta liitteessä 10 esitettyjen seikkojen mukaan. Tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa:

1. lista tarjoajan tarjoamista tai välittämistä kotimaisten kustantajien uutuustavaroiden valintalistoista kahden kalenterikuukauden ajalta tai tarjoajan on annettava linkki käyttäjätunnuksineen ja salasanoineen verkkopalveluunsa, jossa hankintayksikkö voi tarkastella listaa;

2. tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa selvitys millä perusteilla kohdassa 1 mainittujen valintalistojen sisältämät valikoimat on laadittu tai hankintayksikkö voi tarkastella valintalistojen valikoimia tarjoajan verkkopalvelussa;

3. tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa vähintään kahdeksan esimerkkiä tarjoamistaan tai välittämistään kotimaisten kustantajien ennakkoon tarjoamista tavaroista laadittua valikoimaa niin, että kussakin esimerkkivalikoimassa on nimetty vähintään 5 eri tavaraa ja niistä käy ilmi mitä tietoja ja miten tarjoaja voi antaa tarjoamistaan tavaroista tai hankintayksikkö voi tarkastella esimerkkivalikoimia tarjoajan verkkopalvelusta.

Jos tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa kaikkia kohdissa 1–3 vaadittuja listaa, selvityksiä ja esimerkkejä tai ne ovat puutteellisia tai tarjouksessa ei ole annettu linkkiä, käyttäjätunnusta ja salasanaa tarjoajan verkkopalveluun, tarjoajan tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena."

Valittajan tarjouksen arviointi tarjousten laatuvertailussa

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudessa pisteyttäneensä valittajan tarjouksen sen verkkopalvelusta ilmenneiden tietojen perusteella. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut verkkopalvelusta ilmenevän lisäksi ottaa huomioon myös sen kirjallisessa tarjouksessa sekä sen liitteissä esitetyt tiedot.

Edellä selostetun tarjouspyynnön kohdan 2.1.2 perusteella tarjoajan on tullut, tehdäkseen hyväksyttävän tarjouksen, lähtökohtaisesti liittää tarjoukseensa kaikki alakohdissa 1–3 vaaditut listat, selvitykset ja esimerkit. Toisena vaihtoehtona tarjouspyynnössä on esitetty se, että hankintayksikkö voi itse tarkastella valintalistoja ja valikoimia tarjoajan verkkopalvelussa.

Markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että tarjoajan tarjous vertaillaan vain toisella tarjouspyynnössä mahdolliseksi esitetyistä tavoista. Eli perustuen joko sellaisiin tarjoajan esittämiin valikoimiin, jotka tarjoaja on toimittanut tarjouksessaan kirjallisena selvityksenä, tai vaihtoehtoisesti siten, että hankintayksikkö on voinut itse arvioida valikoimat tarjoajan verkkopalvelun perusteella tarjoajalta saamansa linkin, käyttäjätunnuksen ja salasanan avulla.

Markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja ole toimittanut tarjouksensa liitteenä kaikkia mainitussa tarjouspyynnön kohdassa vaadittuja kirjallisia selvityksiä. Sen sijaan valittaja on antanut hankintayksikölle linkin verkkopalveluunsa käyttäjätunnuksineen ja salasanoineen.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjouspyynnössä esittämäänsä nähden virheellisesti eikä muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti käyttäessään tarjousten vertailussa kysymyksessä olevilta osin vain valittajan verkkopalvelusta ilmenneitä tietoja.

Tarjousten pisteytys

Valittaja on esittänyt, että valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on pisteytetty laadun osalta virheellisesti siten, että valittaja olisi ilman virheitä valittu tarjouspyynnön osan I osalta ensisijaiseksi toimittajaksi.

Valittaja on markkinaoikeudessa yksilöinyt kaikkiaan viisi eri vertailuperustetta, joiden osalta hankintayksikkö on jättänyt sen tarjouksen pisteittä. Valittajan mukaan sen tarjouksen olisi kuulunut saada kaikista näistä vertailuperusteista yksi piste.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, ettei se ole havainnut valittajan verkkopalvelusta ilmenneitä painos- ja sarjatietoja, mistä johtuen valittajan tarjous on saanut kyseisten kahden vertailuperusteen osalta yhden pisteen eli yhteensä kaksi pistettä vähemmän kuin sen olisi kuulunut saada. Hankintayksikkö on siten myöntänyt pisteyttäneensä valittajan tarjouksen tältä osin virheellisesti. Muilta osin hankintayksikkö on kiistänyt valittajan esittämät väitteet pisteytyksen virheellisyydestä.

Tarjouspyynnön liitteen 7 mukaan tarjouspyynnön osa I "Kotimaiset kustantajat" on pisteytetty siten, että osan maksimipistemäärä on ollut 200, joista hintapisteiden osuus on ollut 160 pistettä ja laatupisteiden osuus 40 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteen 10 kohdassa "Laatupisteet kotimaiset kustantajat (max 40 p.)" on ilmoitettu seikat, joista tarjouksille annetaan laatupisteitä. Tarjoajien on tullut tarjouksissaan vastata liitteen mukaisiin kohtiin joko "Kyllä" tai "Ei". Tarjoukset ovat saaneet vaatimuksen täyttämisestä kohdasta riippuen 1–3 pistettä ja täyttymättä jäämisestä 0 pistettä.

Asiassa on hankintayksikön edellä todetun pisteytysvirheen myöntämisen johdosta tarkasteltava vielä valittajan tarjouksen arvioinnin osalta mainitun tarjouspyynnön kohdan 10 seuraavia tavaratieto- ja valikoimapalvelua koskeneita alakohtia:

a. Informatiivisuus

2.c "tavaran ilmestysmisaika esim. pp.kk.vvvv" K(yllä) = 1 p
2.o "tavaran kokotiedot (korkeus leveys yms.)" K = 1 p

– –

c. Käytettävyys

2. "Voidaanko tavarat lajitella kirjastoluokkien perusteella" K = 1 p

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu kaikkien edellä mainittujen kohtien osalta vastaukseksi "Kyllä". Hankintayksikkö on tästä huolimatta jättänyt valittajan tarjouksen kyseisten vertailuperusteiden osalta pisteittä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada edellä mainitun informatiivisuutta koskeneen alakohdan tavaran ilmestymisaikaa koskeneesta kohdasta yksi piste, koska valittajan valikoimasta on käynyt ilmi tavaroiden ilmestymisvuosi, eikä päivämäärän tai kuukauden ilmoittamista ole nimenomaisesti edellytetty.

Hankintayksikön mukaan valittajan valikoimien tavaroista on ilmennyt vain ilmestymisvuosi, eikä ilmestymisaikaa siten ole ilmoitettu vaaditussa muodossa, eli pp.kk.vvvv.

Markkinaoikeus katsoo, että koska valittajan tarjouksesta ei ole ilmennyt ilmestymisvuotta tarkempaa ilmestymisaikaa koskevaa tietoa, hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut jättää valittajan tarjouksen tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla pisteittä.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada myös informatiivisuuteen liittyneen tavaroiden kokotietoa koskeneen vertailuperusteen osalta yksi piste, koska sen valikoimista ovat ilmenneet tavaroiden kokotiedot. Lisäksi valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada yksi piste myös käytettävyyteen liittyneestä lajittelumahdollisuudesta kirjastoluokkien perusteella, koska tavarat on voitu lajitella tällä perusteella.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tavaroiden kokotietoja ei ole löytynyt valittajan verkkopalvelusta, eikä valittajan tarjoamia valikoimia ole voitu lajitella kirjastoluokkien mukaiseen järjestykseen.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti käyttäessään valittajan tarjouksen pisteytyksessä vain valittajan verkkopalvelusta ilmenneitä tietoja.

Edelleen markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja ole edes esittänyt, että tavaran kokoa koskeneet tiedot olisivat ilmenneet valittajan verkkopalvelusta. Valittaja ei ole myöskään esittänyt, että sen verkkopalvelusta olisi ilmennyt tavaroiden olevan lajiteltavissa kirjastoluokkien perusteella. Hankintayksikön ei ole siten katsottava menetelleen valittajan esittämin tavoin virheellisesti myöskään siltä osin, kun se ei ole antanut valittajan tarjoukselle pisteitä mainittujen tavaran kokotietoja ja lajittelumahdollisuutta koskeneiden vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjouspyynnön osaa I koskeneen vertailuasiakirjan mukaan valittajan tarjous on saanut 35 laatupistettä ja voittaneen tarjoajan Kirjavälitys Oy:n tarjous 37 laatupistettä. Kirjavälitys Oy:n tarjoukselle alakohdittain annetut pisteet ovat yhteenlaskettuna olleet kuitenkin vain 36 pistettä. Siten Kirjavälitys Oy:n tarjous on saanut tältä osin yhden pisteen liikaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on sinänsä menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin valittajan tarjous ja voittaneen tarjoajan tarjous on edellä mainitulla tavalla pisteytetty osin virheellisesti.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjouspyynnön osan I osalta yhteensä 197 pistettä ja valittajan tarjous 192,96 pistettä. Edellä esitetyn mukaisesti virheettömästi suoritetussa tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan tarjous olisi saanut 196 pistettä ja valittajan tarjous 194,96 pistettä.

Hankintayksikön edellä mainituilla tarjousten pisteytystä koskeneilla virheillä ei siten voida katsoa olleen merkitystä tarjousten vertailun lopputuloksen kannalta kysymyksessä olevalta osin. Näin ollen huolimatta edellä mainitusta hankintayksikön virheellisestä menettelystä tarjousvertailun osalta asiassa ei ole perusteita kumota hankintapäätöstä ja velvoittaa hankintayksikköä suorittamaan tarjousvertailua mainitulta osin uudelleen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainitut tarjousten vertailussa todetut virheellisyydet huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja, hankintayksikkö ja kuultava saavat kukin pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Kokkolan kaupungin ja Kirjavälitys Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.