MAO:680/15

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.11.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta käytetyn linja-auton hankinnasta.

Puolustusvoimien Saaristomeren Meripuolustusalue on 15.12.2014 valinnut JP Bus&Logistic Services Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 117.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Royalbus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.124,55 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä. Tarjouspyyntö on ollut virheellinen. Kokonaistaloudellisen edullisuuden osatekijöistä on jäänyt määrittelemättä 10 prosentin osuus. Tarjousvertailussa pisteet on lisäksi laskettu hinnan osalta väärin. Valittajan tarjous olisi tullut hyväksytyksi ilman hankintayksikön virheellistä menettelyä.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyssä on käytetty laskelmaa, jossa 10 prosenttia 100 prosentista on jäänyt määrittelemättä. Puuttuva 10 prosenttia ei kuitenkaan ole koitunut kenenkään tarjoajan eduksi tai vahingoksi. Valittajan tarjoama linja-auto on ollut niin kallis, ettei valittaja olisi voittanut tarjouskilpailua, vaikka vertailu olisi tehty eri tavalla. Valittajalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä.

Vastaselitys

Royalbus Oy on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on tietoisena valituksesta allekirjoittanut ajoneuvon tilausta koskevan asiakirjan. Hankintayksikön menettelyä on tästäkin syystä pidettävä virheellisenä ja moitittavana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, ja 3 kohdan mukaan tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on 14.11.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia käytetystä linja-autosta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteina on ollut hinta 40 prosentin painoarvolla, tekniset ominaisuudet 30 prosentin painoarvolla sekä esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet 20 prosentin painoarvolla.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on ilmoitettava vertailuperusteiden suhteellinen painotus, kun valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta.

Vertailuperusteista on valittajan esittämällä tavalla jäänyt määrittelemättä 10 prosenttia. Vaikka vertailuperusteiden suhteellinen painotus tai tärkeysjärjestys on käynyt ilmi tarjouspyynnöstä, epäselväksi on jäänyt, onko suhteellinen painotus puuttuvan 10 prosentin takia väärä ja mikä painotus olisi ollut, jos puuttuva 10 prosenttia olisi huomioitu vertailuperusteiden määrittelyssä.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että sen hintavertailupisteet on laskettu väärin ja sen olisi tullut saada tarjousten vertailussa hinnasta 20,9 pistettä. Tarjousten vertailussa Turun Citybus Oy on saanut yhteensä 46,1, JP Bus&Logistic Services Oy 76,3 ja valittaja 68,8 vertailupistettä. Hinnasta valittaja on saanut 18,8 pistettä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan hintapisteiksi saadaan 20,9 pistettä, kun valittajan hintapisteet lasketaan tarjousvertailussa käytettäväksi ilmoitetun kaavan mukaan. Tarjousten vertailussa on pisteiden laskennassa siten tapahtunut virhe.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on tehty ja tilattu ajoneuvo toimitettu hankintayksikölle. Hankintayksikkö ei tässä kansallisessa hankinnassa ole ollut velvollinen noudattamaan hankintasopimuksen tekemisessä hankintalain 77 §:ssä säädettyä odotusaikaa. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnössä vertailuperusteista on jäänyt määrittelemättä 10 prosenttia. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on myös hankinnan kohteen määrittämisen osalta ollut hankintalain 44 §:n 3 momentin vastainen, koska tarjouspyynnössä on viitattu tavaramerkkiin ilman lisäystä "tai vastaava". Myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi ilmoitetut tekniset ominaisuudet sekä esteettisyys ja toiminnallisuus ovat olleet avoimia ja jättäneet hankintayksikölle laajasti harkintavaltaa. Tarjouspyyntö on ollut edellä todetulla tavalla epäselvä ja virheellinen.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut laatia tarjouspyyntö hankinnan kohteen ja tarjousten vertailuun vaikuttavien seikkojen osalta niin selväksi, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyssä olleiden virheiden luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy epävarmuustekijöitä, kuten se, miten edellä mainitut seikat olisi virheettömässä menettelyssä toteutettu ja mikä vaikutus niillä olisi ollut saatujen tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja olisi voittanut tarjouskilpailua, vaikka sen hintapisteet olisi laskettu oikein.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksiä riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät täyty. Valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan Royalbus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.124,55 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Puolustusvoimien vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riitta Hämäläinen ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.