MAO:771/15

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunnan päätös 22.5.2015 BL7149

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunnan hankintapäätös 25.5.2015 BL7145

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.4.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kaasukromatografi-massaspektrometrien tavarahankinnasta.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta on 22.5.2015 tekemällään päätöksellä BL7149 sulkenut Ordior Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta on 25.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä BL7145 hylännyt Ordior Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjoukset teknisen spesifikaation ehdottoman vaatimuksen vastaisina sekä samalla päätöksellä valinnut Agilent Technologies Finland Oy:n tarjouksen.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta on 25.6.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä BL9093 poistanut päätöksen 22.5.2015 (BL7149) ja hylännyt Ordior Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta on 25.6.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä BL8591 hylännyt Ordior Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta on 16.10.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hýlännyt Ordior Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ordior Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja päätöksen hylätä Ordior Oy.n tarjous ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua laillisine korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.564 eurolla viivästyskorkoineen.

Ordior Oy on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus poistaa asian käsittelystä johtuen Puolustusvoimien tekemästä hankintaoikaisusta ja hylkää Puolustusvoimien vaatimukset asiassa kokonaisuudessaan perusteettomina.

Perusteet

Puolustusvoimat on hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, vaikka tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Puolustusvoimat on virheellisesti käyttänyt hylkäyksen perusteena sellaista teknistä ominaisuutta, joka ei tarjouspyynnön mukaan ole lainkaan ollut laitteen vaatimuksenmukaisuuden arviointiperuste.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Ordior Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on päätöksellä 25.6.2015 poistanut 22.5.2015 tehdyn päätöksen ja hylännyt Ordior Oy:n tarjouksen. Aiempi päätös on perustunut virheelliseen lain soveltamiseen, mutta tarjous ei ole tästä huolimatta ollut hyväksyttävissä, koska tarjottu laite ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja minimivaatimuksia.

Kuultavan lausunto

Agilent Technologies Finland Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Puolustusvoimat on hylännyt valittajan tarjouksen 22.5.2015 (BL7149). Hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta puolustusvoimat on oikaissut päätöksensä 25.6.2015 poistamalla edellä mainitun päätöksen ja siten hyväksynyt valittajan markkinaoikeusvalituksessaan esittämät väitteet. Uudessa päätöksessä valittajan tarjous on jälleen hylätty, mutta eri perusteilla kuin ensimmäisessä hylkäyspäätöksessä. Puolustusvoimain vastine ja oikeudenkäyntikuluvaatimus ovat siten täysin perusteettomia.

Muut kirjelmät

Puolustusvoimat on toimittanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Ordior Oy on vastaselityksessään vaatinut asian poistamista käsittelystä. Valittajan on siten katsottava luopuneen valituksessaan esittämistä pääasiaa koskevista vaatimuksista ja siten asiallisesti peruuttaneen valituksensa pääasian osalta. Valitus on näin ollen jätettävä sillensä tältä osin. Asiassa on siten kysymys enää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on kumonnut sen päätöksen, josta valitus on tehty. Päätös on ollut lainvastainen ja Ordior Oy:n valitus markkinaoikeuteen on ollut perusteltu. Lisäksi hankintayksikön vastineessa on valittajan mukaan käsitelty hankintaoikaisupäätöstä BL9093, josta Ordior Oy ei ole tehnyt valitusta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä ovat olleet samaa hankintaa koskevat eri päätökset. Ordior Oy:n tarjous on 22.5.2015 annetussa päätöksessä tosin hylätty virheellisellä perusteella, mutta yhtiön tarjous on myös 25.5.2015 ja 25.6.2015 annetuissa päätöksissä hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on peruuttanut valituksensa, joten valittaja on vastakkaisista väitteistään huolimatta katsottava hyväksyneen hankintayksikön kannan siitä, että yrityksen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Huomioon ottaen hankintayksikön menettely ei myöskään ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen sillensä pääasian osalta.

Markkinaoikeus hylkää Ordior Oy:n ja puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Pertti Virtanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.