MAO:798/15

ASIAN TAUSTA

Savon koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.4.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Toivalan aluelämpökeskuksen rakennusurakkaa koskevasta hankinnasta.

Savon koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on 11.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 129 sulkenut Wentelax Oü:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Sykäke Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 450.000−550.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Wentelax Oü on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on toimittanut tarjouksen yhteydessä referenssilistan, jota on lisäksi hankintayksikön pyynnöstä selvennetty. Tekninen erittely on tehty kaikkien toimitettavien laitteiden osalta. Joka tapauksessa hankintapäätöksen perustelu on puutteellinen tarjousten pisteytyksen osalta.

Vastine

Vaatimukset

Savon koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.360 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valitusta ei ole jätetty määräajassa. Hankintapäätös tarjousvertailuineen ja muutoksenhakuohjeineen on annettu valittajalle tiedoksi 12.6.2015 valittajan tarjouksessaan ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa käyttäen. Valitus olisi siten tullut toimittaa markkinaoikeuteen 26.6.2015. Valitus on kuitenkin toimitettu vasta 30.6.2015.

Joka tapauksessa valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön on tullut sulkea se tarjouskilpailusta. Valittajan tarjouksesta on täydentämisen jälkeenkin puuttunut tarjouspyynnössä vaaditut vähintään kolme tarjottavan kohteen kaltaista referenssiä.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei tässä pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintayksikkö on 11.6.2015 tekemän hankintapäätöksen liitteistä ilmenevien perustelujen mukaan hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että tarjouksessa ei ollut esitetty referenssejä tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla ja sen vuoksi, että tarjouspyynnön liitteenä olleita teknisiä erittelyjä ei ollut täytetty tarjouspyynnön mukaisesti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös liitteineen ja valitusosoituksineen on lähetetty 12.6.2015 tiedoksi valittajalle valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Valittaja ei ole kiistänyt näitä seikkoja.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä todetun mukaisesti käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään sähköisen viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Asiassa ei ole esitetty selvitystä eikä edes väitetty, että hankintayksikön 12.6.2015 lähettämäksi esittämä sähköpostiviesti olisi ollut valittajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa myöhemmin kuin lähettämispäivänä.

Edellä todetun mukaisesti valitus on hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Valittajalle toimitetusta hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön 11.6.2015 tekemä hankintapäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 12.6.2015 sähköpostitse. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty päätöksen tiedoksiannosta laskettava 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 26.6.2015. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 30.6.2015, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Wentelax Oü:n suorittamaan korvauksena Savon koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikuluista 3.360 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.