MAO:920/15

ASIAN TAUSTA

Karstulan Vuokra-asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta isännöintiä ja vuokravälitystä koskevasta palveluhankinnasta kahden vuoden ajaksi, jonka jälkeen sopimus jatkuisi toistaiseksi voimassa olevana.

Karstulan Vuokra-asunnot Oy:n hallitus on 23.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 17 valinnut AK-Isännöinti Oy:n tarjouksen.

Karstulan Vuokra-asunnot Oy:n hallitus on 29.7.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 18 valinnut edelleen AK-Isännöinti Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 70.000 euroa kahden vuoden ajalta.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

PTS Isännöinti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajan on katsottava toissijaisesti vaatineen, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.232,80 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi kokonaishinta ilman erillislaskutusta. Valittaja on tehnyt tarjouksensa pyydetyssä muodossa kokonaishintaisena, joka on pitänyt sisällään kaikki kohdeluettelon mukaiset kohteet ja isännöintiluettelon mukaiset tehtävät.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen järjestänyt valittajalle ja voittaneelle tarjoajalle kuulemistilaisuuden, jossa se on kertonut, että pyydetty kokonaishintainen palvelu on sisältänyt myös muun ohella investointien läpiviennit. Mainitussa tilaisuudessa voittaneen tarjouksen tehnyt tarjoaja on ilmoittanut, että se ei ole tehnyt tarjousta pyydetyllä tavalla, vaan että tarjoushinnan lisäksi tulee erillislaskutettavia töitä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Sen sijaan, että hankintayksikkö olisi sulkenut tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen, se on muuttanut tarjouspyyntöään, jonka mukaan muun ohella yli 5.000 euron remonttien hallinnoinnista isännöitsijän on tullut laskuttaa erikseen. Hankintayksikkö on pyytänyt ilmoittamaan tätä koskevan tuntihinnan.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa ja voittanutta tarjoajaa toimittamaan tarkennetun tarjouksen. Alkuperäistä hankintaa ei ole keskeytetty. Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa ilmoittanut, miten tarjousten vertailu toisessa vaiheessa tehdään eli millä tuntimäärillä jätettyjä tarjouksia tullaan vertailemaan, kun hinta on koostunut perusisännöinnistä sekä erillislaskutettavista remonttien hallinnoinneista. Toisen tarjouskierroksen päätyttyä valittajalle on lähetetty ilmoitus, jonka mukaan voittanut tarjous on halvimpana valittu. Ilmoituksessa ei ollut eritelty, mistä tuntimäärä oli saatu ja miten erillislaskutettavat työtehtävät on laskettu.

Valittajalla on ollut voittaneen tarjoajan tarjoukseen verrattuna 51 euroa kalliimpi kiinteä kuukausihinta, mutta 6,52 euroa halvempi lisätuntihinta yli 5.000 euron investointien toteuttamiselle. Hankintayksikkö on tässä vaiheessa mielivaltaisesti käyttänyt sellaisia lisätyötuntimääriä, että valituksi on tullut sen haluama tarjoaja. Lisätöiden huomioon ottamisella on ollut kilpailutuksessa oleellinen merkitys.

Vastine

Karstulan Vuokra-asunnot Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä se on sisältänyt myös tarjouspyynnön liitteenä olleen isännöitsijän tehtäväluettelon mukaisen investointien valvonnan.

Myös uudella kierroksella tehdyssä tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan kokonaishinta on ollut valittajan hintaa halvempi. Tarjouksen hyväksymisen perusteena on ollut kokonaishinta. Asian selventämiseksi hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa valinta on suoritettu alkuperäisten tarjousten kokonaishintojen perusteella ilman mitään lisätunteja ja lisälaskutuksia.

Kuultavan lausunto

AK-Isännöinti Oy on muun ohella esittänyt, että sen kaikki tarjouspyynnössä mainitut työt ovat sisältyneet sen jättämään tarjoukseen ja se on sitoutunut tarjoukseen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Valittaja on tehnyt valituksen 23.6.2015 tehdystä hankintapäätöksestä. Hankintayksikkö on 29.7.2015 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla hankintayksikön on katsottava kumonneen sanotun hankintapäätöksen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Markkinaoikeus toteaa, että koska hankintayksikön 29.7.2015 tekemällä hankintaoikaisupäätöksellä on kumottu hankintayksikön 23.6.2015 tekemä hankintapäätös, hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta sanotun hankintapäätöksen perusteella eikä hankintapäätöksellä ole enää vaikutusta valittajan oikeusasemaan. Valitus tulee siten jättää pääasian osalta tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu 23.6.2015 tehtyyn hankintapäätökseen. Sen sijaan valittajan vaatimukset on tutkittava siltä osin kuin ne on uudistettu koskemaan 29.7.2015 tehtyä hankintaoikaisupäätöstä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn kulku

Hankinnan kohteena on ollut vuokra-asuntojen isännöinti ja vuokravälitys. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 "Tarjouspyynnön kohde" on muun ohella ilmoitettu, että hinta tulee ilmoittaa kokonaishintana koko kiinteistömassan isännöinnistä liitteessä 2 ja että tarjousvertailussa lasketaan kokonaishinta ilman erillislaskutusta kohdeluettelon mukaisista kohteista ja isännöintiluettelon mukaisista tehtävistä per kuukausi. Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Palvelun sisältö ja laatu" on ilmoitettu palvelun sisällöksi liitteen 3 mukaiset isännöintipalvelut, joista "sovitaan vielä yksityiskohtaisesti erikseen käytävässä sopimusneuvottelussa voittaneen tarjouksen tekijän kanssa".

Tarjouspyynnön liitteen 2 tarjouslomakkeella on kohdassa 2 "Tarjoushinta liitteiden 1 (kiinteistöluettelo) ja 3 (Isännöitsijän tehtäväluettelo) mukaisista kiinteään kokonaispalkkioon kuuluvista tehtävistä" tullut kohtaan "Kiinteä korvaus €/kk alv 0 %" täyttää tarjoushinta.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 "Isännöitsijätehtäväluettelo" on kuvattu kaikki isännöitsijän tehtävät sekä lueteltu kaikki kiinteään kokonaispalkkioon kuuluvat tehtävät. Liitteen kohdassa 4.4 "Korjaus- ja perusparannushankkeet" on ilmoitettu kiinteään kokonaispalkkioon kuuluviksi tehtäviksi muun ohella korjaus- tai uudisrakennushankkeen hallinnollinen organisointi, yleisvalvonta sekä päätöksenteko ja läpivieminen.

Hankintayksikkö on avannut tarjoukset 4.6.2015. AK-Isännöinti Oy:n tarjouksen arvonlisäveroton kuukausihinta on ollut 2.099 euroa, PTS Isännöinti Oy:n 2.597 euroa ja kolmannen tarjoajan 5.554 euroa.

Hankintayksikkö on 9.6.2015 päättänyt kutsua kaksi halvimman tarjouksen jättänyttä tarjoajaa seuraavaan kokoukseensa 15.6.2015 keskustelemaan mahdollisista tarkennuksista ja selvennyksistä tarjouksiin. Hankintayksikkö on 15.6.2015 käynyt kyseisten tarjoajien kanssa keskustelua. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella keskustelussa on sovittu, että yli 5.000 euron investoinneista aiheutuneet lisätyöt voidaan laskuttaa erikseen lisätuntihinnoilla. Hankintayksikkö on 17.6.2015 pyytänyt tarjoajia toimittamaan tarkennukset kirjallisesti 22.6.2015 kello 15 mennessä. AK-Isännöinti Oy:n tarkennetun tarjouksen arvonlisäveroton kuukausihinta on ollut 1.995 euroa ja PTS Isännöinti Oy:n tarjouksen 2.046 euroa. Lisäksi tarjoajat ovat ilmoittaneet yli 5.000 euron suuruisten investointien hallinnoinnille tuntihinnat. Hankintayksikkö on 23.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut AK-Isännöinti Oy:n tarkennetun tarjouksen.

Hankintayksikkö on 29.7.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä valinnut AK-Isännöinti Oy:n alkuperäisen tarjouksen. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan alkuperäiset, 9.6.2015 käsitellyt tarjoukset ovat kaikki olleet tarjouspyynnön mukaisia. Vertailuperusteena on ollut halvin hinta. Halvimman tarjouksen on jättänyt AK-Isännöinti Oy, jonka arvonlisäveroton kuukausihinta on ollut 2.099 euroa. Isännöitsijäksi on valittu AK-Isännöinti Oy mainitulla hinnalla.

Asian arviointi

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentista ilmenevän oikeusperiaatteen mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin kumonnut alkuperäisen hankintapäätöksensä hankintaoikaisupäätöksellä, ja alkuperäinen hankintapäätös on siten menettänyt merkityksensä. Markkinaoikeus toteaa sen osalta kuitenkin seuraavaa.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, eikä annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen ole lähtökohtaisesti sallittua. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia lähtökohtaisesti arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Tarjouspyyntö ei ole ollut hintojen ilmoittamisen osalta epäselvä. Tarjousten hintavertailu on tullut suorittaa tarjouspyynnössä esitetyllä perusteella tarjoajien ilmoittamia kokonaishintoja vertailemalla. Hankintayksiköllä ei ole ollut tarvetta ryhtyä selvittämään tarjoajien hinnoittelua. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hankintaa keskeyttämättä ryhtynyt neuvottelemaan kahden tarjoajan kanssa näiden tarjousten sisällöstä ja hinnoista ja sallinut näiden tarjoajien muuttaa tarjouksiaan.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään todennut, että alkuperäiset tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, minkä vuoksi se on vertaillut alkuperäiset tarjoukset ja valinnut voittaneen tarjoajan alkuperäisen tarjouksen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut hankintaoikaisupäätöksellä korjata edellä kuvatun virheellisen hankintamenettelynsä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouslomakkeessa on tullut esittää tarjouksen kokonaishinta. Hankintaoikaisupäätöksessä on tarjousten hintavertailu suoritettu tarjouspyynnössä esitetyn perusteen mukaisesti ja vertailtu tarjoajien alun perin tarjouksissaan ilmoittamia kokonaishintoja. Hintavertailu ei ole ollut virheellinen. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että alkuperäiset tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia ja tarjoajat ovat sitoutuneet niihin. Jälkikäteen mahdollisesti ilmi tulleilla käsityksillä tarjouksen sisällöstä ei ole merkitystä asiassa, eikä hankintayksikön ole tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin virheellisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi asiassa ilmenneet seikat huomioon ottaen kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta siltä osin kuin se koskee 23.6.2015 tehtyä hankintapäätöstä § 17.

Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se koskee 29.7.2015 tehtyä hankintaoikaisupäätöstä § 18.

Markkinaoikeus velvoittaa Karstulan Vuokra-asunnot Oy:n korvaamaan PTS Isännöinti Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.