MAO:919/15

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka Liikelaitos on ilmoittanut 9.4.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta siirrettävän tekojääjärjestelmän hankinnasta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 940.080 euroa.

Tampereen kaupungin liikuntajohtaja on 5.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 136 valinnut Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n, Suomen Jääputkisto Oy:n sekä Vepe Oy Peltosen muodostaman työyhteenliittymä Sorsapuiston tarjouksen.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Tekojää Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön vaatimuksena on ollut putkistomatto, mutta voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyt jäärata on toteutettu PE-HD 20 mm putkella, jota käytetään kiinteissä jääradoissa betonilaatan sisällä ja kivituhkakentissä kivituhkaan upotettuna.

Tarjouspyynnön mukainen jääradan putkistomatto on huomattavasti kalliimpi ratkaisu ja toimii eri tavalla kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältämä ratkaisu.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.538 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouspyynnön vaatimuksista on käynyt selvästi ilmi tekojääjärjestelmän käyttötarkoitus sekä se, että hankinnan kohteena on ollut nimenomaisesti putkimatto. Putkimaton tarkempia ominaisuuksia ei ole sisällytetty tarjouspyyntöön, jotta ominaisuudet eivät kohdistuisi vain tiettyyn tuotteeseen.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Voittaneelta tarjoajalta on kuitenkin vielä erikseen varmistettu, että tarjottu putkimatto vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Voittanut tarjoaja on antanut selvityksen, jonka mukaan sen tarjoama putkimatto on ohuempaa putkea ja putket ovat tiheämmässä kuin niissä putkissa, jotka normaalisti laitetaan hiekan tai betonin sisään. Tarjottua putkimattoa ei upoteta mihinkään, vaan putkimatto rullataan auki, käynnistetään kylmetys ja aloitetaan jäähdytys.

Kuultavien lausunto

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd, Suomen Jääputkisto Oy sekä Vepe Oy Peltonen (jäljempänä myös työyhteenliittymä Sorsapuisto) ovat esittäneet, että jääratoja voidaan toteuttaa erilaisilla järjestelmillä ja että työyhteenliittymä Sorsapuisto on tarjouspyynnön mukaisesti tarjonnut käyttötarkoitukseen soveltuvan putkimaton ja tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut myöskään tarjouspyynnön liitteen 1 teknisiä vaatimuksia jäähdytystehon, öljyn jäähdytyksen, nestejäähdyttimen mitoituksen, rataliuospumppujen mitoitustietojen, lauhdepiirin pumppujen, ratakylmäaseman sähkökeskuksen ja sähköistyksen eikä ratakylmäputkien osalta. Tarjouksesta on myös kokonaan puuttunut selvitys huolto-organisaatiosta, huollon vasteajasta ja voimassaolevasta huoltotyöveloituksesta.

Lisäksi valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä tarkoitettu putkistomatto on vettä läpäisemätön, mahdollistaa nopean ja tehokkaan jäänteon ja ylläpidon, putkimattorullien asennus, purku ja säilytys on helppoa ja rullat menevät pieneen tilaan. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjoama PE-HD100 20 mm putki läpäisee vettä, jäänteko on erittäin vaikeaa ja hidasta sekä ylläpito tehotonta putkimattoon verrattuna. Lisäksi jäykän putken asentaminen ja purkaminen on hankalaa ja vaatii paljon enemmän säilytystilaa, ja jäykkä putki vaurioituu helposti purettaessa ja asennettaessa useaan kertaan.

Muut kirjelmät

Työyhteenliittymä Sorsapuisto on lisälausunnossaan muun ohella esittänyt, että sen tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön liitteen 1 tekniset vaatimukset, ja että tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Huolto- ja varaosapalveluun on vastattu tarjouspalvelu.fi-palvelussa siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään huolto-organisaatio, huollon vasteaika ja voimassaoleva tuntiveloitus sisältäen matkakulut. Mainitut tiedot on esitetty tilaajalle tarjouspyynnön mukaisesti. Tietoja ei ole pyydetty liittämään tarjouspalvelu.fi-palvelussa, jossa on pyydetty vastaamaan vain huollon vasteaikaan. Palvelussa ei myöskään ole ollut mahdollisuutta laajempaan selvitykseen. Kaikki tiedot on annettu ja toimitettu tarjouspyynnön mukaisesti.

Tampereen kaupunki on lisävastineessaan esittänyt, että valittajan esittämät näkemykset voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta eivät pidä paikkaansa ja ovat valittajan omia tulkintoja asiasta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan hankinnan kohteen vaadituilla ehdoilla. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttuneet seikat, eli jäähdytysteho COP mittausolosuhteissa ja huoltoa koskevat asiat on todettu asianmukaisiksi voittaneen tarjoajan kanssa 4.6.2015 järjestetyssä selonottotilaisuudessa, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä, että tarjottu järjestelmä ei täyttäisi tarjouspyynnön vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Esitöissä on myös todettu, että hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska tämän tarjoama järjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnössä määritelty hankinnan kohteen mukainen putkistomatto, vaan järjestelmä, jota käytetään kiinteissä jääradoissa betonilaatan sisällä ja kivituhkakentissä kivituhkaan upotettuna. Lisäksi valittaja on esittänyt, ettei järjestelmä ole vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjä teknisiä vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdan 3 "Hankinnan kohde" mukaan hankinnan kohteena on "Ulkotilaan asennettava siirrettävä tekojää, joka sisältää mm. seuraavat elementit: perustuspohja, putkimatto ja kylmäkontti". Hankinnan kohdetta on kuvattu myös tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan taustaa" siten, että "Tarjottavan putkimaton on oltava jaettavissa myöhemmin pienempiin yksiköihin (kolme tai neljä), mikäli myöhemmin Sorsapuiston kentälle toteutettavan liikuntapuiston yhteydessä tekojää muutetaan kiinteälle putkistolle". Tarjouspyynnön kohtaan 9 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" sisältyneessä taulukossa on yhdeksi vähimmäisvaatimukseksi ilmoitettu se, että järjestelmän tulee täyttää liitteessä 1 määritetyt tekniset vaatimukset. Edellä mainittu liite on ollut "Siirrettävän tekojään jäähdytysjärjestelmän lähtötiedot ja tehtävänkuvaus"-niminen asiakirja, jossa on lueteltu useita tarjouksen kohteeseen liittyviä teknisiä vaatimuksia.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut putkimattoa, jonka materiaaliksi on ilmoitettu PE-HD 20 mm putki, ja se on tarjouksessaan lisäksi vakuuttanut, että sen tarjoama järjestelmä täyttää liitteessä 1 määritetyt tekniset vaatimukset.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältynyt kuvaus putkimatosta on ollut yleispiirteinen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei voittaneen tarjoajan tarjoamaa ratkaisua olisi voitu pitää tarjouspyynnössä tarkoitettuna putkimattona tai että hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan tältä osin ilmoittamia tietoja. Hankintayksikkö ei näin ollen ole tältä osin toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus toteaa myös, ettei asiassa ole merkitystä, vaikka voittaneen tarjoajan tarjoamaa järjestelmää käytettäisiin myös kiinteiden jääratojen toteutuksessa.

Valittaja on myös muun ohella esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole toimittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua huoltoon liittyvää selvitystä. Tältä osin tarjouspyynnön liitteessä 1 on todettu, että "Tarjoajan on esitettävä huolto-organisaationsa, huollon vasteaika ja voimassa oleva huoltotuntiveloitus sisältäen matkakulut."

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyyntölomakkeessa erikseen pyydetyn huollon vasteajan. Sen sijaan asiassa ei ole osoitettu, että voittanut tarjoaja olisi toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön liitteessä 1 pyydetyn selvityksen huolto-organisaatiostaan tai huoltotuntiveloituksestaan. Markkinaoikeus katsoo, että kyseisessä liitteessä esitetyt vaatimukset ovat olleet tarjoajille selviä. Tätä päätelmää on omiaan tukemaan myös se, että voittanutta tarjoajaa lukuun ottamatta kaikki kolme muuta tarjoajaa ovat asiassa saadun selvityksen mukaan tarjouksissaan ilmoittaneet kyseiset tarjouspyyntöasiakirjassa vaaditut tiedot. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että mainittujen tietojen puuttuessa voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tältä osin vastannut tarjouspyyntöä, ja hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen sekä vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Tampereen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa siirrettävää tekojäärataa koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen sekä vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin liikuntajohtajan 5.6.2015 tekemän hankintapäätöksen § 136. Markkinaoikeus kieltää Tampereen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 70.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Suomen Tekojää Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 24.11.2017 nro 6083.