MAO:907/15
ASIAN TAUSTA
IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden hankinnasta.
IS-Hankinta Oy on 24.4.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut hankintapäätöksellään 31.3.2015 tekemänsä Harpymil Oy:n valinnan sopimustoimittajaksi "Toimistokalusteet"- ja "Muut koulutilat" -kohderyhmissä, sulkenut Harpymil Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta mainitulta osin ja valinnut Martela Oyj:n kolmanneksi sopimustoimittajaksi "Muut koulutilat" -kohderyhmään.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.800.000 euroa.
Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Harpymil Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.058,40 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintamenettely on ollut virheellinen, eikä hankintayksikön olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta esittämillään perusteilla. Valittajan tarjous on täyttänyt tuotekorteille asetetut vaatimukset. Valittaja on sinänsä tarjonnut tuotteensa erillishinnoiteltuna. Tämä on johtunut siitä, että valittajalla ei ole ollut julkisia hinnastoja, joten niitä ja niistä laskettavia alennusprosentteja ei ole voitu ilmoittaa.
Kohderyhmässä "Toimistokalusteet" palasohvaa, nojatuolia ja rahia koskeneissa valittajan tarjoukseen sisältyneissä tuotekorteissa on ollut kuvat kaikista sarjan sohva- ja nojatuolikomponenteista. Kunkin kuvan vieressä on ollut koodi, joka on yksilöinyt tarjouksessa ja hinnastossa käytetyn tuotteen. Rahista ei ole ollut kuvaa, koska se ei ole ollut vakiotuote, ja tarjouksen jättämiselle varattu aika on ollut liian lyhyt erikoishinnoitellun tuotteen kuvan valmistamiseen. Tuotteen "Mappikaappi - pystyrulo" osalta tarjouspyynnössä ei ole käytetty sellaista ilmaisua, joka olisi yksiselitteisesti määrittänyt rulo-oven aukeamissuunnan. Oven aukeamissuunnalla ei myöskään ole ollut vaikutusta kaapin käyttötarkoitukseen. Valittajan tarjoamassa tuotteessa "Tuoli - suorakaidepöytä" on ollut tuotekuvauksen mukaisesti käsinojat, jotka ovat olleet saatavilla tilauksesta. Tarjousten jättämiselle varattu aikataulu ei ole mahdollistanut käsinojallisen tuolin valmistamista kuvattavaksi tuotekorttiin.
"Muut koulutilat" -kohderyhmässä valittajan tarjouksessa tarjottu tuote "Tuoli A - ruoka-/juhlasali" on sivunumerointivirheen vuoksi ilmoitettu hinnaston toisessa kohdassa.
Valittajan tarjous on täyttänyt suurelta osin tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, mutta tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä ilmoitetut mitat ovat olleet peräisin Martela Oyj:n hinnastosta. Harpymil Oy:n tuotteilla ei ole voinut olla samoja mittoja, mikä on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Puuttuneet kuvat eivät puolestaan ole ollut saatavilla tarjouksen jättämiselle varatun ajan puitteissa.
Vastine
Vaatimukset
IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kaikista tarjotuista kalusteista on tullut oheistaa tarjouksen liitteenä tuotekortti (koko A4, 1 tuote/sivu), joka on sisältänyt kuvan, materiaalit ja oleelliset mittatiedot. Valittajan tarjoukseen sisältyneet tuotekortit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia kohderyhmässä "Toimistokalusteet", koska tuotteita palasohva-kulma, palasohva-suora, nojatuoli ja rahi koskeneiden tuotekorttien kuvasisältö on sisältänyt saman kahdenkymmenen eri kalusteen kuvan. Yhteenkään tuotekorttiin ei ole selvästi yksilöity, mikä kuvista on vastannut kussakin tuotekortissa määriteltyä tuotetta. Lisäksi rahista on puuttunut kuva kokonaan.
Valittajan tarjouksessa tarjottu tuote "Mappikaappi - pystyrulo" on ollut vaakarulokaappi ja tuotekortin kuvan mukaan kaappi on ollut matala. Tuotetta koskeneet tunnistetiedot ovat olleet ristiriitaiset tarjouksessa ja tuotekortissa. Tuotteessa "Tuoli - suorakaidepöytä" ei hinnaston mukaan ole ollut vaadittuja käsinojia. Käsinojat ovat näkyneet vain pienessä kuvassa osittain luentotasolla peitettynä. Tuotekortteja koskenut tarjouspyynnön vaatimus ei ole täyttynyt.
Tarjoajan on tullut ilmoittaa alennus prosentteina kulloinkin voimassa olevasta julkisesta hinnastosta ja alennusprosentin on tullut pysyä samana koko sopimuskauden. Harpymil Oy:n tarjouksessa "Muut koulutilat" -kohderyhmän tuotteen "Tuoli A - ruoka-/juhlasali" osalta tuotteen hinta ei ole käynyt ilmi valittajan tarjouksesta. Ilmoitetut tiedot ovat olleet muutenkin ristiriitaisia. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut hinnastoa myöskään useista "Toimistokalusteet"-kohderyhmän tuotteista.
Valittajan tarjouksen lukuisten puutteiden ja epätarkkuuksien takia hinnan muodostuminen ei ole ollut todennettavissa luotettavasti, koska tuotteiden hinnat on tullut tarjota käyttäen alennusprosenttia julkisesta hinnastosta. Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tuotekorteille, hinnoitteluperusteille ja tuotteille asetettuja vaatimuksia kaikilta osin, minkä vuoksi se on tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.
Kuultavien lausunnot
Alastek Oy, Isku Interior Oy, Kinnarps Oy, Martela Oyj ja Modeo Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on toimittanut lisäselvityksen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä mainitun lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.
Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.
Asian arviointi
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia toimistokalusteista. Asiassa on kyse siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt tuotekorteille, hinnoitteluperusteille ja tuotteille asetettuja vaatimuksia kaikilta osin.
Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on ilmoitettu seuraavaa:
"Kaikista tarjotuista kalusteista on tarjouksen liitteenä tuotekortti (koko A4, 1 tuote/sivu) sisältäen kuvan, materiaalit ja oleelliset mittatiedot."
Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on ilmoitettu hinnoittelusta seuraavaa:
"Hinnat on ilmoitettava euromääräisinä ja niiden tulee olla sitovasti voimassa vähintään vuoden 2015 loppuun asti.
Tarjoajan tulee ilmoittaa alennus prosentteina (%) toimittajan kulloinkin voimassa olevasta julkisesta hinnastosta (alv. 0 %). Alennusprosentin tulee pysyä vähintään samana koko sopimuskauden. Tarjouksessa pyydetyt kalusteet tulee hinnoitella käyttäen ilmoitettuja alennusprosentteja ja hinnoitteluperusteita. Tarjoukseen tulee liittää sekä voimassa oleva julkinen hinnasto että selvitys alennusprosenteista tuoteryhmittäin (= tarjoajan oman ryhmittelyn mukaisesti) eriteltynä."
Tarjouspyynnön kohdassa 12 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta kohderyhmittäin laskettuna sekä viitattu tarjouspyynnön kohdan 6 mukaisiin hankinnan kohteen kriteereihin.
Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Hylkäämisperusteet" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:
"Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, jos tarjouksessa on sellainen virhe tai puute, joka estää tarjouksen tasapuolisen vertailun muiden tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa."
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä sekä hankittavan tuotteen toiminnallisten ja teknisten vaatimusten asettamisessa. Hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistut vaatimukset olemassa olevien kilpailuolosuhteiden käytöstä, tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta sekä suhteellisuuden vaatimusten noudattamisesta samoin kuin hankintalain 44 §:n 1 momentissa ilmaistu vaatimus siitä, että teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.
Muut koulutilat
Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 24.4.2015 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta kohderyhmän "Muut koulutilat" osalta, koska valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty hinnaston liittämistä tarjoukseen sekä siitä myönnettävien alennuksien ilmoittamista tuoteryhmittäin eriteltynä. Valittaja on
ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjoushinta tuotteelle
"Tuoli A - ruoka-/juhlasali" on ilmoitettu hinnaston kohdassa "Yleistuolit" sivulla 82. Tuotekortissa kuvattu tuoli ja hinnaston kyseinen tuoli ovat kuitenkin poikenneet toisistaan. Valittajan tarjoaman hinnan muodostumista ei ole voitu todentaa tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla, koska kaikki tuotteet on tullut tarjota käyttämällä tarjoajan ilmoittamaa alennusprosenttia julkisesta hinnastosta.
Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksessa mainittu sivunumero on virheellisesti viitannut alkuperäisen hinnaston sivulle 82, eikä suomenkielisen hinnaston vastaavaan kohtaan. Lisäksi valittaja on esittänyt, ettei sillä ole julkista hinnastoa vaan pelkästään asiakaskohtaisia hinnastoja.
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajan on tullut ilmoittaa alennus prosentteina kulloinkin voimassa olevasta julkisesta hinnastosta ja alennusprosentin on tullut pysyä samana koko sopimuskauden. Valittajan tarjoaman tuotteen "Tuoli A - ruoka-/juhlasali" hinta ei ole käynyt ilmi tarjouksesta ja ilmoitetut tiedot ovat olleet muutenkin ristiriitaisia.
Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut edellä mainitun tuotteen "Tuoli A - ruoka-/juhlasali" yksikköhinnan, tuotteen tunnistetiedot sekä pyydetyn alennusprosentin. Kyseisen tuotteen hinta ei sen sijaan ole ilmennyt valittajan tarjouksensa oheen liittämästä hinnastosta. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjoajien ilmoittamilla yksikköhinnoilla ja tarjouspyynnössä ilmoitetuilla kappalemäärillä. Sillä, että edellä mainitun tuotteen hintaa ei ole ilmennyt valittajan tarjouksensa oheen liittämästä hinnastosta, ei näin ollen ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tältä osin asiaa ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että hankintayksikkö ei näin ollen ole voinut tarkistaa valittajan tarjouksessaan ilmoittamaa yksikköhintaa hinnastosta, sillä hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.
Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Näin ollen myöskään tarjouspyynnössä tarjoajilta edellytetyllä alennusprosentin ilmoittamisella ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden ja tarjousten vertailun toteuttamisen kannalta. Viimeksi mainitulla seikalla ei ole katsottava olleen merkitystä myöskään hankintayksikön sopimusoikeudellisen aseman turvaamisen kannalta, sillä tarjouspyyntö on mahdollistanut hintojen yksipuolisen muuttamisen tarjoajien toimesta sopimuskauden aikana 1.1.2016 lähtien.
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta esittämillään perusteilla kyseessä olevan kohderyhmän osalta.
Toimistokalusteet
Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 24.4.2015 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta myös kohderyhmän "Toimistokalusteet" osalta, koska valittajan tarjouksen tuotekortit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön seuraavia vaatimuksia:
- palasohvaa, nojatuolia ja rahia koskevien tuotekorttien kuvasisältö on ollut kaikissa sama eikä tuotekortteihin ole selvästi yksilöity, mikä kuvista vastaa kussakin tuotekortissa kuvattua tuotetta
- kuva rahista on puuttunut kokonaan
- tarjottu vaakarulokaappi tuoteposition "Mappikaappi - pystyrulo" osalta
- tarjottu tuoli tuoteposition "Tuoli - suorakaidepöytä" osalta on ollut ilman käsinojia.
Hankintayksikkö on lisäksi edellä mainitussa päätöksessään todennut, että valittajan tarjouksesta ovat puuttuneet hinnastot, joista olisivat löytyneet tuotteet: "Seinä/välijakaja", "Neuvottelupöytä 20H ja 10 H", "Tuoli - neuvottelu 20H", "Palasohva - kulma", "Palasohva - suora", "Nojatuoli", "Rahi", "Sohvapöytä" ja "Pöytä – pyöreä". Hintoja ei ole mainitulta osin ollut mahdollista todentaa tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla, sillä kaikki tuotteet on tullut tarjota käyttämällä tarjoajan ilmoittamaa alennusprosenttia julkisesta hinnastosta.
Valittaja on muun ohella esittänyt, että sen tarjous on täyttänyt tuotekorteille asetetut vaatimukset. Valittajan tarjoamat tuotteet on tarjottu erillishinnoiteltuna, sillä valittajalla ei ole julkisia hinnastoja, joten niitä ja niistä laskettavia alennusprosentteja ei ole voitu ilmoittaa. Palasohvaa, nojatuolia ja rahia koskeneissa tuotekorteissa ovat esiintyneet kaikki sarjan sohva- ja nojatuolikomponentit. Kunkin kuvan yhteydessä ollut koodi on yksilöinyt tarjouksessa ja hinnastossa ilmoitetun tuotteen. Rahista ei ole ollut kuvaa, koska se ei ole ollut vakiotuote, ja tarjouksen jättämiselle varattu aika on ollut liian lyhyt erikoishinnoitellun tuotteen kuvan valmistamiseen.
Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, että eräiden tuotekorttien kuvasisältö on ollut sama sisältäen kahdenkymmenen eri kalusteen kuvat. Yhdessäkään mainitussa tuotekortissa ei ole selvästi yksilöity, mikä kuvista on vastannut kussakin tuotekortissa määriteltyä tuotetta. Lisäksi rahista on puuttunut kuva kokonaan. Useiden valittajan tarjoamien kalusteiden hintoja ei ole ollut hinnastossa eikä hinnoittelua ole voitu tarkistaa.
Markkinaoikeus toteaa, että esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarjouksen liitteenä olleet tuotekortit eivät ole kaikilta osin vastanneet tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tarjousten valintaperusteena on kuitenkin ollut halvin hinta, eikä kuvista mahdollisesti ilmenevillä ominaisuuksilla ole ollut merkitystä tarjousten vertailun toteuttamiseen. Hankintayksikkö ei ole myöskään osoittanut, että mainituilla puutteilla tuotekorteissa olisi ollut vaikutusta valittajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuuden toteamisen suhteen. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta mainittujen tuotekorttien puutteellisuuden perusteella.
Edellä Muut koulutilat -jaksossa lausutuilla perusteilla myöskään hinnastojen puutteellisuuksien ei ole katsottava olleen sellaisia, että hankintayksikkö olisi voinut sulkea valittajan tarjouksen mainituilla perusteilla tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Markkinaoikeus toteaa, että tuotteen "Tuoli - suorakaidepöytä" osalta tarjouspyynnössä on edellytetty varusteina käsinojia.
Valittaja on esittänyt, että sen tarjoama tuote "Tuoli - suorakaidepöytä" on ollut tuotekuvauksen mukaisesti käsinojallinen, sillä käsinojat on saanut tilauksesta.
Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoama edellä mainittu tuote ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.
Markkinaoikeus toteaa edellä mainittuun liittyen valittajan esittäneen, että sen tarjoama tuote "Tuoli - suorakaidepöytä" on ollut saatavissa käsinojallisena. Sanottuun nähden valittajan tarjouksen on myös mainitulta osin katsottava olleen tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön ei siten olisi tullut myöskään mainitulla perusteella sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Markkinaoikeus toteaa, että tuotteesta "Mappikaappi - pystyrulo" on tarjouspyynnössä ilmoitettu mitat 800 x 400 x 1600 millimetriä, varusteina "2 lukittavaa pystyruloa" ja rakenteena "runko laminaattia/melamiinia, rulot muovia".
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön pystyruloa koskevat ilmaisut eivät ole olleet sillä tavalla alalla vakiintuneita, että niiden olisi tullut ymmärtää viittaavan rulo-oven aukeamissuuntaan. Kyseisellä seikalla ei myöskään ole ollut vaikutusta kaapin käyttötarkoitukseen. Valittaja on esittänyt, että kyseisellä ilmaisulla on tarkoitettu rulomaton säleiden suuntaa.
Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoama edellä mainittu tuote ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.
Markkinaoikeus toteaa edellä mainittuun liittyen, että tarjouspyynnössä ei ole lähemmin määritelty sitä, mitä tarjouspyynnössä käytetyillä ilmaisuilla "pystyrulo" ja "2 lukittavaa pystyruloa" on tarkoitettu. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta myöskään sillä perusteella, että valittajan tarjous olisi puheena olevalta osin ollut tarjouspyynnön vastainen.
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta esittämillään perusteilla myöskään kyseessä olevan kohderyhmän osalta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa IS-Hankinnat Oy:n 24.4.2015 tekemän hankintaoikaisupäätöksen. Markkinaoikeus kieltää IS-Hankinnat Oy:tä tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa IS-Hankinnat Oy:n korvaamaan Harpymil Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.660 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää IS-Hankinta Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Olli Wikberg ja Pekka Savola.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.