MAO:61/16

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.7.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta potilasmonitorointipalvelun hankinnasta vuosille 2015–2022 ja mahdolliselle kolmen vuoden optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 20.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 valinnut hankinnan ensisijaiseksi toimittajaksi GE Healthcare Finland Oy:n, toissijaiseksi toimittajaksi Mediq Suomi Oy:n ja kolmassijaiseksi toimittajaksi Philips Oy:n.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 23.1.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 6 poistanut 20.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen § 5, korjannut valittajan tarjouksen pisteytystä ja valinnut edellä mainitussa hankintapäätöksessä toimittajiksi valitut yhtiöt samassa etusijajärjestyksessä hankinnan toimittajiksi.

Markkinaoikeus on 26.3.2015 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen täytäntöönpanon siltä osin kuin se on koskenut Meilahden Tornisairaalan, Meilahden sairaalan päivystyspoliklinikan, teho-osaston, kardiologisen valvontaosaston ja leikkausosaston salien 1–12 potilasmonitorointipalvelua sekä tammikuussa 2016 aukeavan Jorvin sairaalan päivystyslisärakennuksen (päivystyspoliklinikka sekä teho- ja palovammaosastot) ja vuoden 2016 lopulla Meilahteen aukeavan Naistensairaalan lisärakennuksen (leikkausosasto, synnytysosasto ja vastasyntyneiden teho-osasto) potilasmonitorointipalvelua 28.2.2022 saakka ja sen jälkeistä kolmen vuoden mahdollista jatkokautta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt EU-kynnysarvon. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että siltä osin kuin markkinaoikeus on sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen täytäntöönpanon, hankintasopimuksen arvo varsinaiselta sopimuskaudelta on noin 4.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Philips Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.100.000 euroa siltä osin kuin markkinaoikeus on sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen täytäntöönpanon ja hankintayksikkö on tehnyt GE Healthcare Finland Oy:n kanssa hankintasopimuksen. Mikäli hankintasopimus olisi muilta osin allekirjoitettu tai hankinnan keskeyttäminen ei muusta syystä olisi mahdollista, valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja hankintayksikön maksamaan seuraamusmaksun. Mikäli tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei ole mahdollista, valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus sen sijaan lyhentää hankintasopimuksen sopimuskautta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 29.430 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

GE Healthcare Finland Oy:n ja Mediq Suomi Oy:n tarjoukset ovat olleet hankintayksikön asettamien ehdottomien laitteistovaatimusten vastaisia. Niiden tarjoukset olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta.

GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksessa on jaettu tarjottavat laitteet peruspakettiin ja tarjoajan itsensä rakentamiin perusoptioihin sekä laajennusoptioihin. Tarjoaja on ilmoittanut, että perus- ja laajennusoptiot ovat valinnaisia. Kun GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen peruspaketin laitteiston ominaisuudet eivät ole sisältäneet pakollisia vaatimuksia, vaan niitä on tarjottu optioina tai ne ovat puuttuneet kokonaan, sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouksen puutteet ovat koskeneet heräämön, anestesiatyöaseman sekä teho- ja valvontaosastojen siirronaikaista moduulia siltä osin kuin laajennusoptiona tarjotussa moduulissa akun kestoaika on alittanut asetetun vähimmäiskestoajan. Mainituilta osin sekä lisäksi kuljetusta varten toimitettavien monitorointilaitteiden osalta myöskään vaatimus vähintään kolmen valinnaisen käyrän nähtävillä olosta siirtomoduulin näytöllä ei ole täyttynyt, koska tarjotussa moduulissa ei ole näyttöä.

Anestesiatyöaseman osalta tarjouksesta on puuttunut kaksi invasiivista painemoduulia päämonitoria kohden, kolme lämpömittauskanavaa monitoria kohden sekä EtCO2. Sydämen minuuttitilavuuden CO/CCO -moduuli tai monitori, toinen SpO2-pulssioksimetrin kappale ja SvO2 tai ScvO2 moduuli on tarjottu laajennusoptioina. Lisäksi spirometria, FiO2, EtCO2, EEG, inhalaatioanesteettien mittaus ET ja ikävakioitu MAC, kaikki käytössä olevat inhalaatioanesteetit + typpioksiduuli sekä hengitystiepaine ja PEEP ovat puuttuneet laitteistosta kokonaan ja ne on tarjottu laajennusoptioina.

Invasiivipaineiden, CO/CCO-moduulin, lämmönmittauskanavien, SvO2 tai ScvO2-moduulien, spirometrian ja EEG:n osalta vastaavankaltaiset puutteet ovat koskeneet myös teho-osastoa. Lisäksi teho-osaston siirron aikaisen moduulin EtCO2-mittausta koskeva ominaisuus on tarjottu ainoastaan optiona.

Kuljetuksen osalta kuljetusmonitorissa parametrien mittaus tai mittaus toteutettuna monitoriin liitettävän moduulin välityksellä on tullut tapahtua niin, että kuljetusmonitorinäytölle saadaan EKG vähintään yksi käyrä, invasiivipaineenmittaus, SpO2 sekä hengitystiheys ja kuljetusmonitorille NIBP-mittaus aikuiset/lapset. Tarjouksen mukaan kuljetuksessa ei ole erillistä hemodynaamista moduulia, vaan siinä hyödynnetään päämonitorin moduulia, jota ilman päämonitori ei kuitenkaan toimi. Edellä mainitut ominaisuudet ovat olleet pakollisia hemodynaamisessa moduulissa. Tarjottu laitteistokokonaisuus ei ole toimintakuntoinen tarjouspyynnön mukaisen potilasmonitorilaitteistoa koskevan kokonaiskappalemäärän mukaisesti. Lisäksi kuljetusmonitorin siirtomoduulin vaatimus EtCO2 ei ole täyttynyt tarjouksessa.

Palvelusopimuksen ehtojen sisällöstä on neuvoteltu hankintamenettelyn aikana. Osallistumispyynnön liitteen 3 mukaisia pakollisia laitteistovaatimuksia ei ole neuvottelujen aikana muutettu, mutta niitä on täydennetty palvelusta toimittajalle maksettavaan perusmaksuun sisällytettävällä kustannuserällä. Sopimusluonnoksessa on todettu, että hankintayksikön toimittajalle kuukausittain palvelusta maksama perusmaksu sisältää laitteiston varaosat ja tarvikkeet poisluettuna kertakäyttötarvikkeet sekä niiden toimituksen.

GE Healthcare Finland Oy on tarjouksessaan ilmoittanut päämonitorin sisältävän runkokaapelit. Tarjous ei kuitenkaan ole täyttänyt sopimusehdon vaatimuksia, koska varaosiin ja tarvikkeisiin kuuluvat potilasjohdostot ja mansetit ovat puuttuneet.

Myöskään Mediq Suomi Oy:n tarjoamien potilasmonitorointilaitteistojen ominaisuudet eivät ole täyttäneet pakollisia vaatimuksia. Mediq Suomi Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että se tarjoaa optioina vaatimuksia, jotka osallistumispyynnön liitteen 3 mukaan ovat laitteistojen pakollisia vaatimuksia.

Anestesiatyöaseman osalta toista SpO2-pulssioksimetriä ja viidettä lämmönmittauskanavaa on tarjottu optiona. Lisäksi vaatimus kuudesta invasiivipaineen mittauskanavasta ei ole täyttynyt anestesiatyöaseman ja teho-osaston osalta. Valvontaosaston osalta tarjouksessa on ilmoitettu, että monitorirunko sisältää NIBP- ja SpO2-mittaukset, joten monitorista on puuttunut vaadittu EKG-mittausmahdollisuus. Kuljetuksen osalta tarjouksessa on ilmoitettu, että BeneView T1 -kuljetusmonitori tai moduuli on jo kaikissa leikkaussalien, heräämöiden ja teho-osastojen monitoreissa. Viimeksi mainitut eivät kuitenkaan toimi, jos kuljetusmonitori tai moduuli poistetaan. Vastaava on koskenut tarjouksen vaihtoehtoista vaativiin potilaskuljetuksiin tarjottua mallia BeneView T5.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.186 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valitus on perusteeton.

Potilasmonitorointikapasiteetin hankinta palveluna mahdollistaa ajanmukaisen laitteistokannan ylläpidon. Toimittaja on sitoutunut tuottamaan tarjoamansa palvelun viimeisintä teknologiaa käyttäen. Osallistumispyyntöön sisältyneillä toimittajaa koskevilla teknisillä vaatimuksilla on varmistettu, että palvelu voidaan tuottaa tarjouksen perustana olevassa sopimusluonnoksessa kirjattujen vaatimusten mukaisena. Toimittajalla on kuitenkin oikeus valita palvelun tuottamiseen parhaiten soveltuvat laitteensa, kunhan palvelu täyttää tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset.

Valittaja on tarjonnut samaa palvelua kuin muut tarjoajat, mutta moninkertaiseen hintaan. Valittajan tarjouksessa potilasvalvontapalvelut on tarjottu potilaspaikkakohtaisella kiinteällä hinnalla, joka on sisältänyt osallistumispyynnön pakollisten vaatimusten mukaiset laiteominaisuudet. Kahden muun tarjoajan tarjouksissa pakollisten vaatimusten mukaiset laiteominaisuudet sisältävät palvelut on tarjottu kyseisen tarjoajan esittämän potilaspaikkakohtaisen peruslaitekokoonpanon mukaisella palveluhinnalla ja lisäksi potilaspaikkakohtaisten lisäominaisuuksien eli optioiden hinnalla. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että toimittaja toteuttaa tarjoamansa palvelun kaikkien laitteistojen osalta enimmäispalvelutasolla, jolloin kaikissa potilaspaikoissa olisi käytössä kaikki mahdolliset ominaisuudet.

GE Healthcare Finland Oy:tä ja Mediq Suomi Oy:tä sitovat optioina eli moduuleina tarjotut lisäominaisuudet täydentävät potilaspaikkakohtaisen peruslaitekokonaisuuden kaikilta osin osallistumispyynnössä kuvattujen pakollisten laiteominaisuuksien mukaiseksi. Kaikki tarjoajat kykenevät tuottamaan palvelua, jonka ominaisuudet vastaavat osallistumispyynnön liitteissä tarjoajalta edellytettyjä pakollisia ominaisuuksia. Tarjoukset on voitu saattaa täysin vertailukelpoisiksi hinnan ja sisällön osalta. Mainitut tarjoajat ovat hinnoitelleet tarjouksissaan osan osallistumishakemuksen mukaisista pakollisista ominaisuuksista optioina, koska ne ovat arvioineet, että kaikkia pakollisia vaatimuksia ei jokaisen potilaspaikan valvontaan tuotettavassa palvelussa tarvita. Tarjouksen perustana oleva sopimus mahdollistaa palvelun laajuuden määrittämisen kunkin potilaspaikan osalta hoidollisten tarpeiden mukaiseksi. Kaikilla toimittajilla on kuitenkin valikoimassaan osallistumishakemuksessa edellytetyt laitteistojen pakolliset ominaisuudet, jotka on tarjottu ja hinnoiteltu myös GE Healthcare Finland Oy:n ja Mediq Suomi Oy:n tarjouksissa.

Meilahden Tornisairaalan osalta valittajan tarjoushinta sopimuskaudelle on ollut 7.638.279 euroa, GE Healthcare Finland Oy:n 2.438.501 euroa ja Mediq Suomi Oy:n 3.026.578 euroa. Hankintayksikkö oli suorittanut tässä vaiheessa tarjousten hintavertailun siten, että kunkin tarjouksen mukainen peruskokoonpanolla tarjottava palvelu on täyttänyt kunkin potilasvalvontapaikan osalta kyseisen potilasvalvontapaikan tarpeet. Tässä vaiheessa hintavertailua ei ole tehty tarjoajan yleistä teknistä suorituskykyä osoittavien, osallistumispyynnön pakollisten ominaisuuksien mukaisilla hinnoilla.

Meilahden Tornisairaalan palvelun hinta olisi osallistumispyynnön mukaisilla pakollisilla ominaisuuksilla eli enimmäispalvelutasolla tarjousvertailun perusteena olevalla viiden vuoden kaudella ollut valittajan osalta 7.638.279 euroa, GE Healthcare Finland Oy:n osalta 3.036.215 euroa ja Mediq Suomi Oy:n osalta 3.308.847 euroa. Kokonaistaloudellisuuteen perustuvan tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut eikä valittaja olisi voittanut tarjouskilpailua, vaikka hintaa arvioitaisiin osallistumispyynnön kaikkien pakollisten ominaisuuksien mukaan.

GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksessaan ilmoittamaan laitteistoon on sisältynyt kuljetusmonitori, jonka akun kesto on kolme ja puoli tuntia. Monitorin näyttö toimii kuljetusmoduulin ulkoisena näyttönä. Laitteessa on nähtävillä kolme valinnaista käyrää. Kuljetusmonitorin spesifikaatiot on ilmoitettu vaatimukset täyttävässä toimittajan osallistumishakemuksessa. Sama koskee siirtomoduulia. Tarjouksessa ilmoitettuun laitteistoon sisältyy kuljetusmonitori, jonka peruskonfiguraatioon kuuluu modulaarinen EtCO2-mittaus.

Lisäinvasiivipaineet ja lämpömittauskanavien lisäys laitekokoonpanoon ovat toteutettavissa esimerkiksi GE Healtcare Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitetuilla moduuleilla E-PT, sydämen minuuttitilavuuden mittaus moduulilla E-COPS, lämmönmittauskanavien lisäys moduulilla E-PT, EtCO2-lisäys moduulilla E-sCAIOV, SpO2-lisäys moduulilla E-NSATX, SvO2 tai ScvO2-lisäys moduuleilla E-COPSV + optinen moduuli. Spirometria, FiO2, EtCO2, inhalaatioanesteettien mittaus ET ja ikävakioitu MAC, kaikki käytössä olevat inhalaatioanesteetit + typpioksiduuli sekä hengitystiepaine ja PEEP ovat toteutettavissa tarjouksessa moduulilla E-CAIOV tai EEG moduulilla ja EEG-vahvistimella. Kuljetuksen osalta toiminnon lisäys päämonitorien laitekokoonpanoon on toteutettavissa GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksessa ilmoitetulla hemodynaamisella moduulilla PDM.

GE Healthcare Finland Oy on tarjouksellaan sitoutunut noudattamaan sopimuksen kohdan 13.1.4 ehtoa, jonka mukaan muut kuin kertakäyttöiset varaosat ja tarvikkeet kuuluvat palvelun hintaan perusmaksuun sisältyvänä.

Mediq Suomi Oy:n tarjouksen osalta SpO2-lisäys laitekokoonpanoon on toteutettavissa tarjouksessa ilmoitetulla moduulilla MPM9, lämmönmittauskanavien lisäys moduuleilla MPM7 ja MPM9 ja invasiivipaineiden lisäys 2-ch IBP -moduulilla. EKG-mittausmahdollisuuteen liittyen laitteistolle oli esitetty vähimmäisvaatimuksia vain position Valvonta I osalta, joten Mediq Suomi Oy:n tarjouksessa ei ole ollut puutetta position Valvonta II osalta. Kuljetusmoduulin lisäys laitekokoonpanoon on toteutettavissa tarjouksessa ilmoitetulla BeneView T1 -kuljetusmoduuli/monitori kokoonpanolla.

Kuultavien lausunnot

GE Healthcare Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.475 eurolla viivästyskorkoineen.

GE Healthcare Finland Oy on tarjouksessaan sitoutunut kaikkiin sopimusehtoihin. Sellaiset palveluun sisältyvät osakokonaisuudet, joita ei ole erikseen eritelty hintatarjouksessa, sisältyvät hoitoaluekohtaiseen kuukausittaiseen palveluhintaan. Tarjous on täyttänyt kaikki asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on asettanut toimittajan tehtäväksi määritellä hoitoaluekohtaisesti mahdollisimman tarkoituksenmukaiset tarvittaessa laajennettavissa olevat konfiguraatiot. Pakolliset ominaisuudet on tullut hinnoitella tarjouksessa läpinäkyvästi, mutta hankinta-asiakirjoissa niiden ei ole edellytetty olevan osa palvelun perushintaa. Palvelun toteuttamiseen käytettävien laitteistojen modulaarisuus on ollut hankinnan lähtökohtana.

GE Healthcare Finland Oy:n tarjous on sisältänyt kaikki pakolliset ominaisuudet. Sen tarjous on laadittu siten, että hoitoaluekohtaisen palvelun perushinta täyttää kunkin hoitoalueen toiminnalliset tarpeet, ja siten, että toiminnallisuus on laajennettavissa kattamaan muita hankintayksikön tarpeita. Tarjouksessa on ilmoitettu palvelun kiinteään kuukausihintaan sisältyvät toiminnallisuudet ja ominaisuudet, joilla toiminnallisuutta voi laajentaa sekä vastaavan laajennetun palvelun hinta. Tarjouksessa on todettu, että perusoptiot sisältävät tarjoajan suosittelemat hoitoalueittaiset perusoptiot. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että tarjoajan suosittelema peruskokoonpano muodostuu päämonitorista sekä tarjoajan valitsemista perusoptioista.

Vaatimukset siitä, että kuljetuksen aikainen akkukapasiteetti siirtomoduuliin on vähintään kolme tuntia ja siirtomoduulin näytöllä on nähtävissä vähintään kolme valinnaista käyrää, on GE Healthcare Finland Oy:n ratkaisussa täytetty hyödyntäen siirtomoduulin liittämistä kuljetuksen aikana suurempaan näyttöön. Tällöin akun kesto on kolme ja puoli tuntia ja näytöltä on nähtävissä kuusi valinnaista käyrää. Siirtomoduulin oma näyttö on optio-ominaisuus, jota ei vielä ole tarjotussa ratkaisussa. Siirron aikainen EtCO2-mittaus toteutetaan liittämällä siirtomoduuli ja EtCO2-moduuli kuljetuksen aikana suurempaan näyttöön.

Peruskonfiguraatio sisältää 2-4 invasiivipainetta. Lisäpaineet voidaan toteuttaa lisäpainemoduuleilla E-P, E-PP tai E-PT. Lisäksi E-COPSv-moduuli sisältää yhden painekanavan. Sydämen minuuttitilavuutta koskeva CO/CCO -mittaus voidaan toteuttaa E-COPSv- tai E-Picco-moduulilla. Peruskonfiguraatio sisältää kaksi lämmönmittauskanavaa. Lisälämpötilat voidaan toteuttaa lisälämpötilamoduulilla E-PT, joka tarkoittaa kahta lämmönmittauskanavaa lisämoduulia kohden. Lisäksi yksi lämpötila saadaan E-COPSv-moduulista. Impedanssimittaus sisältyy peruskonfiguraatioon, ja mittaus EtCO2:sta voidaan toteuttaa E-sCAIOV-moduulilla. Peruskonfiguraatio sisältää yhden SpO2-mittauksen, ja lisämittaus voidaan toteuttaa lisämoduulilla E-NSATX. SvO2 tai ScvO2 -mittaus voidaan toteuttaa E-COPSv-moduulilla lisättynä optisella moduulilla. Spirometria, FiO2, EtCO2, inhalaatioanesteettien mittaus ET ja ikävakioitu MAC sekä kaikki käytössä olevat inhalaatioanesteetit ja typpioksiduuli- sekä hengitystiepaine- ja PEEP -mittaukset voidaan toteuttaa lisämoduulilla E-sCAIOV. EEG-mittaus voidaan toteuttaa lisämoduulilla E-EEG lisättynä vahvistimella.

Kuljetuksen osalta valittajan mainitsemat mittaukset sisältyvät hoitoaluekohtaiseen monitorointipalveluun potilaspaikalla. Hemodynaamiset mittaukset ovat potilas-, eivät sänkykohtaisia. Potilasta kuljetettaessa hemodynaaminen moduuli irrotetaan päämonitorista ja liitetään kuljetuksen aikaiseen ulkoiseen näyttöön. Moduuli seuraa potilasta ja palaa potilaan palatessa potilaspaikalle. Kuljetuksen aikainen palveluhinta ei siksi sisällä erillistä hemodynaamista moduulia. Haluttaessa mittaukset voidaan kuitenkin toteuttaa hemodynaamisella lisämoduulillla PDM.

Mediq Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.055 eurolla viivästyskorkoineen.

Yksittäisten laitteiden kokoonpano on ollut tarjoajien harkinnan varassa, kunhan tarjoajat ovat sitoutuneet toimittamaan vaaditun monitorointipalvelun ja saavuttamaan neuvotteluissa asetetut päämäärät.

Mediq Suomi Oy:n tarjous on rakennettu siten, että siinä esiintyvä laitteistokokonaisuus on optimoitu hankintayksikön käyttöön. Vaikka tarjouksessa esiintyykin sana "optio" ei tämä ole tarkoittanut sitä, että "optiot" eivät olisi sisältyneet tarjoushintaan. Hankintayksikkö on ollut tietoinen siitä, että optioina esitetyt toiminnallisuudet ovat sisältyneet tarjouksen kokonaishintaan ja että niiden lisääminen monitoreihin tarpeen niin vaatiessa tapahtuu helposti ja nopeasti.

Kahden SpO2-pulssioksimetrin liittäminen monitoriin ei ole tarkoituksenmukaista. Mediq Suomi Oy:n tarjoama monitori mahdollistaa kuitenkin myös toisen, optioksi merkityn pulssioksimetrin kytkemisen laitteeseen lisäkustannuksitta. Samalla periaatteella on tarjottu neljää lämmönmittauskanavaa, mutta tarpeen vaatiessa viides kanava optiona ilman erillistä veloitusta. Tarjottu monitori pystyy antamaan viisi lämpötilamittausta neljälläkin kanavalla.

Invasiivipaineiden mittaukseen on tarjottu neljää IBP-moduulia, koska kuutta ei ole katsottu tarvittavan samanaikaisesti. Kaksi ylimääräistä IBP-moduulia on kuitenkin tarjottu optioina tarjoushintaan sisältyneinä.

Hankintayksikön kanssa käydyissä neuvotteluissa on ilmennyt, että valvontaosasto jaetaan kahteen osastoon, joista toisessa EKG-monitoreita ei käytännössä tarvita. Osastolle, jossa ei tarvita EKG-monitoreita, on tarjottu mittareita ilman mittausmahdollisuutta. Monitorit ovat kuitenkin liikuteltavia osastojen välillä. Tarjottu kokoonpano turvaa hankintayksikön vaatiman palvelun vaatimukset.

Mediq Suomi Oy:n tarjoamat monitorit mahdollistavat monitoroinnin potilaan kuljetuksen aikana. Jokaisessa tarjotussa monitorissa on kuljetukseen soveltuva irrotettava moduuli. Tämän lisäksi tarjouksessa on tarjottu isommalla monitorilla varustettua kuljetusmonitoria vaativampia kuljetuksia varten ilman erillisveloitusta. Kuljetusmoduuli seuraa potilasta. Taakse jäävän monitorin ei tarvitse toimia, koska potilas ei ole siinä enää kiinni.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että osallistumispyynnössä pakollisena ominaisuutena esitetty kuljetusmoduuli ja siirron aikainen moduuli ovat eri laitteita, jolloin kuljetusmonitorin näyttö ei ole sama asia kuin siirron aikaisen moduulin näyttö. Erillisten näyttöjen vaatimus tarkoittaa sitä, että siirron aikaista moduulia voidaan siirtää monitorien välillä, jolloin kyseinen moduuli toimii tarvittaessa myös potilassiirron aikana itsenäisenä monitorina.

Pakollisia vaatimuksia ei ole ollut mahdollista tarjota optiona. Potilasmonitorointipalveluun sisältyvän laitteiston modulaarisuus ei ole tarkoittanut sitä, että palvelukokonaisuuksien rakentaminen olisi mahdollista jättää tarjoajan määriteltäväksi. Vastineessa mainittu potilaspaikkakohtainen peruslaitekokonaisuus ei ole perustunut tarjouspyyntöasiakirjoihin.

Valittaja on ollut tietoinen siitä, että tarkoituksena ei ole ollut, että toimittaja toteuttaa palvelun enimmäispalvelutasolla. Modulaarisuutta voidaan toteuttaa sopimuskauden aikana, mutta tarjousten on oltava vertailukelpoisia.

Optiona tarjottujen laitteistojen siirto vertailuhintaan ei ole tehnyt tarjouksista vertailukelpoisia. Hankintayksikkö ei ole kertonut, miten se on päätynyt vastineessa esitettyyn laskelmaan. Tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa lähtökohtaisesti eri perusteella. Hinnoittelun kannalta merkitystä on sillä, onko ominaisuus tullut sisällyttää hankittavaan laitteistoon pakollisena vai jääkö sen hankinta hankintayksikön harkintaan optiona. Vertailuhinta ei ole käsittänyt pelkkää laitteistohintaa. Vertailussa on otettu huomioon myös tarjotun laitteiston asennus ja ylläpito.

Neuvotteluista ei ole jaettu pöytäkirjoja eikä pakollisia vaatimuksia ole neuvottelujen aikana muutettu. Jos näin olisi tehty, valittajaa olisi syrjitty. Neuvotteluissa on ollut keskeistä, että tarjoaja sitoutuu sopimuskaudella toimittamaan hankintayksikölle viimeisimmän teknologian mukaisen laitteiston. Tähänkin nähden pakollisten vaatimusten muutokset neuvottelujen aikana ovat olleet ennalta arvaamattomia. Tarjoajien syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi hankintayksiköllä on erityinen velvollisuus varmistua, että kaikilla tarjoajilla on yhtälailla näin olennaisesti tarjouksen sisältöön vaikuttavat tiedot.

Asiaa ei voi korjata sillä, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen jälkeen laskenut optioina tarjottujen ominaisuuksien tarjoushintoja mukaan tarjousten vertailuhintaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että valittajaa ei ole kohdeltu syrjivästi. Valittaja on ollut tietoinen, ettei tarkoituksena ole ollut se, että toimittaja toteuttaa palvelun enimmäispalvelutasolla. Optioina tarjotut osiot ovat sisältäneet myös asennuksen ja ylläpidon.

Osallistumispyynnön vaatimuksissa on edellytetty siirtomoduulin liittämismahdollisuutta kuljetuksen aikana suurempaan näyttöön. Siirron aikaiselta moduulilta ei ole vaadittu omaa näyttöä. Selvää on, että jos moduulissa ei ole omaa näyttöä, jota ei ole edes vaadittu, niin siirron aikana potilaan seurantaan käytetään toista näyttöä eli kuljetusmonitoria, johon moduuli vaaditusti voidaan liittää. Akkukapasiteetin osalta tilanne on sama.

Valittaja on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella, että GE Healthcare Finland Oy:n tarjoama ratkaisu, jossa näytötön siirtomoduuli liitetään näytölliseen kuljetusmonitoriin, ei ole täyttänyt pakollista vaatimusta. Siirtomoduulin akkukapasiteetti ei myöskään ole täyttänyt pakollista vaatimusta. Tarjotussa ratkaisussa akun kestovaatimus täyttyy kuljetusmonitorin avulla. Kuljetusmonitori ei kuitenkaan ole sama laite kuin siirtomoduuli. Siirtomoduulista puuttuu myös pakollinen EtCO2-mittausmahdollisuus. Kyseinen vaatimus ei ole täyttynyt sillä, että mahdollisuus on tarjoajan ratkaisussa toteutettu kaasumoduulilla, joka ei ole sama laite kuin siirtomoduuli. Tarjoajan siirtomoduuliratkaisussa ei siten ole edes optiona hinnoiteltu kaikkia pakollisia vaatimuksia.

GE Healthcare Finland Oy on antanut kaksi lisälausuntoa, joissa se on muun ohella esittänyt, että osallistumispyynnön laitevaatimuksien kohdassa "siirron aikainen moduuli/moduulit" viitataan kuljetuksen aikaiseen yhteen tai useampaan moduuliin. Hankinnassa ei ole vaadittu, että tulisi olla vain yksi moduuli tai laite, josta kaikki nämä ominaisuudet tulisi löytyä eli että kaasumittauksen tulisi olla osa hemodynaamista kuljetusmoduulia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 29 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi käyttää kilpailullista neuvottelumenettelyä erityisen monimutkaisessa hankinnassa, jossa hankintayksikkö ei pysty objektiivisesti ennakolta määrittelemään hankinnan oikeudellisia tai taloudellisia ehtoja taikka teknisiä keinoja tarpeidensa tai tavoitteidensa toteuttamiseksi hankintalain 44 §:n 2 momentin 2–4 kohdan mukaisesti, sekä, jossa tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia menettelyssä tasapuolisesti eikä hankintayksikkö saa antaa menettelyssä tietoja tavalla, joka vaarantaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen kohtelun.

Hankintalain 30 § koskee kilpailullisen neuvottelumenettelyn kulkua. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön on määriteltävä hankintailmoituksessa hankintaa koskevat tarpeensa ja vaatimuksensa. Hankintayksikkö voi laatia lisäksi hankinnan tavoitteita ja sisältöä tarkentavan hankekuvauksen. Pykälän 5 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä ehdokkailta neuvotteluissa esitettyihin ja määritettyihin ratkaisuihin perustuvat lopulliset tarjoukset. Tarjouksen on oltava tarjouspyynnössä esitettyjen hankkeen kohteen edellyttämien vaatimusten mukainen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettelyn kulku sekä osallistumis- ja tarjouspyynnöt

HUS-Logistiikka liikelaitos on pyytänyt kilpailullista neuvottelumenettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella osallistumishakemuksia potilasmonitorointipalveluista.

Osallistumispyynnön mukaan osallistumishakemuksia on pyydetty HYKS-sairaanhoitoalueen teho-, valvonta- ja leikkausosastojen potilasmonitorien ja keskusvalvomoiden hankintamenettelyyn, sisältäen myös vuodeosastojen valvontalaitteita sekä potilaskuljetuksiin soveltuvia monitorointilaitteita.

Edelleen osallistumispyynnön mukaan toimittajan on tullut liittää halutut laitteistokokonaisuudet ja niiden tietojärjestelmä Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kulloinkin käytössä olevaan potilastietojärjestelmään ja tuottaa potilaspaikkakohtaisesti tarvittava laitteisto- ja tietojärjestelmäpalvelu monitorointilaitteelle potilaan monitoroimiseksi kyseisillä osastoilla. Laitteistot ja tietojärjestelmä ovat muodostaneet hankittavan kokonaisuuden. Laitteistokokonaisuuksien on tullut olla modulaarisia ja joustavasti potilaspaikka- ja osastokohtaisesti modifioitavissa.

Osallistumispyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että laitteistokokonaisuudet ovat muodostuneet liitteessä 3 mainituista osista. Laitteiston osia koskevat vaatimukset on kuvattu kyseisessä liitteessä. Ehdottomat vaatimukset on merkitty liitteessä P-kirjaimella. Palvelun sisältämältä laitteistolta on edellytetty modulaarisuutta, jolla on kyseisessä yhteydessä ilmoitettu tarkoitettavan järjestelmää, jossa spesifikaatioissa määritellyt parametrit on eritelty moduuliyksiköihin, jotka voidaan sijoittaa yhtenäiseen, dataa siirtävään moduulikehikkoon. Lisäksi osallistumispyynnössä on tältä osin ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Modulaarisuus mahdollistaa raskausasteeltaan erityyppisten potilaspaikkojen kokoamisen, jolloin kevyemmän varustelun vaativasta paikasta voidaan tarvittaessa vähentää toimintoja. Näin toimien voidaan välttää potilaspaikan ylivarustelu ja säästää kustannuksissa. Lisäksi moduuli voidaan vikatilanteen sattuessa yksittäisenä elementtinä korvata toisella ja näin vältytään koko mittauslaitteiston vaihdolta kaikkien parametrien suhteen. Modulaarisissa järjestelmissä voidaan myös kuljetuksenaikaista monitorointia laajentaa lisäämällä moduuleja kuljetusmonitoriin."

Osallistumispyynnön mukaan hankinta toteutetaan kilpailullisena neuvottelumenettelynä. Osallistumispyynnössä on todettu muun ohella, että neuvotteluissa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri neuvottelee tarjoajien kanssa tarjousten mukauttamiseksi myöhemmin laadittavassa tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Neuvotteluissa neuvotellaan muun muassa hankinnan laajuudesta, palveluiden sisällöstä, hinnoittelusta, sopimusehdoista, palvelutasoehdoista sekä tietoturva- ja tietosuojavaatimuksista.

Hankintaoikaisupäätöksen 23.1.2015 mukaan hankintayksikkö on 10.9.2014 hyväksynyt osallistumishakemusten perusteella kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn mukaan GE Healthcare Finland Oy:n, Mediq Suomi Oy:n ja valittajan. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksen mukaan käynyt kunkin tarjoajan kanssa viisi samansisältöistä neuvottelua, joiden päätyttyä osallistujille on 18.12.2014 toimitettu lopullinen tarjouspyyntö, jolla on pyydetty hintatarjousta.

Tarjouspyynnön liitteenä toimitetun hankintasopimusluonnoksen mukaan osapuolet ovat käyneet hankintalain 30 §:n mukaiset neuvottelut, joiden kuluessa on määritelty hankinnan toteuttamista koskeva ratkaisuvaihtoehto. Tarjouspyynnön mukaan tilaaja on pyytänyt toimittajilta neuvotteluissa esitettyihin ja määriteltyihin ratkaisuihin perustuvat lopulliset hintatarjoukset hankintailmoituksen ja sopimusluonnoksen mukaisesti. Sopimusluonnoksen mukaan hankinnan kohde on määritelty yksityiskohtaisesti tilaajan julkaisemassa hankintailmoituksessa ja sen liitteissä. Hankinnan kohdetta on tämän lisäksi täsmennetty sopimuksen muissa liitteissä, joissa esitetyn ratkaisun toimittaminen on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut sopimuksen täyttämisen ehdoton edellytys.

Toimittajan on tullut merkitä tarjouspyynnön hintaliitteessä ilmoitetulle hoitoalueelle tarjottu päämonitori, parametrit sekä optioparametrit, joista viimeksi mainittujen kohdalla hintaliitteessä on ollut merkintä erikseen hinnoittelemisesta. Hintaliitteessä on myös ollut valmiiksi täytetyt kohdat "lukumäärä kpl Meilahden sairaala 2015", näyttöjen lukumäärä valvontalaitetta kohti ja näyttöjen lukumäärä yhteensä. Lisäksi hintaliitteessä on ollut muun ohella täytettävä kohta projektityön hinta työpäivää kohden, sarake "laitteet ja tarvikkeet palveluhankinnassa, laitteiston osuus" euroina kuukaudessa ja yhteensä viiden vuoden ajalta, sarake "asennus ja ylläpito palveluhankinnassa" euroina kuukaudessa ja yhteensä viiden vuoden ajalta sekä sarake monitorointipalvelun kuukausihinnalle ja viiden vuoden palvelun kokonaishinnalle.

Hankintayksikkö on saanut lopullisen tarjouspyynnön perusteella tarjoukset edellä mainituilta kolmelta yhtiöltä. Se on katsonut kaikki saadut tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi ja hyväksynyt ne mukaan tarjousvertailuun. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa hinnalla on ollut 50 prosentin, toiminnallisella käytettävyydellä 30 prosentin ja teknisillä ominaisuuksilla 20 prosentin painoarvo.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailun perusteella valinnut hankintapäätöksellään 20.1.2015 § 5 ensisijaisesti GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen, toissijaisesti Mediq Suomi Oy:n tarjouksen ja viimesijaisesti valittajan tarjouksen. Hankintayksikkö on 23.1.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 6 poistanut 20.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen § 5, korjannut valittajan tarjouksen pisteytystä ja valinnut edellä mainitussa hankintapäätöksessä toimittajiksi valitut yhtiöt samassa etusijajärjestyksessä hankinnan toimittajiksi.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on Philips Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana ensisijaisesti kysymys siitä, ovatko GE Healthcare Finland Oy:n ja Mediq Suomi Oy:n tarjoukset olleet valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisia sillä perusteella, että mainitut tarjoajat ovat tarjonneet osan pakollisiksi merkityistä laitteistojen ominaisuuksista niin sanottuina optioina tai että niiden tarjoukset eivät ole lainkaan sisältäneet eräitä pakollisiksi ilmoitettuja ominaisuuksia. Mikäli mainittujen tarjoajien tarjouksia ei ole katsottava tarjouspyynnön vastaisiksi, on asiassa kysymys myös hintavertailun toteuttamisesta.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

GE Healthcare Finland Oy:n tarjous

Valittaja on esittänyt, että GE Healthcare Finland Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhtiö on tarjonnut eräitä pakollisiksi ilmoitettuja laitteistojen ominaisuuksia ainoastaan valinnaisina optioina. Mainittuja ominaisuuksia ovat valittajan mukaan olleet anestesiatyöaseman ja osittain myös teho-osaston osalta sydämen minuuttitilavuuden CO/CCO -moduuli, toinen SpO2-pulssioksimetrin kappale, SvO2 tai ScvO2 -moduuli, spirometria, FiO2, EtCO2, EEG, inhalaatioanesteettien mittaus ET ja ikävakioitu MAC, kaikki käytössä olevat inhalaatioanesteetit + typpioksiduuli sekä hengitystiepaine ja PEEP.

GE Healthcare Finland Oy on tarjouksensa hintaliitteessä ilmoittanut päämonitorit, hemodynaamiset parametrit, perusoptiot ja laajennusoptiot hoitoalueittain. Laajennusoptioiden osalta tarjoaja on viitannut tarjouksensa liitteeseen, jossa ne on hinnoiteltu.

Hintaliitteen käyttöohjeessa on mainittu, että monitorien hinta koostuu päämonitorista, perusoptioista ja laajennusoptioista, ja päämonitori muodostaa siinä eritellyn kiinteän peruspaketin, jonka sisältö on ilmoitettu kyseisessä käyttöohjeessa. Hintaliitteen käyttöohjeessa on lisäksi mainittu, että peruspaketti muodostaa hoitopaikkakohtaisen vähimmäiskokoonpanon, jonka toiminnallisuutta voi laajentaa perus- ja laajennusoptioilla. Käyttöohjeen mukaan perusoptiot sisältävät tarjoajan suosittelemat perusoptiot ja laajennusoptiot asiakkaan valitsemat mittausoptiot, kummatkin hoitoalueittain. Optioiden on mainittu olevan valinnaisia.

Käyttöohjeessa on todettu, että monitorointipalvelun kuukausihintaa tai laitteiston hintaa ostettaessa eri konfiguraatioilla voi tarkastella muuttamalla perus- ja laajennusoptioiden hintoja taulukon tiettyihin sarakkeisiin ja että taulukko laskee automaattisesti kyseisen konfiguraation monitorointipalvelun kuukausi sekä palvelumaksun viiden vuoden yli sekä monitorin hinnan ostettaessa. Käyttöohjeessa on vielä muun ohella mainittu, että monitorointipalvelun hinnoittelun perusteena käytettävät perus- ja laajennusoptioiden hinnat ovat laajennusoptiot-välilehdellä.

GE Healthcare Finland Oy:n tarjoukseen sisältyneessä liitteessä "Potilasmonitorointipalvelun laajennusoptiot Monitorointipalvelun kuukausimaksun laskennan perusteena käytettävät optiokohtaiset hinnat" on lueteltu kaikki laajennusoptioina tarjotut moduulit kuvauksineen, tuotekoodeineen ja hintoineen.

Hankintayksikkö ja GE Healthcare Finland Oy ovat markkinaoikeudessa esittäneet, millä kyseisen tarjoajan tarjoamilla laajennusoptioilla edellä mainitut pakolliset ominaisuudet ovat toteutettavissa. Myöskään valittaja ei ole esittänyt, että kyseisiä ominaisuuksia ei olisi mahdollista toteuttaa optioilla.

Markkinaoikeus toteaa, että osallistumispyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu, että toimittajan tulee tuottaa potilaspaikkakohtaisesti tarvittava laitteisto- ja tietojärjestelmäpalvelu monitorointilaitteelle potilaan monitoroimiseksi asianomaisella osastolla. Palvelun tuottamiseksi käytettävältä laitteistolta on edellytetty modulaarisuutta, joka on mahdollistanut raskausasteeltaan erityyppisten potilaspaikkojen kokoamisen. Näin kevyemmän varustelun vaativasta paikasta on voitu vähentää ja vastaavasti lisätä toimintoja, jos potilaan monitorointi on sitä edellyttänyt.

Osallistumispyynnön liitteenä olleesta laitteistovaatimuksia koskevasta asiakirjasta on käynyt ilmi, että osa liitteessä mainituista ominaisuuksista on ollut pakollisia. Joidenkin ominaisuuksien osalta on mainittu vähimmäismäärä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittaja on tarjonnut potilasvalvontapalvelut potilaspaikkakohtaisella kiinteällä hinnalla, joka on sisältänyt kaikkien potilaspaikkojen osalta osallistumispyynnön pakollisten vaatimusten mukaiset laiteominaisuudet. GE Healthcare Finland Oy:n kuten myös Mediq Suomi Oy:n pakollisten vaatimusten mukaiset laiteominaisuudet on hankintayksikön mukaan puolestaan tarjottu tarjoajan esittämän potilaspaikkakohtaisen peruslaitekokoonpanon mukaisella palveluhinnalla ja potilaspaikkakohtaisten lisäominaisuuksien (optioiden) hinnalla.

Kysymyksessä oleva luonteeltaan tekninen hankinta on toteutettu kilpailullisena neuvottelumenettelynä, jonka tarkoituksena on määritellä hankinnan toteuttamista koskeva yksi tai useampi ratkaisuvaihtoehto. Kilpailullisen neuvottelumenettelyn tunnusomaisiin piirteisiin kuuluu tietynlainen neuvotteluvapaus ja joustavuus. Tarjouksen on kuitenkin oltava tarjouspyynnössä esitettyjen hankkeen kohteen edellyttämien vaatimusten mukainen. Menettelyn on muutenkin täytettävä avoimuuden periaatteen sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset.

Valittaja on ilmoittanut olleensa tietoinen siitä, ettei hankintayksikön tarkoituksena ole ollut, että toimittaja toteuttaa palvelun enimmäispalvelutasolla ja siitä, ettei hankintayksikkö sopimuskaudella tilaa kaikkia pakollisia vaatimuksia sisältävää palvelua kaikille potilaspaikoille.

Asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneesta hintaliitteestä ole ollut pääteltävissä, ettei tarjousta olisi saanut tehdä siten, että osa laitteistojen vaadituista ominaisuuksista on täyttynyt tarjoajan tarjoamilla valinnaisilla lisäominaisuuksilla edellyttäen, että niiden hinnoittelu on käynyt tarjouksesta ilmi. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole edellytetty mitään tiettyä moduulien lukumäärää.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa näin ollen ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti arvioidessaan GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi, vaikka osa vaadituista ominaisuuksista on tarjottu perus- tai laajennusoptioiden avulla. Asiassa ei myöskään ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei GE Healthcare Finland Oy:n tarjous olisi ollut vertailukelpoinen muiden saatujen tarjousten kanssa, kun myös perus ja laajennusoptioiden hintatiedot ovat käyneet ilmi sen tarjouksesta.

Mitä tulee valittajan väitteeseen eräiden anestesityöaseman invasiivisten painemoduulien, lämmönmittauskanavien ja EtCO2:n puuttumisesta tarjouksesta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ja GE Healthcare Finland Oy ovat markkinaoikeudessa nimenneet ne kyseisen tarjoajan tarjouksessa laajennusoptioina ilmoitetut moduulit, joilla lisäinvasiivipaineet, lämmönmittauskanavat ja EtCO2 ovat olleet toteutettavissa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, etteivät mainittuja ominaisuuksia koskevat vaatimukset täyttyisi, kun otetaan huomioon myös mainitut laajennusoptiot.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että siirronaikaisen moduulin akun kestoaika ei ole täyttänyt vaadittua vähimmäiskestoaikaa eikä vaatimus kolmesta nähtävissä olevasta käyrästä ole täyttynyt, koska laajennusoptiona tarjotussa moduulissa ei ole omaa näyttöä.

Osallistumispyynnön liitteenä 3 olleiden laitteistovaatimusten mukaan heräämön, anestesiatyöaseman, teho- ja valvontaosaston osalta on tullut olla mahdollisuus siirtomoduulin liittämiseen kuljetuksen aikana suurempaan näyttöön, kuljetuksenaikaisen akkukapasiteetin siirtomoduuliin on tullut olla vähintään kolme tuntia ja siirtomoduulin näytöllä on tullut olla nähtävissä vähintään kolme valinnaista käyrää. Siirtomoduulin oma näyttö ei ole ollut mainitun asiakirjan mukaan pakollinen vaatimus.

Asiassa saadun selvityksen mukaan GE Healthcare Finland Oy:n ratkaisussa siirtomoduulin akkukapasiteettia ja käyriä koskevat vaatimukset ovat täyttyneet liittämällä moduuli kuljetuksen aikana suurempaan kuljetusmonitorin näyttöön. Lisäksi siirron aikaista moduulia koskevissa kohdissa on mainittu, että kuljetusmonitorin akkukapasiteetti on kolme ja puoli tuntia. Markkinaoikeus katsoo, että tilanteessa, jossa siirronaikaiselta moduulilta ei ole pakollisena vaatimuksena edellytetty omaa näyttöä, tarjousta ei ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena yksin siitä syystä, että puheena olevat vaatimukset ovat täyttyneet kuljetusmonitorin avulla. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei vaatimuksia olisi saanut täyttää kuljetusmonitorin avulla.

Osallistumispyynnön liitteenä 3 olleiden laitteistovaatimusten mukaan tehopotilasvalvontalaitteiston kuljetusmonitorinäytölle on tullut saada EKG vähintään yksi käyrä, invasiivipaineenmittaus, SpO2 sekä hengitystiheys ja kuljetusmonitorille NIBP-mittaus aikuiset/lapset.

GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksessa on mainittu, ettei kuljetuksessa ole erillistä hemodynaamista moduulia, vaan siinä hyödynnetään päämonitorin moduulia. Kuultava on markkinaoikeudessa esittänyt perusteluna tälle mainittujen mittausten potilaskohtaisuuden. Sekä hankintayksikkö että tarjoaja ovat lisäksi esittäneet, että mittaukset ovat toteutettavissa hemodynaamisella lisämoduulilla PDM.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottavissa, että GE Healthcare Finland Oy:n tarjousta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena, vaikka kyseessä olevat mittaukset on esitetty toteutettavan päämonitorin moduulin kautta, kun otetaan huomioon asiassa saatu selvitys mittausten potilaskohtaisuudesta sekä lisäksi se, että mittaukset on ollut mahdollista toteuttaa myös optiona tarjotun toisen moduulin avulla.

Valittaja on vielä esittänyt, että siirron aikaisen moduulin EtCO2-mittausta koskeva ominaisuus on tarjottu ainoastaan optiona ja että siirtomoduulista on puuttunut pakollinen EtCO2-mittausmahdollisuus, koska mainittu vaatimus ei ole täyttynyt sillä, että mittausmahdollisuus on toteutettu erillisellä kaasumoduulilla.

Asiassa saadun selvityksen mukaan GE Healthcare Finland Oy:n tarjoamassa ratkaisussa siirron aikainen EtCO2-mittaus toteutetaan liittämällä siirtomoduuli ja EtCO2-moduuli kuljetuksen aikana suurempaan näyttöön. Kaasumittauksen osalta GE Healthcare Finland Oy on esittänyt, ettei hankinnassa ole vaadittu, että tulisi olla vain yksi moduuli tai laite, josta kaikki nämä ominaisuudet tulisi löytyä eli että kaasumittauksen tulisi olla osa hemodynaamista kuljetusmoduulia.

GE Healthcare Finland Oy on tarjonnut EtCO2-mittausmahdollisuutta varten erillistä kaasumoduulia, joka on hinnoiteltu laajennusoptiona. Myös tämä mittausmahdollisuus toteutetaan tarjouksen mukaan liittämällä siirtomoduuli ja EtCO2-moduuli kuljetuksen aikana suurempaan näyttöön.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, etteivät EtCO2-mittausta koskevat vaatimukset täyttyisi, kun otetaan huomioon myös laajennusoptiot. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei vaatimuksia olisi saanut täyttää kaasumoduulin avulla.

Valittaja on vielä esittänyt, että GE Healthcare Finland Oy:n tarjous ei ole sisältänyt sopimusehdoissa vaadittuja kestotarvikkeisiin kuuluvia potilasjohdostoja ja mansetteja.

Sopimusluonnoksen kohdan 13.1.4 mukaan kohdan 13.1.1 mukainen perusmaksu on muun ohella sisältänyt varaosat ja tarvikkeet, pois lukien kertakäyttötarvikkeet, sekä niiden toimituksen. Kohdassa on selvyyden vuoksi todettu, että esimerkiksi kaapelit ovat kuuluneet perusmaksuun.

GE Healthcare Finland Oy on tarjouksellaan sitoutunut tarjouspyyntöasiakirjojen ehtoihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei GE Healthcare Finland Oy:n tarjous olisi valittajan esittämin tavoin sisältänyt sopimusluonnoksessa viitattuja tarvikkeita. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin yksin sillä perusteella, että GE Healthcare Finland Oy ei ole tarjouksensa hintaliitteen käyttöohjeessa nimenomaisesti maininnut päämonitorin sisältävän tältä osin muuta kuin runkokaapelit.

Hankintayksikkö on hyväksynyt GE Healthcare Finland Oy:n tarjoaman ratkaisun ja todennut sen tarjouksen täyttäneen asetetut vaatimukset. GE Healthcare Finland Oy:n tarjousasiakirjoista ei ole ollut pääteltävissä, etteivät vaatimukset olisi täyttyneet. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Mediq Suomi Oy:n tarjous

Valittaja on esittänyt, että myös Mediq Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhtiö on tarjonnut eräitä pakollisiksi ilmoitettuja laitteistojen ominaisuuksia eli anestesiatyöaseman toista SpO2-pulssioksimetriä ja viidettä lämmönmittauskanavaa optioina. Valittajan mukaan myöskään anestesiatyöaseman ja teho-osaston osalta vaatimus kuudesta invasiivipaineen mittauskanavasta ei ole täyttynyt.

Mediq Suomi Oy on esittänyt, että sen tarjoama monitori tai moduuli mahdollistaa optioina tarjottujen toisen pulssioksimetrin, viidennen lämmönmittauskanavan sekä kahden lisäinvasiivipaineen kytkemisen lisäkustannuksitta. Myös hankintayksikkö on markkinaoikeudessa nimennyt ne Mediq Suomi Oy:n tarjouksessa ilmoitetut moduulit, joilla mainitut ominaisuudet ovat olleet toteutettavissa.

Markkinaoikeus toteaa, että Mediq Suomi Oy:n tarjouksessa on leikkaussalimonitorin osalta esitetty lämpötilan mittaukseen neljä kanavaa ja lisäksi tarjottu lämmönmittausmoduuli optiona. Leikkaussalimonitorin sekä teho-osaston laitekokoonpanon osalta on ilmoitettu edellä mainitut moduulit sekä invasiivipaineiden lisäys laitekokoonpanoon tarjouksessa ilmoitetulla moduulilla.

Edellä todetulla tavalla kyseessä olevaan luonteeltaan tekniseen hankintaan valittuun hankintamenettelyyn liittyy tietynlainen joustavuus, joskin tarjouksen on kuitenkin oltava tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Kuten edellä GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen yhteydessä on todettu, ei tarjouspyyntöasiakirjoista ole ollut pääteltävissä, ettei hankintayksikön pakollisina vaatimia ominaisuuksia olisi saanut täyttää tarjouksessa hintatietoineen ilmoitetuilla lisäominaisuuksilla.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa näin ollen ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti arvioidessaan myös Mediq Suomi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi, vaikka osa vaadituista ominaisuuksista on tarjottu niin sanottujen optioiden avulla. Asiassa ei myöskään ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei Mediq Suomi Oy:n tarjous olisi ollut vertailukelpoinen muiden saatujen tarjousten kanssa, kun myös optioiden hintatiedot ovat käyneet ilmi sen tarjouksesta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Mediq Suomi Oy:n tarjoamasta valvontaosaston monitorirungosta on puuttunut vaadittu EKG-mittausmahdollisuus. Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseistä mittausmahdollisuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia on esitetty vain position Valvonta I osalta, joten tarjous ei ole ollut puutteellinen. Mediq Suomi Oy on esittänyt, että osastolle, jossa ei tarvita EKG-monitoreita, on tarjottu mittareita, joissa ei ole mittausmahdollisuutta, mutta monitorit ovat liikuteltavia osastojen välillä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottavissa, että Mediq Suomi Oy:n tarjousta olisi tältäkään osin pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on vielä kuljetuksen osalta esittänyt, että leikkaussalien, heräämöiden ja teho-osastojen monitoreihin sisältyväksi ilmoitetun BeneView T1 tai BeneView T5 -kuljetusmonitorin tai moduulin poistaminen johtaa siihen, etteivät ensiksi mainitut monitorit toimi.

Mediq Suomi Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjottu kuljetusmonitori tai moduuli on jo kaikissa leikkaussalien, heräämöiden ja teho-osastojen monitoreissa mukana, eikä sille siksi ole annettu erillistä hintaa. Tarjoaja on tilaajan oman arvioinnin tukemiseksi kuitenkin esittänyt hinnat kahdelle eri kuljetusmonitorikokonaisuudelle. Tarjoukseen on myös sisältynyt ilman erillisveloitusta isommalla monitorilla varustettu kuljetusmonitori vaativampia kuljetuksia varten. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että asennus ja ylläpito on molemmissa laitemalleissa sisällytetty osastojen muiden monitorien hintaan. Lisäksi tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että kuljetusmoduuli seuraa potilaan mukana, joten tilanteessa, jossa potilas ei ole monitorissa enää kiinni, sen ei tarvitsekaan toimia.

Hankintayksikkö on hyväksynyt myös Mediq Suomi Oy:n tarjoaman ratkaisun ja todennut, että sen tarjous on täyttänyt asetetut vaatimukset. Mediq Suomi Oy:n tarjousasiakirjoista ei ole ollut pääteltävissä, etteivät vaatimukset olisi täyttyneet. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan myös Mediq Suomi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Tarjousten hintavertailu

Valittaja on lopuksi esittänyt, että hankintayksikkö ei ole voinut korjata tarjousten hintavertailua laskemalla GE Healthcare Finland Oy:n ja Mediq Suomi Oy:n optioina tarjoamien ominaisuuksien hinnat mukaan vertailuhintaan. Valittajan mukaan mainittu toimenpide ei ole tehnyt tarjouksista vertailukelpoisia. Valittaja ei ole esittänyt, että tarjousten vertailu olisi muuten kuin hintavertailuperusteen osalta ollut virheellinen.

Hankintaoikaisupäätöksessä on mainittu, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuhinnan laskuperusteeksi tarjouspyynnön hintaliitteessä ilmoitetun Meilahden Tornisairaalan potilasvalvonnalla varustettavien potilaspaikkojen määrä sekä vakioitu projektityön määrä. Tarjousten arviointiperusteita koskevassa asiakirjassa on tähän liittyen muun ohella mainittu, että vertailuhinta on monitorointipalvelun kokonaishinta / 5 vuotta / liitteessä 1 ilmoitettu laitteistomäärä.

Hankintayksikön mukaan tarjousten hintavertailu on alkujaan suoritettu sillä perusteella, että kunkin tarjoajan tarjouksen mukainen, peruskokoonpanolla tarjottava palvelu on täyttänyt kunkin potilasvalvontapaikan osalta kyseisen potilasvalvontapaikan tarpeet. Hankintayksikön mukaan hintavertailua ei tuolloin ollut tehty tarjoajan yleistä teknistä suorituskykyä osoittavien, osallistumispyynnön pakollisten ominaisuuksien mukaisilla hinnoilla.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjoajat ovat tarjouksissaan hinnoitelleet kaikki tarjouksiinsa sisältyneet ominaisuudet. GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen osalta hankintayksikkö ei ole hankintaoikaisupäätöksen perustana olleessa tarjousvertailussa ottanut asiassa esitetyn selvityksen mukaan huomioon kaikkia tarjouksessa hinnoiteltuja ominaisuuksia. Vastaavalla tavalla myös Mediq Suomi Oy:n tarjouksen osalta eräät ominaisuudet ovat osittain puuttuneet tarjousvertailusta.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudessa esittänyt, että hintavertailu kaikilla osallistumispyynnön mukaisilla pakollisilla ominaisuuksilla eli enimmäispalvelutasolla ei muuttaisi tarjouskilpailun lopputulosta. Hankintayksikön mukaan Meilahden Tornisairaalan potilasvalvontapalvelun hinnat olisivat viiden vuoden sopimuskaudella GE Healthcare Finland Oy:n osalta 3.036.215 euroa, Mediq Suomi Oy:n osalta 3.308.847 euroa ja Philips Oy:n osalta 7.638.279 euroa.

Vaikka hankintaoikaisupäätöksen perustana ollut tarjousten hintavertailu on edellä todetuin, hankintayksikön myöntämin, tavoin ollut osittain virheellinen, ei asiassa esitetty selvitys osoita eikä asiassa myöskään ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei tarjouksia ole hinnoittelun osalta ollut mahdollista saattaa vertailukelpoisiksi hankintayksikön suorittamalla tavalla tai että hankintamenettelyn edellä mainittu virheellisyys olisi vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 94 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Edellä tarjousten hintavertailussa todetut puutteet huomioon ottaen ei ole asian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, että myös hankintayksikkö ja kuultavat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön ja kuultavien vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, GE Healthcare Finland Oy:n ja Mediq Suomi Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.