MAO:69/16

ASIAN TAUSTA

Lappeenrannan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 12.5.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä käyttöoikeussopimuksena toteutettavasta Lappeenrannan keilahallin vuokrauksesta ajalle 1.7.2015–30.6.2018 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.7.2018–30.6.2021.

Lappeenrannan kaupungin nuoriso- ja liikuntalautakunta on 16.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 47 valinnut Keilakolmio Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut varsinaisen sopimuskauden osalta noin 150.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kysymyksessä oleva hankinta toteutetaan markkinaoikeuskäsittelyn ajan väliaikaisin sopimusjärjestelyin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lappeenrannan Keilailuliitto ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus lyhentää varsinaisen sopimuskauden päättymään 30.6.2016 ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan uuden kilpailutuksen yrittäjän valitsemiseksi 1.7.2016 alkavalle sopimuskaudelle sekä määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Perusteet

Tarjouspyyntö on suosinut nykyistä halliyrittäjää eli tarjouskilpailun voittanutta Keilakolmio Oy:tä. Tarjousten vertailussa käytetty pisteytystapa on korostanut AMF-merkkisten koneiden ja laitteiden osaamista, vaikka Lappeenrannan keilahallissa vain keilanpystytyskoneet ovat kyseistä merkkiä. Valtaosa keilahallin koneista ja laitteista on Brunswick-merkkisiä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu erityisen tarkasti sitä, miten tarjousten pisteytys määräytyy.

Tarjousten vertailu olisi tullut suorittaa siten, ettei siinä oteta huomioon valittajan tarjouksessa nimetystä vastuullisesta keilahallin hoitajasta (B) hankintayksikölle annettuja lausuntoja. Tarjousten vertailussa ei olisi myöskään saanut ottaa huomioon hankintayksikön ja valittajan tarjouksessa nimetyn toisen vastuullisen keilahallin hoitajan (A) välistä yhteydenpitoa.

Hankintayksikkö ei olisi saanut antaa valittajan tarjoukseen sisältyneitä henkilötietoja voittaneelle tarjoajalle eikä pyytää siltä tietoja valittajan tarjouksessa nimetystä henkilöstä. Kyseiset tiedot olisi tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella tullut pitää salassa.

Vastine

Vaatimukset

Lappeenrannan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on laadittu hankintasäännösten vaatimusten mukaisesti ja tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyyntö ei ole suosinut voittanutta tarjoajaa, vaan se on kohdellut tasavertaisesti ja syrjimättä kaikkia tarjoajia. Hankintayksiköllä on ollut oikeus painottaa tarjousten pisteytyksessä Lappeenrannan kaupungin hankkimien ja omistamien AMF-keilanpystytyskoneiden tuntemusta ja tarjoajan henkilöstön kykyä niitä koskevien huolto- ja korjaustoimenpiteiden tekemiseen. Kyseiset koneet ovat tärkein sekä eniten huollon ja korjausten erikoisosaamista vaativa osa keilahallin koneista ja laitteista. AMF-keilanpystytyskoneiden huollot, korjaukset ja ylläpidon hallitsevat henkilöt eivät pysty ilman kunnollista opastusta, kokemusta ja koulutusta korjaamaan Brunswick-merkkisiä keilanpystytyskoneita tai päinvastoin. Tätä osaamisaluetta on korostettu tarjouspyynnössä siksi, ettei kaupungilla itsellään ole sanottua osaamista. Keilahallin koko toiminta halvaantuu, jos keilanpystytyskoneet eivät toimi eikä yrittäjä osaa ja kykene korjaamaan niitä itse.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Valittajan tarjous on tarkistettu tarjouksessa nimetyn toisen vastuullisen keilahallin hoitajan (B) työkokemuksen osalta hänen entisiltä työnantajiltaan ja tarkistettuja tietoja on käytetty tarjousvertailussa. Tämä on käynyt ilmi myös hankintapäätökseen liitetystä tarjousvertailuasiakirjasta. Hankintayksikkö on tarkistanut tiedot mainitulta osin sen vuoksi, etteivät Lappeenrannan kaupungin liikuntatoimen henkilöt ole nähneet kyseisen valittajan tarjouksessa nimetyn henkilön koskaan Lappeenrannan keilahallissa töissä ollessaan korjanneen, huoltaneen tai kunnostaneen AMF-keilanpystytyskoneita. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja velvollisuus selvittää tarjouksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys.

Hankintayksikkö on samassa yhteydessä halunnut lisäksi varmistaa toiselta valittajan tarjouksessa nimetyltä vastuulliselta keilahallin hoitajalta (A), tuleeko hän työhön vastuulliseksi keilahallin hoitajaksi tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Tämä tieto on ollut tarpeen tarkistaa ja varmentaa, jotta vertailu hänen osaltaan on voitu tehdä oikeiden tietojen pohjalta. Kun kyseinen henkilö on ilmoittanut hankintayksikölle, ettei hän ole tulossa töihin Lappeenrannan keilahallille, on tätä tarkistettua tietoa käytetty hänen kohdallaan tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä.

Kuultavan lausunto

Keilakolmio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole painottanut hankinnassaan AMF-keilanpystytyskoneiden tuntemusta ja kykyä niitä koskevien huolto- ja korjaustoimenpiteiden tekemiseen, vaan kokemusta kyseisten koneiden korjaamisesta ja huollosta. Hankintayksikkö on myös perusteettomasti luottanut muiden tahojen valittajan tarjouksessa nimetyistä henkilöistä suullisesti ja kirjallisesti antamiin lausuntoihin tarkistamatta lausuntojen oikeellisuutta.

Valittajan tarjouksessa nimetylle henkilölle (A) on esitetty hankintamenettelyssä kohtuuttomia ja tarjouspyynnöstä poikenneita vaatimuksia.

Valittajan tarjouksessa nimetyn toisen henkilön (B) osalta hankintayksikkö on tarkistanut valittajan tarjouksessa ilmoitettuja tietoja tarjouskilpailun voittaneelta Keilakolmio Oy:ltä ja eräältä toiselta taholta. Molempien tahojen lausunnot on osoitettavissa kirjanpitoaineiston perusteella virheellisiksi. Kyseinen valittajan hankintaan nimeämä henkilö on työskennellyt Keilakolmio Oy:ssä vain työuransa alkuvuosina. Hän on toiminut yrittäjänä vuodesta 2005 syksyyn 2015 asti eikä hänellä ole tuona aikana ollut ulkopuolista työnantajaa.

Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailun siten, että tarjouksissa nimettyjen henkilöiden henkilöllisyydet on ollut helppo päätellä, vaikka tarjouspyynnössä on ollut mainittu, että tarjouksissa nimettävien henkilöiden tiedot pidetään salassa.

Voittaneella tarjoajalla on ollut laiminlyöntejä yhteiskunnallisten velvoitteiden hoitamisessa, minkä on täytynyt olla hankintayksikön tai vähintään liikuntatoimenjohtajan tiedossa.

Valittajan tarjous olisi voittanut kysymyksessä olevan tarjouskilpailun kokonaistaloudellisesti edullisimpana, jos tarjousten vertailu olisi tehty annettujen tarjousten perusteella.

Valittaja ei ole saanut hankintayksiköltä kaikkia pyytämiään asiakirjoja. Tieto hankintayksikön ja Keilakolmio Oy:n väliaikaisesta jatkosopimuksesta tuli valittajalle vasta 16.9.2015, vaikka sopimus oli allekirjoitettu jo 24.8.2015.

Muut kirjelmät

Keilakolmio Oy on esittänyt täyttäneensä tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Yhtiön kaikki lakisääteiset asiat ovat kunnossa.

Lappeenrannan kaupunki on esittänyt, että tarjouspyynnön kaikki työntekijöitä koskeneet vaatimukset ovat olleet syrjimättömiä eivätkä kohtuuttomia. Valittajan tarjoaman työntekijän (B) tiedot on tarkistettu luonnollisesti sieltä, missä henkilön on ilmoitettu olleen työsuhteessa. Hankintayksikkö on tarkistanut tarpeellisin osin tietoja molemmista tarjoajista myös puhelimitse. Hankintayksikkö on luottanut saamiinsa kirjallisiin ja puhelimitse annettuihin tietoihin. Tietojen oikeellisuudesta vastaavat niiden antajat.

Kaikki hankintapäätökseen liittyvät asiakirjat ovat olleet julkisia niiden tietojen osalta, joita ei ole vaadittu salassa pidettäviksi. Hankintapäätöksessä ja hankintaoikaisupäätöksessä ei ole mainittu henkilöiden nimiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä EU-kynnysarvon ylittävistä hankinnoista säädetään.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115) on todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa.

Edelleen esitöissä on kyseisen säännöksen kohdalla (HE 50/2006 vp s. 116) todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voidaan tarjousten valinnassa ottaa huomioon hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä on mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioon ottaminen soveltuu käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttäviin suunnittelu-, kehitys-, tutkimus- ja koulutushankintoihin sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankintoihin. Säännös soveltuu lisäksi erityistä ammattitaitoa edellyttäviin rakennushankkeisiin, kuten vaativia saneeraustöitä tai vanhoja työtapoja edellyttäviin hankkeisiin.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Lappeenrannan kaupungin omistaman keilahallin vuokraamisesta. Tarjouspyynnön mukaan kaupunki edellyttää vuokralaiselta, että keilailupalvelut ja -olosuhteet järjestetään ja tarjotaan tasapuolisesti ja kohtuuhintaisesti vapaa-ajan keilailuun, koulujen ja päiväkotien, työpaikkojen ja muiden yhteisöjen harraste- ja hohtokeilailuun sekä kilpakeilailuun erilaisille ikäryhmille erityisryhmät huomioon ottaen. Hankinnan lajiksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu palveluiden käyttöoikeussopimus.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Keilahalliyrittäjän vuokrasopimuksen mukaiset hoitovelvollisuudet" on muun ohella ilmoitettu, että keilahalliyrittäjä vastaa keilakoneiden, keilalaitteiden, pistelaskulaitteistojen sekä muiden käyttöönsä saamien välineiden ja tilojen kunnossapidosta, korjauksista sekä päivittäishuollosta. Lisäksi yrittäjä vastaa keilaratojen jatkuvasta päivittäisestä puhdistuksesta, huollosta ja kunnossapidosta. Lappeenrannan kaupunki vastaa kohdan mukaan keilakoneiden sekä kiinteistöön kuuluvien koneiden ja laitteiden huolloissa ja korjauksissa tarvittavista varaosista, keilakoneiden ja ratojen runko-osista sekä materiaaleista.

Tarjouspyynnön kohdassa 21 "Tarjoajan ja henkilöstön kelpoisuusvaatimukset" on ilmoitettu hankintaa koskeneet soveltuvuusvaatimukset. Kohdan mukaan tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi, tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen, voidaan sulkea tarjouskilpailusta.

Henkilöstön osalta edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa 21 on ilmoitettu muun ohella, että keilahalliyrittäjän ja tämän henkilöstön kelpoisuusvaatimuksena on hyvä perehtyneisyys keilaratojen, keilakoneiden ja laitteidenhuoltoon, kunnossapitoon ja korjauksiin. Keilahalliyrittäjällä ja tämän henkilökunnalla on myös oltava hyvä ja perusteellinen tietämys, kokemus ja osaaminen kilpa- ja harrastekeilailusta. Keilahalliyrittäjä hankkii ja kustantaa tarvittavan henkilöstönsä. Työkohteessa on jokaisessa työvuorossa oltava vähintään yksi työntekijä, jolla on vähintään vuoden itsenäinen työkokemus keilahallien koneiden, laitteiden sekä ratojen huollosta ja kunnossapidosta ja asiakaspalvelusta lipunmyynti mukaan lukien. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa, kuinka monta vakituista henkilöä kohde työllistää kokopäivätoimisesti ja osa-aikaisesti sekä mille ajoille osa-aikaiset työllistyvät. Henkilöstön laatuvertailu on ilmoitettu suoritettavan kolmen henkilöstölomakkeessa yksilöidyn henkilön osalta tarjouspyynnön kohdassa 22 mainituilla perusteilla.

Tarjouspyynnön kohdassa 22 "Vuokralaisen valintaperuste" on ilmoitettu, että valinta tapahtuu kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjoajista ja tarjouksista siten, että tarjotusta vuokrahinnasta on mahdollista saada enintään 30 pistettä ja laadusta (henkilöstön osaaminen) enintään 70 pistettä. Laatupisteiden on ilmoitettu määräytyvän seuraavilla perusteilla:

"Henkilö A (työvuorossa oleva vastuullinen keilahallin hoitaja)
- maksimipisteet 30 pistettä saa vain jos on vähintään 10 vuoden kokemus AMF-keilakoneiden huollosta sekä ratahuoltokoneiden käytöstä, lisäksi vähintään 1 vuoden kokemus keilahallin lipunmyynnistä ja asiakaspalvelusta
- 20 pistettä saa jos on vähintään 5 vuoden kokemus AMF-keilakoneiden huollosta sekä ratahuoltokoneiden käytöstä, lisäksi vähintään 1 vuoden kokemus keilahallin lipunmyynnistä ja asiakaspalvelusta
- 10 pistettä saa jos on vähintään 1 vuoden kokemus AMF-keilakoneiden huollosta sekä ratahuoltokoneiden käytöstä, lisäksi vähintään 1 vuoden kokemus keilahallin lipunmyynnistä ja asiakaspalvelusta
- jos kokemus on muista kuin AMF-keilakoneista, niin pisteitä vähennetään 50 %

Henkilö B (työvuorossa oleva vastuullinen keilahallin hoitaja)
- kuten henkilön A osalta

Henkilö C (muu kuin työvuoron vastuuhenkilö)
- 10 pistettä saa, jos on yli 10 vuoden kokemus keilahallissa työskentelystä
- 5 pistettä saa, jos on yli 5 vuoden kokemus keilahallissa työskentelystä
- 2 pistettä saa, jos on yli vuoden kokemus keilahallissa työskentelystä."

Asian arviointi

Valittaja on valituksessaan muun ohella esittänyt, että tarjouspyyntö on suosinut tarjouskilpailun voittanutta Keilakolmio Oy:tä. Valittajan mukaan tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu erityisen tarkasti sitä, miten tarjousten pisteytys määräytyy.

Asiassa on valituksen johdosta arvioitavana kysymys siitä, onko hankintaa koskenut tarjouspyyntö laadittu siten, että se on turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on vaiheittaista siten, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuus osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytyksen hankinnan toteuttamiseksi. Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on vertailtava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi tai joiden tarjousta ei ole katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi.

Hankintamenettelyn vaiheittaisuus on otettava huomioon jo tarjouspyynnössä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi yksilöitävä, miltä osin tarjoajilta ja tarjouksilta edellytettyjä ominaisuuksia ja seikkoja on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa. Tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailuperusteina.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Sinänsä kansallisissa hankinnoissa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta ja ammattitaitoa voidaan käyttää vertailuperusteina, jos nimettyjen henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on hankinnan kannalta erityinen merkitys. Teknisen ja ammatillisen pätevyyden osalta hankintayksiköt voivat asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankinnan toteuttamiseksi asianmukaisesti. Toisaalta sopimuksen toteuttamiseen osoitetun henkilöstön pätevyys ja kokemus voivat vaikuttaa sopimuksen toteutuksen laatuun. Keskeistä tässä suhteessa on, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä selvästi yksilöidään, miltä osin tarjoajilta edellytettyjä ominaisuuksia ja pyydettyjä selvityksiä on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että nyt kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on kohdellut tasavertaisesti ja syrjimättä kaikkia tarjoajia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on asetettu soveltuvuusvaatimukseksi se, että keilahalliyrittäjä ja tämän henkilöstö ovat hyvin perehtyneet keilaratojen, keilakoneiden ja laitteiden huoltoon, kunnossapitoon sekä korjauksiin. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että keilahalliyrittäjällä ja tämän henkilökunnalla on hyvä ja perusteellinen tietämys, kokemus ja osaaminen kilpa- ja harrastekeilailusta. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että työkohteessa on jokaisessa työvuorossa tullut olla vähintään yksi työntekijä, jolla on vähintään vuoden itsenäinen työkokemus keilahallien koneiden, laitteiden sekä ratojen huollosta ja kunnossapidosta ja asiakaspalvelusta lipunmyynti mukaan lukien.

Tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei edellä todetun mukaisesti tule lähtökohtaisesti käyttää tarjousten vertailuperusteina. Hankintayksikkö on tässä tapauksessa asettanut tarjouspyynnössä keilahalliyrittäjälle ja sen henkilöstölle nimenomaisia soveltuvuutta koskeneita vähimmäisvaatimuksia, jotka ovat koskeneet tarjoajan ja sen henkilöstön yleistä hyvää perehtyneisyyttä keilaratojen, keilakoneiden ja -laitteiden huoltoon, kunnossapitoon ja korjauksiin sekä kokemusta ja osaamista kilpa- ja harrastekeilailusta. Tarjousten laatuvertailu on tapahtunut sellaisten tarjoajan henkilöstön kokemukseen liittyneiden seikkojen perusteella, jotka ovat olleet osittain päällekkäisiä tarjoajan henkilöstölle asetettujen vähimmäisvaatimusten kanssa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset ja tarjousten laadullista vertailua koskeneet vertailuperusteet ovat olleet tässä tapauksessa siinä määrin päällekkäisiä, ettei hankintayksikön voida katsoa tehneen tarjouspyynnössään riittävää eroa tarjoajalle henkilöstön osalta asetettujen soveltuvuusvaatimusten ja tarjousten vertailuun liittyneiden seikkojen välille eikä ottaneen julkisia hankintoja koskevissa oikeussäännöissä edellytetyllä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta.

Tarjouspyyntö ei edellä mainitut seikat huomioon ottaen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu, vaan hankinta on toteutettu väliaikaisin sopimusjärjestelyin. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu, asiassa ei ole tarvetta lausua valittajan sopimuskauden lyhentämistä koskevasta vaatimuksesta. Toissijaisiin oikeussuojakeinoihin kuuluva hyvitysmaksun määrääminen ei käsillä olevassa tilanteessa, jossa ensisijaiset oikeussuojakeinot ovat vielä käytettävissä, tule kysymykseen tarkasteltavana olevan hankintamenettelyn osalta.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lappeenrannan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa nyt kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat ja julkisia hankintoja koskevat oikeusohjeet.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lappeenrannan kaupungin nuoriso- ja liikuntalautakunnan 16.6.2015 tekemän hankintapäätöksen § 47. Markkinaoikeus kieltää Lappeenrannan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.