MAO:73/16

ASIAN TAUSTA

Keravan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta päihde- ja mielenterveyskuntoutujien kotiin annettavan asumisen tuen, asumispalvelujen sekä sosiaalisen kuntoutuksen hankinnasta ajalle 1.3.2015–31.12.2016 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Tarjouspyynnön mukaan ilmoituksessa on kysymys puitejärjestelystä.

Keravan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 27.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 9 sulkenut Keravan suojakotiyhdistys ry:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut tarjouskilpailuun muun 29 tarjoajan tarjoukset.

Keravan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 24.2.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 23 hylännyt Keravan suojakotiyhdistys ry:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 7.600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Keravan suojakotiyhdistys ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.394 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut vastoin suhteellisuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta vastuuhenkilön ansioluettelossa esiintyneen puutteen vuoksi. Hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle tilaisuus täydentää mainitut puutteet.

Vastine

Vaatimukset

Keravan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.775 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous ei ole täyttänyt niitä vaatimuksia, jotka tarjouspyynnössä on asetettu yksikön vastuuhenkilölle. Tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi eikä muutoinkaan ole voitu todeta, että valittajan vastuuhenkilöksi ilmoittamalla palveluohjaajalla on tarjouspyynnössä vaadittu yhden vuoden esimieskokemus. Vastuuhenkilön kokemusvaatimus on jäänyt hankintayksikölle epäselväksi.

Tarjouspyynnössä on vastuuhenkilön osalta edellytetty, että liitteeksi ladataan luettelo vastuuhenkilöiden työkokemuksesta, josta käy ilmi vaadittu kahden vuoden mielenterveys- ja/tai päihdealan kokemus ja vuoden esimiestyökokemus. Tarjouspyynnön kaikissa osissa on ollut sama kokemusvaatimus yksikön vastuuhenkilöille. Tarjouspyynnön kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksille sekä hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset ovat olleet ehdottoman tärkeitä palvelutuotannon onnistumiselle. Hankintayksikkö on halunnut yksikön vastuuhenkilöä koskevalla vaatimuksella varmistua palveluntuottajan kyvystä toteuttaa hankinta, ja se on ollut oikeassa suhteessa hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti. Hankintayksikkö on johdonmukaisesti ja yhdenvertaisesti sulkenut tarjouskilpailusta kaikki ne tarjoukset, joiden tiedot ovat olleet puutteellisia tai tarjouspyynnön vastaisia tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta varata valittajalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan.

Vastaselitys

Keravan suojakotiyhdistys ry on esittänyt, että sen tarjous ei ole ollut puutteellinen tai tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnön edellyttämän luettelon vastuuhenkilöiden työkokemuksesta. Hankintayksikkö on tulkinnut luettelon olevan tarjouspyynnön vastainen. Vastuuhenkilöksi esitetyllä henkilöllä on ollut tarjouspyynnön mukainen kokemus Keravan suojakotiyhdistys ry:n palveluohjaajan tehtävässä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut vasta hankintapäätöksessään, että tarjousasiakirjojen mukana on tullut toimittaa selvitys vastuuhenkilöiden tehtävänkuvauksesta. Koska tällaista vaatimusta ei ole ollut tarjouspyynnössä, hankintayksikkö on ollut velvollinen tulkitsemaan tarjoukseen sisältynyttä työkokemusluetteloa siten, että työkokemus on sisältänyt yhden vuoden esimieskokemuksen. Vaikka valittajan tarjouksen liitteenä ollut työkokemusluettelo katsottaisiinkin puutteelliseksi, puute ei ole ollut sellainen, että se olisi estänyt tarjousvertailun suorittamisen. Hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan.

Hankintayksikkö on tiennyt, että valittajan työntekijät ovat pääasiassa sosionomeja ja että valittajan toiminnanjohtajalla on yli 20 vuoden esimieskokemus ja johtamiskoulutus.

Asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että valittajalla on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Kun otetaan huomioon myös oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys, on kohtuullista, että asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Muut kirjelmät

Keravan kaupunki on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut vastuuhenkilön kokemusvaatimuksen tai sen osoittamisen osalta epäselvä. Valittajan vastuuhenkilön ansioluettelo on ollut puutteellinen.

Valittajan tarjouksen puutteellisuudella on ollut hankintayksikölle vähäistä suurempi merkitys. Epäselvyyden osalta asiassa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön vaikuttavasta seikasta ja puuttuvalla tiedolla on ollut oleellista merkitystä hankinnassa asetettujen vähimmäisvaatimusten arvioinnissa.

Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa omia kokemuksiaan ja valittajan toiminnan aiempaa tuntemusta huomioon kilpailutuksessa.

Asia ei ole ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että asianosaisten tulee vastata omista kuluistaan osaksikaan, vaan hankintayksikölle tulee korvata täysimääräisesti sille oikeudenkäynnistä aiheutuneet kohtuulliset kustannukset. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä on tuntiveloituksen osalta liian korkea ja sitä tulee kohtuullistaa.

Keravan suojakotiyhdistys ry on esittänyt, että hankintayksikkö on tuonut esiin vasta valitusprosessin aikana, että luettelossa on pitänyt tuoda tehtävänimikettä laajemmin esille tarjotun vastuuhenkilön tehtävänkuvaus. Sosiaalihuollon yksiköissä palveluohjaajan nimike viittaa selkeästi esimiesasemaan.

Tarjouspyynnön vaatimus työkokemusluettelosta on ollut yksiselitteinen, mutta hankintayksikkö on tulkinnut vaatimusta epäjohdonmukaisesti. Hankintayksikkö on toiminut syrjivästi tulkitessaan toisten tarjoajien työkokemusluettelot tarjouspyynnön mukaisiksi ja toisten tarjouspyynnön vastaisiksi luetteloissa esiintyvien tehtävänimikkeiden perusteella.

Hankintayksikkö on tosiasiassa ryhtynyt hankinnan toteuttamiseen, kun se on aloittanut väliaikaiset järjestelyt.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on lisävastineen laatimisesta aiheutuneiden kulujen osalta määrältään liiallinen neljän tunnin ylittävän työmäärän osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Nyt esillä olevassa asiassa hankinta on jaettu kohderyhmiin 1A–6A mielenterveyskuntoutujat ja 1B–6B päihdekuntoutujat. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on antanut tarjouksen vain osiin 1A, 1B, 3A ja 3B. Markkinaoikeus tutkii hankintayksikön menettelyn siten vain mainituilta osin.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska valittajan tarjouksesta ei hankintayksikön mukaan ole ilmennyt tarjouspyynnössä vaadittua yksikön vastuuhenkilön vähintään yhden vuoden esimieskokemusta. Valittaja on valituksessaan ensin esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle tilaisuus korjata puute. Valittaja on vastaselityksessään ja lisäkirjelmässään toisaalta esittänyt, että tarjouksessa ei ole ollut puutetta ja että ilmoitus vastuuhenkilön palveluohjaajan kokemuksesta on ollut riittävä selvitys esimiesasemasta.

Asiassa on siten arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankintapäätöksessä esitetyllä perusteella ja varaamatta valittajalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 3 momentin mukaan, kun liitteen B palveluhankinnat ylittävät lain 16 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon, niihin on lisäksi sovellettava muun ohella mitä 44–46 §:ssä säädetään teknisistä eritelmistä, ympäristöominaisuuksia koskevista teknisistä eritelmistä ja tarjoajan esittämästä näytöstä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hankintalain 56 §:ää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä vaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Pykälää koskevien esitöiden mukaan kohtuullista kuitenkin on, että hankintayksiköillä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella todistuksella ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Tarjouspyyntö

Keravan kaupunki on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia päihde- ja mielenterveyskuntoutujien kotiin annettavan asumisen tuen, asumispalvelujen sekä sosiaalisen kuntoutuksen hankinnasta puitejärjestelynä. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on jaettu kohderyhmiin 1A–6A ja 1B–6B. Tarkemmat kuvaukset kohderyhmistä ja ehdottomista vähimmäisvaatimuksista on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä palvelukuvaus.

Tarjouspyynnössä on kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit", ilmoitettu osan 1A kohdalla seuraavasti: "Liitteeksi ladattava vastuuhenkilöiden luettelo työkokemuksesta josta selviää vaadittu kahden vuoden mielenterveys- ja/tai päihdealan kokemus ja vuoden esimieskokemus. Ladattava liite nimetään: OSA 1A Vastuuhenkilön CV". Tarjouspyynnössä on osien 1B, 3A ja 3B kohdalla ilmoitettu vastaavasti kuitenkin niin, että ladattava liite nimetään kysymyksessä olevan osan mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa palvelukuvauksessa on kohdan 6 "Palvelulle asetettavat ehdottomat vähimmäisvaatimukset koskien kaikkia hankinnan kohderyhmiä" alakohdassa 6.3 "Palvelua tuottavan ammatinharjoittajan/henkilökunnan pätevyysvaatimukset" ilmoitettu, että "vastaavalla/vastuuhenkilöllä tulee olla vähintään kaksi vuotta kokemusta mielenterveys- ja/tai päihdealalta ja vuoden kokemus esimiestyöstä."

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Hylkäämisperusteet" on ilmoitettu muun muassa, että tarjous hylätään, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Lisäksi mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että tarjous on toimitettava pyydetyssä muodossa ja sen tulee sisältää pyydetyt tiedot. Mainitussa kohdassa on myös ilmoitettu, että tarjoaja vastaa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjouskilpailuun osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään. Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Vastuu tarjouspyynnössä vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään asettanut ehdottomaksi vähimmäisvaatimukseksi sen, että yksikön vastuuhenkilöllä on vuoden kokemus esimiestyöstä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen liitteeksi ladataan vastuuhenkilöiden (osat 1A ja 1B) tai yksikön vastuuhenkilöiden (osat 3A ja 3B) luettelo, josta selviää muun muassa vuoden esimiestyökokemus. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on siten käynyt ilmi, että tarjoajien on tullut toimittaa puheena olevien henkilön osalta sellainen luettelo työkokemuksesta, josta käy ilmi vähintään vuoden kokemus esimiestyöstä.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa vastuuhenkilön ansioluettelon. Ansioluettelosta käy ilmi, että henkilö on toiminut muun muassa palveluohjaajana. Ansioluettelosta ei kuitenkaan käy ilmi, että mainittu palveluohjaajana toimiminen tai muu tehtävä on sisältänyt esimiestyötä. Pelkkä tehtävänimike ei riitä osoittamaan tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous ei tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen, kun siitä ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnössä vastuuhenkilön pätevyysvaatimukselle asetettua vaatimusta esimiestyöstä.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköllä on ollut tiedossaan valittajan työntekijöiden ja toiminnanjohtajan osaaminen ja koulutus. Tämän osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi arvioida tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta vain tarjousasiakirjoissa esitettyjen tietojen perusteella eikä hankintayksikkö voi käyttää tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan muita mahdollisia tietojaan.

Asiassa on vielä arvioitava sitä, onko hankintayksiköllä ollut velvollisuus varata valittajalle tilaisuus täydentää tai täsmentää tarjoustaan.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä ja että tarjoaja vastaa tarjouksestaan. Hankintayksiköllä on paitsi oikeus myös velvollisuus sulkea tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteesta johtuen hankintayksikkö ei voi myöskään korjata havaitsemiaan tarjouksen sisältöön vaikuttavia virheitä eikä sillä ole lähtökohtaista velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta tarjouksen täydentämiseen tai täsmentämiseen vastuuhenkilön esimieskokemuksen osalta. Vaatimus on koskenut tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta vähimmäisvaatimusta. Kysymys ei ole ollut tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen epäselvyydestä, valittajan esittämien selvitysten vertailukelvottomuudesta tai pienen puutteellisuuden korjaamisesta. Hankintayksikkö on voinut hankintapäätöksessä esitetyllä perusteella sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikön päätöksen ei myöskään voida katsoa olevan suhteellisuusperiaatteen vastainen eikä asiassa muutoinkaan ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi menettelyllään syrjinyt valittajaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Kun lisäksi otetaan huomioon, ettei hankintalain 93 §:n mukaisessa hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä ole kysymys hankintasopimuksen täytäntöönpanosta, valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään. Oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen hankinta-asiassa ei siten sovelleta hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia, jonka mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiaa ei ole pidettävä epäselvänä eikä asiassa ole ilmennyt muitakaan asiaan tai asianosaisiin liittyviä seikkoja, joiden johdosta hankintayksikön tulisi ainakaan näistä syistä osaksikaan vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan. Kun lisäksi otetaan huomioon asian lopputulos, asiassa olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään kohtuulliset oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, mitkä ovat määrältään kohtuulliset.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Keravan suojakotiyhdistys ry:n korvaamaan Keravan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.775 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Riitta Hämäläinen ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.