MAO:80/16

ASIAN TAUSTA

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevasta hankinnasta.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut -liikelaitoksen toimitusjohtaja on 2.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä päätösnumero 56 valinnut DiaMed Fennica Oy:n tarjouksen.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut -liikelaitoksen toimitusjohtaja on 16.3.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä päätösnumero 64 poistanut 2.3.2015 tekemänsä hankintapäätöksen päätösnumero 56 sekä sulkenut Day Medical Oy:n ja erään kolmannen tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina ja valinnut DiaMed Fennica Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 30.6.2015 nro 467/15 kumonnut Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut -liikelaitoksen toimitusjohtajan 16.3.2015 tekemän hankintaoikaisupäätöksen päätösnumero 64 sekä kieltänyt Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön 30.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lisäksi päätöksessään lausunut, että mikäli Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on 7.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut DiaMed Fennica Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 390.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Day Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.990 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun ja pisteytyksen virheellisesti. Hankintayksikkö on hyväksynyt valittajan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun, mutta jättänyt valittajan tarjouksen vertailuperusteen "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma" osalta pisteittä samalla, kun voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tältä osin täydet 25 pistettä. Päätöksensä perusteluna hankintayksikkö on viitannut valittajan tarjouksen osalta siihen, ettei siinä ole määritelty varamenetelmän ylläpitokustannuksia luvulla "0 €" niin kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tehty. Valittaja on kuitenkin tarjouspyynnön mukaisesti yksilöinyt tarjouksessaan selvästi kaikki aiheutuvat kustannukset eikä ole ilmoittanut varamenetelmälle taikka sen hankinnalle tai ylläpidolle mitään kustannuksia.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi tullut pisteyttää yhtenevästi, koska niiden sisältö varamenetelmän ylläpitokustannusten osalta on ollut käytännössä identtinen. Voittanut tarjoaja on saanut 25 pistettä, vaikka sen tarjousta "0 €" ei ole voitu pitää mitenkään seikkaperäisenä. Asiassa on myös huomattava, että voittanut tarjoaja ja valittaja ovat tarjonneet tarjouksissaan samanlaista varalaitetta. Lisäksi hankintayksikkö on jättänyt saamansa kolmannen tarjouksen tältä osin pisteittä, vaikka siinä ei ollut esitetty mitään hintoja varamenetelmän kustannustekijöille.

Mikäli hankintayksikköä ei velvoiteta pisteyttämään valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia varamenetelmän osalta sisältönsä mukaisesti ja yhtenevin perustein, tarjouspyyntöä on toissijaisesti pidettävä kyseisen vaatimuksen osalta niin epäselvänä, ettei se ole mahdollistanut tarjousten tasapuolista vertailua erityisesti tilanteessa, jossa tarjoajan esittämä varamenetelmä käyttää eri reagensseja kuin tarjottu pääjärjestelmä.

Vastine

Vaatimukset

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu ja pisteytys on tehty tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Perustelut tarjousten piste-eroille ovat käyneet ilmi tarjousvertailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 1 "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma" mukaan pisteytettävänä on ollut ylläpitokustannukset. Kohdassa on todettu, että edullisimman varamenetelmän hintatarjouksen jättämisestä saa 25 pistettä ja kustannusten esittämättä jättämisestä saa 0 pistettä.

Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut varamenetelmän ylläpidon kustannuksia. Valittajan tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat koskeneet varamenetelmän käyttökustannuksia, joita tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty ilmoittamaan. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä varamenetelmänä MTC-geelitekniikan kortteja ilmoittamatta kuitenkaan kyseisen varamenetelmänsä ylläpidon hintaa. Sanotun johdosta hankintayksikkö on antanut tältä osin valittajan tarjoukselle 0 pistettä tarjouspyynnön mukaisesti. Sitä seikkaa, että valittaja on jättänyt lausumatta ylläpitokustannuksista, ei ole voitu pitää osoituksena siitä, ettei mainittuja kustannuksia olisi ollut. Hankintayksikkö ei ole voinut valittajan tarjouksen perusteella todeta varamenetelmän ylläpitokustannusten hinnaksi 0 euroa. Myös kolmas tarjoaja on jättänyt varamenetelmänsä ylläpidon hinnoittelematta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut ylläpitokustannusten olevan 0 euroa, joka on tässä tarjousvertailussa ollut edullisin annettu hinta ja siten oikeuttanut 25 pisteeseen.

Kuultavan lausunto

DiaMed Fennica Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole maininnut varamenetelmää koskevassa tarjouksessaan tai siihen viittaavassa hintayhteenvedossa mitään varamenetelmän ylläpitokustannuksista. Voittanut tarjoaja on ainoastaan ilmoittanut tarjouksensa yhteenvetolomakkeella "hinta 0 €" ja lausunut, että kyseinen tieto löytyy sen tarjouksen liitteistä 6 A ja 6 B. Kyseisissä liitteissä ei kuitenkaan ole ollut mainintaa laitteen ylläpidosta vaan ainoastaan lukijan liittämisestä, ohjelmalisenssin sisältymisestä ja veloituksettomasta asennuksesta. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjousten pisteytyksessä tarjoajia tasapuolisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tausta

Asiassa on kysymys Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevasta hankinnasta.

Markkinaoikeus on päätöksellään 30.6.2015 nro 467/15 kumonnut Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän Kymenlaakson sairaalapalvelut -liikelaitoksen toimitusjohtajan 16.3.2015 edellä mainitusta hankinnasta tekemän hankintaoikaisupäätöksen päätösnumero 64 sekä kieltänyt Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön 30.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lisäksi päätöksessään lausunut, että mikäli Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on 7.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut DiaMed Fennica Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitetystä tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on hyväksynyt kaikki saamansa kolme tarjousta mukaan tarjousten vertailuun. Tarjouskilpailun voittanut DiaMed Fennica Oy:n tarjous on saanut tarjousvertailussa yhteensä 89,15 pistettä, valittajan tarjous 77,78 pistettä sekä tarjouskilpailuun osallistuneen erään kolmannen tarjoajan tarjous 52,91 pistettä.

Valittaja on muutoksenhaun kohteena olevaan hankintapäätökseen liittyen esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun vertailuperusteen "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma" osalta virheellisesti. Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi valittajan mukaan tullut pisteyttää yhtenevästi, koska tarjousten sisältö on ollut tältä osin käytännössä identtinen. Toissijaisesti valittaja on pitänyt tarjouspyyntöä sanotun kohdan osalta epäselvänä.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön kohdan 3 "Tarjousten valinta ja vertailuperusteet" alakohdassa 3.1 "Ehdottomat vaatimukset" on ilmoitettu muun ohella, että "tarjouksessa on kuvattava tarkoin, selkeästi ja yksiselitteisesti laitteiston varamenetelmä, joka on käytettävissä laiterikkojen aikana, ja esitettävä varamenetelmän kustannukset ja kustannuslaskelma".

Tarjouserittelyä ja toimitusehtoja koskevaan tarjouspyynnön liitteenä 3 olleeseen taulukkoon tarjoajan on tullut vastata kyllä tai ei koskien sitä, sitoutuuko tarjoaja edellä mainittuun vaatimukseen. Lisäksi on tullut ilmoittaa, mistä tarjouksen kohdasta kysytty asia löytyy.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishinta 30 prosentin painoarvolla ja toiminnalliset ominaisuudet 70 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut toiminnallisia ominaisuuksia koskeva taulukko, joka tarjoajan on tullut täyttää. Taulukon ensimmäisenä kohtana on ollut "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma". Sanottuun kohtaan liittyen on kohdan eräänlaisina alakohtina mainittu "edullisin varamenetelmä ja sen uskottava, perusteltu kustannuslaskelma" enimmäispisteinään 25 pistettä ja "ei kustannuksia esitettävissä" enimmäispisteinään 0 pistettä. Lisäksi taulukossa on ollut muun ohella sarake, johon on tullut täyttää tieto, mistä tarjouksen kohdasta kyseinen tieto on ollut löydettävissä.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa toiminnallisia ominaisuuksia koskeneessa taulukossa, että edellä mainittu tieto on löytynyt valittajan tarjouksen liitteestä 2. Valittaja on kuvannut kyseisessä tarjouksensa liitteessä varamenetelmän toiminnan. Liitteessä on ollut myös kohta "varamenetelmän hinta", jossa on ollut veriryhmää, vasta-aineiden seulontaa, sopivuuskoetta, veriryhmän varmistusta ja suoraa coombsia koskeneita hintatietoja.

Valittajan tarjous on saanut kyseessä olevan vertailuperusteen osalta tarjousvertailussa 0 pistettä. Vertailuasiakirjassa on valittajan tarjouksen osalta todettu muun ohella, että varamenetelmän laitteina voidaan valittajan tarjouksen mukaan käyttää laboratoriossa olemassa olevia laitteita. Lisäksi hankintayksikkö on vertailuasiakirjassaan todennut, että valittaja on kuvannut tarjouksessaan varamenetelmän ja sen käyttökustannukset, mutta tarjouksen perusteella ei ole ollut varmuudella pääteltävissä, ettei varamenetelmästä aiheudu hankintayksikölle ylläpitokustannuksia.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt toiminnallisia ominaisuuksia koskeneen taulukon merkitsemällä sen kohtaan "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma" hinnaksi 0 euroa ja ilmoittamalla, että tieto varamenetelmästä löytyy tarjouksen liitteistä 6 A ja B. Edellä mainitussa liitteessä 6 A on muun ohella todettu, että tarjotun laitteen varamenetelmänä voidaan pitää hankintayksikön laboratoriossa käytössä olevaa manuaalitekniikkaa, pienlaitteita ja Banjo ID -korttilukijaa. Varamenetelmän kustannukseksi on mainitussa liitteessä ilmoitettu 0 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjousvertailussa kyseisestä vertailuperusteesta täydet 25 pistettä. Vertailuasiakirjassa on todettu voittaneen tarjouksen osalta muun ohella, että tarjouksessa on kuvattu varajärjestelmä ja sen kustannukset ja että tarjouksen mukaan varamenetelmän laitteina voidaan pitää laboratoriossa olemassa olevia laitteita. Lisäksi perustelujen mukaan varamenetelmän ylläpidon 0 euron kustannus on ollut tarjouksen perusteella täysin uskottava.

Edellä mainittu kolmas tarjoaja on saanut tarjousvertailussa kysymyksessä olevasta vertailuperusteesta valittajan tavoin 0 pistettä. Vertailuasiakirjassa on kyseisen tarjouksen osalta todettu, että tarjouksessa on esitetty seikat, joista varamenetelmän ylläpitokustannus muodostuu, mutta hintoja kustannustekijöille ei ole annettu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen osalta, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia ainoastaan silloin, kun menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Tarjousten täsmennyttäminen voi olla perusteltua lähinnä silloin, kun se johtuu tarjouspyynnöissä olleista epäselvyyksistä.

Markkinaoikeus katsoo, että nyt kysymyksessä olevasta tarjouspyynnöstä on käynyt selvästi ilmi se, että vertailuperustetta "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma" koskeva tarjousten vertailu tehdään varamenetelmän ylläpitokustannusten hinnan perusteella. Tarjouspyyntö ei ole ollut tältä osin sillä tavalla epäselvä, ettei sen perusteella olisi ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Valittaja on esittänyt yksilöineensä tarjouksessaan selvästi kaikki hankintayksikölle aiheutuvat kustannukset ja että se ei ole esittänyt tarjouksessaan varamenetelmälle taikka sen hankinnalle tai ylläpidolle mitään kustannuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksen liitteessä 2 esitetyt varamenetelmän hintatiedot ovat koskeneet valittajan tarjoamassa varamenetelmässä käytettävien reagenssien hintoja. Kyseisestä tarjousliitteestä on ilmennyt, että valittaja tarjoaa laitteensa varamenetelmäksi MTC-geelitekniikan kortteja. Liitteessä on lueteltu varamenetelmän laitteet sekä ilmoitettu MTC-geelitekniikan korttien olevan voimassa vuoden ja valittajan vastaavan siitä, että asiakkaalla on aina voimassa olevia kortteja käytössään yhdessä sovitun vähimmäisvaraston verran.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessaan mainitsemat reagenssien hintatiedot eivät ole koskeneet varamenetelmän ylläpitokustannuksia, vaan varamenetelmässä käytettävien reagenssien kustannuksia, joita ei tarjouspyynnössä ole pyydetty ilmoittamaan tarjouksessa. Valittajan tarjouksessa ei siten ole otettu kantaa siihen, aiheutuuko valittajan tarjoaman varamenetelmän ylläpidosta hankintayksikölle kustannuksia.

Vastaavasti voittanut tarjoaja on merkinnyt tarjouksensa toiminnallisia ominaisuuksia koskeneen taulukon kohdassa "varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma" hinnaksi 0 euroa. Tarjouksessa tässä kohdin ilmoitettuun edellä mainittuun hintaan nähden sillä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty nimenomaista varamenetelmän kustannuslaskelmaa, ei ole ollut tarjousvertailun toteuttamisen kannalta merkitystä.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat edellä selostettu huomioon ottaen poikenneet varamenetelmän ylläpitokustannusten ilmoittamisen osalta toisistaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei ole ollut valittajan tarjouksen perusteella mahdollista varmuudella tietää, ettei tarjotun varamenetelmän ylläpidosta aiheudu hankintayksikölle kustannuksia. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on tarjousten vertailua tehdessään voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimenomaisesti ilmoitettuun ja pitää varamenetelmän ylläpitokustannusten hintana voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella 0 euroa.

Tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että tarjouksesta käy ilmi tarjouspyynnössä kysytyt seikat. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen tai muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta täsmentää ylläpitokustannusten ilmoittamisen osalta puutteellista tarjoustaan, vaan on tehnyt mainituilta osin tarjousten vertailun tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamien tietojen perusteella. Hankintayksikkö on sille kuuluva tarjousten vertailun suorittamiseen liittyvä harkintavalta huomioon ottaen myös voinut pisteyttää tarjoukset varamenetelmän ylläpitokustannusten osalta suorittamallaan tavalla siten, että voittaneen tarjoajan tarjoukselle on hinnaltaan halvimpana annettu vertailuperusteesta täydet pisteet ja valittajan tarjous, jossa vertailun kohteena olleiden ylläpitokustannusten määrä on jätetty kokonaan avoimeksi, on jätetty tältä osin kokonaan pisteittä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Day Medical Oy:n korvaamaan Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen (eri mieltä) ja Pasi Yli-Ikkelä.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Markkinaoikeustuomari Rinkinen:

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Pykälässä määritelty tasapuolisen kohtelun periaate tulee ottaa huomioon tulkittaessa muita hankintasäännösten tulkinnassa oikeuskäytännössä hyväksyttyjä periaatteita.

Oikeuskäytännössä on hyväksytty periaate, että tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Toisaalta on myös hyväksytty periaate, että mikäli tarjouspyynnössä on tulkinnanvaraisia kohtia, jotka eivät kuitenkaan johda siihen, että tarjouspyyntöä tulisi pitää hankintalain 69 §:n perusteella epäselvänä, hankintayksikkö kantaa vastuun tältä osin.

Nyt kyseessä olevassa asiassa on kysymys siitä, miten tulkitaan tarjouspyynnössä olevaa kohtaa, jossa on kyse hankittavan järjestelmän varajärjestelmän kustannuksista, ja sen osalta annettuja tarjouksia.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella sekä voittanut tarjoaja että valittaja ovat tarjonneet varajärjestelmäksi hankintayksiköllä jo olemassa olevia laitteita eli kumpikin on tosiasiassa tarjonnut samaa varajärjestelmää, jolla on samanlaiset ylläpitokustannukset eli varsinaisia ylläpitokustannuksia varajärjestelmästä ei tule.

Tarjouspyynnön kohdan 3 "Tarjousten valinta ja vertailuperusteet" alakohdassa 3.1 "Ehdottomat vaatimukset" on todettu: "Tarjouksessa on kuvattava tarkoin, selkeästi ja yksiselitteisesti laitteiston varamenetelmä, joka on käytettävissä laiterikkojen aikana, ja esitettävä varamenetelmän kustannukset ja kustannuslaskelma."

Tarjouspyynnön liitteessä 2 "Toiminnalliset ominaisuudet" on kohtana 1 otsikko "Varamenetelmän ylläpitokustannus 3 vuoden aikana ja seikkaperäisesti esitetty kustannuslaskelma". Tämän kohdan alla on kaksi sisennettyä riviä, joista ensimmäisellä lukee: "Edullisin varamenetelmä ja sen uskottava, perusteltu kustannuslaskelma". Kyseisellä rivillä on seuraavassa sarakkeessa "Maksimipisteet" luku 25. Tätä seuraavassa sarakkeessa on teksti: "Edullisin hintatarjous saa 25 pistettä, muut suhteutetaan tähän". Toisella rivillä on teksti: "Ei kustannuksia esitettävissä" ja Maksimipisteet-sarakkeessa on luku 0.

Tarjoajat ovat vastanneet kyseiseen kohtaan sarakkeeseen "Viittaus", jonka selityksenä on: "Tähän sarakkeeseen täytettävä tieto, mistä tarjouksen kohdasta ko. tieto on löydettävissä (esim. sivunro., kappalenro., liitenro. tms.)". Valittaja on vastannut omassa tarjouksessaan kyseiseen sarakkeeseen ensimmäisen sisennetyn rivin kohdalle: "Tarjouksen liite 2, varajärjestelmä". Voittanut tarjoaja on vastannut samalle ensimmäiselle sisennetylle riville: "Hinta 0 €, Liite 6 A ja B".

Valittajan tarjouksen liitteessä 2 on kuvattu varamenetelmä, sen laitteet ja reagenssit sekä lisäksi annettu hintoja varamenetelmässä käytettäville tuotteille. Selvityksen laajuus on noin kolme sivua.

Voittaneen tarjoajan liitteessä 6 A on esitetty, että varajärjestelmänä on hankintayksiköllä olevat laitteet. Lisäksi siinä on mainittu, että "varajärjestelmän kustannus on 0 €". Selvityksen laajuus on kuusi riviä. Liite 6 B on vuokaavio, jossa on kuvattu eri laitteita. Valittaja on kiinnittänyt huomiota siihen, että kyseisissä voittaneen tarjoajan liitteissä ei mainita mitään ylläpitokustannuksista. Valittaja on tulkinnut, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan oleva ilmaisu "Hinta 0 €, Liite 6 A ja B" ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin, että taulukkoon on siirretty liitteiden 6 A ja B mukainen hinta, joka ei koske ylläpitokustannuksia.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 1 otsikossa on mainittu ylläpitokustannus, mutta sen alla olevalla ensimmäisellä sisennetyllä rivillä, jolla on määritelty annettavaksi 25 pistettä, ei ole mainintaa ylläpitokustannuksista. Voittanut tarjoaja on lisäksi esittänyt hinnan 0 euroa juuri tämän rivin kohdalla. Tarjouspyyntöä on mahdollista tulkita siten, että pisteitä voi saada nimenomaan edullisimman varamenetelmän ja sen uskottavan, perustellun kustannuslaskelman esittämisestä eli ensimmäisen sisennetyn rivin informaation perusteella. Näin ollen tarjouspyyntö on näiltä osin tulkinnanvarainen. Tilanteessa, jossa tarjouspyyntö on tulkinnanvarainen hankintayksiköstä johtuvasta syystä, tulee hankintayksikön kantaa vastuu tästä. Asian arvioinnissa on lisäksi otettava huomioon, että kumpikaan tarjoajista ei ole maininnut tarjouksensa liitteissä ylläpitokustannusta.

Asiassa tulee punnittavaksi, onko tarjoajia kohdeltu tasapuolisesti hankintayksikön antaessa voittaneelle tarjoajalle täydet pisteet ja valittajalle nolla pistettä. Voiko edellä kuvatussa tilanteessa se, että voittanut tarjoaja on kirjannut edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnön liitteeseen 2 kohtaan 1 "Hinta 0 €" johtaa siihen, että kun valittaja ei ole tällaista kirjannut, niin voitaisiin katsoa, että jälkimmäinen on jättänyt ilmoittamatta sellaisen hinnan, jonka ensimmäinen on ilmoittanut ja että koska tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, jälkimmäisen tarjous voidaan jättää vaille pisteitä.

Katson, että voittaneen tarjoajan toiselle sisennetylle riville kirjoittama: "Hinta 0 euroa" liitettynä siihen, että siinä on viitattu liitteisiin 6 A ja B, joissa ei mainita mitään ylläpitokustannuksista, ei tosiasiassa ole mitenkään poikennut siitä, mitä valittaja on oman tarjouksensa liitteessä 2 vastannut. Sen, että valittaja ei ole kirjoittanut kyseiseen tarjouspyynnön liitteen 2 kohtaan "0 euroa" ei tarkoita, että valittaja olisi jättänyt antamatta hinnan kyseisen sisennetyn rivin 2 kysymykseen. Kuten tarjouspyynnössä on pyydetty, valittajan hinnat on luettavissa sen tarjouksen liitteestä 2, aivan kuten voittaneen tarjoajan hinnat ovat luettavissa sen tarjouksen liitteestä 6 A.

Katson siis, että vaikka voittanut tarjoaja on kirjoittanut omaan tarjoukseensa nyt kyseessä olevaan sarakkeeseen "Hinta 0 €", tarjoajien tarjouksia ei voida niitä kokonaisuutena tarkastellen pitää tältä osin erilaisina. Vaikka hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten arvioinnissa, tämän arvioinnin tulee tapahtua tarjoajien tasapuolisen kohtelun rajoissa. Hankintayksikön olisi siis tullut kohdella saamiaan tarjouksia samalla tavalla.

Edellä esitetyillä perusteilla, ottaen huomioon, että tarjouspyyntö ei ole nyt kyseessä olevilta osin täysin yksiselitteinen ja sen, että tarjoajat ovat tarjonneet käytännössä samaa varajärjestelmää ja että kumpikaan ei ole suoranaisesti lausunut mitään varajärjestelmän ylläpitokustannuksista, on ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaista antaa voittaneelle tarjoajalle kyseisestä kohdasta täydet 25 pistettä ja valittajalle 0 pistettä.

Edellä mainituilla perusteilla katson, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;
5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;
6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;
7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Johtopäätös

Kumoan Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän 7.8.2015 tekemän verikeskusautomaattia sekä reagensseja ja huoltoa koskevan hankintapäätöksen. Kiellän Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Velvoitan Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän korvaamaan Day Medical Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.990 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Hylkään Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Jussi Karttunen

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.10.2017 taltionumero 5093.