MAO:131/16

ASIAN TAUSTA

Jokioisten kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) koulutuslautakunta on ilmoittanut 21.5.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta lukuvuosille 2015–2016 ja 2016–2017 sekä optiona lukuvuodelle 2017–2018.

Jokioisten kunnan koulutuslautakunta on 15.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 26 valinnut kohteeseen 2 Oy Pohjolan Liikenne Ab:n tarjouksen, kohteisiin 3, 4 ja 6 Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n tarjouksen sekä kohteisiin 1 ja 5 Taksipalvelu B ky:n tarjouksen.

Jokioisten kunnan koulutuslautakunta ei 6.7.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 29 ole muuttanut 15.6.2015 tekemäänsä hankintapäätöstä § 26 tarjousten valinnan suhteen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 760.000–1.140.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on tehnyt elokuussa 2015 väliaikaiset hankintasopimukset valittujen tarjoajien kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Liikenne A Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kohteiden 1–5 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 140.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.286,74 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kilpailunrajoituksista annettu laki on kumottu vuonna 2011, joten on vaikea tietää, mitä tarjouspyynnössä on tarkoitettu tarjousyhteenliittymällä.

Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous on neljän erillisen taksiluvan haltijan tarjousyhteenliittymänä ja kokonaisuudessaan alihankintana tekemä. Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:llä ei ole myöskään ollut vaadittua joukkoliikennelupaa tai taksilupaa. Tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Lisäksi yhdellä Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n liikennöitsijällä on ollut verovelkatodistuksen mukaan verovelkaa, eikä siitä ole esitetty maksusuunnitelmaa. Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:llä ei ole myöskään ollut teknisiä edellytyksiä noin 45 lapsen kuljettamiseen.

Vastine

Vaatimukset

Jokioisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintasäännösten mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia ryhmittymänä. Tarjouspyynnön laatimisen aikaan tarjouspyynnössä viitattu kilpailunrajoituksista annettu laki ei ole enää ollut voimassa. Tarjousyhteenliittymän kieltämistä koskeva ehto on tullut jättää soveltamatta ja hankintayksikkö on voinut hankintaoikaisupäätöksellä jättää tarjouspyynnön kyseisen kohdan huomioon ottamatta.

Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n ryhmittymänä tekemä tarjous on ollut hyväksyttävä. Yhtiöltä ei ole edellytetty liikennelupaa, koska se ei ole itse harjoittanut liikennöintiä. Kysymys ei ole myöskään ollut alihankinnasta. Yhtiöllä on nykyisin joukkoliikennelupa. Yhtiön liikennöitsijöillä ei ole ollut verovelkaa. Yhden liikennöitsijän osalta todistus on ollut virheellinen, koska verohallinnosta saadun tiedon mukaan verot on maksettu ajallaan. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on laskenut kalustonsa riittävyyden oikein.

Kuultavien lausunnot

Oy Pohjolan Liikenne Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen.

Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on muun ohella esittänyt, että siltä tilausvälitysyhtiönä ei ole edellytetty liikennelupaa. Kaikilla henkilökuljetuksia hoitavilla yrittäjillä on ollut taksilupa. Yhtiö voi tuottaa palvelun alihankintana ja niin että se on todellisuudessa yrittäjien yhteenliittymä, eikä alihankkijoiden käyttämistä tai yhteenliittymää voi pääsääntöisesti kieltää. Kun tarjouspyynnössä viitattu kilpailunrajoituksista annettu laki ei ole ollut enää voimassa, voidaan tarjouspyyntöä tulkita siten, että tarjouksen on voinut tehdä ryhmittymänä. Oppilaskuljetukset ovat käytännössä hoituneet tarjouksessa mainitulla automäärällä. Yhden yrittäjän 25.5.2015 päivätty verovelkatodistus on ollut virheellinen.

Taksipalvelu B ky ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

Vastaselitys

Liikenne A Ky on esittänyt muun ohella, että muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä ei ole voitu jälkikäteen muuttaa tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja. Taksipalvelu B ky:tä ei ole ollut merkitty työnantajarekisteriin tarjousta tehdessään. Ajoja on suoritettu tarjouspyynnön vastaisesti ja toiminnassa on ilmennyt myös muita epäselvyyksiä.

Muut kirjelmät

Jokioisten kunta on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on toimittanut yhden yrittäjän osalta 22.6.2015 päivätyn todistuksen. Vero on maksettu ajallaan, mutta verohallinnon sisäisten kirjauskäytänteiden johdosta maksu ei kuitenkaan ole näkynyt oikein 25.5.2015 annetussa todistuksessa. Tarjouskilpailun päättymiseen mennessä muita todistuksia ei ollut toimitettu. Tarjouskilpailua ratkaistaessa on ollut tiedossa, että veroasiat ovat olleet kunnossa, joten perustetta tarjouskilpailusta sulkemiseen ei ole ollut.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty työnantajarekisteriin kuulumista, eikä hankintayksikkö ole voinut tällaista tarjouskilpailuvaiheessa vaatiakaan. Taksipalvelu B ky on voittanut kaksi kuljetusreittiä, joita liikennöidään korkeintaan kolmella autolla, joten hankintapäätöstä tehtäessä yrityksen lupien määrä on ollut riittävä.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla koulutoimistossa, josta ne hakeneet liikennöitsijät ovat jättäneet tarjouksen. Asiakirjat ovat myös olleet vapaasti saatavilla kunnan internetsivuilla.

Liikenne A Ky on antanut lisävastaselityksen ja toimittanut lisäkirjelmän.

Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arvioinnin lähtökohdat

Liikenne A Ky on 26.6.2015 valittanut markkinaoikeuteen Jokioisten kunnan 15.6.2015 tekemästä hankintapäätöksestä, jolla on valittu koulukuljetusten toimittajat. Jokioisten kunta on 16.7.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä ratkaissut asian uudelleen ja valinnut edelleen samat koulukuljetusten toimittajat, joiden joukossa valittaja ei siis ole. Kun hankintaa ei voida enää toteuttaa ensiksi mainitun päätöksen perusteella ja kun valittajalla on hankinnan lopputuloksesta johtuva oikeussuojan tarve, valittajan vaatimukset on tutkittava hankintaoikaisupäätökseen kohdistuvina.

Asiassa on keskeisesti kysymys siitä, mikä merkitys tarjouspyynnössä esitetyillä tarjousyhteenliittymää ja alihankintaa koskevilla ehdoilla on ollut nyt käsillä olevassa hankintamenettelyssä.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp s. 92) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 48 §:n kohdalla tuotu esiin muun ohella, että hankintayksiköllä on oikeus vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksissaan alihankintoina teetettävien sopimuksen osuudet sekä ehdotetut alihankkijat. Tieto teetettävistä alihankinnoista sekä alihankkijoista voi olla hankintayksikölle merkittävää hankinnasta johtuvien taloudellisten ja muiden riskien kartoittamiseksi. Hankintayksikkö voi käyttää näitä tietoja tarjoajan teknisen tai taloudellisen kelpoisuuden arvioinnissa.

Hankintalain 61 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä. Hankintayksikkö ei saa edellyttää ehdokkaiden tai tarjoajien ryhmittymältä tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen tai osallistumispyynnön tekemistä varten. Ryhmittymältä voidaan kuitenkin edellyttää tiettyä oikeudellista muotoa sopimusaikana, jos se on tarpeen hankintasopimuksen asianmukaiseksi toteuttamiseksi.

Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin perusteella tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja. Tarjoajan tai ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat tarjoajien tai ryhmittymän käytettävissä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp s. 104–105) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 61 §:n kohdalla tuotu esiin, että tarjoajilla on oikeus muodostaa ryhmittymiä tarjouksen tekemiseksi. Hankintayksikkö ei voi edellyttää ryhmittymiltä tiettyä oikeudellista muotoa osallistumishakemuksen tai tarjouksen tekohetkellä. Ryhmittymältä voidaan kuitenkin vaatia tietty oikeudellinen muoto hankintasopimusta tehtäessä, jos se on tarpeen sopimuksen asianmukaiseksi toteuttamiseksi. Siten hankinnan sitä edellyttäessä, hankintayksikkö voi edellyttää ryhmittymän toimivan esimerkiksi osakeyhtiönä taloudellisiin ja oikeudellisiin velvoitteisiin ja vastuisiin liittyvien tekijöiden vuoksi. Pykälässä tarkoitettuja muiden voimavaroja voivat olla esimerkiksi tarjouskilpailuun osallistuvan yrityksen omistajayrityksen, samaan konserniin kuuluvien yritysten taikka yrityksen kumppanuusyritysten taloudelliset tai tekniset voimavarat. Todisteena voidaan esittää esimerkiksi yksiköiden sitoumus antaa tarvittavat resurssit hankinnan toteuttamiseen.

Euroopan unionin tuomioistuin on tuomiossaan C-314/01 (Siemens ja ARGE Telekom, EU:C:2004:159) todennut, että henkilöä ei voida sulkea julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen ulkopuolelle vain siitä syystä, että hän aikoo käyttää sopimuksen täyttääkseen resursseja, jotka eivät ole hänen omiaan vaan kuuluvat yhdelle tai useammalle muulle yksikölle (kohta 43). Tarjoajan, joka aikoo tarjouskilpailumenettelyyn osallistumista varten esittää selvityksen sellaisten yksiköiden tai yritysten resursseista, joihin se on välittömästi tai välillisesti sidoksissa, on esitettävä näyttö siitä, että sillä on todella käytettävissään näiden yksiköiden tai yritysten resurssit, jotka eivät ole sen omia ja jotka ovat välttämättömiä sopimuksen täyttämiseksi (kohta 44). Henkilö, joka vetoaa kolmansien osapuolten tekniseen tai taloudelliseen suorituskykyyn sopimuksen saadakseen, voidaan jättää tarjouskilpailun ulkopuolelle ainoastaan, jos hän ei kykene osoittamaan, että hänellä todellisuudessa on käytettävissään kyseinen suorituskyky (kohta 46).

Markkinaoikeuden arviointi

Hankintayksikkö on pyytänyt 15.5.2015 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta niiltä, joilla on oikeus ostoliikenteen harjoittamiseen joukkoliikenneluvan tai taksiluvan nojalla. Hankinnassa on ollut kysymys EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A mukaisesta palvelusta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 3 "Yhteenliittymä" on ilmoitettu, että "Kilpailunrajoituslain 5 §:n mukaista tarjousyhteenliittymää ei hyväksytä." Käsillä olevassa asiassa hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa tarjousyhteenliittymää koskevasta ehdosta. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla Jokioisten kunnan koulutoimistossa ja kunnan internetsivuilla.

Hankintayksikkö on tekemällään hankintapäätöksellä valinnut koulukuljetusten toimittajat. Myöhemmin hankintayksikkö on tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä jättänyt yhteenliittymää koskevan tarjouspyynnön kohdan soveltamatta, mutta se ei ole asiallisesti muuttanut hankintapäätöstä valittujen toimittajien suhteen.

Hankintalain säännösten ja oikeuskäytännön mukaan tarjoajilla on lähtökohtaisesti oikeus ryhmittymien muodostamiseen ja muiden tahojen voimavarojen käyttöön eräin rajoituksin. Jokioisten kunnan laatiman tarjouspyynnön ehto kieltää tarjouskilpailuun osallistuminen ryhmittymänä on ollut hankintasäännösten vastainen.

Alkuperäisessä tarjouspyynnössä tarjousyhteenliittymät kieltävällä ehdolla on voinut olla vaikutusta paitsi jätettyihin tarjouksiin myös siihen, ketkä osallistuvat koulukuljetuksia koskevaan tarjouskilpailuun. Mahdollisesti myös muut kuin tarjouksen antaneet tarjoajat ovat voineet olla kiinnostuneita osallistumaan koulukuljetuksia koskevaan tarjouskilpailuun. Alkuperäinen tarjouspyyntö on siten tältä osin ollut omiaan rajoittamaan kilpailua. Tarjouspyyntöä ei ole ollut mahdollista muuttaa tarjousten antamisen jälkeen hankintaoikaisupäätöksellä tehdyin tavoin.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä ilmoitetusta alihankintaa koskevasta ehdosta seuraavan.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 4 "Alihankinta" on ilmoitettu, että alihankkijan käyttäminen on sallittu vain tilapäisesti häiriöttömän liikennöinnin turvaamiseksi ja että alihankkijaksi voidaan hyväksyä vain tarjouskilpailuasiakirjoissa asetetut vaatimukset täyttävä liikennöitsijä. Lisäksi mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että tarjoaja vastaa alihankkijansa toimista ostajalle kuin omistaan. Hankintayksikön julkaisemassa hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa alihankinnasta.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden perusteella alihankinnan kieltäminen ei yleensä ole sallittua muutoin kuin sellaisissa tilanteissa, joissa hankintayksikkö ei pysty hankintamenettelyssä varmistumaan alihankkijoiden soveltuvuudesta. Valituksenalaisessa asiassa ei ole tullut esiin, että hankinnan kohde huomioon ottaen alihankinnan kieltäminen tarjouspyynnöllä toteutetuin tavoin olisi ollut välttämätöntä, eikä sitä, että hankintayksikkö ei olisi hankintamenettelyssä voinut arvioida ja varmistua tarjoajien ilmoittamien alihankkijoiden soveltuvuudesta. Tämän vuoksi hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouspyynnössä rajoittanut tarjoajien mahdollisuutta käyttää alihankkijoita. Tarjouspyyntö on myös tältä osin ollut omiaan rajoittamaan kilpailua.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että markkinaoikeuden käsittelyn aikana liikennöintiä olisi harjoitettu tarjouspyynnön vastaisesti ja että toiminnassa olisi ollut muita epäselvyyksiä.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 68) hankinnan väliaikainen järjestäminen edellyttää arviota siitä, onko hankinnan tarve välitön vai voidaanko hankinta lykätä muutoksenhaun ajaksi. Tarve hankinnan välittömälle järjestämiselle on lähtökohtaisesti esimerkiksi tilanteessa, jossa hankinnassa on kyse sellaisesta palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa. Hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti muun ohella hankintamenettelyyn osallistuneelta tarjoajalta. Hankintayksikkö voi kussakin yksittäistapauksessa hankinnan luonteen huomioon ottaen valita toimittajan tarkoituksenmukaisella tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että koulukuljetuksissa on ollut kysymys sellaisesta palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee lakisääteisten tehtäviensä hoitamisessa. Hankintayksiköllä on siten hankinnan luonteen vuoksi ollut säännöksessä tarkoitettu tarve järjestää hankinta väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Johtopäätös

Edellä tarjouspyynnön osalta mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös voidaan kohteiden 1–5 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa koulukuljetuksia koskevan hankinnan kyseiseltä osin julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, missä harkinnassa on otettu huomioon valitusperusteiden keskittyminen merkittäviltä osin muihin kuin ratkaisun perusteena olleisiin seikkoihin. Asian lopputulos huomioon ottaen kuultava Ab Pohjolan Liikenne Oy, joka on kohdistanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa valittajaan, saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Jokioisten kunnan koulutuslautakunnan 6.7.2015 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 29 siltä osin kuin se koskee kohteita 1–5. Markkinaoikeus kieltää Jokioisten kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Jokioisten kunnan korvaamaan Liikenne A Ky:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oy Pohjolan Liikenne Ab:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Riitta Hämäläinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.