MAO:149/16

ASIAN TAUSTA

Lempäälän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.3.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hoitajakutsu- ja henkilöturvajärjestelmää koskevasta tavarahankinnasta. Hankinnasta on tehty kaksi korjausilmoitusta, jotka on päivätty 21.4. ja 30.4.2015.

Lempäälän kunnan sosiaali- ja terveysjohtaja on 3.9.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on 3.9.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Viasec Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 60.000–75.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.11.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Viasec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.102 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.520,73 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut antaa hankittavalle järjestelmälle ja laitteille kokonaishinta sekä erittely tarjottujen osien erillishinnoista siten, että niistä on muodostunut tarjousvertailussa käytettävä kokonaishinta. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjouksessa ilmoitettujen hintojen on tullut sisältää kaikki lisät ja kulut.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu kokonaishinta ei ole sisältänyt järjestelmän suunnittelua eikä kaapeloinnista aiheutuvia kuluja. Sanotuista puutteista johtuen voittaneen tarjoajan tarjoamaa järjestelmää ei voida tarjouksen mukaisena saattaa täyteen käyttökuntoon. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut kyse tarjouspyynnössä kielletystä osatarjouksesta, koska se ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnön mukaisia elementtejä.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa annetaan hankittavan järjestelmän kokonaishinta. Lisäksi on tullut vielä ilmoittaa järjestelmän osat erikseen hinnoiteltuina siten, että ne yhdessä muodostavat tarjouksessa ilmoitetun ja vertailussa käytettävän kokonaishinnan.

Kokonaishintaan on tullut sisältyä järjestelmän tekninen ja toiminnallinen suunnittelu, laitteet ja ohjelmat, käyttöönotto, käytön opastus, asennus, testaus sekä järjestelmän täyteen käyttökuntoon saattaminen. Hintaan on tullut edelleen sisältyä kaikki lisät ja kulut. Lisäksi kokonaishintaan on tullut sisältyä kaikki tarjouspyynnön mukaiset lisälaitteet, takuuaikainen huolto ja korjaus, ohjelmat, käyttökoulutus asiakkaan tiloissa noin 50 henkilölle sekä versio- ja ohjelmistopäivitykset takuuaikana. Muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei tarjouspyynnön mukaan ole otettu huomioon.

Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt sähkötöiden suunnittelua eikä sähkökaapelointia, joista on järjestetty erillinen tarjouskilpailu.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut tarjouspyynnössä järjestelmälle asetetun kokonaisuuden mukainen sisältö ja hinnat. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt erikseen sähkötöiden suunnittelun hinnan, joka on tarjottu optiona. Tarjoukseen on lisäksi sisältynyt erillinen maininta, että tarjous ei sisällä sähkökaapelointia.

Kuultavan lausunto

Tunstall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tunstall Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintakokonaisuuden on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältää asennus, testaus ja käyttökuntoon saattaminen. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjouksen olisi tullut sisältää kohteen sähkötekniset työt, kaapeloinnit tai läpiviennit. Sähkösuunnittelun hinta on pyydetty lomakkeelle optiona.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että kokonaistaloudellista edullisuutta ei ole voitu arvioida, koska voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuus on estänyt tarjousten vertailukelpoisuuden. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut hankintapäätöstään riittävästi.

Valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu tilanteessa, jossa olisi suoritettu virheetön tarjousvertailu.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia hoitajakutsu- ja henkilöturvajärjestelmän hankinnasta Lempäälän kunnan vanhainkoti Himminkotoon. Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankinnan kohde" mukaan tarjousta on pyydetty hoitajakutsu- ja henkilöturvajärjestelmästä (jäljempänä tuote) asennettuna tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintaan ovat kuuluneet järjestelmien tekninen ja toiminnallinen suunnittelu kohteen mukaisesti, laitteet ja ohjelmat, käyttöönotto, käytön opastus, tekninen ylläpito ja huolto.

Tarjouspyynnön kohdassa 14 "Tuotteen hinnoittelu***" on ilmoitettu, että järjestelmien ja laitteiden kokonaishinta, joka otetaan huomioon tarjousvertailussa, on tullut ilmoittaa euroina ilman arvonlisäveroa. Kokonaishinnan lisäksi tarjouksessa on tullut eritellä järjestelmien osien erillishinnat siten, että ne yhdessä muodostavat tarjouksessa esitetyn kokonaishinnan. Hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 1 olleeseen taulukkoon.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan painoarvo tarjousvertailussa on ollut 80 prosenttia. Vertailuhinta on määräytynyt tarjouspyynnön kohdan 21 mukaan seuraavasti: järjestelmän kokonaishinta, enintään 75 pistettä, sekä takuuajan ylittävä huolto- ja korjaushinta, enintään 5 pistettä. Edelleen on todettu, että tarjouspyynnön liitteellä 1 ilmoitetaan järjestelmille kokonaishinta, ja tarjouslomakkeelle ilmoitetut kokonaishinnat lasketaan yhteen. Halvimmalle kokonaishinnalle on tarjouspyynnön mukaan tullut antaa 75 pistettä.

Laadun vertailuperusteiksi on esitetty takuu vähimmäisajan ylittävin osin 15 prosentin painoarvolla ja optio järjestelmän laajennusmahdollisuudesta naapuritaloon (Himminnaapuri) 5 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan 22 "Tarjouksen sisältö***" mukaan tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyynnön tarjouslomake täydennettynä tarjoajan antamilla tiedoilla, yksikköhintaluettelot kaikista tarjottavista laitteista sekä erilaista muuta selvitystä, muun ohella sähkösuunnittelun hinta.

Edelleen tarjouspyynnön liitteenä 1 "Tarjouslomake" on ollut taulukko, joka on koostunut viidestä erillisestä sarakkeesta, jotka on nimetty seuraavasti:
1. "Paikantava langaton hoitajakutsu- ja henkilöturvajärjestelmä",
2. "Huolto- ja korjauspalvelun kiinteä hinta € / tunti takuuajan jälkeiselle 36 kuukauden pituiselle ajalle",
3. "Takuuaika kuukausina",
4. "Mahdollisuus laajentaa järjestelmä naapuritaloon", sekä
5. "Sähkösuunnittelu (sähköiset kuvat 14 vrk hankintasopimuksen allekirjoituksesta)".

Erilliseen sarakkeeseen on kohdissa 1. ja 5. tullut täyttää kyseinen arvonlisäveroton kokonaishinta; "Kokonaishinta alv 0 %".

Tarjouspyynnöstä ja sen liitteenä olevasta hintalomakkeesta on edellä kerrotun mukaisesti käynyt ilmi, että tarjoajan on tullut ilmoittaa liitteen 1 mukaisessa taulukossa järjestelmän kokonaishinnan lisäksi myös sähkösuunnittelua koskeva erillinen kokonaishinta. Sähkösuunnittelun kokonaishintaa ei ole kuitenkaan tarjouspyynnön mukaan tullut laskea yhteen lomakkeen erilliseen kohtaan ilmoitettuun hankittavan järjestelmän kokonaishintaan, joka on ollut hintavertailun perustana.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Kahdessa tarjouksessa sähkösuunnittelun hinta on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa hintataulukossa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa hinta on ilmennyt erillisestä hintaerittelystä. Yhdessäkään tarjouksessa sähkösuunnittelun hintaa ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole kuitenkaan ilmoitettu osaksi tarjouspyynnössä esitettäväksi pyydettyä ja hintavertailussa käytettyä järjestelmän kokonaishintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen järjestelmälle ilmoitettu kokonaishinta on sisältänyt tarjouspyynnössä vaaditut järjestelmän suunnittelun, asennuksen, ohjelmoinnin, testauksen ja käyttöönoton hinnat. Sähkösuunnittelun kokonaishinta on käynyt ilmi voittaneen tarjouksen hintaerittelystä eikä hinnan ilmoittaminen erillisellä hintaerittelyllä tarjoushintalomakkeen sijaan ole vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen eikä vaarantanut tarjoajien yhdenvertaista kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut valittajan esittämällä tavalla virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintapäätöksen perustelut eivät olisi olleet riittävät.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on perusteltava hankintapäätöksensä riittävän yksityiskohtaisesti ja siten, että tarjousvertailusta ilmenee kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintayksikön tarjousten vertailussa soveltamat neljä eri vertailuperustetta; järjestelmän kokonaishinta, takuuajan ylittävän ajan huoltohinta, takuuaika kuukausina sekä mahdollisuus laajentaa naapuritaloon (optio) ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen tekemistä varten vertailutaulukon, josta käy ilmi miten tarjoukset on pisteytetty näiden edellä mainittujen perusteiden mukaisesti. Annetut pisteet ovat noudattaneet tarjouspyynnön mukaisia laskentakaavoja ja tarjouspyynnössä pisteytyksestä ennalta ilmoitettua. Ottaen huomioon sen, että arviointiperusteet ovat perustuneet yksiselitteisiin laskentakaavoihin, hankintapäätöksen perusteluiden voidaan asiassa saadun selvityksen perusteella katsoa olleen riittävät.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.