MAO:159/16

ASIAN TAUSTA

Rouskis Oy ja Turun seudun jätehuolto Oy (molemmat nykyisin Lounais-Suomen Jätehuolto Oy, jäljempänä myös hankintayksikkö) ovat ilmoittaneet 16.4.2015 julkaistulla yhteisellä EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta jätteiden poiskuljetusta ja käsittelyä koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2018 sekä kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n toimitusjohtajat ovat 3.6.2015 tekemillään hankintapäätöksillä valinneet Biolinja Oy Uusikaupungin tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.000.000–2.500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 29.7.2015 antamallaan päätöksellä numero 530/15 hylännyt Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Envor Biotech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköjä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouskilpailussa on kilpailutettu hankintayksiköiden biojätteiden käsittely, jonka arvioiduksi vuosimääräksi on ilmoitettu 5.500–9.000 tonnia vuodessa. Voittaneen tarjoajan ympäristöluvan mukaan se saa käsitellä biokaasulaitoksessa jätteitä vuodessa korkeintaan 18.000 tonnia, josta erilliskerättyä biojätettä saa olla korkeintaan 5.000 tonnia. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut mahdollisuutta ottaa vastaan tarjouskilpailussa edellytettyä jätemäärää, vaikka koko kapasiteetti olisi varattu vain hankinnan kohteena olevien jätteiden käsittelyyn. Voittanut tarjoaja olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kysymyksessä on ollut fuusiota suunnittelevien Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n yhteinen hankinta. Tarjouksen on tullut koskea molempien yhtiöiden biojätteiden käsittelyä. Tämän vuoksi valittaja on valituksessaan nimennyt hankintayksiköiksi Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n. Valittaja ei ole saanut tiedoksi Turun seudun jätehuolto Oy:n tekemää hankintapäätöstä, mutta edellä todetun perusteella valittaja on olettanut, että sille tiedoksi annettu päätös on koskenut molempia hankintayksiköitä. Rouskis Oy:n toimitusjohtajan allekirjoittamassa hankintapäätöksessä on ollut Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n logot. Valitus on edellä todetuilla perusteilla koskenut Rouskis Oy:n ja Turun seudun jätehuolto Oy:n hankintapäätöksiä.

Vastine

Vaatimukset

Lounais-Suomen Jätehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta kokonaan tai ainakin Turun seudun jätehuolto Oy:n hankintapäätöksen osalta, ja toissijaisesti hylkää sen kokonaisuudessaan. Lounais-Suomen Jätehuolto Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.235 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Asiassa on annettu kaksi eri hankintapäätöstä. Vain Rouskis Oy:n hankintapäätöksestä on valitettu määräajassa, eikä asiaa voida tutkia Turun seudun jätehuolto Oy:n osalta. Turun seudun jätehuolto Oy:n hankintapäätös on annettu tiedoksi valittajalle sähköpostitse. Kysymyksessä on yhteishankinta, joka perustuu yhtiöiden fuusioitumiseen. Hankinnan täytäntöönpano edellyttää, että hankintapäätökset on hyväksytty molemmissa hankintayksiköissä. Koska valittaja ei ole valittanut molemmista hankintapäätöksistä, tulee myös Rouskis Oy:n hankintapäätöksestä tehty valitus jättää tutkimatta.

Toissijaisesti valitus tulee hylätä. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty Etelä-Suomen aluehallintoviraston 31.1.2011 antama päätös, jossa on todettu, että jätteitä saa käsitellä yhteensä enintään 18.000 tonnia vuodessa ja että eri syötteiden keskinäiset suhteet voivat vaihdella. Erilliskerätyn biojätteen osuutta ei ole rajoitettu.

Kuultavan lausunto

Biolinja Oy Uusikaupunki ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneella tarjoajalla ei ole myöskään ollut edellytystä jätteen hyödyntämiselle Eviran laitoshyväksynnän osalta. Evira on laitostarkastuspäätöksessä 1.6.2015 todennut laitoksessa luokan 3 puutteita.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen lausunnosta ilmenee, että ympäristöluvassa erilliskerätyn biojätteen osuutta 18.000 tonnista vuodessa ei ole rajoitettu. Laitoshyväksynnän osalta voittanut tarjoaja on sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla vastuussa palvelun toimittamisesta tarjouksen mukaisesti. Tarjoajalta ei voi edellyttää, että sillä olisi käytettävissään palvelun harjoittamista varten tarvittavat luvat jo tarjousta jättäessään. Eviran alustavan päätöksen mukaisesti laitoshyväksyntäprosessi on ollut kesken.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin pääsäännön mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hallintolainkäyttölain 23 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan valituskirjelmässä on ilmoitettava päätös, johon haetaan muutosta.

Valittajan 17.6.2015 jättämässä valituskirjelmässä hankintayksiköiksi on ilmoitettu Rouskis Oy ja Turun seudun jätehuolto Oy. Valituksen kohteeksi on merkitty Rouskis Oy:n toimitusjohtajan 3.6.2015 tekemä hankintapäätös, jolla ei ole ollut muuta yksilöintitietoa. Valittaja on täsmentänyt valituksen jättämiselle varatun määräajan jälkeen valituksen kohdistuvan myös Turun seudun jätehuolto Oy:n tekemään vastaavaan hankintapäätökseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätökset ovat olleet samansisältöiset ja niiden ainoana erona on ollut asiakirjan otsikossa ollut hankintayksikön nimi ja allekirjoittajataho. Hankintapäätösten liitteenä ovat olleet samat tarjousten avauspöytäkirja, jonka on allekirjoittanut tilaajan puolesta Rouskis Oy:n edustaja, vertailutaulukko sekä oikaisuohje ja valitusosoitus, jossa on mainittu kummankin hankintayksikön tiedot. Hankintapäätöksissä on ollut kummankin hankintayksikön logo. Tarjouspyynnön ja hankintapäätösten mukaan hankintayksiköt ovat sulautumassa ja ne tulevat vastaamaan hankinnan velvoitteista yhteisvastuullisesti. Hankintailmoituksen mukaan sopimusta ei ole jaettu osiin. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset eivät ole olleet sallittuja, ja tarjoajan on tullut hoitaa molemmista tarjouspyynnössä mainituista jätekeskuksista lastattujen biojätteiden siirtokuljetukset ja hyödyntäminen. Tarjouspyynnön tarjouslomakkeen mukaan tarjousten vertailuhintana on käytetty yhtä hintaa, joka on sisältänyt tarjotut palvelut molemmille jätekeskuksille. Hankintapäätökset ovat siten koskeneet yhtä jakamatonta kokonaisuutta. Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että määräajassa tehdyn valituksen voidaan valittajan täsmennyksen mukaisesti katsoa kohdistuneen kumpaankin hankintapäätökseen.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Pykälän 2 momenttia koskevien esitöiden mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulee hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 56 §:n 4 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia biojätteiden siirtokuljetuksesta ja hyödyntämisestä.

Tarjouspyynnön kohdan 9 "Hyödyntämisen vaatimukset" mukaan tarjouksessa on tullut antaa selvitykset ja tiedot jätteen hyödyntämisestä muun ohella seuraavasti:

"- Jätteen hyödyntämistä varten tarvittavat luvat, kuten voimassaoleva ympäristölupa

- Mikäli tarjoajalla ei ole tarjouksen antohetkellä voimassa olevaa ympäristölupaa, tarjoajan tulee esittää tarjouksessaan selvitys siitä, että tarjoajalla on riittävällä varmuudella hankinnan toteuttamiseksi vaadittava voimassaoleva ympäristölupa katkeamatta koko sopimuskauden mukaan lukien kahden vuoden optiokausi."

Tarjouspyynnön 11 kohdan mukaan tarjouskilpailusta suljetaan tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön 13 kohdan mukaan tarjouksen liitteenä on tullut toimittaa vapaamuotoinen selvitys muun ohella seuraavista tiedoista käsittelystä ja hyödyntämisestä:

"- Euroopan ja parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1774/2002 15 artiklan mukainen laitoshyväksyntä: Tarjouspyynnön kohteena oleva biojäte sisältää sivutuoteasetuksen (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä, EY N:o 1069/2009) luokkaan 3 kuuluvia eläinperäisiä jätteitä, joiden vastaanottoon ja käsittelyyn palvelun tarjoajalla tulee olla laitoshyväksyntä (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1774/2002 15 artiklan mukaisesti) tai viranomaisen muu lupa vastaanottaa ko. jätteitä (esim. laitoshyväksyntäprosessi kesken)."

Asian arviointi

Asiassa on kysymys voittaneen tarjoajan soveltuvuudesta ympäristölupaa ja laitoshyväksyntää koskevien selvitysten osalta.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan ympäristöluvassa on rajoitettu erilliskerätty biojäte 5.500 tonniin, eikä tarjoajalla ole edellytyksiä toteuttaa hankinta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty Etelä-Suomen Aluehallintoviraston 31.1.2011 antama päätös. Ympäristöluvan ratkaisussa otsikon "lupamääräykset pilaantumisen ehkäisemiseksi" alla lupamääräyksen 3 mukaan biokaasulaitoksella saa vastaanottaa ja käsitellä luetteloituja jätteitä yhteensä 18.000 tonnia vuodessa. Luetteloon kuuluu myös erilliskerätty biojäte. Otsikon "Lupamääräyksen yksilöidyt perustelut" alla kyseisen lupamääräyksen osalta on muun ohella todettu, että syötteiden keskinäiset suhteet voivat vaihdella, mutta hakemuksessa esitettyjä jätteitä saa laitoksella käsitellä yhteensä enintään 18.000 tonnia vuodessa. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan viittaama 5.500 tonnia esiintyy biokaasulaitoksen toiminnan kuvauksessa eikä kyse ole ollut lupamääräyksestä. Näin ollen ympäristölupa on ollut hankinnan kannalta riittävä.

Valittaja on myös esittänyt, että voittaneella tarjoajalla ei ole ollut laitoshyväksyntää, koska laitostarkastushyväksyntäpäätöksessä on todettu luokkaa 3 olevat puutteet.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty seuraava selvitys biokaasulaitoksen laitoshyväksynnästä:

"EVIRA on suorittanut lopullisen laitoshyväksyntätarkastuksen Uudessakaupungissa 5.5.2015, jonka laitoksemme läpäisi. Emme ole vielä saaneet lopullista laitoshyväksyntädokumentaatiota kyseiseltä viranomaiselta, mutta toimitamme sen jälkikäteen jos tarjouksemme hyväksytään."

Hankintayksikkö on toimittanut vastineen liitteenä voittanutta tarjoajaa koskevan Elintarviketurvallisuusvirasto Eviran 1.6.2015 päivätyn alustavan päätöksen, jossa toimijalle on varattu tilaisuus ilmoittaa mielipiteensä alustavasta päätöksestä ja pyytää oikaisua mahdollisista asiavirheistä. Alustavassa päätöksessä on lueteltu eräitä luokan 3 puutteita ja esitetty kolme vaadittua toimenpidettä eläinperäisten sivutuotteiden kuljetusten mukana tulevasta asiakirjasta, koneita ja laitteita koskevasta kunnossapitosuunnitelmasta ja omavalvontasuunnitelman päivittämisestä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että tarjoaja sopimuksen täyttämisen alkaessa voi täyttää tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuutta koskevat edellytykset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on mahdollisuus katsoa soveltuvaksi sellainenkin tarjoaja, joka ei täytä tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta, mikäli tarjoajan soveltuvaksi katsominen ei vaaranna mahdollisuutta hankinnan toteuttamiseen ja mikäli hankintayksikön menettely tältä osin on tasapuolista kaikkia tarjoajia kohtaan. Hankintayksikkö on katsonut kaikkien tarjoajien täyttävän soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty vapaamuotoista selvitystä laitoshyväksynnästä tai viranomaisen muusta luvasta vastaanottaa jätteitä. Tarjouspyynnössä riittäväksi on katsottu esimerkiksi selvitys kesken olevasta laitoshyväksyntäprosessista. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella laitoshyväksyntäprosessi on ollut kesken, mikä on tarjouspyynnön sanamuoto huomioiden katsottava riittäväksi soveltuvuusselvitykseksi myös hankintayksikön soveltuvuutta koskeva harkintavalta huomioon ottaen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mitä arvioidessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon asian laadun ja laajuuden sekä esitetyt valitusperusteet.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Envor Biotech Oy:n korvamaan Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.