MAO:135/16
ASIAN TAUSTA
KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.3.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta mobiililaitteiden etähallintapalveluja koskevasta hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kesto on ollut 48 kuukautta ja menettelyllä on perustettu puitejärjestely, jossa on yksi toimija.
KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 16.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Data-Info Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.000.000 euroa.
Puitesopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus ja vastaselitys
Vaatimukset
Blue Lake Communications Oy, BLC Protie Oy, BLC Turva Oy ja BLC Wireless Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.905 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä ja puutteellinen, etteivät tarjoajat ole voineet tehdä, eikä tarjouspyynnöllä ole saatu tai voitu saada, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Ammattimaiset toimijat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön vaatimukset eri tavoin, mikä ilmenee muun ohella siitä, että tarjoajien vertailuhinnat ovat vaihdelleet 299.020 eurosta 44.944.118 euroon.
Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä syrjiviä ja perusteettomia vaatimuksia, joiden seurauksena osa tarjoajista on joutunut epätasa-arvoiseen asemaan muihin tarjoajiin nähden. Tarjouspyyntö on sisältänyt useita teknisiä vaatimuksia, jotka eivät ole olleet hankinnan kohde huomioon ottaen perusteltuja eivätkä tarpeellisia. Tämä on sulkenut valtaosan mahdollisista toimittajista tarjouskilpailun ulkopuolelle ilman hyväksyttävää syytä ja on ohjannut hankintaprosessia voittaneen tarjoajan ratkaisun suuntaan. Tekniset vaatimukset ovat rajoittaneet kilpailua ja niiden johdosta ei ole voitu saada myöskään keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Syrjiviä ja perusteettomasti kilpailevia ratkaisuja rajoittavia ratkaisuja ovat olleet esimerkiksi tarjouspyynnön liitteen 4.1 osion "Valinnaiset osat" kohdan 1.5 vaatimus yhdestä hallintakonsolista ja kohdan 6.4 vaatimus kioskitoiminnallisuudesta sekä kyseisen liitteen osion "Etähallinta (MDM)" kohdan 1.6 vaatimus alustapäivitysten tuesta, kohtien 1.8 ja 1.9 vaatimukset tuetuista käyttöjärjestelmistä ja kohdan 5.6 vaatimus laitteiden yhteiskäytöstä.
Tarjouspyynnön liitteen 4.1 osion "Valinnaiset osat" kohdan 1.5 vaatimus yhdestä hallintakonsolista rajoittaa kilpailusta valtaosan ratkaisuista, joissa osaa toiminnoista tulisi käyttää erillisen hallintakonsolin kautta. Kysymys on käyttäjän kannalta vähäisestä tai merkityksettömästä asiasta. Vaatimus rajoittaa kilpailua merkittävästi ilman perusteltua syytä ja ohjaa hankintaa voittaneen tarjoajan tarjoamaan ratkaisuun. Hankintayksikkö on esittänyt, että vaatimus on perusteltu ja tarpeellinen, koska sillä on pyritty välttämättään erillisistä sovelluksista syntyvää sekavaa, monimutkaista ja raskasta hallintajärjestelmää.
Viimeksi mainitun osion kohdan 6.4 vaatimus kioskitoiminnallisuudesta ei ole objektiivisesti perusteltavissa. Voittaneen tarjoajan ratkaisu täyttää vaatimuksen suoraan, mutta muissa tapauksissa vaatimus edellyttää merkittävää räätälöintiä, ja tämä on ohjannut ratkaisua voimakkaasti voittaneen tarjoajan tarjouksen suuntaan. Hankintayksikkö on esittänyt, että kysymys ei ole ollut vähimmäisvaatimuksesta vaan pisteytettävästä vertailuperusteesta, jonka myös valittajat ovat ilmoittaneet täyttävänsä. Hankintayksikön asiakkaat ovat ilmoittaneet arvostavansa käyttäjän identiteetin mukaan vaihtuvia laiteasetuksia.
Tarjouspyynnön liitteen 4.1 osion "Etähallinta (MDM)" kohdan 1.6 vaatimus alustapäivitysten tuesta edellyttää, että ohjelmistoratkaisu on päivitetty jo ennen kuin uusien laitealustaversioiden toimitukset alkavat. Vaatimuksen on voinut toteuttaa vain muutama teknologiatoimittaja, jotka saavat Microsoftilta erillisen sopimuksen perusteella rajapinnat käyttöön jo ennen uuden käyttöjärjestelmän julkaisua. Vaatimuksella ei ole käytännön merkitystä, eikä sen ratkaisuja rajoittava vaikutus voi olla perusteltu. Hankintayksikkö on esittänyt, että tukea edellytetään vasta kun ensimmäiset laitealustaversiolla varustetut laitetoimitukset Suomessa alkavat. Kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet täyttävänsä kyseisen vaatimuksen eikä se ole rajoittanut kilpailua. Vaatimuksen tarkoituksena on ollut uusien mobiililaitemallien tietoturvallinen ja hallittu käyttöönotto.
Osion "Etähallinta (MDM)" kohtien 1.8 ja 1.9 vaatimukset tuetuista käyttöjärjestelmistä ovat epäselviä, koska "tukea" ei ole määritelty mitenkään eivätkä vaatimukset pöytäkoneiden ja kannettavien käyttöjärjestelmistä liity hankinnan kohteeseen. Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseiset vaatimukset eivät ole olleet vähimmäisvaatimuksia vaan pisteytettäviä vertailuperusteita. Kyseisen ominaisuuden suhteellinen painoarvo on ollut hyvin pieni. Osa asiakkaista on ilmoittanut arvostansa ominaisuutta, jossa samalla laitehallinnalla pystytään hallinnoimaan myös pöytäkoneita ja kannettavia. "Tuen" merkitys on alalla yleisesti tunnettu eikä se ole epäselvä.
Viimeksi mainitun osion kohdan 5.6 vaatimus laitteiden yhteiskäytöstä on toimialalla poikkeuksellinen vaatimus, jolle ei ole mitään objektiivisesti perusteltavissa olevaa syytä. Voittaneen tarjoajan ratkaisu täyttää vaatimuksen suoraan, mutta muissa tapauksissa ratkaisu edellyttää merkittävää räätälöintiä ja tämä on ohjannut ratkaisua voimakkaasti voittaneen tarjoajan tarjouksen suuntaan. Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseinen ominaisuus ei ole vähimmäisvaatimus, vaan pisteytettävä vertailuperuste. Kunta-alalla on useita tehtäviä, joissa laitteita voidaan hyödyntää kustannustehokkaasti yhteiskäyttölaitteina esimerkiksi vuorotyössä.
Hankintamenettelyyn osallistuneet ammattimaiset toimijat eivät olisi antaneet toisistaan miljoonilla euroilla poikkeavia tarjouksia, jos tarjouspyyntö olisi ollut selkeä. Hintaerot osoittavat tarjoajien ymmärtäneen epäselvän tarjouspyynnön toisistaan poikkeavalla tavalla, eivätkä tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia tai yhteismitallisia. Vastaavaa mobiililaitteiden etähallintaa koskevassa eräässä toisessa tarjouskilpailussa tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia ja hinnat ovat olleet hyvin lähellä toisiaan, viidessä tarjouksessa 533.000–770.000 euroa. Tämä osoittaa, että kilpailutus on ollut mahdollista tehdä tasapuolisesti ja että vertailukelvottomuus on nyt johtunut epäselvästä tarjouspyynnöstä eikä tarjoajista.
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut noin 99 prosenttia edullisempi kuin kallein tarjous ja noin 74 prosenttia edullisempi kuin valittajien tarjous. Jopa 40 prosenttia edullisempaa tarjousta on pidetty poikkeuksellisen alhaisena, eikä näin ollen noin 70–99 prosentin vaihteluväliä voida pitää tavanomaisena. Poikkeuksellinen hintavaihtelu on selittynyt tarjouspyynnön epäselvyydellä. Miljoonien eurojen suuruinen vaihteluväli ei ole voinut selittyä yksin tarjoajien tehokkuuteen tai katteisiin liittyvillä syillä.
Tarjouspyynnön vaatimukset ovat johtaneet siihen, että usea toimija on jättäytynyt pois tarjouskilpailusta. Tekniseen vuoropuheluun on osallistunut 18 toimijaa. Hankintamenettelyssä on saatu vain kuusi tarjousta, eivätkä eräät johtavat toimijat ole jättäneet tarjousta. Ne ovat kuitenkin osallistuneet edellä viitattuun toiseen tarjouskilpailuun. Tämä osoittaa, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä ja epäselvä.
Vastine ja lisävastine
Vaatimukset
KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.100 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Valittajat eivät ole esittäneet, miten tarjoajat olisivat ymmärtäneet tarjouspyynnön toisistaan eriävällä tavalla. Esitetyt esimerkit tai tarjousten suuretkaan hintaerot eivät tätä osoita.
Tekniset määritelmät ovat mahdollistaneet tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankinnan kohteen ja vaatimusten määrittelyssä riippumatta aikaisemmista toimintatavoista tai hankinnoista taikka toimialalla yleisesti olemassa olevista käytännöistä. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut oikeus määritellä hankinnan kohde siten, että se edellyttää uudenlaisia ratkaisuja. Hankintojen laatu ja innovaatioiden kehittäminen on korostunut julkisissa hankinnoissa ja niiden edistämistä kannustetaan.
Valittajien esittämät esimerkit kilpailua rajoittavista ja syrjivistä vaatimuksista ovat perusteettomia.
Tarjouksia on jouduttu pääosin hylkäämään, koska ne eivät ole täyttäneet asetettuja muotovaatimuksia. Tarjouskilpailuun on saatu kuusi tarjousta, mikä osoittaa, että tarjouspyynnön vaatimukset eivät ole tarpeettomasti rajoittaneet kilpailua.
Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt selvitystä teknisestä vuoropuhelusta ja sen vaikutuksesta tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin.
Kuultavan lausunto
Data-Info Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut valituksen johdosta lausuntoa.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut määrittää hankinnan kohteen ja sille asetettavat tekniset vaatimukset sekä asettaa tarjouspyynnössä tekniset eritelmät esittämällään tavalla ja erityisesti onko se asettanut tarjouspyynnössä perusteettomia ja syrjiviä teknisiä vaatimuksia. Asiassa on kysymys myös siitä, onko tarjouspyyntö ollut niin epäselvä ja puutteellinen, että se ei sen vuoksi ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.
Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.
Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".
Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 89) mukaan tekniset eritelmät voidaan ilmoittaa paitsi viittaamalla tekniseen määrittelyyn, myös esittämällä hankinnan kohteelta edellytettäviä suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevia vaatimuksia. Tällöin tarjoajat voivat esittää tarjouksia, jotka perustuvat moniin erilaisiin teknisiin ratkaisuihin. Tarjousten vertailukelpoisuus ja tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttävät, että suorituskykyyn ja toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyvät vaatimukset ovat riittävän täsmällisiä.
Tarjouspyyntö
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia mobiililaitteiden etähallintaa ja siihen liittyviä palveluita koskevasta puitejärjestelynä toteutettavasta hankinnasta.
Tarjouspyynnön kohdan 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" toiminnallisina vaatimuksena on edellytetty:
Tarjoajan tarjoaman ratkaisun tulee täyttää KAIKKI liitteessä 4.1 Toiminnalliset vaatimukset olevat pakolliset vaatimukset. Kaikkiin edellä mainittuihin kohtiin vastauksena tulee vastata Kyllä. Mikäli tarjous ei täytä kaikkia pakollisia vaatimuksia, tullaan tarjous hylkäämään tarjouspyynnön vastaisena.
Kaikkien pisteytettävien kohtien osalta Kyllä-vastaus edellyttää ominaisuuden sisältymistä tarjottuihin hintoihin.
Tarjouspyynnön liitteen 4.1 "Tekniset ja toiminnalliset vaatimukset" osiossa "Etähallinta (MDM)" on OHJE-otsikon alla muun ohella todettu:
Tarjouksessa tarjottujen ratkaisujen on täytettävä tällä välilehdellä kuvatut vähimmäisvaatimukset (Pakollinen) sekä niiden tulee sisältyä tarjottuihin hintoihin.
Pisteytettävien kohtien kyllä vastaus edellyttää ominaisuuden sisältymistä tarjottuihin hintoihin.
Vaatimukset koskevat vain niitä laitealustoja, joiden valmistajat mahdollistavat rajapinnan kautta vaaditun toiminnallisuuden.
Kyseisen osion taulukossa on esitetty muun ohella seuraavia vaatimuksia:
1.4. Tarjottu ratkaisu tukee vähintään seuraavia laitealustoja/laitteita ja niiden seuraavia sekä tulevia versioita: Windows Phone 8.x, Android 2.3.x ja iOS 8.x (iPad ja iPhone) (kuvatkaa ratkaisun tukemat laitteet/alustat) (Pakollinen)
1.6. Tarjottu ratkaisu tukee edellä mainittujen (vaatimus 1.4) laitealustojen mobiililaitteiden etähallintaohjelmointirajapintojen (API) mahdollistamia ominaisuuksia. Alustapäivityksen yhteydessä, on laitealustavalmistajan versiotuki sekä päivityksen tuomat uudet ominaisuudet käytettävissä viimeistään, kun ensimmäiset kyseisellä laitealustaversiolla varustetut mobiililaitetoimitukset Suomessa alkavat. (Pakollinen)
1.8. Tarjottu ratkaisu tukee täysiveristä pöytäkoneille ja kannettaville suunnattua Microsoft Windows käyttöjärjestelmää alkaen käyttöjärjestelmäversiosta 7. (Pisteytettävä)
1.9. Tarjottu ratkaisu tukee täysiveristä pöytäkoneille ja kannettaville suunnattua Mac OS X käyttöjärjestelmää. (Pisteytettävä)
5.6. Ratkaisu tukee laitteiden yhteiskäyttöä/yhtä laitetta käyttää useampi henkilö. Tällä tarkoitetaan laitteen jakoa useamman käyttäjän kesken siten, että laitteen asetukset voidaan määritellä käyttäjä sekä ryhmäkohtaisesti. Käyttäjän kirjautuessa laite mukautuu määritettyjen asetusten mukaiseksi. (Pisteytettävä)
Mainitun liitteen osiossa "Valinnaiset osat" on OHJE-otsikon alla todettu muun ohella, että "Tarjoamanne kokonaisratkaisun tulee sisältää kaikki pakolliset sekä pisteytettävien kohtien "Kyllä" vastausten sisältämän ominaisuudet" sekä esitetty nyt muun ohella seuraavia vaatimuksia:
1.5. Tarjotut ratkaisut ovat osa MDM ratkaisua tai integroitu saumattomasti yhteen tarjotun MDM ratkaisun kanssa. Tämä tarkoittaa, että ratkaisut ovat käytettävissä yhden hallintakonsolin kautta, yhteneväisellä käyttäjäkokemuksella. (Pakollinen)
6.1. Ratkaisussa on kiosk-toiminnallisuus, joko saatavissa lisämaksullisena erillissovelluksena tai sisäänrakennettuna laitehallintaohjelmistoon tai muuhun tämän välilehden valinnaiseen osaan. Ladatkaa tarjouksenne liitteeksi erillinen kuvaus ratkaisustanne. (Pakollinen)
6.4. Kiosk-toiminnallisuus mahdollistaa laitteen käynnistymisen eri asetuksille riippuen käyttäjän indentiteetistä. (Pisteytettävä)
Asian arviointi
Hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankinnan kohteen määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Teknistä vaatimusta ei voida lähtökohtaisesti pitää syrjivänä, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaaditunlaisen tuotteen tarjoaja. Hankintayksikön ei hankintaa koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintayksiköllä on oikeus pyrkiä tekemään myös sellaisia hankintoja, jotka osaltaan rohkaisevat markkinoiden tuotetarjontaa kehittymään käyttäjien tarpeita palvelevaan suuntaan. Hankintamenettelyä ei voida pitää virheellisenä myöskään sen vuoksi, että yksittäisen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen valikoima ei sisällä hankintayksikön tarvetta vastaavaa ratkaisua. Tarjoajalla on mahdollisuus kehittää omaa tarjontaansa tai ostaa puuttuvia ratkaisuja ja osaamista muilta toimittajilta.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnön liitteen 4.1 "Tekniset ja toiminnalliset vaatimukset" osion "Etähallinta (MDM)" kohdassa 5.6 sekä osion "Valinnaiset osat" kohdissa 1.5, 6.1 ja 6.4 esitetyt vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteelle asetettujen teknisen toiminnallisuuden vaatimusten kuvaamiseen. Siltä osin kuin mainitun liitteen osion "Etähallinta (MDM)" kohdissa 1.4, 1.6, 1.8 ja 1.9 on viitattu tiettyihin tuotemerkkeihin, nämä tekniset eritelmät ovat koskeneet hankinnan kohteena olevan järjestelmän yhteensopivuutta hankintayksikön asiakkaiden olemassa olevan teknisen infrastruktuurin kanssa, eikä niissä ole ollut kysymys hankinnan kohteen teknistä tai kaupallista alkuperää koskevista vaatimuksista. Tarjouspyynnön mukaisessa tarkoituksessa tehtyjen viittausten tuotemerkkeihin ei voi katsoa myöskään olevan syrjiviä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti määritellä hankinnan kohteen ja siltä edellytettävän yhteensopivuuden tarjouspyynnössä tekemällään tavalla.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinnan edellytyksiksi tai vaatimuksiksi on määritelty ominaisuuksia, joita osa tarjoajista on kyennyt tarjoamaan kustannustehokkaammin kuin toiset. Tällaisessa tapauksessa syrjivyyttä tai epätasapuolisuutta ei osoita se, että vain kolmasosa tekniseen vuoropuheluun osallistuneista tarjoajista on lopulta jättänyt tarjouksen. Hankintayksiköiden itsenäinen harkintavalta huomioon ottaen asiaa ei anna aihetta arvioida toisin siitäkään syystä, miten jossain toisessa tarjouskilpailussa hankinnan vaatimukset on määritetty ja millaisiin tarjouksiin se on johtanut.
Tarjousten hintaerot tai muutkaan asiassa esitetyt seikat eivät osoita, että tarjouspyyntö olisi ollut hankinnan vaatimusten osalta myöskään epäselvä.
Todettu huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa asettaa puheena olleet hankinnan vaatimukset. Tarjouspyyntö ei ole perusteettomasti rajoittanut kilpailua eikä se ole ollut muutoinkaan syrjivä tai myöskään epäselvä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut kokonaan vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mitä harkitessaan markkinaoikeus on kiinnittänyt huomiota hankintayksikön pyytämättä toimitetusta lisävastineesta aiheutuneiden toimenpiteiden tarpeettomuuteen.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Blue Lake Communications Oy:n, BLC Protie Oy:n, BLC Turva Oy:n ja BLC Wireless Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Pekka Savola.
HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaisut täytäntöönpanon osalta korkeimmassa hallinto-oikeudessa 21.3.2017 taltionumero 1320.
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 24.7.2017 taltionumero 3646.