MAO:182/16

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.6.2015 julkaistulla erityisalojen hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta rautateiden turvalaitteiden käyttöohjeiden hallintaa ja sähköradan ryhmityskaavioiden ylläpitoa koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2018 ja mahdolliselle kolmen vuoden optiokaudelle.

Liikennevirasto on 19.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Proxion Plan Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 500.000–1.250.000 euroa kolmen vuoden sopimuskaudelta.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Eltel Networks Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut laatuarvioinnin tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden vastaisesti.

Hankintayksikkö on arvioinut projektipäälliköiden kokemusta virheellisesti. Sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että valittajan tarjouksessa esitetyt projektipäälliköt ovat olleet yhtä kokeneita, ja molemmille tarjouksille olisi tullut antaa samat laatupisteet.

Voittaneen tarjoajan projektipäällikön ansioluettelossa ja referenssitaulukossa ei ole esitetty erityistä kokemusta sähköratajärjestelmästä tai tiedonhallinnan ja ylläpidon vaativista projektipäällikkötehtävistä. Voittaneen tarjoajan projektipäällikön vuosina 2005–2007 tekemä rautatielogistiikkaketjun kehittämisprojekti ei ole sisältänyt ylläpitoa eikä sitä ole voitu katsoa vaativaksi työtehtäväksi johtuen projektipäällikön silloisesta työkokemuksesta. Valittajan projektipäällikön tehtäviin sähköradan projekti- ja suunnittelupäällikkönä on sisältynyt vastaavissa määrin kokemusta turvalaitejärjestelmistä sekä tiedonhallinnasta ja ylläpidosta kuin voittaneen tarjoajan projektipäällikön kokemukseen voidaan katsoa sisältyvän sähkörata- ja tiedonhallinnan kokemusta. Lisäksi molempien projektipäälliköiden kokemus on ollut yhtä pitkä tarjouspyynnössä vaadituilla osa-alueilla eli rautatiejärjestelmän turvalaite- tai sähköratajärjestelmistä tai tiedonhallinnan ja ylläpidon vaativista projektipäällikkötehtävistä.

Myös palvelusuunnitelman laatuarviointi on suoritettu virheellisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi tullut saada nolla pistettä palvelusuunnitelman osa-alueesta "resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt". Voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmasta on puuttunut olennaisia tietoja, koska siinä ei ole ollut kuvausta työnjaosta. Projektiorganisaatiokuvassa, joka muuten olisi selvittänyt työnjakoa edes suppeasti, on ilmoitettu kohdassa "Tarkastusprosessi, sähköradan ryhmityskaaviot" sellainen henkilö, jonka tehtävät ja vastuut eivät ole käyneet ilmi palvelusuunnitelmasta. Projektiorganisaation työnjako on siten jäänyt kokonaisuutena epäselväksi.

Valittajan tarjouksen olisi puolestaan tullut saada edellä mainitusta palvelusuunnitelman osa-alueesta vähintään neljä pistettä, koska kyseinen osa-alue on kuvattu valittajan palvelusuunnitelmassa yhtä hyvin kuin tarjouskilpailuun osallistuneen Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmassa. Valittajan palvelusuunnitelmassa on nimetty henkilöt ja kuvattu heidän tehtävänsä asianmukaisesti, kun taas Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmassa ei ole kuvattu kaikkien organisaatiokaaviossa esiintyvien henkilöiden tehtäviä ja vastuita.

Valittajan tarjouksen olisi myös tullut saada vähintään samat yhdeksän pistettä kuin voittaneen tarjoajan tarjous on saanut palvelusuunnitelman osa-alueesta "projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta". Kyseinen osa-alue on kuvattu valittajan palvelusuunnitelmassa kattavasti ja otettu huomioon sen läpi vähintään yhtä kattavasti kuin voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmassa on tehty. Valittajan palvelusuunnitelmassa prosessit on kuvattu sanallisesti, kun taas voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmassa on käytetty kuvia, mutta laajuudeltaan valittajan palvelusuunnitelma on tältä osin ollut yhtä kattava kuin voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelma.

Valittajan tarjouksen olisi vielä tullut saada samat viisi pistettä kuin voittaneen tarjoajan tarjous on saanut palvelusuunnitelman osa-alueesta "dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät", koska osa-alueet ovat olleet samansisältöiset. Valittaja on kuvannut palvelun sanallisesti, kun taas voittanut tarjoaja on käyttänyt kuvitusta ja kaavioita palvelun kuvauksessa. Sisällöllisesti valittajan palvelusuunnitelma on tältä osin ollut samanarvoinen kuin voittaneen tarjoajan, ja se on sisältänyt erittelyn käytetyistä ohjelmista ja menetelmistä ajantasaisuuden varmistamiseksi.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.235 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tarjousvertailussa. Laadullisen arvioinnin on suorittanut neljä Liikenneviraston asiantuntijaa ja vertailu on tehty hankintasäännösten edellyttämällä tavalla käyttäen kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä arviointiperusteita. Annetut pisteet on perusteltu asianmukaisesti.

Sekä valittajan että voittaneen tarjoajan projektipäällikön kokemus on arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitetun asteikon mukaisesti hyväksi. Molemmilla projektipäälliköillä on ollut vahva kokemus yhdeltä tarjouspyynnössä mainitulta osa-alueelta. Piste-ero on syntynyt siitä, että voittaneen tarjoajan projektipäälliköllä on vahvaksi arvioidun osa-alueen (turvalaitteet) kokemuksen lisäksi ollut kokemusta myös muista osa-alueista, eli sähköradasta sekä tiedonhallinnasta ja ylläpidosta. Valittajan projektipäällikön kokemus on sen sijaan koostunut ainoastaan vahvaksi arvioidusta osa-alueesta (sähkörata).

Hankintayksikkö on suorittanut projektipäälliköiden arvioinnin tarjouksissa ilmoitettujen referenssien ja niiden kuvausten perusteella, eikä se ole voinut tulkita valittajan projektipäällikön referenssiksi ilmoitetun tehtävän sisältävän myös kuvauksessa mainitsemattomia tehtäviä.

Palvelusuunnitelman osa-alueen "resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt" pisteytys on suoritettu asianmukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa työnjako on kuvattu palvelusuunnitelman kohdassa 2 ja projektiorganisaatiokuvassa esitetyn tarkastajan rooli on kuvattu palvelusuunnitelman kohdassa 1.3. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole siten puuttunut osa-alueen kannalta olennaisia tietoja.

Sekä valittajan sekä Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmien edellä mainittu osa-alue on arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitetun asteikon mukaisesti hyväksi. Arvioinnin suorittaneet asiantuntijat ovat kuitenkin havainneet eroja, jotka ovat selittäneet annettujen pisteiden välisen eron ja jotka on esitetty hankintapäätöksen laatuarvioinnin perusteluissa. Valittajan osalta projektipäällikön ja ylläpidosta vastaavan vastuut on palvelusuunnitelmassa kuvattu hyvin, mutta muiden henkilöiden tehtävät ja vastuut on kuvattu ainoastaan yleisellä tasolla. Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmassa on kuvattu kattavasti projektiorganisaatio ja tehtävät osana palvelun suorittamista. Lisäksi valittajan palvelusuunnitelmassa varamiesjärjestelyt on kuvattu yleisellä tasolla, kun taas Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmassa esitetty varamiesjärjestely on arvioitu laadukkaammaksi.

Palvelusuunnitelman osa-alueen "projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta" osalta piste-erot ovat perustuneet eroihin projektinhallinnassa ja riskienhallinnassa, jotka on voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmassa kuvattu tarkemmin kysymyksessä olevaan projektiin sopivana.

Palvelusuunnitelman osa-alueen "dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät" osalta asiantuntijat arvioineet, että valittajan palvelusuunnitelmassa dokumentaation ajantasaisuuden varmistuksen menettelyt on kuvattu vain yleisellä tasolla. Sen sijaan voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmassa vastaavat menettelyt on kuvattu laadukkaammin siten, että menettelyt ovat varmistaneet laadukkaan dokumentaation. Piste-eroa on syntynyt myös raportoinnin laadukkuutta arvioitaessa.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Proxion Plan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.340 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten pisteytys on suoritettu oikein. Voittaneen tarjoajan projektipäällikön kokemus ja osaaminen on ollut laajempaa ja soveltuvuus parempaa kyseiseen tehtävään kuin valittajan projektipäällikön. Voittaneen tarjoajan projektipäällikön ansioluettelossa ja henkilöreferenssiluettelossa sekä palvelusuunnitelman kohdassa 2 "Projektin organisaatio, vastuunjako ja töiden ohjaus" on osoitettu, että henkilöllä on ollut vahvaa kokemusta turvalaite- ja sähköratajärjestelmistä sekä tiedonhallinnan ja ylläpidon vaativista projektipäällikkötehtävistä. Valittajan projektipäällikön ansioluettelosta ilmenevällä tavalla hänellä ei ole ollut vastaavaa kokemusta. Ansio- ja referenssiluettelo ovat olleet suppeita ja yleisluonteisia, ja niissä on kuvattu työkokemuksen osalta pääsääntöisesti vain tehtävänimikkeet. Puutteellisesti annettujen tietojen johdosta hankintayksikkö ei ole voinut arvioida kokemusta ja osaamista yhtä yksityiskohtaisesti kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen osalta.

Palvelusuunnitelman osa-alueen "resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt" osalta voittaneen tarjoajan kuvaus työnjaosta ja projektiorganisaation tehtävät ovat ilmenneet palvelusuunnitelman kohdasta 2 "Projektin organisaatio, vastuunjako ja töiden ohjaus" kuvasta 1 sekä sanallisesta kuvauksesta. Sen sijaan valittajan palvelusuunnitelmasta on ollut havaittavissa, että projektin laajuutta ei ole täysin ymmärretty. Voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmassa on esitetty myös varamiesjärjestely sekä työnohjauksesta on kerrottu yksityiskohtaisesti yhdessä laadunvarmistuksen kanssa. Työnohjaus on kerrottu tehtävittäin. Kaikki tarjouspyynnössä vaaditut ja arviointiin vaikuttavat tiedot on siten asianmukaisesti annettu.

Palvelusuunnitelman osa-alueen "projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta" osalta tarjouspyynnössä ilmoitetuissa arviointiperusteissa on painotettu erityisesti palvelusuunnitelman laaja-alaisuutta ja kattavuutta. Voittanut tarjoaja on käyttänyt suunnitelmassaan huomattavasti enemmän kuvia ja erilaisia kaavioita prosessien ja tehtävien paremmaksi havainnollistamiseksi kuin valittaja. Lisäksi voittaneen tarjoajan suunnitelma on sisällöltään konkreettisempi, yksityiskohtaisempi ja kattavampi kuin valittajan suunnitelma. Valittajan pistemäärä olisi siten perustellusti voinut jäädä annettua alemmaksi.

Palvelusuunnitelman osa-alueen "dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät" osalta valittajan suunnitelma on ollut hyvin yleisluonteinen, minkä vuoksi se ei ole voinut saada samaa pistemäärää kuin voittanut tarjoaja. Voittanut tarjoaja on käyttänyt palvelun kuvauksessa enemmän kuvia ja kaavioita, minkä lisäksi sen suunnitelmassa on myös ollut luonnos tapahtumalokista ja sen sisällöstä sekä esimerkki kuukausittaisesta tilastoraportista.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 8 §:n 1 momentin mukaisesti rautatieverkon ylläpitoon. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentissa tarkoitetun tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painotus. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan liittyvät seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on ollut rautateiden turvalaitteiden käyttöohjeiden hallinta ja sähköradan ryhmityskaavioiden ylläpito.

Tarjouspyynnön kohdan 4.2 "Tarjouksen sisältö" mukaan tarjouksen sisällölliset ja laadulliset tekijät on tullut esittää tarjouksen sisältöosassa. Sisältöosassa on tullut muun ohella esittää palvelusuunnitelma, referenssit ja ansioluettelut. Kohdassa on edelleen ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjousten sisällön arviointia varten tulee esittää seuraavat asiat:
a) Projektipäällikkö on nimettävä tarjouksessa ja hänen osaltaan on esitettävä tiedot hänen kokemuksestaan rautatiejärjestelmään liittyvistä projektipäällikkö- ja/tai asiantuntijatehtävistä viimeisen viiden (5) vuoden ajalta.
b) Palvelusuunnitelma työn toteutuksesta, jossa kuvataan tarjoajan toimintatavat sopimuksen mukaisessa palvelussa. Palvelusuunnitelma on yhteinen turvalaitteiden käyttöohjeiden hallinnalle ja ryhmityskaavioiden ylläpidolle. Palvelusuunnitelman enimmäispituus on 8 A4-sivua mukaan lukien mahdollinen kansilehti. Sen tulee sisältää ainakin seuraavat asiat:
1 Palvelun kokonaiskuvaus rajauksineen
2 Projektin organisaatio, vastuunjako ja töiden ohjaus
3 Varamiesjärjestelyt
4 Dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen
5 Kokouskäytännöt ja yhteydenpito Tilaajaan
6 Raportointi
7 Laadunvarmistusmenetelmät sekä havaittujen puutteiden raportointi ja korjaaminen
8 Riskien hallinta
9 Muutosten hallinta"

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteiksi on tarjouspyynnön kohdassa 5.2 "Tarjouksen valinta" ilmoitettu projektipäällikön osaaminen ja kokemus 5 pisteen, palvelusuunnitelma 25 pisteen ja tarjoushinta 70 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että kukin arvioitava laadullinen osatekijä arvioidaan ja pisteytetään tarjouksessa annettujen tietojen ja tarjousten keskinäisen vertailun perusteella. Tarjousten arviointi on ilmoitettu tehtävän yhden pisteen tarkkuudella. Tarjouksen on tullut saada laatupisteidensä summaksi vähintään kymmenen pistettä, ja jokaisesta laatupisteytyksen osa-alueesta on tullut saada vähintään yksi piste, jotta tarjous on laadullisesti hyväksyttävä. Edellä mainitut ehdot täyttämättömät tarjoukset on ilmoitettu jätettävän vertailun ulkopuolelle hintaosaa avaamatta.

Tarjouspyynnön mukaan projektipäällikön osaamisessa ja kokemuksessa on ilmoitettu arvioitavan projektipäällikön koulutuksen, osaamisen ja kokemuksen soveltumista kyseiseen tehtävään. Palvelusuunnitelmassa on puolestaan ilmoitettu arvioitavan seuraavia seikkoja:
– tarjoajan palvelusuunnitelman kokonaiskuva palvelun sisällöstä (5 pistettä);
– resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt (5 pistettä);
– projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta (10 pistettä);
– dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät (5 pistettä).

Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta. Se on 19.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Proxion Plan Oy:n tarjouksen yhteispisteillä 92,09. Valittajan tarjous on tullut toiseksi 90,00 pisteellä. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 66,09 hintapistettä ja 26 laatupistettä. Valittajan tarjous on puolestaan saanut 70,00 hintapistettä ja 20 laatupistettä.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että projektipäällikön osaamista ja kokemusta koskeva vertailu on suoritettu virheellisesti. Lisäksi valittaja on esittänyt, että vertailu on suoritettu virheellisesti palvelusuunnitelman osa-alueiden "resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt", "projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta" sekä "dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät" osalta.

Projektipäällikön osaaminen ja kokemus

Valittaja on esittänyt, että sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että valittajan tarjouksessa esitetyt projektipäälliköt ovat olleet yhtä kokeneita, joten molemmille olisi tullut antaa samat laatupisteet. Valittajan tarjous on saanut kohdasta kolme ja voittaneen tarjoajan tarjous neljä pistettä.

Edellä todetusti projektipäällikön osaamista ja kokemusta on arvioitu sen perusteella, kuinka hyvin projektipäällikön koulutus, osaaminen ja kokemus ovat soveltuneet kyseiseen tehtävään. Enimmäispistemäärä on ollut 5 pistettä. Pisteytys on jaettu neljään eri kategoriaan: erinomainen 5 pistettä, hyvä 3–4 pistettä, tyydyttävä 1–2 pistettä ja heikko 0 pistettä. Tarjouspyynnön mukaan projektipäällikön osaamisen ja kokemuksen pisteytyksessä on ilmoitettu arvostettavan tasolla "hyvä" seuraavaa:

"Projektipäällikkö arvioidaan hyväksi (3–4), jos projektipäälliköllä on vahvaa kokemusta rautatiejärjestelmän turvalaite- tai sähköratajärjestelmistä tai tiedonhallinnan ja ylläpidon vaativista projektipäällikkötehtävistä. Projektipäällikkö voidaan arvioida myös hyväksi, jos projektipäälliköllä on jonkin verran kokemusta kaikista edellä mainituista osa-alueista."

Hankintapäätöksen liitteenä olleissa laatuarvioinnin perusteluissa on valittajan tarjouksen osalta todettu seuraavaa: "Projektipäälliköllä on vahva sähköradan suunnittelu- ja projektipäällikkökokemus, mutta ei ollenkaan kokemusta turvalaitteista, tiedonhallinnasta tai ylläpidosta. Koulutus on tehtävään soveltuva." Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on puolestaan todettu seuraavaa: "Projektipäälliköllä on vahva kokemus turvalaitteiden suunnittelu- ja projektipäällikkötehtävistä sekä kokemusta myös sähköradasta erityisesti jännitekatkoihin liittyen. Projektipäälliköllä on kokemusta rautatiejärjestelmän tiedonhankinnasta ja ylläpidosta. Koulutus on tehtävään soveltuva."

Valittajan tarjoukseen sisältyneen palvelusuunnitelman mukaan tarjouksessa nimetty projektipäällikkö on koulutukseltaan insinööri, joka omaa vahvan käytännön kokemuksen ratatekniikan suunnittelusta, rakentamisesta ja niiden johtamisesta. Kyseisen henkilön ansioluettelosta on käynyt ilmi, että hän on toiminut valittajan rataliiketoiminnassa suunnittelu-, projekti- ja tarjouspäällikkönä vuodesta 2008 lähtien, ja tätä ennen valittajan ratapalveluissa suunnittelijana 2007–2008. Tätä ennen hän on toiminut toisessa yrityksessä sähkö-, automaatio- ja mekaniikkasuunnittelijana vuonna 2006 sekä vuosina 2003–2004 erään yhdistyksen markkinointipäällikkönä. Ansioluetteloon on listattu kymmenkunta referenssiä vuosilta 2007–2015. Referenssit ovat koskeneet nimenomaan rataa, ja nimetty henkilö on toiminut kyseisissä, lähinnä sähkörataurakoissa projektipäällikkönä, suunnittelupäällikkönä, pääsuunnittelijana tai suunnittelijana. Valittajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan yksilöity ilmoitettujen tehtävänimikkeiden lisäksi tarkemmin niitä konkreettisia tehtäviä, joita nimetty henkilö on kussakin toimeksiannossa suorittanut.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valittajan tarjouksesta ilmenneiden tietojen perusteella voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että valittajan nimeämällä projektipäälliköllä on ollut vahva sähköradan suunnittelu- ja projektipäällikkökokemus, mutta ei ollenkaan kokemusta turvalaitteista tai tiedonhallinnasta ja ylläpidosta. Koska kyseisellä henkilöllä on katsottu olevan vahva kokemus vain yhdestä kolmesta osa-alueesta eikä lainkaan kokemusta kahdesta muusta, hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa antaa valittajalle kohdasta kolme pistettä tarjouspyynnössä esitetyn asteikon mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneen palvelusuunnitelman kohdan 2 "Projektin organisaatio, vastuunjako ja töiden ohjaus" mukaan tarjouksessa nimetty projektipäällikkö on toiminut vuosina 2009–2014 projektipäällikkönä sähköradan kytkentäehdotusten laadintaprojektissa, jonka aikana on kehitetty Liikenneviraston käytössä oleva KATKO-järjestelmä, jonka avulla hallitaan sähköradan ylläpitoon ja muutoksiin tarvittavia jännitekatkoja. Kyseinen henkilö on myös toiminut turvalaitesuunnittelijana ja junien kulunvalvonnan suunnittelijana sekä käyttöönottotarkastajana useissa eri projekteissa. Tarjouksen antohetkellä mainittu henkilö on toiminut Kokkola–Ylivieska-projektin turvalaitteiden käyttöönottotarkastusprojektin projektipäällikkönä. Nimetyn projektipäällikön ansioluettelon mukaan hänellä on ollut yhdeksän vuoden kokemus rautatiealalta ja erikoisosaamisena on mainittu turvalaitteiden ja junien kulunvalvontajärjestelmän suunnittelu, liikenteen suunnittelu, mallintaminen ja kustannuslaskenta sekä turvalaitejärjestelmien käyttöönotto. Ansioluettelosta referensseineen on käynyt ilmi kunkin referenssin osalta ne konkreettiset projektipäällikön tehtävät, joita esitetty henkilö on toimeksiannossa hoitanut.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenneiden tietojen perusteella voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittaneen tarjoajan nimeämällä projektipäälliköllä on ollut vahva kokemus turvalaitteiden suunnittelu- ja projektipäällikkötehtävistä sekä kokemusta myös sähköradasta erityisesti jännitekatkoihin liittyen ja rautatiejärjestelmän tiedonhallinnasta ja ylläpidosta. Edellä todetusti projektipäällikkö on tullut arvioida hyväksi, mikäli tällä on ollut vahva kokemus yhdeltä kolmesta osa-alueesta tai jonkin verran kokemusta kaikista kolmesta. Koska voittaneen tarjoajan nimeämällä projektipäälliköllä on ollut vahva kokemus yhdeltä osa-alueelta ja kokemusta myös kahdesta muusta, hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut antaa sille kohdasta neljä pistettä tarjouspyynnössä esitetyn asteikon mukaisesti.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset kyseessä olevan projektipäällikön osaamista ja kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta esittämällään tavalla eikä asiassa ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut tältä osin valittajaa syrjivää.

Resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmasta on puuttunut olennaisia tietoja, koska se ei ole sisältänyt työnjakoa koskevaa esitystä, joten voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi tullut saada palvelusuunnitelman osa-alueesta "resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt" nolla pistettä. Edelleen valittaja on esittänyt, että kyseinen osa-alue on kuvattu sen omassa palvelusuunnitelmassa yhtä hyvin kuin Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmassa, joten valittajan tarjouksen olisi tullut saada kyseisestä osa-alueesta vähintään neljä pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjous ja Ramboll CM Oy:n tarjous ovat saaneet kohdasta neljä pistettä, kun valittajan tarjous on saanut siitä kolme pistettä.

Tarjoajan palvelusuunnitelman resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt on ilmoitettu arvioitavan seuraavien periaatteiden mukaisesti:
– osa-alue arvioidaan erinomaiseksi (5), jos palvelusuunnitelmassa on kuvattu kattavasti resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt projektin aikana ja ne varmistavat laadukkaan ja ajan tasalla olevan dokumentaation ja palvelun kaikissa tilanteissa;
– osa-alue arvioidaan hyväksi (3–4), jos resursointi, työnjako ja varamiesjärjestelyt on kuvattu palvelusuunnitelmassa, mutta kuvaus ei ole kattava;
– osa-alue arvioidaan välttäväksi (1–2), jos resursoinnin, työnjaon ja varamiesjärjestelyiden kannalta puuttuu tietoja ja/tai kuvaus on suppea;
–osa-alue arvioidaan heikoksi (0), jos resursoinnin, työnjaon ja varamiesjärjestelyiden kuvauksesta puuttuu olennaisia tietoja ja/tai kuvaus on erittäin suppea.

Hankintapäätöksen laatuarvioinnin perusteluissa on valittajan tarjouksen osalta todettu seuraavaa: "Projektipäällikön ja ylläpidosta vastaavan vastuut on kuvattu hyvin, mutta muiden henkilöiden tehtävät ja vastuut sekä varamiesjärjestelyt on kuvattu vain yleisellä tasolla." Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta perustelut ovat olleet seuraavat: "Projektiorganisaatio, palvelun resursointi ja vastuut on kuvattu hyvin. Varamiesjärjestelyiden menettelyt on kuvattu hyvin." Ramboll CM Oy:n tarjouksen osalta on puolestaan todettu seuraavaa: "Projektiorganisaatio ja vastuut on kuvattu kattavasti. Varahenkilöt on nimetty. Varamiesjärjestelyiden menettelytavat on kuvattu yleisellä tasolla."

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelman kuvaus työnjaosta ja projektiorganisaation tehtävistä on ilmennyt palvelusuunnitelman kohdasta 2 "Projektin organisaatio, vastuunjako ja töiden ohjaus". Kohdassa on myös esitetty kuva projektiorganisaatiosta. Organisaatioon on merkitty muun ohella henkilö, jonka tehtäväksi on ilmoitettu "Tarkastusprosessi, sähköradan ryhmityskaaviot". Valittajan mukaan kyseisen henkilön tehtävät ja vastuu eivät ole käyneet ilmi palvelusuunnitelmasta. Hankintayksikön mukaan kyseisen tarkastajan rooli on kuvattu palvelusuunnitelman kohdassa 1.3 "Sähköradan ryhmityskaavioiden ylläpito, palveluntuottajan prosessin kuvaus". Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainituista osioista on riittävän selkeästi käynyt ilmi projektiin suunnatut resurssit ja työnjako. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmasta ole puuttunut valittajan esittämin tavoin olennaisia tietoja työnjaosta eikä voittaneen tarjoajan tarjousta ole siten tullut tältä osin jättää pisteittä.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että resursointia, työnjakoa ja varamiesjärjestelyjä koskevaa osuutta on kuvattu sekä valittajan että Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelmissa sekä kuvallisesti esitetyn kaavion että sanallisen esityksen avulla. Ramboll CM Oy:n palvelusuunnitelman kohdasta 2 "Projektin organisaatio, vastuunjako ja töiden ohjaus" on käynyt projektiorganisaatiokaavion sekä sanallisen kuvauksen perusteella ilmi se, miten vastuunjaon kokonaisuus on toteutettu. Tarjouksessa on edelleen nimetty erikseen vastuulliset henkilöt eri tehtäviin. Myös varamiehet on nimetty tehtäviinsä henkilöittäin erikseen. Vastaavasti valittajan palvelusuunnitelman kohdassa 2 "Organisaatio" projektin tehtävienjako ja vastuut on kuvattu henkilötasolla. Varamiesten osalta esitys on kuitenkin ollut yleisluonteisempi, eikä henkilöitä ole erikseen nimetty. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan antamien tietojen kattavuus on ollut tarjousasiakirjojen sisällön perusteella Ramboll CM Oy:n esittämää vähäisempää.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tältä osin pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset esittämällään tavalla eikä asiassa ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut tältä osin valittajaa syrjivää.

Projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada vähintään samat yhdeksän pistettä kuin voittaneen tarjoajan tarjous on saanut palvelusuunnitelman osa-alueesta "projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi, riskien ja muutosten hallinta", koska kyseinen osa-alue on kuvattu valittajan palvelusuunnitelmassa kattavasti ja otettu huomioon läpi palvelusuunnitelman vähintään yhtä kattavasti kuin voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelmassa on tehty. Valittajan tarjous on saanut kohdasta seitsemän pistettä.

Tarjoajan projektinhallinnan kuvaus ja käytettävät menetelmät työn ohjaamiseksi sekä riskien ja muutosten hallinta on asiassa arvioitavaksi tulevien pisteluokkien osalta ilmoitettu arvioitavan seuraavien periaatteiden mukaisesti:
– osa-alue arvioidaan erinomaiseksi (9–10), jos palvelusuunnitelmassa on laaja-alaisesti kuvattu projektinhallinta ja työn ohjaamisen menetelmät siten, että ne varmistavat laadukkaan ja ajan tasalla olevan dokumentaation ja palvelun; riskien ja muutosten hallinta on kuvattu erittäin kattavasti ja palvelun laatu varmistetaan kaikissa tapauksissa;
– osa-alue arvioidaan hyväksi (6–8), jos palvelusuunnitelma sisältää kuvauksen projektin hallinnan ja työn ohjaamisen menetelmistä, mutta kuvaus ei ole yhtä laaja-alainen kuin parhaat pisteet saavissa palvelusuunnitelmissa; riskien ja muutosten hallinnan kuvaus on kattava mutta ei niin kattava kuin parhaat pisteet saavissa palvelusuunnitelmissa.

Hankintapäätöksen laatuarvioinnin perusteluissa on valittajan tarjouksen osalta on todettu seuraavaa: "Kokouskäytännöt ovat tarjouspyynnön mukaisia. Projektinhallinta organisaation sisällä on kuvattu yleisellä tasolla. Riskienhallinnan ja muutosten hallinnan kuvaus on yleisellä tasolla." Voittaneen tarjouksen osalta on puolestaan todettu seuraavaa: "Palvelun tuottamiseen tarvittavat menettelytavat on kuvattu hyvin. Kokouskäytännöt ja raportointi on kuvattu kattavasti. Riskienhallinta ja muutosten hallinta on kuvattu kattavasti."

Valittajan palvelusuunnitelmassa projektinhallintaa ja riskeihin sekä muutoksiin varautumista koskevaa osuutta ja toimintamenetelmiä on pääosin kuvattu selkeästi, ja erityisesti raportoinnin ja kokouskäytäntöjen osalta melko yksityiskohtaisesti. Voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelman kuvaus on kuitenkin ollut osittain seikkaperäisempi ja yksityiskohtaisempi, mikä on luonut kokonaisuudesta kattavamman kuvan. Suunnitelmien yksityiskohtaisuudessa ja laaja-alaisuudessa on ollut havaittavissa sellaisia eroja, jotka ovat voineet vaikuttaa pisteytykseen.

Dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen olisi tullut saada samat viisi pistettä kuin voittaneen tarjoajan tarjous on saanut palvelusuunnitelman osa-alueesta "dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät", koska osa-alueet ovat olleet samansisältöiset. Valittaja on saanut kohdasta neljä pistettä.

Tarjoajan dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen, laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät on asiassa arvioitavaksi tulevien pisteluokkien osalta ilmoitettu arvioitavan seuraavien periaatteiden mukaisesti:
– osa-alue arvioidaan erinomaiseksi (5), jos palvelusuunnitelmassa on laaja-alaisesti kuvattu dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen ja suunniteltu toteutus varmistaa laadukkaan dokumentaation ja palvelun;
– osa-alue arvioidaan hyväksi (3–4), jos palvelusuunnitelma sisältää kuvauksen dokumentaation ajantasaisuuden varmistamisesta sekä laadunvarmistus- ja raportointimenetelmistä, mutta kuvaus ei ole yhtä laaja-alainen kuin parhaat pisteet saavissa palvelusuunnitelmissa.

Hankintapäätöksen laatuarvioinnin perusteluissa on valittajan tarjouksen osalta on todettu seuraavaa: "Dokumentaation ajantasaisuuden ja varmistuksen menettelyt on kuvattu yleisellä tasolla. Laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät on kuvattu kattavasti." Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta perustelut ovat olleet seuraavat: "Palvelun dokumentaation ajantasaisuuden varmistaminen sekä laadunvarmistus- ja raportointimenetelmät varmistavat laadukkaan dokumentaation ja palvelun."

Valittaja on kuvannut palvelusuunnitelmassaan dokumentaation ajantasaisuuden varmistamisen viitaten yleisellä tasolla sen ja tilaajayrityksen sisäisiin prosesseihin, joiden avulla minimoidaan virheiden syntyminen ja varmistetaan ajantasaisuus. Kuvaus on jäänyt hankintayksikön toteamalla tavalla yleisluontoiseksi. Hankintapäätöksessä todetuin tavoin valittajan laadunvarmistus- ja raportointimenetelmien kuvausta on voitu pitää kattavana. Voittanut tarjoaja on puolestaan kuvannut menetelmiään laaja-alaisemmin ja tuonut esiin konkreettisia toimenpiteitä dokumentaation ajantasaisuuden ja laadun- sekä raportointimenetelmien varmistamisesta ja toimivuudesta. Se on myös osoittanut tilastoja esittämällä millaisia tapahtumamuutoksia ja riskejä se on havainnut ja ottanut huomioon aiemmassa toiminnassaan. Voittaneen tarjoajan palvelusuunnitelman kyseisen osa-alueen laadulliset tekijät ovat olleet paremmin arvioitavissa ja niistä on voitu varmistua eri tarkkuusasteella kuin valittajan palvelusuunnitelmasta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tältäkin osin pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset esittämällään tavalla eikä asiassa ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut tältä osin valittajaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin erityisalojen hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Eltel Networks Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.235 eurolla ja Proxion Plan Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.340 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.