MAO:222/16

ASIAN TAUSTA

Turun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankinta- ja logistiikkakeskus on ilmoittanut 18.9.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lipunmyyntijärjestelmän ja siihen liittyvien palveluiden hankinnasta ajalle 11.11.2015–31.12.2017.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkakeskus on 19.10.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 60 valinnut Lippupiste Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 760.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lippupalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.550 eurolla viivästyskorkoineen.

Lippupalvelu Oy on vielä vaatinut, että sille annetaan tieto Lippupiste Oy:n tarjouksen asiakasmaksutiedoista.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska voittaneen tarjoajan internetkaupassa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä lippujen varaustoimintoa.

Tarjousten hinnat eivät ole myöskään olleet vertailukelpoisia, koska valittaja on ilmoittanut kuluttajamaksut arvonlisäverollisina, kun taas voittanut tarjoaja on ilmeisesti ilmoittanut hinnat arvonlisäverottomina. Hinnat olisi tullut saattaa vertailukelpoisiksi. Hinnat eivät olisi olleet vertailukelpoisia myöskään, jos voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole sisältynyt internetvarausmaksua siksi, koska sillä ei tällaista palvelua ole.

Valittajalle tulee antaa tieto voittaneen tarjoajan tarjouksen yksittäisistä asiakasmaksutiedoista tietojen oikeellisuuden tarkistamiseksi erityisesti internettoimitusmaksun ja varausmaksun osalta. Kyseiset tiedot ovat kuluttajansuojasäännösten mukaisesti julkisia, eivätkä ne voi olla salassa pidettäviä liike- tai ammattisalaisuuksia.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.015 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjoaja on ilmoittanut, että se ottaa käyttöön lippujen internetvaraustoiminnon tarjouksen mukaisesti. Tarjous on myös sisältänyt internetostoihin lisättävän toimitusmaksun. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjoushinnat arvonlisäverottomina. Tarjoajat ovat vastanneet siitä, että tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia. Tarjoushintojen muuttaminen vertailukelpoisiksi arvonlisäveron osalta olisi antanut valittajalle mahdollisuuden korjata tarjoustaan ja tarjoushintojaan, mikä olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Kuultavan lausunto

Lippupiste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.410 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan tarjouksen osahinnoittelu on sisältänyt liikesalaisuuksia, eikä valittajalla, joka on kuultavan tärkein kilpailija, ole oikeutta saada tietoa asiakirjasta. Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Internetvaraaminen on ollut mahdollista tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla hankintakauden alkaessa. Tarjoushinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina, eikä hankintayksikkö ole voinut vertailla muita kuin ilmoitettuja hintoja. Hankintayksikkö on ollut oikeutettu luottamaan esitettyjen hintatietojen paikkansapitävyyteen. Valittajan esittämä vertailu julkisiin hintoihin on ollut virheellinen, koska kyseiset hinnat eivät ole vastanneet tarjouksessa esitettyjä hintoja. Internetostojen palvelumaksu on sisältynyt tarjouksessa ilmoitettuihin hintoihin. Myös internetvaraustoiminnon varausmaksun suuruus on ilmoitettu. Vertailuhinta on ollut valittajan tarjouksen hintaa selvästi halvempi siinäkin tapauksessa, että vertailu toimitettaisiin arvonlisäverottoman hinnan perusteella.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että varausmaksun sisällyttäminen vertailuun ei ole ottanut huomioon varausmaksun vähäistä suhteellista osuutta kokonaismyynneistä, mikä on ollut omiaan kohtelemaan valittajaa epätasapuolisesti ja syrjivästi. Hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailukelvottomuus arvonlisäveron osalta ja täsmentää tarjouksia tältä osin. Koska asiakasmaksut on ilmoitettava kuluttajille, julkiset osahinnat eivät voi olla liikesalaisuuksia eikä niiden julkisuus voi aiheuttaa Lippupiste Oy:lle taloudellista vahinkoa.

Muut kirjelmät

Kuultava on lisälausunnossaan ilmoittanut tarjouksessaan esitetyn varausmaksun suuruuden ja puhelinpalvelun minuuttiveloituksen. Hankintayksikkö ei ole voinut ennalta tietää varausmaksujen suuruutta, eikä varausmaksun huomioon ottaminen ole suosinut tarjoajia. Valittajan vaatima tieto yhteenlasketusta toimitus- ja palvelumaksun suuruudesta paljastaisi julkisen toimitusmaksun lisäksi myös palvelumaksun suuruuden, joka sisältyy kuluttajalle ilmoitettavaan lipun hintaan ja on liiketoiminnan katetta koskeva liikesalaisuus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto Lippupiste Oy:n tarjouksen liitteen 2 kohdan "Asiakkaalta perittävät palvelu- ja toimitusmaksut" yksikköhinnoista tarjouksen tarkistamiseksi. Yhteenlasketut hinnat muodostavat julkisen vertailuhinnan. Valittaja on esittänyt, että kyseiset hinnat ovat tai tulevat julkisiksi kuluttajansuojasäännösten edellyttämällä tavalla, eikä niissä voi siten olla kysymys liike- tai ammattisalaisuudesta.

Kuultava on esittänyt tiedon varausmaksun ja puhelinpalvelumaksun suuruudesta ja esittänyt, että toimitus- ja palvelumaksujen keskinäinen jakautuminen on liikesalaisuus, koska näistä vain toimitusmaksun osuus on kuluttajille julkinen tieto, kun taas palvelumaksu on sisällytetty lipun hintaan ja koskee tarjouksen hintarakennetta suhteessa hankintayksikköön.

Markkinaoikeus toteaa, että puheena olevat hankintamenettelyssä salassa pidettäviksi määrätyt asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan vaatimuksen johdosta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä oikeudenkäynnin osapuolena.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Salassa pidettäviä mainitun lainkohdan mukaan ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Harkittaessa valittajan vaatimien tietojen antamista valittajalle on otettava huomioon tietojen antamisesta Lippupiste Oy:lle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus toteaa, että vaaditut yksikköhintatiedot ovat sisältäneet sinänsä julkisen toimitusmaksun ohella palvelumaksun osuuden. Kun otetaan huomioon, että lippujen hinta vaihtelee, voi myös palvelumaksun osuus kuluttajalta perittävistä maksuista vaihdella, jolloin hinnan jakautumista koskevia tietoja ei ole mahdollista päätellä pelkästään julkisesti saatavilla olevista tiedoista. Markkinaoikeus katsoo, että palvelumaksun osuutta on näin ollen pidettävä kuultavan ilmoittamin tavoin sen liikesalaisuutena.

Vertailuhinnan jakautumisella ei pääasian ratkaisusta ilmenevin tavoin ole ollut merkitystä asian ratkaisemisessa. Näin ollen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaaminen ei edellytä Lippupalvelu Oy:n vaatiman tiedon antamista.

Edellä todetun perusteella ja kun tiedon antamatta jättäminen puheena olevista tarjousasiakirjoista on välttämätöntä liikesalaisuuden suojaamiseksi, valittajalla ei ole oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeutta saada vaatimaansa tietoa. Markkinaoikeus hylkää Lippupalvelu Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Arvioinnin lähtökohdat

Valituksessa esitetyn perusteella asiassa on ensiksi kysymys voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja toiseksi tarjoajien hintojen vertailukelpoisuudesta sekä lopuksi vertailuperusteiden tasapuolisesta määrittelemisestä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä lippujen internetvarausmahdollisuutta. Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että varausmahdollisuus otetaan käyttöön sopimuskauden alkaessa. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että sillä ei ole ollut perusteita epäillä, että tarjous ei vastaisi tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnön liitteen 1 "Ehdottomat vaatimukset" kohdassa 4 "Toimittajan internet -lippukauppa" vaatimuksena on esitetty "Liput sekä varattavissa että ostettavissa Internet-lippukaupoissa". Voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan kyseiseen kohtaan kyllä. Tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan tavoitteena on ollut, että sopimukset tulevat voimaan 11.11.2015 ja niin ikään sopimuksen mukainen lipunmyynti alkaa 1.1.2016, johon mennessä toimittajan tulee suorittaa tarjouspyynnössä määritetyt lipunmyyntijärjestelmän käyttöön liittyvät valmistelevat työt.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kyseisen toiminnon olisi tullut olla käytettävissä tarjousta jätettäessä. Esitetyn selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on jo toteuttanut mainitun vaatimuksen edellyttämät muutokset. Tarjouksen tekemisellä tarjoaja sitoutuu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksiköllä on puolestaan lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei hankintayksiköllä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi, että hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä, että annetut tiedot olisivat olleet virheellisiä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousten vertailukelpoisuus ja vertailuperusteiden asettaminen

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia, koska valittaja on ilmoittanut kuluttajamaksut arvonlisäverollisina, kun taas voittanut tarjoaja on ilmeisesti ilmoittanut hinnat arvonlisäverottomina. Hinnat olisi tullut saattaa vertailukelpoisiksi. Hinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia myöskään siltä osin, jos voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole sisältynyt varausmaksua siksi, koska sillä ei tällaista palvelua ole. Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että hinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina, jälkikäteinen tarjoushintojen muuttaminen vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja että tarjoajat vastaavat tarjoustensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on ilmoitettu, että tarjoushinnat tulee ilmoittaa kiinteinä, arvonlisäverottomina ja niiden tulee sisältää kaikki korvaukset ja kulut. Kohtaan 5 "Hankinnan kohteen kriteerit", joka on otsikoitu "Tarjoushinnat (alv 0 %)", on tullut syöttää erinäisiä vertailuhintoja. Tarjoajan on niin ikään tullut ladata liite 2 "Hintaliite", jossa on ilmoitettu vastaavat seikat.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu vertailtava kokonaishinta on ollut 13,70 euroa. Valituksen mukaan valittajan tarjouksessaan arvonlisäverollisena ilmoittama kokonaishinta on ollut 18,98 euroa. Näin ollen valittajan vertailuhinta olisi joka tapauksessa ollut korkeampi kuin Lippupiste Oy:n vertailuhinta. Näin ollen sillä, että valittaja on ilmoittanut kuluttajamaksut arvonlisäverollisena, ei ole merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta.

Valittaja on vielä esittänyt, että varausmaksun sisällyttäminen vertailuun ei ota huomioon varausmaksun vähäistä suhteellista osuutta kokonaismyynneistä, mikä on omiaan kohtelemaan valittajaa epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi toiminut tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lippupalvelu Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.015 eurolla ja Lippupiste Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.410 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pekka Savola ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.