MAO:245/16

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Pieksämäen kaupunki on ilmoittanut 15.2.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Harjun päiväkodin vuokrauksesta tai ostosta.

Pieksämäen kaupungin kiinteistöpäällikkö on 7.3.2016 tekemällään päätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajan. Päätökseen on liitetty oikaisuohje ja valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Valittaja on 15.3.2016 toimittanut markkinaoikeuteen mainittua päätöstä koskevan valituksen vaatien muun ohella päätöksen kumoamista. Perusteinaan valittaja on esittänyt muun ohella, että valittu tarjous ostamisesta on ollut tarjouspyynnön vastainen, tarjousvertailussa on annettu pisteitä virheellisesti, tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja hankinnan kohteen kuvaus on ollut puutteellinen.

Markkinaoikeus on pyytänyt Pieksämäen kaupungilta selvitystä siitä, millä perusteella asiassa on kysymys julkisesta hankinnasta ja millaisesta hankinnasta siinä on kysymys.

Pieksämäen kaupungin kiinteistöpäällikkö on 16.3.2016 tekemällään oikaisupäätöksellä kumonnut 7.3.2016 tekemänsä päätöksen, koska kunnan kiinteistön tai tilan vuokraus ei ole ollut hankintasäännösten alaista kilpailutettavaa toimintaa.

Valittaja on lausumassaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pieksämäen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.898 eurolla viivästyskorkoineen. Valittaja ei saa vähentää kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa verotuksessaan.

Pieksämäen kaupunki ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausua valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 5 §:n mukaan hankintalaissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä hankintasopimuksella tarkoitetaan kirjallista sopimusta, joka on tehty yhden tai usean hankintayksikön ja yhden tai usean toimittajan välillä ja jonka tarkoituksena on rakennusurakan toteuttaminen, tavaran hankinta tai palvelun suorittaminen taloudellista vastiketta vastaan (1 kohta) ja palveluja koskevalla käyttöoikeussopimuksella muuten samanlaista sopimusta kuin palveluhankintasopimus, mutta palvelujen vastikkeena on joko oikeus hyödyntää palvelua tai tällainen oikeus ja maksu yhdessä (6 kohta).

Pieksämäen kaupunki on julkaissut julkisten hankintojen kansallisessa ilmoituskanavassa hankintailmoituksen Harjun päiväkodin vuokrauksesta tai ostosta. Hankintailmoituksen mukaan päiväkotirakennus on soveltunut päiväkotitoimintaan. Yhteisen hankintanimikkeen mukaan pääkohde on ollut rakennusten vuokraus- tai myyntipalvelut. Tarjoajat ovat voineet joko ostaa tai vuokrata Pieksämäen kaupungilta kyseiset tilat. Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan taustaa" on esitetty palveluntuottajaan kohdistuvia vaatimuksia itse palvelua kuitenkaan määrittelemättä ja kohdassa 6 "Hinta ja kaupalliset ehdot" palveluntuottajilta on muun ohella edellytetty kattavia vakuutuksia palvelussa tapahtuvien vahinkojen varalle.

Pieksämäen kaupunki on valituksen vireille tulon jälkeen markkinaoikeuden pyydettyä asiassa selvitystä 16.3.2016 tekemällään oikaisupäätöksellään kumonnut aiemman 7.3.2016 tehdyn päätöksensä sillä perusteella, että kunnan kiinteistön tai tilan vuokraus ei ole ollut hankintasäännösten alaista kilpailutettavaa toimintaa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinnassa ei ole ollut kysymys markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvasta julkisesta hankinnasta. Markkinaoikeuden tulee jättää valitus tutkimatta pääasian osalta jo tällä perusteella.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun 2016:26 perusteluissa on todettu, että hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuuden perusteena on erityisesti asiassa annettu ratkaisu. On poikkeuksellista, että asianosainen, jonka valitus on jätetty tutkimatta, saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Silloin, kun valitus on tehty viranomaisen päätökseensä liittämän valitusosoituksen mukaisesti, korvausta on saatettu määrätä maksettavaksi, vaikka valitus on päätöksen valituskelvottomuuden vuoksi jätetty tutkimatta (ks. korkein hallinto-oikeus 29.9.2009 taltionumero 2376, lyhyt ratkaisuseloste). Asiaa kuitenkin arvioidaan kussakin tilanteessa erikseen hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaisesti kokonaisharkinnalla asiaan liittyvät eri seikat huomioon ottaen.

Markkinaoikeus toteaa, että Pieksämäen kaupungin 16.3.2016 tekemä oikaisupäätös viittaa siihen, että se on katsonut menetelleensä tarjouskilpailussaan virheellisesti kilpailuttaessaan ilmoittamansa Harjun päiväkodin vuokrauksen tai oston hankintalain mukaisena julkisena hankintana, josta voidaan valittaa markkinaoikeuteen. Valittaja on valittanut Pieksämäen kaupungin 7.3.2016 tekemästä päätöksestä markkinaoikeuteen valitusosoituksen mukaisesti.

Pieksämäen kaupungin menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan ottaen huomioon, että Pieksämäen kaupunki on oikaisupäätöksellään kumonnut valituksen kohteena olleen päätöksen vasta valituksen vireille tulon jälkeen ja että valittaja joutuu maksamaan asiassa oikeudenkäyntimaksun. Pieksämäen kaupunki on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pieksämäen kaupungin korvaamaan Bovallius-Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Teija Kotro ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.