MAO:261/16

ASIAN TAUSTA

Inarin kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) sivistyslautakunta on ilmoittanut 24.4.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 28.4.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetushankinnasta sopimuskaudelle 17.8.2015–4.6.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle lukuvuodelle 2016–2017.

Inarin kunnan sivistyslautakunta on 17.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 36 valinnut reitille 1 Partakko–Kaamanen–Inari–Kaamanen–Partakko A Ky:n ja B:n muodostaman yhteenliittymän tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 150.000–175.000 euroa.

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 18.8.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kari G Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee reittiä 1 Partakko–Kaamanen–Inari–Kaamanen–Partakko ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.673,66 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.159 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti. Valittaja on antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on valinnut hankintapäätöksellään vertailupisteiltään huonomman ja tarjoushinnaltaan huomattavasti kalliimman A Ky ja B -yhteenliittymän hankinnan toteuttajaksi. Hankintayksikkö on päätöksessään todennut, että valittajan ilmoittama aikataulu ei ole mahdollinen silloin, kun koulukuljetusnopeusrajoituksia (80 km/h) noudatetaan ja pysähdykset sekä lasten turvallisuus otetaan huomioon.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouksen valintaa tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden nojalla. Hankintayksikkö on sen sijaan jättänyt valittajan tarjouksen valitsematta sellaisella perusteella, jonka olisi tullut menettelyllisesti johtaa valittajan sulkemiseen tarjouskilpailusta, jos valittajan tarjous olisikin katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tehnyt päätöstä tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua. Valittajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu ilmoitetulle reitille koulukuljetusten hoitamisen ehdoksi kuljetuksiin käytettävien ajoneuvojen määrää. Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 2 todetaan, että liikennöitsijän tulee tarjouksessaan ilmoittaa se automäärä, jolla hän ottaa osaa tarjouskilpailuun. Muita automäärään liittyviä ehtoja ei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole ollut. Tarjoaja kantaa riskin siitä, että hän pystyy hoitamaan tarjoamansa palvelun ilmoittamallaan automäärällä. Valittaja on tarjonnut reittiä ajettavaksi yhdellä 17-oppilaspaikkaisella autolla ja voittanut tarjoaja yhdellä 11-oppilaspaikkaisella autolla ja yhdellä 4-oppilaspaikkaisella autolla. Sekä valittajalla että voittaneella tarjoajalla on ollut edellytykset hoitaa tarjouspyynnön mukainen hankinta.

Valittaja on ilmoittanut suorittavansa tarjoamansa koulukuljetukset perusopetuslain 32 §:n 2 momentissa säädetyssä ajassa. Valittajan näkemyksen mukaan kuljetusten hoitaminen on pääsääntöisesti mahdollista toteuttaa yhdellä ajoneuvolla siten, että koulukuljetusnopeusrajoituksia noudattaen, pysähdykset ja lasten turvallisuus huomioon ottaen perusopetuslain mukainen oppilaskohtainen koulumatkaan käytettävä aika ei ylity.

Vastine

Vaatimukset

Inarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintapäätöstä ei ole tehty virheellisesti, koska valittaja ei kykene hoitamaan kyseistä koulukuljetusta lain sallimissa puitteissa.

Hankintayksikkö on 20.5.2015 päättänyt pyytää nyt kysymyksessä olevan reitin tarjoajilta lisäselvityksen reittiin käytettävästä ajasta. Valittajan tarjouksen ja myöhemmin pyydetyn lisäselvityksen mukaan reitin on voinut ajaa yhdellä autolla lain salliman, koulukuljetuksiin odotuksineen käytettävän ajan ylittymättä. Tämän vuoksi hankintayksikkö ei ole sulkenut valittajaa tarjouskilpailusta.

Inarin kunnan sivistyslautakunnan osastopäällikön ehdotus on 17.6.2015 kokouksessa ollut, että nyt kysymyksessä olevan reitin tarjouskilpailun voittaa valittajan tarjous kokonaiskustannuksiltaan edullisimpana tarjouksena. Hankintayksikkö on kuitenkin päätynyt siihen, että valittajan ei ole ollut mahdollista ajaa reittiä yhdellä autolla siten, että koulukuljetuksiin odotuksineen säädetty aika ei ylittyisi. Tämän johdosta hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi A Ky ja B -yhteenliittymän.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu ehdoksi kuljetuksiin käytettävien ajoneuvojen määrää, vaan on pyydetty ilmoittamaan oppilaspaikkakohtaisesti käytettävissä olevien ajoneuvojen määrä. Hankintayksikkö on selvittänyt tarjoajien autojen määrän ja oppilaspaikkojen määrän liitetietojen perusteella.

Reitin kuljetusta ei ole ollut mahdollista toteuttaa yhdellä ajoneuvolla. Valittaja on sähköpostitse vahvistanut tarjonneensa kohdetta yhdellä autolla liikennöitäväksi. Näin ollen valittajalla ei ole ollut edellytyksiä kyseisen koulukuljetuksen toteuttamiseen yhdellä autolla. Lisäselvityksessään valittaja ei ole ottanut huomioon nopeusrajoituksia ja pysähdysten vaatimaa aikaa. Myös tyhjällä autolla ajaessa on noudatettava nopeusrajoituksia.

Kuultavien lausunto

A Ky:n ja B:n muodostama yhteenliittymä ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana olevan, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Tarjousta tulee myös arvioida siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä on tarjouksentekohetkellä käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai kalustoresurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Kysymyksessä olevan tarjouskilpailun osalta periaate ilmenee myös tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintasopimuksen ehtojen kohdasta 2 "Liikennöitsijän vastuu". Ehdon mukaan liikennöitsijä vastaa ostajalle hankintasopimuksessa ja siihen liittyvissä asiakirjoissa asetettujen velvollisuuksiensa täyttämisestä ja antamiensa tietojen oikeellisuudesta. Ehtoon on vielä liitetty tarjoajan vahingonkorvausvastuu hankintayksikköä ja matkustajia sekä muita ulkopuolisia kohtaan.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on edellytykset täyttää sopimus sekä kaluston että aikataulun osalta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja myös velvollisuus tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella valita valittaja hankinnan toteuttajaksi. Se ei olisi saanut lähteä spekuloimaan reitin ajoaikatauluilla.

Mikäli valittaja ei olisi hankintasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen tarjouskilpailussa ilmoittamansa kaluston tai aikataulun perusteella pystynyt täyttämään sopimusta, hankintayksikkö olisi voinut purkaa hankintasopimuksen ja saattaa valittajan sopimus- ja vahingonkorvausoikeudellisten sanktioiden kohteeksi. Hankintayksiköllä ei kuitenkaan ole ollut oikeutta ennakoida valittajan mahdollista sopimusrikkomusta ja jättää sitä valitsematta, kun sen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut lisäselvityksiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn kulku

Hankinnan kohteena ovat olleet Inarin kunnan koulukuljetukset kahdella reitillä. Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat jättäneet tarjouksensa reitistä 1, joka on merkitty tarjouspyyntöön seuraavasti: "Partakko–Kaamanen–Inari–Kaamanen–Partakko klo 8:00 / 12:00 / 13:00 / 14:00 / 15:00".

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Kilpailuttaminen" on ilmoitettu, että tarjouskilpailussa noudatettavat ehdot ovat tarjouspyynnön liitteessä 3 "Tarjouskilpailun ehdot – Koulukuljetukset 2015–2016". Kohdan mukaan kilpailun perusteella hyväksytään tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin hinnan ja tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyn laadun perusteella. Kohdan mukaan ratkaisuperusteet on ilmoitettu liitteen 3 kohdassa 13.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Tarjouksen sisältö" on ilmoitettu, että tarjous on tullut tehdä liitteen 1 asiakirjalla "Koulukuljetustarjous lukuvuodelle 2015–2016". Kohdan mukaan tarjouksen on tullut sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön mukaisesti ajokilometrin hinta oppilaspaikkojen, auton koon ja kilometrien mukaan. Tarjouspyynnön liitteeseen 1 on tullut merkitä kilometrihintojen lisäksi käytettävissä olevien autojen määrä niiden koon mukaan jaoteltuna seuraavasti: "Auton koko (matkustajien henkilömäärä): 4, 8, 12, [tyhjä], merkitään käytettävissä olevien autojen lkm".

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on ilmoitettu kuljetusperusteet ja lukuvuoden työpäivät.

Tarjouspyynnön edellä mainitun liitteen 3 kohdassa 7 "Kaluston ja palvelun laatuvaatimukset" on todettu muun ohella seuraavaa: "Liikennöitsijä vastaa siitä, että 1) kuljetuksissa noudatetaan voimassaolevaa lainsäädäntöä ja sen perusteella annettuja määräyksiä sekä Koulukuljetusoppaan 25.5.2011 ja kunnan toimivaltansa rajoissa antamia ohjeita." Kohdassa 7 esitettyjen laatuvaatimusten on ilmoitettu olevan ehdottomia ja vaatimusten täyttämättä jäämisen olevan peruste tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön edellä mainitun liitteen 3 kohdassa 8 "Tarjoushinta" on kerrottu, että kilpailuttaminen perustuu kaikkien kohteiden osalta liikennöitsijän ilmoittamaan hintaan (euro/km) oppilaspaikkojen ja auton koon mukaisesti, ottaen huomioon kuljetusmatkan pituus kilometreinä tarjouslomakkeen taulukon A mukaisesti. Taulukossa A auton koon vaihtoehtoina on esitetty 4, 6, 8, 12, 16 ja 50 henkilöä sekä muu.

Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 10 "Aikatauluja koskevat muutosehdotukset" on ilmoitettu, että aikataulut vahvistetaan myöhemmin lukujärjestyksen perusteella ja että kohteiden oppilaskohtainen lukujärjestyksien mukainen kuljetussuunnitelma tehdään yhteistyössä liikennöitsijän ja asianomaisen koulun rehtorin kanssa. Kohdassa on myös todettu, että liikennöitsijä voi esittää palvelutasoa parantavia tai liikenteen hoidon kustannuksia vähentäviä muutosehdotuksia esitettyihin aikatauluihin.

Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdan 13 "Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kohteesta annettu kilometrihinta 90 pisteen ja laatu 10 pisteen painoarvolla. Laadun arviointiperusteeksi on ilmoitettu kaluston ikä.

Valittaja on tarjouksensa liitteeseen 1 merkinnyt taulukkoon kilometrihinnat auton koon mukaan ja ilmoittanut käytettävissä olevien autojen määrät niiden koon mukaan jaoteltuna seuraavasti: 4 (1 kpl), 8 (1 kpl), 12 (1 kpl), 17 (1 kpl). Valittaja on liittänyt tarjoukseensa tiedot yhdestä linja-autosta, jossa on 17 oppilaspaikkaa.

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että valittaja on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen 19.5.2015 lähettänyt hankintayksikölle sähköpostiviestin, jossa se on ilmoittanut pystyvänsä hoitamaan kuljetukset yhdellä autolla ja hankkivansa tarvittaessa vara-auton poikkeustilanteiden hoitamista varten, mikäli se voittaa kilpailutuksen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteeseen 1 merkinnyt taulukkoon kilometrihinnat auton koon mukaan ja ilmoittanut käytettävissä olevien autojen määrät niiden koon mukaan jaoteltuna seuraavasti: 4 (2 kpl), 8 (4 kpl), 12 (4 kpl), 16 (2 kpl). Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tiedot yhdestä invataksista, jossa on 11 oppilaspaikkaa ja yhdestä henkilöautosta, jossa on 4 oppilaspaikkaa.

Hankintayksikön sivistyslautakunnan pöytäkirjasta 20.5.2015 § 30 ilmenee, että kokouksen esityslistan mukainen ehdotus on ollut, että Partakko–Kaamanen–Inari–Kaamanen–Partakko-reitin tarjouskilpailun voittaisi valittaja kokonaisvertailussa edullisimpana tarjouksena. Kokouksen pöytäkirjan mukaan puheenjohtaja on katsonut, että reittiä ei aikataulullisesti ehditä ajaa yhdellä autolla iltapäivisin. Hankintayksikkö on päätöksellään päättänyt siirtää asian käsittelyn seuraavaan kokoukseen ja pyytää reitin tarjoajilta lisäselvityksenä reittisuunnitelmat aikatauluineen.

Hankintayksikkö on 22.5.2015 lähettänyt valittajalle ja voittaneelle tarjoajalle selvityspyynnön, jossa on pyydetty ilmoittamaan, kuinka reitin kuljetukset hoidetaan iltapäivisin tarjouksessa ilmoitetulla kalustolla. Pyynnössä on viitattu perusopetuslain 32 §:ään.

Hankintayksikön sivistyslautakunnan pöytäkirjassa 17.6.2015 § 36 on todettu esitetystä selvityksestä muun ohella seuraavaa:

"A/ B ovat jättäneet tarjouksensa yhdellä 11-oppilaspaikkaisella ja yhdellä 4-oppilaspaikkaisella autolla. B kertoi 16.6.2015 suullisesti toimittavansa tiedot autoistaan myöhemmin. Kuljetukset hoidetaan kahdella autolla, joista toinen käy vain Partakossa, joten oppilaskohtainen koulumatkaan käytetty aika odotuksineen eli 2 ½ tuntia ei pääsääntöisesti ylity nuorimmallakaan oppilaalla (perusopetuslaki 32 §).

C on jättänyt tarjouksensa yhdellä 17 oppilaspaikkaisella autolla. C:n 15.6.2015 antaman selvityksen mukaan ajoaika [– –] on 1 h 15 min. Hänen aikataulutuksensa mukaan oppilaskohtainen koulumatkaan käytetty aika odotuksineen ei pääsääntöisesti ylity nuorimmillakaan oppilailla (2 h 30 min). C:n selvityksen mukaan paluumatka (n. 35–40 min) mukaan lukien auto on takaisin Inarin koululla klo 14:45. Seuraava kuljetus voi lähteä klo 14.50 ja perillä Partakossa lapset olisivat n. klo 16:10. Aikataulutuksen mukaan oppilaskohtainen perusopetuslain mukainen koulumatkaan käytetty aika odotuksineen ei ylity tähän kuljetukseen tulevilla, yli 13-vuotiailla oppilailla (3 tuntia).

A/B:n ja C:n aikataulutukset eroavat huomattavasti toisistaan."

Hankintayksikön 17.6.2015 kokouksen esityslistan mukainen ehdotus § 36 on ollut, että Partakko–Kaamanen–Inari–Kaamanen–Partakko-reitin tarjouskilpailun voittaisi valittaja kokonaisvertailussa edullisimpana tarjouksena. Pöytäkirjaan on kuitenkin kirjattu seuraavaa: "Lautakunta toteaa, että C:n ilmoittama aikataulu ei ole mahdollinen silloin kun koulukuljetusnopeusrajoituksia (80 km/h) noudatetaan ja pysähdykset sekä lasten turvallisuus otetaan huomioon."

Hankintayksikkö on 17.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 36 valinnut A Ky ja B -yhteenliittymän tarjouksen. Hankintapäätöksessä on todettu, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetulla kalustolla on mahdollista hoitaa kuljetukset siten, ettei perusopetuslain mukainen oppilaskohtainen koulumatkaan käytetty aika odotuksineen pääsääntöisesti ylity.

Asian arviointi

Jotta markkinaoikeus voi arvioida valittajan väitteiden johdosta sitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, asiassa on ensiksi, korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisusta KHO 2015:151 ilmenevällä tavalla, arvioitava sitä, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tarjouspyynnön epäselvyyttä arvioidaan vain sen perusteella, mitä tarjouspyynnön tekstistä ja muista hankinta-asiakirjoista ilmenee hankittavasta palvelusta ja sen valinnassa käytettävistä vertailuperusteista. Markkinaoikeus voi tulkinnassaan ottaa huomioon hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön tekstin sekä vertailun vuoksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se tarjouspyyntöasiakirjoissa määrittelee hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden laadun arviointiperusteeksi "kaluston ikä" ja ilmoitettu, että hintavertailu suoritetaan tarjoajan tarjouslomakkeeseen A ilmoittaman hinnan (euro/km) perusteella. Hinnat on tullut ilmoittaa taulukkoon oppilaspaikkojen ja auton koon mukaisesti. Taulukossa on esitetty vaihtoehtoina 4, 6, 8, 12, 16 ja 50 henkilöä sekä muu.

Tarjouksen liitteeseen on lisäksi tullut merkitä käytettävissä olevien autojen lukumäärä niiden koon mukaan jaoteltuna. Taulukossa on esitetty vaihtoehtoina 4, 8 ja 12 ja siinä on lisäksi ollut tyhjä ruutu.

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetystä selvityksestä käyvän ilmi, että tarjoajat ovat ymmärtäneet vaatimuksen autojen koon ilmoittamisesta eri tavoin ja täyttäneet taulukon eri tavoin. Tarjoajien lomakkeeseen täyttämät tiedot eivät ole yhteneväiset liitteenä jätettyjen kaluston lisäselvitysten kanssa. Markkinaoikeus katsoo, että autojen lukumäärän ilmoittamista koskeva vaatimus on ollut siinä määrin yksilöimätön ja tulkinnanvarainen, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eikä tarjouspyyntö ole siten ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä 1 reitin 1 aikatauluksi on ilmoitettu "klo 8:00 / 12:00 / 13:00 / 14:00 / 15:00". Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ilmene, mistä kuljetusten on ollut määrä lähteä kunakin ajankohtana. Tarjouspyynnön liitteessä 3 on lisäksi ilmoitettu, että aikataulut vahvistetaan myöhemmin lukujärjestyksen perusteella ja että kohteiden oppilaskohtainen lukujärjestyksien mukainen kuljetussuunnitelma tehdään yhteistyössä liikennöitsijän ja asianomaisen koulun rehtorin kanssa.

Markkinaoikeus katsoo, että reitin aikataulua koskevat tiedot tarjouspyyntöasiakirjoissa ovat olleet keskenään ristiriitaiset ja siinä määrin niin tulkinnanvaraiset, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnössä ilmoitettujen aikojen perusteella riittävällä tarkkuudella arvioida kuljetuksiin tarvittavaa ajokalustoa. Siten markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole tältäkään osin ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 18.8.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Pykälän esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa jo tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Näin ollen virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten autojen koot olisi tullut ilmoittaa, miten reitin aikataulut olisi tullut huomioida ja miten aikataulujen muutokset vaikuttavat tarjouksiin. Tässä tapauksessa ei voida kuitenkaan tietää, miten tämä olisi toteutettu ja miten se olisi vaikuttanut tarjouksiin ja niiden vertailuun.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty ja hyvitysmaksua koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Inarin kunnan korvaamaan Kari G Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.159 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.