MAO:322/16

ASIAN TAUSTA

Tampereen Logistiikka Liikelaitos (nykyisin Tuomi Logistiikka Oy, jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.9.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Tampereen seudun henkilökuljetuksia koskevasta hankinnasta ajalle 1.2.2016–31.1.2018 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.2.2018–31.1.2019.

Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 6.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 108 valinnut henkilökuljetuspalvelun toimittajiksi A:n, Liuttu Logistiikka Oy:n, Taksi X80 Oy:n, Pirkanmaan Tilausliikenne Oy:n, Pirkan Pirssi Oy:n, B:n, C:n, D:n, E:n, F:n, Tonin Taksi & Bussi Oy:n, G:n, Nokian taksipalvelu Välimäki Oy:n, H:n, Akin Taksipalvelu OY:n ja I:n. Hankintapäätöksellä on lisäksi suljettu Nokian taksipalvelu Välimäki Oy:n tarjous toisen ajoneuvon osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nokian taksipalvelu Välimäki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin siinä on suljettu valittajan tarjous tarjouskilpailusta toisen ajoneuvon osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön päätös sulkea valittajan tarjouksessaan tarjoama toinen henkilöauto tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena on ollut virheellinen. Valittajan tarjouskilpailusta suljettu invavarusteltu Volkswagen Transporter -merkkinen ajoneuvo on pääasiallisesti suunnattu liikuntarajoitteisten henkilöiden kuljettamiseen ja varusteltu niin, että pyörätuolissa istuva asiakas pääsee kyytiin ongelmitta. Kysymyksessä oleva ajoneuvo on tavallista henkilöautoa korkeampi invataksi, jonka maavara on ollut 20 senttimetriä. Hankintayksikkö on 22.10.2015 tarkastanut edellä mainitun ajoneuvon ja todennut sen maavaraltaan liian korkeaksi, koska asiakkaan on mahdollista kiivetä autoon erillisen askelman kautta.

Tarjouskilpailusta ei voida sulkea tarjoajia vetoamalla tarjouspyynnön ehtoon, jota ole riittävän selvästi määritelty tarjousasiakirjoissa. Tarjouspyynnön Palvelukuvaus-nimisessä liitteessä on lueteltu ajoneuvokalustoa koskevat ehdottomat vaatimukset, muun muassa vaatimus maavaraltaan matalasta henkilöautosta. Maavara tarkoittaa tilaa, joka jää maan ja ajoneuvon alimman osan väliin. Siitä, mikä on matala tai korkea maavara, ei ole yleisiä määräyksiä Suomessa. Matala maavara ei ole juridinen tai tekninen käsite. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty matalaa maavaraa. Hankintayksikkö ei ole myöskään edellyttänyt, että tarjoajat ilmoittavat tarjouksissaan ajoneuvonsa maavaran. Volkswagen Transporter -ajoneuvoa ei yleisen käsityksen mukaan ole pidettävä katumaasturina.

Hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut valittajan tarjouksessaan tarjoaman Volkswagen Transporter -ajoneuvon tarjouskilpailusta ja loukannut näin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.382 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjoamat ajoneuvot lukuun ottamatta valittajan toista tarjottua ajoneuvoa ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Valittaja on tarjonnut tarjouksessaan toisena ajoneuvona tavallista henkilöautoa korkeampaa invataksia. Koska tarjotut automallit ovat olleet hankinnan kannalta oleellisia, hankintayksikkö on tarkastanut muun muassa valittajan tarjoaman Volkswagen Transporter -ajoneuvon autoon nousemisen osalta ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tarkastuksessa hankintayksikkö on todennut tarjotun ajoneuvon olevan liian korkea, koska asiakas joutuu kiipeämään autoon erillisen askelman kautta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kuljetettavat asiakkaat ovat suurimmaksi osaksi liikuntarajoitteisia ikäihmisiä, joista monien on vaikea nousta maavaraltaan korkeaan autoon. Suurin osa sopimusautoille välitettävistä kuljetuksista on vammaispalvelulain mukaisia asiointi-, virkistys-, opiskelu- ja työmatkoja, joiden lisäksi autoille voidaan välittää esimerkiksi koulukuljetuksia, kehitysvammaisten työ- ja päivätoimintakuljetuksia, ikäihmisten päivätoimintakuljetuksia tai muita yhteiskunnan korvaamia kuljetuksia.

Matalalla maavaralla on haluttu tuoda esille hankintayksikön näkemys hankintaa koskevista vaatimuksista. Kyse on ollut hankinnan määrittelystä eli hankinnassa vaadittujen toiminnallisten ominaisuuksien kuvaamisesta. Vaatimuksella on haettu sitä, että palvelua käyttävän kohderyhmän kannalta on tarkoituksenmukaista, että autoon voidaan asettua helposti esimerkiksi istumalla autoon. On nimenomaisesti haluttu välttää tilanne, jossa asiakkaan tulisi nousta autoon. Alalla ei ole käytössä yksiselitteisiä standardi-ilmaisuja, vaan tarpeet on usein ilmaistava yleisesti vakiintuneiden termien avulla. Hankintaan hyväksyttyjen autojen maavara on ollut noin 15 senttimetriä tai alle. Tarjouspyynnössä nimenomaan pois suljettujen katumaastureiden maavara on tyypillisesti tätä suurempi. Oleellista on kuitenkin ollut se, että valittajan ajoneuvon istuimelle ei ole suoraan maasta pystynyt istumaan kuin poikkeuksellisen pitkä henkilö.

Kyseessä olevassa hankinnassa ei ole haettu invatakseja, joissa on erillinen hissi autoon nousemista varten. Kuljetuspalvelua käyttäviltä asiakkailta saadun palautteen perusteella pyörätuolien nostamiseen tarkoitettu hissi ei ole toimiva vaihtoehto autoon ja autosta nousemiseen rollaattorien ja kävelykeppien varassa liikkuville asiakkaille. Hankintayksikkö on kilpailuttanut invataksien kuljetuspalvelut erikseen.

Hankintayksikön tärkein kriteeri on ollut, että autoon tulee päästä istuen, ei nousten. Muiden tarjottujen autojen osalta tämä kriteeri on täyttynyt.

Hankinnasta järjestettyyn tiedotustilaisuuteen on osallistunut noin 50 taksiautoilijaa. Tilaisuudessa ei noussut esille kysymyksiä tai epäselvyyttä kysymyksessä olevasta ajoneuvokalustoa koskevasta vaatimuksesta. Myöskään tarjoajien lisäkysymysten yhteydessä ei ole nostettu asiaa esille. Asia on siten ollut alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille selvä.

Vaatimus maavaraltaan matalasta henkilöautosta on ollut hankinnan kannalta keskeinen. Hankintayksiköllä on oikeus asettaa hankinnan kohteen kriteerit hankintayksikölle tarkoituksenmukaisella tavalla. Tarjouspyyntö on ollut huolellisesti valmisteltu ja siitä on käynyt ilmi hankintaa koskevat vaatimukset. Tarjouspyyntöä ei voida eikä ole tarkoituksenmukaista kirjoittaa sanatarkasti auki jokaisen vaatimuksen osalta. Tarjouspyyntö on ollut riittävän selvä ja yksiselitteinen tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kuultavien lausunnot

Akin Taksipalvelu OY, B, G, I, F, A ja Taksi X80 Oy ovat antaneet lausunnot.

F ja A ovat esittäneet korvausvaatimukset siltä varalta, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

H, D, Liuttu Logistiikka Oy, Pirkanmaan Tilausliikenne Oy, Pirkan Pirssi Oy, C, Tonin Taksi & Bussi Oy ja E eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittajan mukaan maavaraa ei ole pyydetty ilmoittamaan tarjouksessa eikä tarjousasiakirjoissa toisaalta ole ilmoitettu, että esimerkiksi 15 senttimetriä on hankintayksikön mukaan matalan henkilöauton maavara. Tarjouspyynnön tulee sisältää kaikki ne tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä. Tarjouspyynnössä olleita käsitteitä "maavaraltaan matala" ja "ei katumaasturi" ei ole määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa eikä niitä voida pitää yksiselitteisinä. Valittajan ajoneuvo on täyttänyt kaikki selvät ja yksiselitteiset kriteerit. Siltä ei voida edellyttää sellaisia ominaisuuksia, joita ei ole tarjouspyynnössä selvästi ja yksiselitteisesti määritelty. Hankintayksikön järjestämällä tiedotustilaisuudella ei voi olla hankinnan edellytyksiä täydentävää luonnetta.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut asian laatuun nähden liiallinen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut riittävän selvä tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tämän todistaa jo yksistään se, että kaikki muut hankintayksikölle tarjotut lukuisat autot ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Muut tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön perusteella mistä hankinnan kohteessa on kysymys.

Kalustovaatimukset ovat määräytyneet pääasiassa kuljetettavan asiakaskunnan perusteella. Tämä rajaa automaattisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle linja-autot sekä invataksit ja vaihtoehtoisvarustellut isot taksit. Henkilöautoille ei yleensä löydy automyyjien materiaaleista numeerisia arvoja maavaran korkeudesta. Jos maavaralle asettaisi numeerisia arvoja, pitäisi määrittää, mitataanko arvo kuormattuna vai ilman kuormaa, normaali- vai matalaprofiilirenkailla ja millä rengaspaineilla.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia henkilökuljetuksista Tampereen seudulla.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan taustaa" on muun ohella ilmoitettu, että kuljetettavat asiakkaat ovat suurimmaksi osaksi liikuntarajoitteisia ikäihmisiä, joista monien on vaikeaa nousta maavaraltaan korkeaan autoon. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on myös ilmoitettu, että "hankinta on kuvattu tarkemmin Palvelukuvauksessa (liite 1)".

Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen kohdassa 2 "Ehdottomat vaatimukset" on muun ohella ilmoitettu ajoneuvokalustoa koskevat vaatimukset, missä yhteydessä on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Auton on oltava maavaraltaan matala henkilöauto. Ns. katumaastureita ei hyväksytä, koska suurelle osalle asiakkaista on vaikeaa nousta korkeaan autoon.

Auton tavaratilaan on mahduttava kaksi kokoon taittuvaa rollaattoria, ja kyytiin on samanaikaisesti voitava ottaa kolme matkustajaa."

Asian arviointi

Valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnön tarjottavaa ajoneuvoa koskeva vaatimus on käsitteiden "maavaraltaan matala" ja "ei katumaasturi" osalta ollut epäselvä.

Hankintayksikkö puolestaan on esittänyt, että tarjouspyyntö on mainituilta osin ollut riittävän selvä ja yksiselitteinen, eikä valittajan toinen ajoneuvo ole täyttänyt vaatimusta.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja tarjousten valinnan perusteiden määrittämisessä. Hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti. Asetettavien vaatimusten on liityttävä hankinnan kohteeseen ja niiden on mahdollistettava yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antaminen. Hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa on edellä todetusti ilmoitettu palveluun tarjottavaa ajoneuvokalustoa koskien, että auton on oltava maavaraltaan matala henkilöauto ja että niin sanottuja katumaastureita ei hyväksytä.

Tarjouskilpailussa on saatu lukuisia tarjouksia ajoneuvoista, joista hankintapäätöksen mukaan kaikki ovat täyttäneet tarjouspyynnön ajoneuvoja koskevat vaatimukset lukuun ottamatta valittajan toista tarjousta Volkswagen Transporter -merkkisen auton osalta. Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessään sulkenut valittajan tarjouksen edellä mainitun toisen ajoneuvon osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätöksessä on mainittu, että valittaja on tarjonnut palveluun tavallista henkilöautoa korkeampaa invataksia. Päätöksessä on myös mainittu, että hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä suorittamassaan tarkastuksessa todennut auton olleen liian korkea, koska asiakas joutuu kiipeämään autoon erillisen askelman kautta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöaineiston ajoneuvokalustoa koskeva vaatimus "Auton on oltava maavaraltaan matala henkilöauto. Ns. katumaastureita ei hyväksytä, koska suurelle osalle asiakkaista on vaikeaa nousta korkeaan autoon" ei ole täysin yksiselitteinen. Hankintayksikkö on esittänyt, että ilmaisulle maavaraltaan matala henkilöauto ei välttämättä edes ole mahdollista määritellä numeerista sisältöä. Vaatimuskohdassa olleella maininnalla siitä, että katumaasturia ei hyväksytä, on ollut jossain määrin tarkentava vaikutus sen suhteen, millaisia ajoneuvoja hankintayksikkö on tarkoittanut, mutta se ei ole poistanut sitä, että vaatimuksen yhteydessä ei ole tarkemmin kuvattu, mitä matalalla maavaralla on tarkoitettu ja miten sitä arvioidaan.

Asiassa esitetyn mukaan alalla käytetään yleisesti ilmaisuja "katumaasturi" ja "invataksi". Alalla ammattimaisesti toimivilla henkilöillä on asiassa esitetyn mukaan myös suhteellisen yhtenäinen käsitys siitä, millaista ajoneuvoa tarkoitetaan maavaraltaan matalalla henkilöautolla.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka tarjouspyyntö ei edellä mainitun vaatimuksen osalta ole ollut täysin yksiselitteinen, ovat alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ymmärtäneet, mitä vaatimuksella on tarkoitettu.

Valittaja on tarjonnut tarjouskilpailussa kahta ajoneuvoa, joista toinen on tullut valituksi tarjouskilpailussa. Valittajan tarjouksen toinen ajoneuvo, Volkswagen Transporter, on ollut invataksi, joka ei ole vastannut yleisessä kielenkäytössä maavaraltaan matalaksi henkilöautoksi miellettävää ajoneuvoa.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan edellä mainittu ajoneuvo ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarjottaville ajoneuvoille asetettua vaatimusta, joten hankintayksiköllä on ollut oikeus esittämillään perusteilla sulkea tarjous kyseisen ajoneuvon osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Tuomi Logistiikka Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.