MAO:330/16

ASIAN TAUSTA

Lappeenrannan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.1.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katuvalaisimien hankinnasta.

Lappeenrannan kaupungin tekninen lautakunta on valinnut 18.3.2015 tekemillään hankintapäätöksillä § 91 teholuokan 150/100 W katuvalaisimien ja § 92 teholuokan 70/50 W katuvalaisimien toimittajaksi Lem-Kem Oy:n. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Lappeenrannan kaupungin tekninen lautakunta on 1.4.2015 tekemillään hankintaoikaisupäätöksillä § 111 ja § 112 poistanut 18.3.2015 tekemänsä hankintapäätökset § 91 ja § 92. Hankintayksikkö on edelleen 1.4.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 113 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Lem-Kem Oy:n teholuokan 70/50 W katuvalaisinten tavarantoimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 370.000 euroa, josta teholuokan 70/50 W valaisinten osuus on ollut 280.000 euroa.

Markkinaoikeus on 4.8.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Lappeenrannan kaupungin vaatimuksen 1.4.2015 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 113 täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/174

Valitus

Vaatimukset

Lights Out Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat, 18.3.2015 tehdyt hankintapäätökset § 91 ja § 92 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta ja tekniset vaatimukset täyttävää tarjousta. Valittajan tarjous on ollut taloudellisesti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Vastine

Lappeenrannan kaupunki on toimittanut markkinaoikeuteen 1.4.2015 tekemänsä hankintaoikaisupäätökset § 111–114.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Diaarinumero 2015/274

Valitus

Vaatimukset

Lights Out Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan, 1.4.2015 tehdyn hankintapäätöksen § 113 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.170 euroa.

Perusteet

Valittaja on tarjouksessaan selvästi ilmoittanut, että sen tarjoama tuote täyttää kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset. Valittajan tarjoaman valaisimen asennus halkaisijaltaan 34–60 millimetrin valaisinvarteen onnistuu ilman erillistä sovitetta. Samasta syystä sovitteelle ei ole ilmoitettu yksikköhintaa. Valittajan tarjoaman valaisimen mallinimike esitteessä ei ole sama kuin valaisimen toimittajan valonjakolaskelmissa, koska valittajalla on eri mallinimike eri maihin toimitettavissa valaisimissa. Laskelmat pätevät tarjottuun valaisimeen. Valittaja voi tarvittaessa suomentaa englanninkielisen esitteen. Englanninkielinen esite ei ole riittävä hylkäysperuste. Kaikki tarjouspyynnössä vaaditut lamppujen mukana toimitettavat liitteet ovat olleet suomenkielisiä.

Voittaneen tarjoajan tarjoama valaisin on esitteiden mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen. Esitteen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoaman "Mistral flex"-valaisimen tasolasi on kupera, kun tarjouspyynnössä on vaadittu suoraa tasolasia.

Vastine

Vaatimukset

Lappeenrannan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut kielen osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on selkeästi edellytetty, että tarjoukset on tehtävä suomen kielellä. Valittajan tarjouksen englanninkieliset liitteet eivät ole vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia. Valittaja on ilmoittanut, että kaikki lamppujen mukana toimitettavat liitteet ovat suomenkielisiä. Hankintayksikkö ei tiedä, mihin lamppuihin valittaja sanotulla ilmoituksellaan on viitannut. Tarjouspyyntö on koskenut valaisimia. Hankintaan ei ole sisältynyt valonlähteitä.

Valittajan tarjouksessaan käyttämä lause "Valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit" ei kerro, tarvitaanko valaisimen asentamiseen erillistä sovitetta vai ei. Tarjouksesta ei löydy mitään mainintaa sovitteen käytön tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta, eikä myöskään tietoa mahdollisen sovitteen hinnoittelusta. Kyseisellä lisätiedolla on kuitenkin kustannusten ja asennustyön kannalta hankintayksikölle oleellinen merkitys.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta siitä, että asennuksen tulee onnistua ilman sovitetta. Hankintayksikkö ei voi arvailla, onko tämä tieto jätetty valittajan tarjouksesta pois tarkoituksellisesti, tarjoajan huolimattomuudesta johtuen vai siksi, ettei kyseistä sovitetta tarvita. Hankintayksikön ei voida olettaa päättelevän, että jos tarjoaja ei ilmoita sovitteelle hintaa, se tarkoittaisi sitä, ettei sovitetta tarvita. Valittajan tarjous on ollut sovitetta koskevien tietojen osalta epäselvä, tulkinnanvarainen ja puutteellinen.

Tarjouspyynnön mukaan valaisinten tulee olla varustetut vaihtokuristimilla teholuokan mukaan. Hankintayksikkö ei voi olla vakuuttunut, täyttyykö mainittu vaatimus valittajan tarjoamassa valaisimessa vai onko valittaja tarjonnut valaisinta, jossa on vain yksi tehokuristin, sillä valittajan tarjouksen liitteinä olevista englanninkielisistä valaistuslaskelmista ei ole löytynyt laskelmia 50 watin valaisinteholla. Valittajan tarjous on ollut myös tältä osin epäselvä, tulkinnanvarainen ja puutteellinen.

Hankintayksikkö ei voi tietää eikä sen voida olettaa tietävän yksittäisen tarjoajan tapaa käyttää tarjouksessaan sekä sen aineistossa tarjottavalle tuotteelle eri nimiä ja/tai mallimerkintöjä. Valittajan tarjous ei ole ollut tältä osin hankintayksikön kannalta yksiselitteinen vaan tulkinnanvarainen ja epäselvä, koska tuote ei ole ollut tunnistettavissa.

Voittaneen tarjoajan tarjoama valaisin on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamat valaisimet täyttävät tarjouspyynnössä niille asetetut vaatimukset. Valittajan väite suoran tasolasin vaatimuksesta on virheellinen, sillä sitä ei ole vaadittu. Voittaneen tarjoajan tarjoaman valaisimen vakiokokoonpanossa käytetty lievästi taitettu, kaareva lasi luokitellaan tasolasiksi. Voittaneen tarjoajan valaisin on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset, kun taas valittajan tarjoama valaisin on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kuultavan lausunto

Lem-Kem Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta tarkennuksia sen sijaan, että se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole näin ollen toiminut tarjousvertailussa ja hankintapäätöstä tehtäessä puolueettomasti ja tasapuolisesti. Lisäselvityksen pyytäminen ei olisi ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen asiassa diaarinumero 2015/174

Valittaja on asiassa diaarinumero 2015/174 tehnyt valituksen sekä 150/100 watin teholuokan valaisinten toimittajan valintaa koskevasta, 18.3.2015 tehdystä hankintapäätöksestä § 91 että 70/50 watin teholuokan valaisinten toimittajan valintaa koskevasta, samana päivänä tehdystä hankintapäätöksestä § 92. Hankintayksikkö on edellä mainituissa hankintapäätöksissään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on 1.4.2015 tekemillään hankintaoikaisupäätöksillä § 111 ja § 112 poistanut edellä mainitut hankintapäätökset. Hankintayksikkö on edelleen 1.4.2015 tekemillään hankintaoikaisupäätöksillä § 113 ja § 114 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut valaisimille saman toimittajan kuin alkuperäisissä hankintapäätöksissä.

Koska 18.3.2015 tehdyt hankintapäätökset on poistettu, ei hankintaa tässä hankintamenettelyssä enää voida toteuttaa mainittujen hankintapäätösten perusteella. Lights Out Oy:llä ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa diaarinumero 2015/174 markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainittujen hankintapäätösten osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa diaarinumero 2015/174 tehty valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Perustelut asiassa diaarinumero 2015/274

Valittajan valitus asiassa diaarinumero 2015/274 koskee hankintayksikön 1.4.2015 tekemää hankintaoikaisupäätöstä § 113, jolla valittajan tarjous on edelleen suljettu tarjouskilpailusta 70/50 watin teholuokan valaisinten osalta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouspyynnön mukainen tarjous on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta ja voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momenttia koskevien perustelujen (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Perustelujen mukaan hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on 1.4.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 113 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena seuraavilla perusteilla:

- Tarjouksen mukana tulleet tuotteen teknisiä ominaisuuksia kuvaavat dokumentit eivät ole suomenkielisiä, vaikka tarjouspyynnössä niin oli vaadittu.
- Esite valaisintyypistä ei ole vaadittu suomenkielinen.
- Englanninkielisistä valaistuslaskelmista ei käy selvästi ilmi mikä valaisin on kyseessä (valaisimen nimi on eri kuin tarjouksessa ilmoitettu).
- Tarjouspyynnössä oli mainittu, että valaisin on pystyttävä asentamaan valaisinvarteen / pylvään päähän, jonka halkaisija on välillä 34–60 mm. Tarjouksessa on ilmoitettu asennuksesta ainoastaan 60 mm varteen. Tarjouksesta tai sen liitteistä ei käy ilmi tarvitaanko valaisinta asennettaessa 34–59 mm valaisinvarteen / pylvään päähän erillistä sovitetta / kavennuskiilaa vai ei. Jos tarvitaan, tarjouksessa ei ole ilmoitettu tälle sovitteelle tarjouspyynnössä vaadittua yksikköhintaa.
- Tarjouksesta tai sen liitteistä ei käy ilmi onko valaisimissa vaihtokuristimet eikä mihin asentoon se on kytketty (valaisintyyppi 1, 70/50 W). Tarjouspyynnössä on mainittu, että tulee olla kytketty ensin mainittuun teholuokkaan.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ensinnäkin sillä perusteella, että valittajan tarjoukseen liitetyt tuotteen teknisiä ominaisuuksia kuvaavat asiakirjat ja valaisintyyppiä koskeva esite eivät ole olleet suomenkielisiä.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 "Tekniset vaatimukset valaisimelle sekä johdolle" on ilmoitettu muun ohella, että kaikkien tuotteiden mukana tulevien asiakirjojen tulee olla suomenkielisiä. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 6.1 "Tarjouksen muoto" on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksen ja sen liitteiden laatimiskieli on suomi.

Valittajan tarjouksen liitteenä olleet sertifikaatit ja esite valaisintyypistä ovat olleet englanninkielisiä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitettu vaatimus asiakirjojen suomenkielisyydestä on ollut jossain määrin tulkinnanvarainen sen suhteen, missä vaiheessa tuotteita koskevat asiakirjat on tullut esittää hankintayksikölle. Tämä on saattanut olla syynä siihen, että tarjouskilpailussa annetuissa eräissä muissakin tarjouksissa on ollut muita kuin suomenkielisiä liitteitä. Vaikka valittajan tarjous ei olekaan täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta siltä osin kuin myös tarjouksen liiteasiakirjojen on edellytetty olevan suomenkielisiä, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjousta kuitenkaan olisi tullut pelkästään tarjouksen kieltä koskevan vaatimuksen perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous on hankintapäätöksen mukaan suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena myös sillä perusteella, että valittajan tarjouksen liitteenä toimittamista englanninkielisistä valaistuslaskelmista ei ole selvästi käynyt ilmi, mikä valaisin on ollut kyseessä. Lisäksi valaisimen nimi on ollut eri kuin tarjouksessa ilmoitettu.

Tarjouspyynnön mukaan valaisimissa on oltava valonjaon säätömahdollisuus, joka on osoitettava laskelmin. Tarjouspyynnön mukaan valaistuslaskelmien tulee olla laskettuna Dialux- tai Calculux-ohjelmalla.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan tarjouksen liitteenä olevat valaistuslaskelmat on laskettu Dialux-ohjelmalla. Valaistuslaskelmissa ei ole mainittu valittajan tarjouksessaan tarjoamastaan valaisimesta käyttämää nimeä. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen tarjoamalla valaisimella on ollut esitteessä eri mallinimike kuin valaisimen toimittajan tekemissä valaistuslaskelmissa, koska eri maihin toimitettavilla valaisimilla on eri mallinimike. Valittaja on edelleen markkinaoikeudessa ilmoittanut, että laskelmat pätevät tarjottuun valaisimeen. Tarjouksessaan valittaja ei ole ilmoittanut, että sen tarjouksensa liitteenä toimittamat laskelmat pätevät tarjouksessa eri nimellä tarjottuun valaisimeen.

Markkinaoikeus toteaa valittajan tarjouksen olleen valaisimen mallinimikkeen ja edellä mainittujen laskelmien osalta tulkinnanvarainen, eikä hankintayksikkö ilmoituksensa mukaan ole voinut varmistua siitä, pätevätkö laskelmat tarjottuun valaisimeen. Hankintayksikkö ei ole valittajan tarjoamaan valaisimeen liittyvien edellä mainittujen tulkinnanvaraisuuksien perusteella voinut varmistua siitä, täyttääkö tarjottu valaisin tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Koska tarjoaja vastaa tarjouksestaan, hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää tarjoajaa täydentämään tarjoustaan tilanteessa, jossa tarjouksen epäselvyys ei ole johtunut tarjouspyynnöstä. Tarjouksen täydentäminen tällaisessa tilanteessa olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankinnassaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta sanotuilta osin tarjouspyynnön vastaisena.

Valittajan tarjous on hankintapäätöksen mukaan suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena lisäksi sillä perusteella, että valittajan tarjouksessa ei ole mainittu, tarvitaanko valaisinta valaisinvarteen tai pylvään päähän asennettaessa erillistä sovitetta vai ei, ja mikäli sellainen tarvitaan, tarjouksessa ei ole ilmoitettu sovitteelle yksikköhintaa. Valittajan tarjouksesta tai sen liitteistä ei myöskään ole käynyt ilmi onko valaisimissa vaihtokuristimet eikä sitä, mihin asentoon valaisin on kytketty.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 "Tekniset vaatimukset valaisimelle sekä johdolle" on ilmoitettu asentamisen osalta, että valaisin on pystyttävä asentamaan valaisinvarteen / pylvään päähän, jonka halkaisija on välillä 34–60 mm. Jos asentamiseen tarvitaan erillinen sovite, on sille annettava erillinen yksikköhinta, joka ei sisälly valaisimen hintaan.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen valaisimen asentamisessa ei tarvita sovitetta. Markkinaoikeus toteaa, että näin ollen valittajan tarjouksessa ei ole ollut tarpeen mainita erillistä sovitetta eikä sille erillistä hintaa. Valittajan tarjousta ei olisi tullut tältä osin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Vaihtokuristimien osalta tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa 2.1 on ilmoitettu, että valaisimien on oltava varustetut vaihtokuristimilla teholuokan mukaan joko 50/70 W tai 100/150 W ja että valaisimen kuristimen tulee olla toimitettaessa kytkettynä teholuokkaan 50/70 W.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen valaisimet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä vaaditut kriteerit. Vaihtokuristimien osalta valittajan tarjouksesta ei ole esitetyn selvityksen mukaan käynyt ilmi, onko niitä koskeva edellä mainittu tarjouspyynnön vaatimus täyttynyt valittajan tarjoamassa valaisimessa vai onko valittaja tarjonnut valaisinta, jossa on ollut vain yksitehokuristin. Valittajan tarjouksen sisältö on jäänyt myös vaihtokuristimien osalta hankintayksikölle epäselväksi. Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua siitä, täyttääkö valittajan tarjous tältäkään osin tarjouspyynnön vaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetuin perustein valittajan tarjous liitteineen on ollut siten puutteellinen, että hankintayksikkö on voinut sulkea sen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut esitteiden mukaan tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin sen tarjoaman valaisimen tasolasi on ollut kupera.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 "Tekniset vaatimukset valaisimelle sekä johdolle" on muun ohella ilmoitettu, että valaisimen alapinnan on oltava suora.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama valaisin on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan valaisimessa käytetään vakiokokoonpanossa hyvin lievästi taitettua, kaarevaa lasia, jonka tyyppinen vähän taitettu lasi luokitellaan kuitenkin aina tasolasiksi. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olevasta esitteestä käy ilmi, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan valaisin on alapinnan tasoltaan suora, eikä mikään valaisimen osa tule tämän tason ulkopuolelle. Sen sijaan valittajan tarjoamassa valaisimessa voimakkaasti kaartuva kupumainen lasi työntyy esiin valaisimen alapinnan tason ulkopuolelle. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole sulkenut valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta tällä perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen asiassa diaarinumero 2015/174 tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/274.

Markkinaoikeus velvoittaa Lights Out Oy:n korvaamaan Lappeenrannan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.