MAO:339/16

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työvoimakoulutusta koskevasta palveluhankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on sisältänyt viisi koulutuskokonaisuutta ja mahdollisuuden kahteen optiohankintaan.

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 11.8.2015 tekemällään metsäkoneen-/hakkuukoneenkuljettajakoulutusta koskevalla hankintapäätöksellä valinnut Tampereen kaupungin Tampereen seudun ammattiopiston Tredun tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 960.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Savon koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa alkuperäisessä, kesken tarjouskilpailua muutetussa lomakkeessa on ollut tekninen virhe. Tarjoajat ovat näin ollen olleet eriarvoisessa asemassa riippuen siitä, missä vaiheessa tarjouslomake on ladattu HILMA-palvelusta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa koskevaan lomakkeeseen oli epähuomiossa jäänyt joihinkin kohtiin tekstin määrää rajoittava asetus ja lomake oli korjattu. Ongelma ei kuitenkaan ollut tekstin määrää rajoittava asetus, vaan se, että lomakkeen loppuosan lukitut kysymykset hävisivät näkymättömiin lomaketta tulostettaessa. Tarjoaja ei ole voinut kohtuudella huomata, että sähköistä lomaketta täyttäessä lomake kysymyksineen loppuosastaan lyhenee. Tätä ongelmaa hankintayksikkö ei ole ilmoituksessaan kuvannut eikä suositellut tarjouslomakkeen vaihtoa korjattuun lomakkeeseen.

Näistä lomaketeknisistä syistä johtuen tarjouslomakkeen koulutuksen työelämävastaavuutta koskevat kohdat 5.2 ja 5.3 eivät ole tulostuneet tarjouslomakkeelle. Hankintayksikkö on tulkinnut lomakkeen puutteellisesti täytetyksi eikä ole pyytänyt tarkennuksia siihen. Hankintapäätös on perustunut virheellisesti toimivaan sähköiseen lomakkeeseen eikä todellisiin arviointikriteereihin. Hankintayksikön tulee järjestää uusi tarjouskilpailu tai jättää ottamatta huomioon koulutuksen työelämävastaavuutta koskeva vertailuperuste.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on julkaissut korjatun lomakkeen kysymysten ja vastausten julkaisemisen yhteydessä 9.6.2015. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajan vastuulla on ollut ottaa huomioon kysymykset ja niihin annetut vastaukset.

Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle sekä allekirjoitettuna paperiversiona että muistitikulle tallennettuna. Tarjousvertailussa hankintayksikkö on tarkastanut myös valittajan tarjouksen sähköisen version, eikä puuttuvia tarjouslomakkeen kohtia 5.2 ja 5.3 ole ollut myöskään tässä versiossa.

Vertailuperusteissa koulutuksen työelämävastaavuuden painoarvo on ollut 25 prosenttia. Koulutuksen työelämävastaavuuden arviointikriteerit on ilmoitettu liitteessä 8. Liitteen mukaan koulutuksen työelämävastaavuuden vertailuperusteen osalta arvioidaan liitteessä lueteltujen asioiden kuvauksia. Samat asiat on lueteltu myös tarjouslomakkeen kohdissa 5.1–5.3, ja tarjouslomake on ollut valittajan käytettävissä. Valittajan olisi siten tullut havaita, että sen tarjouksesta ovat puuttuneet vastaukset kysymyksiin 5.2 ja 5.3. Hankintayksikkö ei ole voinut antaa tarjoajalle mahdollisuutta jälkikäteen täydentää tai muuttaa tarjoustaan.

Kuultavan lausunto

Tampereen kaupunki ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että ei voida olettaa, että sähköisesti täytettävä lomake tulostetaan ennen sen täyttämistä. Valittaja on lisäksi kuvannut esimerkiksi lomakepohjasta puuttuvat lomakkeen kohdassa 4.7 viitatussa erillisessä liitteessä, jota ei kuitenkaan ole otettu huomioon. Valittajalle ei ole myöskään annettu mahdollisuutta lisäselvityksiin, vaikka voittaneelta tarjoajalta on pyydetty puuttunut todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouspyynnön mukaisesti vertailussa on käytetty vain tarjouslomakkeilla esitettyjä tietoja ja vaadittuja liitteitä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liiteluettelossa on mainittu eläkevakuutusmaksuja koskeva liite, jonka hankintayksikkö on olettanut jääneen pois epähuomiossa ja jonka hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajaa toimittamaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö ja sitä koskevat täsmennykset

Tarjouspyynnön kohteena ovat olleet TE-toimiston työhakija-asiakkaille tarjoamat ammatilliset työvoimakoulutukset, joista tässä asiassa on kyse metsäkoneen-/hakkuukoneenkuljettajakoulutuksesta.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Yhteydenpito ja lisätiedot kilpailun aikana" mukaan lisätietokysymykset on tullut esittää viimeistään 8.6.2015. Kohdassa on ilmoitettu, että kysymykset vastauksineen julkaistaan nimetyssä verkko-osoitteessa viimeistään 10.6.2015. Kohdassa on vielä todettu, että tarjoajan vastuulla on huomioida kysymykset ja niihin annetut vastaukset sekä käyttää hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta laatiessaan.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Tarjouksen laatiminen" mukaan tarjouksen on oltava sisällöltään tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukainen ja sisällettävä kaikki tarvittavat pyydetyt tiedot. Tarjous on tullut laatia tarjouspyynnön liitteenä olleille lomakkeille. Liitteenä 2 on ollut koulutuksen toteuttamissuunnitelma -lomake. Vahvennetulla tekstillä on vielä korostettu, että tarjousvertailussa käytetään vain tarjouspyynnön liitteenä olevilla lomakkeilla esitettyjä tietoja ja vaadittuja liitteitä, ja että muita tarjoajan esittämiä tietoja ei hyväksytä tarjousvertailuun.

Mainitun liitteen 2 "Tarjous työvoimakoulutuksesta, koulutuksen toteuttamissuunnitelma" kohdassa 5 "Koulutuksen työelämävastaavuus" on ollut seuraavat alakohdat:

"5.1. Kuvaus siitä, miten koulutuksen työelämävastaavuus varmistetaan ja alueen työmarkkinoiden erityispiirteet huomioidaan koulutuksen suunnittelussa ja toteutuksessa

5.2. Työelämäkontaktit ja yhteistyö työnantajien kanssa

5.3. Koulutuksen vaikuttavuus: kouluttajan arvio opiskelijoiden työhönsijoittumisesta ja suunnitelma siitä, miten tavoitteeseen päästään".

Tarjouspyynnön kohdan 7 "Tarjousten toimittaminen" mukaan tarjous on tullut toimittaa allekirjoitettuna paperiversiona sekä

USB-muistitikulle tallennettuna hankintayksikölle 24.6.2015 kello 16.15 mennessä.

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Tarjousten valintaperusteet ja vertailu" mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, ja sen vertailuperusteina hinta 20 prosentin painoarvolla ja laatu 80 prosentin painoarvolla. Viimeksi mainitun osalta koulutuksen työelämävastaavuuden painoarvoksi on ilmoitettu 25 prosenttia.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta arvioitavat asiat on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 8 "Kokonaistaloudellisuuden arviointikriteerit/toukokuu 2015". Liitteen 8 kohdassa 3 on lueteltu koulutuksen työelämävastaavuuden osalta arvioitavat alakohdat samalla tavalla kuin tarjouspyynnön liitteen 2 tarjouslomakkeen kohdan 5 alakohdissa 5.1–5.3.

Hankintayksikkö on 9.6.2015 julkaissut esitetyt kysymykset ja vastaukset tarjouspyyntöön. Asiakirjan lopussa on kohdassa "Muuta huomioitavaa" todettu:

"Koulutuksen toteuttamissuunnitelmalomakkeeseen on epähuomiossa jäänyt joihinkin kohtiin tekstin määrää rajoittava asetus. Virhe on korjattu ja korjattu lomake löytyy ELY-keskuksen nettisivuilta kohdasta ajankohtaista > tarjouspyynnöt ja haut."

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön tarjouspyynnön liitteenä toimittama koulutuksen toteuttamissuunnitelma -lomake on ollut virheellinen koulutuksen työelämävastaavuuden osalta siten, että lomake on sitä täytettäessä loppuosastaan lyhentynyt ja lomaketta tulostettaessa loppuosan kysymykset ovat hävinneet. Valittaja ei ole kohtuudella voinut tätä huomata. Valittajalle olisi pitänyt varata tilaisuus täydentää tarjousta varsinkin kun voittaneelle tarjoajalle on varattu tilaisuus toimittaa selvitystä. Hankintayksikön olisi tullut jättää ottamatta koulutuksen työelämävastaavuuden vertailuperuste huomioon tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että tarjoajien on tullut käyttää 9.6.2015 julkaistua korjattua lomaketta. Valittajan olisi lisäksi tullut havaita alkuperäisen lomakkeen virhe ja tarjouksensa puutteellisuus. Tarjous on tullut toimittaa tulostettuna, eikä tulostetussa tarjouksessa tai valittajan USB-muistitikulla toimittamassa lomakkeessa ole ollut kohdissa 5.2 ja 5.3 tarkoitettuja koulutuksen työelämävastaavuuden arviointikriteerien kuvauksia, joita tarjouspyynnön liitteen 8 mukaan on koulutuksen työelämävastaavuuden osalta arvioitu. Valittajan on tullut täyttämättömän lomakkeen ja koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa koskevien vertailuperusteiden vuoksi havaita, että tarjouksesta on puuttunut vastaukset kyseisiin kysymyksiin. Hankintayksikkö ei ole voinut antaa tarjoajalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan.

Asiassa on näin ollen ensiksi arvioitava, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten mukaisesti koulutuksen toteuttamissuunnitelma lomaketta korjatessaan ja vertaillessaan koulutuksen työelämävastaavuuden vertailuperusteen osalta valittajan kyseisen tarjouslomakkeen kohtien 5.2 ja 5.3 osalta puutteellista tarjousta, sekä olisiko hankintayksikön tullut varata valittajalle tilaisuus täydentää tarjousta tältä osin.

Alkuperäisessä tarjouspyynnön liitteen 2 lomakkeessa "Tarjous työvoimakoulutuksesta, koulutuksen toteuttamissuunnitelma" kuhunkin kohtaan 5.1, 5.2 ja 5.3 on ollut varattuna kaikille mainituille kohdille yhteinen rajallinen vastaustila, joka on voinut täyttyä ensimmäiseen kohtaan kirjoitetusta kuvauksesta siten, että jälkimmäisten kohtien kuvaus ei ole tullut lainkaan näkyviin. Asiassa esitetyn asiakirjan "Tarjouspyyntö työvoimakoulutuksesta; Esitetyt kysymykset ja vastaukset niihin" mukaan tarjouslomakkeen virhe on korjattu ja korjattu tarjouslomake on ollut käytettävissä 9.6.2015 eli noin kaksi viikkoa ennen tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättymistä.

Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan tarjoajien on tullut ottaa huomioon esitetyt kysymykset ja vastaukset sekä käyttää hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta laatiessaan. Koska korjatusta tarjouslomakkeesta on edellä todetulla tavalla ilmoitettu kysymyksiä ja vastauksia koskevassa asiakirjassa, ja valittajalla on tarjouspyynnön mukaisesti ollut velvollisuus ottaa huomioon ja käyttää hyväkseen näin korjattua tarjouslomaketta, markkinaoikeus katsoo, että tarjouslomakkeen virheellisyydestä ja sen korjaamisesta on ilmoitettu asianmukaisesti. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tältä osin hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä ja että tarjoaja vastaa tarjouksestaan. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteesta johtuen hankintayksikkö ei voi myöskään korjata havaitsemiaan tarjouksen sisältöön vaikuttavia virheitä eikä sillä ole lähtökohtaista velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Sanottu periaate edellyttää lisäksi, että hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä vertailuperusteet etukäteen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ja sen tulee hankintapäätöstä tehdessään soveltaa vertailuperusteita tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on varannut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden toimittaa sen tarjouksessa viitatun todistuksen eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Markkinaoikeus toteaa, että tältä osin kyse ei ole ollut tarjouksen täydentämisestä tai täsmentämisestä vaan hankintalain 56 §:n mukaisesta tarjoajan soveltuvuutta koskevan selvityksen toimittamisesta. Kyseisiä selvityksiä hankintayksikkö voi mainitun säännöksen perusteella pyytää toimittamaan myös tarjouksen jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Edellä lausutun perusteella valittajalla on ollut mahdollisuus saada korjattu tarjouslomake riittävän ajoissa myös kohdat 5.2 ja 5.3 kattavan tarjouksen antamiseen, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta eikä oikeutta varata valittajalle tilaisuutta tarjouksen täydentämiseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti eikä valittajaa syrjivästi, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta tarjouksen täydentämiseen tai täsmentämiseen. Kun valittaja ei ole kyseisiä kohtia sisältävää tarjousta antanut, hankintayksikkö on voinut arvioida valittajan tarjousta sellaisena kuin se on hankintayksikölle toimitettu. Hankintayksikkö ei ole hankintasäännösten mukaisesti myöskään voinut jättää soveltamatta koulutuksen työelämävastaavuuden vertailuperusteen kohdissa 5.2 ja 5.3 tarkoitettuja arviointiperusteita.

Valittajan tarjous on ollut edellä todetuin tavoin puutteellinen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole myöskään ylittänyt harkintavaltaansa pisteyttäessään valittajan tarjousta tekemällään tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.