MAO:439/16

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka Liikelaitos on ilmoittanut 25.2.2015 julkaistulla

EU-hankintailmoituksella ja 17.3.2015 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lastenkalusteiden hankinnasta kahden vuoden ajalle ja kahden vuoden optiokaudelle.

Tampereen kaupungin Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 23.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 37 valinnut hankittavien lastenkalusteiden toimittajaksi Kuopion Woodi Oy:n osakokonaisuuden 2 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 861.052 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Aarnon Puu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osakokonaisuuden 2 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta lukien. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.194 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjoamat kalusteet eivät ole täyttäneet voimassaolevia standardeja. Tarjouksesta ei myöskään ole käynyt ilmi, että tarjottuja sänkykaappeja olisi testattu. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Myös toiseksi tulleen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja myös se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ja hankintaa koskevasta sopimusluonnoksesta on selvästi ilmennyt, että tuotteiden on tullut täyttää voimassa olevat standardit sekä kalusteita koskevat lait, asetukset ja viranomaismääräykset. Tarjoajat ovat puolestaan tarjouksissaan sitoutuneet kyseiset ehdottomat vaatimukset täyttämään. Mikäli sopimuskauden aikana ilmenisi, että tietty tuote ei täytä enää hankinnan vaatimuksia, arvioitaisiin tilannetta sopimusrikkomuksena ja kyseeseen tulisi näin ollen sopimuksen purkaminen.

Tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan tarjouspyynnön ehtoihin ja hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että tarjoajan ilmoittamalla tavalla hankinnan ehdottomat vaatimukset täyttyvät myös sopimuskauden aikana.

Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että alalla ammattimaisesti toimivat yritykset tietävät voimassa olevat ja soveltuvat standardit ja että yritysten tarjoamat tuotteet täyttävät vaadittavat vaatimukset. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä etteikö voittaneen tarjoajan tarjoama tuote täyttäisi hankinnan ehdottomia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä tai sopimusluonnoksessa ei ole mainittu mitään tiettyä standardia, joka tuotteen tulisi täyttää. Näin ollen hankinnan ehdottomat vaatimukset on voinut täyttää useammalla eri tavalla.

Standardit ovat luonteeltaan suosituksia ja niiden käyttö on periaatteessa vapaaehtoista, mutta viranomaiset saattavat edellyttää niiden käyttämistä. Standardit voivat myös muuttua, eikä siksi tiettyä standardia voida vaatia koko sopimuskauden ajaksi. Valittajan tarjouksessaan esittämät standardit eivät enää ole voimassa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea Kuopion Woodi Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Kuopion Woodi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 687,50 eurolla.

Kuopion Woodi Oy:n tarjoamat tuotteet ovat standardin SFS-EN 1129-1 mukaisia ja täyttävät siten tarjouspyynnön vaatimukset.

Koska valittajan tarjouksessaan esittämä standardi on vanhentunut, ei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Yleisessä tiedossa olevan RT-kortin sisällön perusteella julkisten tilojen käyttöön tulevien sänkyjen tulee täyttää standardin SFS-EN 747-1 vaatimukset. Vuonna 2013 vahvistettu standardi on edelleen nimeltään SFS-EN 747-1, joten kyseinen standardi on edelleen voimassa ja valittajan tuote täyttää kyseisen standardin vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa viitattu standardi koskee kotikäyttöön tarkoitettuja pystyyn käännettäviä yksittäissänkyjä. Kun hankinnan kohteena tältä osin on ollut päiväkotien käyttöön tarkoitettu käännettävä kerrossänky, ei voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ole ollut voimassaolevien lastenkalusteille asetettujen standardien mukainen.

Tarjoukset eivät voi olla vertailukelpoisia, mikäli tarjouspyynnössä vaadittu standardi voi olla mikä tahansa tai vaihtuva. Tarjouspyyntöä on tällaisessa tilanteessa pidettävä epäselvänä.

Voittanut tarjoaja ja toiseksi tullut tarjoaja eivät myöskään ole esittäneet testausselostetta, josta ilmenisi, että tuote on testattu voimassa olevien standardien mukaisesti julkisten tilojen, kuten päiväkotien käyttöön.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että päiväkoteihin hankittaville kaappisängyille ei ole olemassa täysin sopivaa standardia. Hankintayksikkö ei ole viitannut tiettyihin tai tiettyyn standardiin. Hankinnan kohteen määrittely on kerrottu tarjouspyynnön kohdassa hankinnan kohteen kriteerit, jossa on määriteltynä kerrossängyltä vaadittavat ominaisuudet. Nämä ominaisuudet ovat mahdollistaneet tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne ole rajoittaneet kilpailua. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt hankinnan ehdottomat kriteerit.

Kuopion Woodi Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt, että valittajan käsitys standardien merkityksestä on virheellinen. Kuopion Woodi Oy on lausuntonsa liitteenä toimittanut myös tavarantarkastajan kertomuksen.

Aarnon Puu Oy ja Kuopion Woodi Oy ovat antaneet asiassa lisälausumat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:ssä säädetään, että hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Sanotun pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittelemiseen ja tarjousten valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp. s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä standardin ilmoittamisen osalta, koska tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkalleen mitä standardia tarjoajien tulee noudattaa. Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa tarjottu sänkykaappi ei ole täyttänyt lastenkalusteille asetettuja voimassaolevia standardeja eikä tarjouksesta myöskään ole käynyt ilmi, että tarjottuja sänkykaappeja olisi testattu.

Tarjouspyynnön kohdassa 6. "Hankinnan kohteen kriteerit" on kohteen 2.1 "Kaappisänky" osalta todettu hankinnan vähimmäisvaatimukset seuraavasti:

"Kerrossänky, jossa sängyn molemmin puolin kiinteät korkeat turvalaidat yläsängyssä ja molemmin puolin kiinteät vierähtämissuojat alasängyssä. Kaappi valkoista melamiinia (runko ja kaapin ovi), sänkykaapissa tuulettumisraot. Sänky koivua, pohja rei'itettyä vaneria. Sängyssä automaattinen turvalukitus yläasentoon, turvalukituksen avaus korkealla lasten ulottumattomissa. Sängyn nostaminen ja laskeminen kaasujousen avulla. Sängyn päätytikas nouseva. Kolkutuksenesto. Vuodevaatteiden kiinnitysmekanismi. Kaapin mitat: K:2300-2400 mm, L: 700 mm, S:420-470 mm. Sängyn sisämitat: pituus 1400-1450 mm, leveys 530-550 mm."

Samassa kohtaa tarjoajalle on esitetty kysymys siitä, täyttääkö tuote ehdottomat vaatimukset, johon tarjoajan on tullut vastata "kyllä".

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Kelpoisuus - ja vähimmäisvaatimukset" on todettu seuraavaa:

"Kalusteet täyttävät niitä koskevien lakien, asetusten ja viranomaismääräysten vaatimukset sekä lastenkalusteille asetetut voimassaolevat standardit. Vaatimukset koskevat mm. mitoituksia, turvallisuusvaatimuksia, rakenteen tasapainoa, kestävyyttä, kulutusta, lujuutta, hankauskestävyyttä ja ergonomiaa".

Tarjouspyynnössä on lisäksi kohdassa 3. "Hankinnan kohde" ollut viittaus hankinnan yksilöidynpään kuvaukseen hankinnan kohteesta tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa.

Mainitussa sopimusluonnoksessa on kohdassa 3. "Tavaroita ja palvelua koskevat vaatimukset" todettu seuraavaa:

"Tavaroiden tulee olla kovaa kulutusta kestäviä ja tukevatekoisia sekä suunniteltuja ja testattuja voimassa olevien standardien mukaisesti julkisten tilojen, kuten päiväkotien, käyttöön".

"Kalusteet täyttävät niitä koskevien lakien, asetusten ja viranomaismääräysten vaatimukset sekä lastenkalusteille asetetut voimassaolevat standardit. Vaatimukset koskevat mm. mitoituksia, turvallisuusvaatimuksia, rakenteen tasapainoa, kestävyyttä, kulutusta, lujuutta, hankauskestävyyttä, ergonomiaa".

Voittanut tarjoaja on tarjousasiakirjoissaan ilmoittanut sen tarjouksen täyttävän kohtien 6 ja 9 ehdottomat vaatimukset.

Vaikka edellä mainitussa tarjouspyynnössä ja tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa on edellytetty, että lastenkalusteiden tulee täyttää lastenkalusteille voimassaolevat standardit, markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole tarkemmin täsmennetty mitä nimenomaista standardia viitatulla standardilla on tarkoitettu. Kun kuitenkin otetaan huomioon, mitä asiassa on esitetty standardien luonteesta suosituksina ja niiden voimassaolosta markkinaoikeus katsoo, että alalla toimivalle elinkeinonharjoittajalle on tullut olla riittävän selvää, mitä tarjouspyynnössä on edellytetty, eikä tarjouspyyntöä ole siten pidettävä epäselvänä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama sänkykaappi kiinteillä turvalaidoilla täyttää standardin SFS-EN 1129-1 turvallisuusvaatimukset. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa katsoa voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Hankintayksikön menettelyä ei siten tältä osin voida pitää hankintasäännösten vastaisena.

Mitä tulee vaatimukseen siitä, että tarjottujen tuotteiden tulee olla standardien mukaan testattuja, markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty toimitettavan erillistä selvitystä tältä osin. Voittanut tarjoaja on joka tapauksessa ilmoittanut sitoutuvansa tarjouspyynnön ehdottomiin vaatimuksiin.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että hankintayksiköllä olisi voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella ollut syytä epäillä tarjouksen tietojen paikkansapitävyyttä. Asiassa tulee myös ottaa huomioon, ettei yhtään tarjousta, jossa on ilmoitettu tarjouksen täyttävän standardeja koskevat vähimmäisvaatimukset, ole myöskään suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Aarnon Puu Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Aarnon Puu Oy:n korvaamaan Kuopion Woodi Oy:n oikeudenkäyntikulut 687,50 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Teija Kotro ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 31.3.2017 taltionumero 1493.