MAO:509/16

ASIAN TAUSTA

Itä-Suomen poliisilaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.6.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vainajien kuljetuspalvelujen hankinnasta 31.12.2018 saakka ja yhden vuoden optiokaudelle.

Itä-Suomen poliisilaitoksen poliisipäällikkö on 14.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut A:n tarjouksen Savonlinnan seudun päivystyskuljetusten osa-alueeseen ja erään tarjoajan tarjouksen Mikkelin ja Kuopion sekä Savonlinnan ja Kuopion välisten siirtokuljetusten osa-alueisiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 851.700 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Päivärannan Ruusu ja Hautauspalvelu Saari Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee Savonlinnan seudun päivystyskuljetuksia ja Mikkelin siirtokuljetuksia sekä kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikäyntikulut 1.854,84 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

A: tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei olisi tarjoukset avattuaan saanut pyytää A:ta toimittamaan tarjouspyynnössä edellytettyä puuttunutta asiakirjaa ja saattaa tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikön olisi tullut varmistaa, että A:lla on tarjouspyynnössä edellytetty kokemus vuosilta 2013 ja 2014. Ratkaisu on perustunut ainoastaan A:n omaan ilmoitukseen.

Mikkelin siirtokuljetusten osalta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellinen alhainen. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus selvittää perustelut poikkeuksellisen alhaiseen tarjoushintaan.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista, eikä hankintayksikkö ole toiminut avoimesti ja syrjimättömästi.

Vastine

Vaatimukset

Itä-Suomen poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen Mikkelin siirtokuljetusten osalta ensisijaisesti tutkimatta ja joka tapauksessa hylkää valituksen. Lisäksi Itä-Suomen poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja ei ole asianosainen Mikkelin siirtokuljetuksia koskevalta osin, koska se on jättänyt tarjouksen ainoastaan Savonlinnan päivystyskuljetuksia ja Savonlinnan siirtokuljetuksia koskeviin osa-alueisiin. Joka tapauksessa Mikkelin siirtokuljetukset voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Kyseinen tarjoaja on valittu myös Savonlinnan siirtokuljetuksia koskevaan osa-alueeseen ja tuottaa muita vainajien kuljetuspalveluja. Kuljetuksia on ollut mahdollista yhdistää.

A:n tarjouksessa on vakuutettu, että vaatimus tarjoajan merkitsemisestä ammatti- ja elinkeinorekisteriin täyttyy ja että tarjoaja on tarjouksen liitteenä toimittanut selvityksen rekisterimerkinnöistä. Selvitys ei ole saanut olla kolmea kuukautta vanhempi. Tarjouksen liitteenä toimitettu ote kaupparekisteristä oli kuitenkin yli kolme kuukautta vanha.

Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen pyytänyt A.lta lisätietoja ja hän on toimittanut pyydetyn kaupparekisteriotteen. Pyydetyillä lisätiedoilla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Menettely ei ole ollut valittajaan nähden epätasapuolista tai syrjivää.

A on ilmoittanut kokemukseen liittyviksi kuljetusmääriksi nolla vuodelle 2013 ja 105 kuljetusta vuodelle 2014, mikä on yhteensä vähintään vaadittu 50 kuljetusta. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä ilmoitettujen lukumäärien paikkansapitävyyttä.

Kuultavan lausunto

A ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden Savonlinnan siirtokuljetusten osalta yhden vuoden pituiseksi.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että valituksen kohteena olevat Mikkelin siirtokuljetukset ovat vaikuttaneet Savonlinnan siirtokuljetuksiin, koska tarjouspyynnössä on mainittu, että kuljetukset tapahtuvat Savonlinnasta kerran viikossa ja Mikkelistä kaksi kertaa viikossa Kuopioon. Tarjouspyynnöstä on saanut käsityksen, että kuljetukset suoritetaan eri päivinä, eikä niitä ole voinut yhdistää.

A on toiminut vain viiden kuukauden ajan yhtenä alihankkijana eräälle toiselle yritykselle. Vainajien määrä Savonlinnan alueella on aina ollut noin 100–110 vuodessa. A:n ilmoittama 105 kuljetusta viiden kuukauden ajalta on ollut epäuskottava ja herättää epäilyjä tarjouspyynnössä edellytetyn 50 kuljetuksen täyttymisestä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikön on lisävastineessaan katsottava vaatineen, että valittajan vastaselityksessään esittämä Savonlinnan siirtokuljetuksia koskeva vaatimus tulee jättää tutkimatta myöhässä esitettynä.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että A on tarjouksessaan ilmoittanut kuljetusmäärät laskien kunkin vainajan kuljetuksen omaksi kuljetukseksi, vaikka kyydissä on voinut olla 1–4 vainajaa. Vaatimus vähintään 50 kuljetustehtävästä on kuitenkin täyttynyt, vaikka kyseiset kuljetukset laskettaisiin kuljetuksittain eikä vainajittain.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut Mikkelin siirtokuljetusten osalta mainintaa siitä, ettei kuljetuksia voisi yhdistää toisiinsa. Kuljetuspäiviä ei ole tarjouspyynnössä sitovasti määritelty ja hankinnassa on tuotu selkeästi esille, että kuljetuspäivät ovat olleet neuvoteltavissa.

Valittaja on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella, että Savonlinnan siirtokuljetuksia koskeva vaatimus on perustunut asiassa esiin tulleen alihinnoitteluun, joka ei ollut valittajan tiedossa valitusta tehtäessä. Vaadittu 50 kuljetuksen kokemus ei A:n osalta ole voinut täyttyä muutoin kuin jakamalla vainajakohtaisia kuljetuksia osiin.

Hankintayksikkö on toisessa lisävastineessaan muun ohella esittänyt A:n tarjouksessaan ilmoittaman kokemuksen osalta, että palvelumaksut on suoritettu vainaja/kuljetuskohtaisesti, eli kunkin vainajan osalta on maksettu palvelumaksu riippumatta siitä, montako vainajaa on ollut kerralla kuljetettavana.

Valittaja on antanut toisen ja kolmannen lisävastaselityksen.

Hankintayksikkö on toimittanut lisäselvitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnan kohteena olevat osa-alueet

Hankinnan kohteena ovat tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan olleet (1) Savonlinnan alueen päivystyskuljetukset, joissa vainaja siirretään löytöpaikalta Savonlinnan sairaalaan/terveysasemalle vainajien säilytystilaan tai suoraan ruumiinavauspaikkaan sekä (2) siirtokuljetukset, joissa vainajat siirretään säilytyspaikasta ruumiinavauspaikkaan ja/tai takaisin välillä (2a) Mikkeli – Kuopio – Mikkeli ja (2b) Savonlinna – Kuopio – Savonlinna.

Tarjouspyynnön kohdan 6.5 mukaan osatarjoukset ovat olleet sallittuja ja tarjouksen on voinut jättää yhdelle tai useammalle kohdassa 2 kuvatulle osa-alueelle (1, 2a ja 2b). Tarjouksen mukana toimitettavassa, tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa tarjouslomakkeessa on tullut ilmoittaa, mille osa-alueelle/osa-alueille tarjous on kohdistunut.

Muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös on koskenut näitä kolmea eri osa-aluetta, jotka ovat poikenneet toisistaan toisaalta tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen ehtojen ja hankinnan kohteena olevien palvelujen, sekä toisaalta tarjouksia jättäneiden tarjoajien osalta. Hankintayksikkö on vertaillut kunkin osa-alueen tarjoukset erikseen ja valinnut palveluntarjoajat niihin.

Markkinaoikeuden toimivalta ja asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus on siten toimivaltainen valituksesta tutkimaan, onko tietyssä yksilöidyssä julkista hankintaa koskevassa menettelyssä toimittu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Sen sijaan markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan menettelytapojen laillisuutta yleisesti.

Asiassa on ensiksi kysymys siitä, minkä hankinnan osa-alueiden osalta valitus voidaan tutkia.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Edellä mainittua säännöstä koskevien hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58 ja 59) mukaan lain 85 §:n 1 momentti vastaa asianosaisen puhevallan osalta aiemmin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia. Mainitussa hallituksen esityksessä on tältä osin muun ohella lausuttu, että hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120 ja 121) tällaisella asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Muutoksenhakijana on voinut olla myös toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Markkinaoikeus toteaa, että säilyttääkseen valitusoikeutensa tarjoajan tulee pääsääntöisesti osallistua tarjouskilpailuun, jollei tarjouspyynnön tai hankintamenettelyn muu virheellisyys ole estänyt tarjouksen jättämistä.

Valittaja on antanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa tarjouksensa tarjouspyynnön Savonlinnan alueen päivystyskuljetuksia ja Savonlinnan ja Kuopion välisiä siirtokuljetuksia koskeviin osa-alueisiin, mutta ei Mikkelin ja Kuopion välisiä siirtokuljetuksia koskevaan osa-alueeseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajaa siten ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena viimeksi mainitun osa-alueen osalta. Asiassa ei ole edes esitetty, että tarjouksen antaminen olisi estynyt hankintayksikön menettelyn johdosta. Valitus on jätettävä Mikkelin ja Kuopion välisiä siirtokuljetuksia koskevan osa-alueen osalta tutkimatta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on eräin poikkeuksin tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja voi valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisun 2015:152 mukaan valittajat eivät olleet osallistuneet tarjouskilpailuun osakokonaisuudesta 2, eivätkä ne siis olisi voineet hakea muutosta hankintayksikön päätökseen kyseisestä osakokonaisuudesta. Hankintayksikön päätös oli tullut tältä osin lainvoimaiseksi.

Valittaja on määräajassa markkinaoikeudessa vireille tulleessa valituksessa vaatinut hankintapäätöksen kumoamista vain Savonlinnan seudun päivystyskuljetusten sekä Mikkelin ja Kuopion välisten siirtokuljetusten osalta. Valituksessa esitetyt vaatimukset eivät sen sijaan ole koskeneet Savonlinnan ja Kuopion välisiä siirtokuljetuksia. Valittajan viimeksi mainittua osa-aluetta koskeva vaatimus on esitetty valitusajan päättymisen jälkeen vastaselityksessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätös on tullut lainvoimaiseksi Savonlinnan ja Kuopion välisiä siirtokuljetuksia koskevan osa-alueen osalta, eikä valittaja ole voinut esittää tätä koskevaa uutta vaatimusta valitukselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Valitus on siten jätettävä tutkimatta myös Savonlinnan ja Kuopion välisiä siirtokuljetuksia koskevan osa-alueen osalta.

Näin ollen asia jää pääasiana tutkittavaksi vain siltä osin kuin valittajan vaatimukset kohdistuvat hankintapäätökseen Savonlinnan seudun päivystyskuljetuksia koskevan osa-alueen osalta.

Oikeusohjeet ja tarjouspyyntö pääasian osalta

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on muun ohella tuotu esiin, että hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esim. tuomio Manova, C-336/12, EU:C:2013:647) on tuotu esiin, että tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä, tai ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi (kohta 32). Tällaisessa tarkoituksessa esitetty pyyntö ei saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen (kohta 36). Hankintaviranomaisen pyytäessä ehdokkaita täsmentämään tarjoustaan, sen on kohdeltava ehdokkaita yhdenvertaisesti ja lojaalisti, jotta tarjousten valintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voisi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu (kohta 37).

Tarjouspyynnön kohdan 6.2 "Tarjouslomakkeen täyttäminen" mukaan tarjouspyynnön liitteenä 2 on tarjouslomake, joka tulee palauttaa täytettynä tarjouksen liitteenä. Kyseisen kohdan mukaan tarjouslomakkeessa ovat muun muassa tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset, sekä kohdat, joissa tarjoaja vakuuttaa, että tarjotut palvelut vastaavat tarjouspyynnön liitteessä 1 kuvattuja vaatimuksia.

Mainitun tarjouslomakkeen kohdassa 2.1 "Ammatti- ja elinkeinorekisterimerkintä" on vaadittu, että tarjoaja on sijoittautumismaassaan merkitty ammatti- tai elinkeinorekisteriin, jos tarjoaja on sijoittautumismaansa lainsäädännön mukaan velvollinen rekisteröitymään kyseisiin rekistereihin. Tarjoajan on toimitettava tarjouksen liitteenä selvitykset rekisterimerkinnöistä. Selvitykset eivät saa olla tarjouksen jättöhetkellä kolmea kuukautta vanhempia. Kyseisessä tarjouslomakkeen kohdassa tarjoajia on pyydetty vahvistamaan, että tarjoaja täyttää vaatimuksen ja tarjouksen liitteenä on toimitettu pyydetyt selvitykset.

Tarjouslomakkeen kohdassa 2.3.2 "Tarjoajan kokemus hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta" on vaadittu, että "tarjoajalla on kokemusta vuosien 2013 ja 2014 ajalta vainajien kuljetuksista yhteensä vähintään kuljetusmäärällä 50 kuljetusta". Tarjoajan on tullut antaa vaaditut tiedot kokemuksesta kohtiin "Kuvaus tuotetuista palveluista", "Palvelun ajankohdat" ja "Kuljetusten lukumäärä kpl/vuosi" vuosilta 2013 ja 2014. Lopuksi on pyydetty vahvistamaan, että tarjoajalla on vaadittu kokemus hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta ja että selvitys referensseistä on annettu tarjouslomakkeella tai erillisellä liitteellä.

Tarjouspyynnön kohdan 8.2 "Tarjoajien soveltuvuus" mukaan tarjousten avaamisen jälkeen tarkistetaan tarjoajien soveltuvuus tarjouslomakkeessa annettujen tietojen sekä Suomen Asiakastieto Oy:n tietojen perusteella ja/tai tarjoajalta pyydettyjen tietojen perusteella. Tarjoajat, jotka eivät täytä soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, suljetaan tarjouskilpailusta.

Pääasian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut pyytää voittanutta tarjoajaa toimittamaan alle kolme kuukautta vanhan kaupparekisteriotteen ja onko hankintayksikkö voinut katsoa kyseisen voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjoajan kokemusta koskeneet soveltuvuusvaatimukset.

Voittanut tarjoaja on tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä jättämässään tarjouksessaan rastittanut tarjouslomakkeen kohdan 2.1, jonka mukaan tarjoaja vakuuttaa olevansa merkitty ammatti- ja elinkeinorekisteriin ja toimittaneensa korkeintaan kolme kuukautta vanhan selvityksen rekisterimerkinnöistä. Markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen perusteella voittanut tarjoaja oli alkuperäisen tarjouksensa liitteenä toimittanut kaupparekisteriotteen, joka oli kolme kuukautta vanhempi.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan tarjouksesta puuttuneen korkeintaan kolme kuukautta vanhan kaupparekisteriotteen. Voittanut tarjoaja on menetellyt pyydetyin tavoin. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen ohessa toimitetussa kaupparekisteriotteessa on kysymys tarjoajan soveltuvuuteen liittyvästä selvityksestä, josta hankintayksikkö voi hankintalain 56 §:ssä säädetyllä tavalla pyytää täsmennystä tai täydennystä. Kyseinen selvitys ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti, kun se on pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan päivitetyn kaupparekisteriotteen.

Valittaja on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjouspyynnössä edellytetyn kokemuksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Asiassa on arvioitavana hankintayksikön menettely hankintapäätöksen tekohetkellä ja kysymys siitä, ovatko voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevät tiedot antaneet hankintayksikölle perustellun syyn epäillä, täyttääkö voittanut tarjoaja tarjouspyynnössä asetetun tarjoajan kokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut toimineensa vainajien päivystyskuljetuksissa ja siirtokuljetuksissa erään toisen nimeltä mainitun yrityksen alihankkijana 1.8.2014 alkaen ja suorittaneensa vuoden 2014 aikana 105 kuljetusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on pyydetty tarjoajia esittämään tarjouslomakkeessa tarjoajan kokemusta koskeva kuvaus tuotetuista palveluista, palvelujen ajankohdat ja kuljetusten lukumäärä vuosille 2013 ja 2014. Tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole edellytetty tarjoajia yksilöimään toteutuneita kuljetuksia tai selvittämään esimerkiksi millä alueella kuljetukset on tehty. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään määritelty, tuleeko edellytetty kokemus laskea vainajakohtaisesti vai kuljetuskohtaisesti, mikäli useita vainajia on kuljetettu samanaikaisesti.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut pyydetyt kuljetuksia koskevat tiedot. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan yksilöinyt yrityksen, jonka alihankkijana tarjoaja on toiminut. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa hankintapäätöstä tehdessään katsoa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt mainitun vaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohessa hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta vainajien siirtokuljetuksia koskevien osa-alueiden osalta ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Päivärannan Ruusu ja Hautauspalvelu Saari Ky:n korvaamaan Itä-Suomen poliisilaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.