MAO:524/16

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) HUS-Logistiikka liikelaitos on ilmoittanut 26.2.2015 julkaisemallaan EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden tavarahankinnasta kahden vuoden ajaksi sekä mahdollisille kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 25.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 48 valinnut kahdesta tehdystä tarjouksesta Isku Interior Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 5.960.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, määrää hankintayksikön maksamaan seuraamusmaksun tai lyhentää hankinnan sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua, ja että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.644 eurolla ja Isku Interior Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 819 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittanut tarjoaja on tarjonnut puitesopimuskalusteiden ja projektikalusteiden osalta kahdessa positiossa tuotteita, joiden tarjoushinnat eivät ole perustuneet tarjouspyynnön edellyttämin tavoin tarjoajan voimassaolevaan ja hankintayksikölle toimitettuun nettohinnastoon. Vaatimus nettohinnastoon perustuvista tarjoushinnoista on tarjouspyyntöasiakirjoissa todettu yksiselitteisesti ja selkeästi sekä toistettu useaan kertaan.

Hankinnassa ilmoitetut hankintavolyymit huomioon ottaen hintojen merkitys on ollut huomattava. Voittanut tarjoaja on antanut 46.953,52 euroa halvemman tarjouksen kuin mikä tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukaan ilmoitettuna.

Tarjous on suljettava tarjouskilpailusta aina silloin kun kyse on tarjousten vertailuun vaikuttavasta tekijästä kuten vertailuhinnasta, joten hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Myös tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että jokaisen hintalomakkeella yksilöidyn hinnan perustuminen voimassaolevaan nettohinnastoon on tullut olla myös todennettavissa.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjouspyynnön vaatimusten täyttyvän. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin.

Alan käytännön mukaan kalusteet ovat pääsääntöisesti koostuneet osista, jotka on hinnoiteltu erikseen nettohinnastossa. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tuote sellaisenaan löytyy omana tuotteena tai tuotekoodina hinnastosta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään vaadittu yksilöimään, mistä nettohinnaston tuotekoodeista tai osista tuote muodostuu. Molempien tarjoajien tarjouksissa on myös ollut tuotteita, joiden tarjouskoodi ei ole täysin sellaisenaan löytynyt nettohinnastosta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneet, nyt kysymyksessä olevat tuotteet ovat koostuneet nettohinnastosta ilmenevistä osista, joiden nettohinnaston mukainen yhteishinta on ollut tarjouksen mukainen. Hintojen muodostuminen on ollut todennettavissa nettohinnastosta. Hankintayksikkö on noudattanut tasavertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita.

Kuultavan lausunto

Isku Interior Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.432,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan tarjous on sen sijaan sisältänyt useita puutteita ja virheitä. Valittajan hankintayksikölle toimittamaan hinnastoon on lisätty tarjouspyynnön vastaisesti tuotteita, jotka eivät ole sisältyneet valittajan vakiohinnastoon ja joilla on haettu selvää hintaetua. Valittajan tarjous on ollut myös ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin, kun position "3/säilytinkalusteet" tuotteesta "seinään kiinnitettävä kiskohyllystö" on puuttunut hinnaston mukainen asennus/vaakakisko, position "4/lepotuolit ja sohvat" tuotteen "Kari KXY-tuoli" Fame-kangasverhoilu on ilmoitettu sen hintaluokkaa U02 halvemmalla U01 hintaluokalla ja position "6/seinäkkeet" tuotteesta "Lattiaseinäke" ovat puuttuneet päätylistat.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, hankintayksikkö ei ole voinut tarjousten jättämisen jälkeen muuttaa tarjousten hyväksyttävyyteen vaikuttavia seikkoja. Voittaneen tarjoajan tarjoamat käsillä olevat tuotteet ovat olleet sellaisenaan löydettävissä voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä esittämästä hinnastosta, joka osoittaa, että tarjoushinnat ovat olleet huomattavasti hinnaston hintoja halvempia. Tarjoushinnat eivät siten ole perustuneet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla nettohinnastoon. Koska vertailuhinta on laskettu yksikköhintojen, alennusprosentin ja arvioitujen hankintavolyymien perusteella, hinnanmuodostuksen todennettavuus on ollut ensiarvoisen tärkeää. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on kiellettyä.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hinnasto ei ole ollut erikseen tätä tarjouskilpailua varten laadittu, vaan se on ollut käytössä myös muissa, nyt kysymyksessä olevaa tarjouskilpailua aiemmissa tarjouskilpailuissa ja se on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Positiossa "3/säilytinkalusteet" tarjouksessa tarjottu kokonaisuus on sisältänyt kokonaishinnalla kaikki tarjouspyynnössä vaaditut osat, eikä se ole sisältänyt mitään ylimääräisiä asennusveloituksia. Positiossa "4/lepotuolit ja sohvat" tarjotun tuotteen "Kari KXY-tuoli" Fame-kangas on valittajan käytetyin vakiokangas ja se on kuulunut hintaluokkaan U01. Positiossa "6/seinäkkeet" tuotteen "Lattiaseinäke" päätylistat liittyvät ainoastaan tuotteen ulkonäköön, eivätkä ne vaikuta tuotteen ominaisuuksiin tai tukevuuteen. Päätylistaa ei ole myöskään vaadittu tarjouspyynnössä. Valittajan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että voittaneelle tarjoajalle ei ole annettu mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Voittaneen tarjoajan esittämiä tuotekoodeja täysin vastaavia tuotekoodeja ei ole löytynyt tämän toimittamasta hinnastosta, eikä hankintayksikön ole tullut olettaa, että melkein sama koodi tarkoittaa täysin samaa tuotetta varsinkin, kun alalla on tavanomaista, että pienetkin koodierot indikoivat eroavaisuuksia tuotteissa.

Vaikka samaa tuotetta löytyisikin hinnastosta sekä osina että valmiiksi koottuna vaihtoehtona, hinnoittelun ei ole välttämätöntä perustua juuri hinnaston valmistuotteeseen, jos sama tuote voidaan koota hinnaston erikseen hinnoitelluista osista. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat perustuvat nettohinnastoon, mutta tuotetta sellaisenaan ei ole ollut tarpeen löytyä hinnastosta.

Valittaja on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella, että tarjottavien tuotteiden hinnat on tullut merkitä lomakkeen pystysarakkeelle, jonka otsikko on ollut "hinnaston hinta". Kyseinen hinta on viitannut hinnastossa annettuun hintaan.

On täysin selvää, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien tuoterivien "Työpöytä 1" ja "Työpöytä 2" tuotteet ovat vastanneet hinnastosta ilmenevää vastaavaa kohtaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole käytetty tuotenumeroa, joten tuotenumeron liittäminen osaksi tuotekoodia on ollut hankintayksiköltä harhaanjohtavaa. Kalusteet ovat olleet hyvin helposti löydettävissä hinnastosta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut osan kalusteista komponentteina eli siten, että hinnastosta ovat löytyneet vain kokonaisena tarjotun kalusteen erilliset osat. Nyt käsillä olevien tuoterivien osalta voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan antanut tarjouksessaan mitään komponenttitason hintoja, joilla kalusteiden hintojen oikeellisuuden olisi voinut todentaa. Koska tarjotut kalusteet löytyvät sellaisenaan hinnastosta, olisi kalusteiden hinnastohintojen tullut tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti täsmätä Tarjoushinnat-lomakkeen kohtaan "hinnaston hinta" antaman hintatiedon kanssa.

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden hankinnasta. Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankinnan taustaa" alakohdassa "HINTOJEN TARKISTAMINEN" on muun ohella todettu, että tarjoaja vastaa siitä, että tarjousliitteisiin ja tarjouksiin merkityt hinnat ovat oikein ja että tilaaja voi halutessaan tarkistaa hintatiedot.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" mukaan tarjoajien on tullut täyttää muun ohella seuraavat kohdat vastaten asianomaiseen kohtaan myöntävästi tai syöttäen tai ladaten tietoja:

"Em. tarjoushinnat perustuvat voimassa olevaan toimistokalusteiden nettohinnastoon, joka on yleisesti saatavilla joko internetin kautta tai muulla tavoin ja joka ei saa olla erikseen tätä tarjouskilpailua varten laadittu (jäljempänä nettohinnasto). (Kyllä)
Nettohinnaston nro tai muu yksilöinti sekä selvitys siitä, että miten hinnasto on saatavilla internetin kautta tai muulla tavoin. (Syötettävä)
Liitteessä 1 tarjotut hinnat täsmäävät liitteessä 2 ilmoitettujen alennusprosenttien kanssa. (Kyllä)
Toimistokalusteiden nettohinnasto on ladattuna tarjouksen liitteenä. Tämä hinnasto ei saa olla erikseen tätä tarjouskilpailua varten laadittu. (Ladattava)"

Tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan tarjouksen liitteeksi 1 on tullut ladata tarjoushinnat ja liitteeksi 2 alennusprosentit sisältävät lomakkeet.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on tarjouksen hinnoittelusta todettu edellä esitetyn tarjouspyynnön kohtaa 6 olennaisesti vastaavalla tavalla. Laskentaperusteita on lisäksi selvitetty tarkemmin siten, että nettohinnaston hinnoista vähennetään tarjoajan ilmoittamien alennusprosenttien mukaiset alennukset liitteellä 1, samat alennusprosentit tulee yksilöidä liitteellä 2 ja alennetut hinnat kerrotaan arvioiduilla hankintamäärillä tuotteittain. Kaikkien tuotteiden hinnat lasketaan yhteen positioittain.

Kyseisessä kohdassa on myös todettu, että tarjoushinnat ovat arvonlisäverottomia nettohintoja ja kiinteitä sopimuskauden ja että toimittaja voi esittää hinnankorotuksia vain optiokausille. Alennusprosentit eivät saa pienentyä sopimuskauden aikana. Lisäksi jos tarjoajan yleisen hinnaston mukaiset tuotehinnat sopimuskaudella laskevat siten, että toimituspäivän mukainen hinta on hankintayksikölle sopimushintaa edullisempi, tarjoaja sitoutuu soveltamaan toimituspäivän mukaista hintaa laskutuksessaan. Tarjoaja sitoutuu edelleen siihen, että sopimushinta ei missään vaiheessa ole korkeampi kuin samanaikaisesti voimassa oleva julkinen kampanjahinta. Tarjoaja on vielä sitoutunut siihen, että hinnat liikkuvat markkinatilanteesta riippuen myös alaspäin.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön mukaisena, kun sen tarjouslomakkeella ilmoittama tuotteen kokonaishinta on muodostunut nettohinnastossa mainittujen komponenttien hinnoista eikä vastaavien tuotteiden hinnastossa ilmoitetuista kokonaishinnoista. Asiassa on myös arvioitava valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on puitesopimuskalusteiden ja projektikalusteiden tuoteryhmissä tuotepositiossa "2/työpöydät" hankintarivillä "Työpöytä 1" määritelty kyseinen tuote seuraavasti: "kansi koko n. 800*1400mm, valkoinen laminaatti" ja "säädettävät maalatut pyöreät tolppajalat". Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotetta "Matrix I työpöytä A14 lam-215/IM-89", jonka tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut 314 euroa. Hinnastossa valittajan viittaaman tuotteen "Matrix I työpöytä A14 valkoinen lam 215/IM-89" hinta on ollut 396 euroa.

Niin ikään hankintarivillä "Työpöytä 2" on määritelty kyseinen tuote seuraavasti: "kansi koko n. 800*1600mm, valkoinen laminaatti, korkeussäätö 63–128 cm" ja "sähkösäätöinen, maalatut pyöreät tai kantikkaat t-jalat". Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotetta "Matrix T EL A16 lam 215/silver", jonka tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut 1.248 euroa. Hinnastossa valittajan viittaaman tuotteen "Matrix T EL A16 säätöalue 65 cm, neliöjalat, L valkoinen lam 215/silver" hinta on ollut 1.319 euroa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sen ei ole tullut olettaa, että melkein sama koodi tarkoittaa täysin samaa tuotetta varsinkin, kun alalla on tavanomaista, että pienetkin koodierot indikoivat eroavaisuuksia tuotteissa. Lisäksi vaikka samaa tuotetta löytyisikin hinnastosta sekä osina että valmiiksi koottuna vaihtoehtona, hinnoittelun ei ole ollut pakko perustua juuri hinnaston valmistuotteeseen.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että sen tarjoamat tuotteet ovat koostuneet tietyistä osista, joiden hinnat ovat löytyneet nettohinnastosta. Tarjous on ollut tarjouspyynnön ja voimassa olevan nettohinnaston mukainen. Ensiksi mainittu tuote on koostunut neljästä kappaleesta Matrix I-jalkoja ilman suojaholkkia IM-89, Matrix sarjaputkesta pituudeltaan 98 senttimetriä IM-88 sekä kannesta A 14 140x80 senttimetriä, valkoinen lam 215, joiden hinnaston mukainen yhteishinta on ollut tarjouksessa esitetty. Viimeksi mainittu tuote on koostunut Matrix T EL 650 jalkaosa 120–200 säätöalue 65, neliöjalat B, silver -osasta ja Kansi A16 160x80 senttimetriä, valkoinen lam 215 -osasta, joiden hinnaston mukainen yhteishinta on ollut tarjouksessa esitetty.

Valittaja on muun ohella esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjonnut osan kalusteista komponentteina eli siten, että hinnastosta ovat löytyneet kokonaisena tarjotun kalusteen erilliset osat. Nyt käsillä olevien tuoterivien osalta voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan antanut tarjouksessaan mitään komponenttitason hintoja, joilla kalusteiden hintojen oikeellisuuden olisi voinut todentaa. Voittaneen tarjoajan hinnastosta on löytynyt myös täysin tarjottua tuotetta vastaava tuote kokonaisuutena. Tarjoukseen merkityn hinnan olisi tullut täsmätä sellaisenaan hinnastosta löytyvien kalusteiden hintojen kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.

Vertailuhinnat ovat perustuneet tarjoajien toimittamaan nettohinnastoon ja siitä myönnettyihin alennusprosentteihin. Ilmoitetut hinnat ja alennusprosentit ovat sitoneet tarjoajaa sopimuskauden ajan ja lisäksi nettohinnaston hintojen laskiessa ja eräissä muissa tapauksissa tarjoajat ovat niin ikään sitoutuneet tarjoamaan tuotteitaan alhaisemmalla hinnalla. Näin ollen vertailuhinnoilla ja nettohinnaston tiedoilla on ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Nämä piirteet huomioon ottaen tuotteiden hinnan muodostuminen on tullut olla todennettavissa nettohinnastosta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoama "Matrix I työpöytä A14 lam-215/IM-89" on tältä osin tarjouspyynnön vaatimus valkoisesta laminaatista huomioon ottaen vastannut voittaneen tarjoajan nettohinnastossa ollutta tuotetta "Matrix I työpöytä A14 valkoinen lam 215/IM-89". Näissä olosuhteissa tuotteen ei voida katsoa perustuneen nettohinnastoon, kun nettohinnastossa kyseisen tuotteen hinta on ollut tarjouksessa ilmoitettua korkeampi. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole tarjouksen todentamiseksi riittävästi yksilöity niitä erillisiä komponentteja, joista tarjouspyynnössä tarkoitetut tuotteet ovat voittaneen tarjoajan mukaan muodostuneet.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu hinta ole perustunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kyseisen tarjoajan voimassaolevaan nettohinnastoon. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Voittanut tarjoaja on myös esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska valittajan hankintayksikölle toimittamaan hinnastoon on lisätty tarjouspyynnön vastaisesti tuotteita, jotka eivät ole sisältyneet valittajan vakiohinnastoon.

Valittajan mukaan hinnasto ei ole ollut erikseen tätä tarjouskilpailua varten laadittu ja se on ollut käytössä myös muissa nyt kysymyksessä olevaa tarjouskilpailua aiemmissa tarjouskilpailuissa.

Valittaja on nettohinnastonsa yksilöintitiedoiksi ilmoittanut "Hinnasto 2015 31.3.2015. Hinnasto saatavissa osoitteesta [email protected]". Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, etteikö valittajan nettohinnasto olisi valittajan esittämin tavoin ollut yleisesti saatavissa ja ollut valittajan esittämin tavoin käytössä jo aiemmissa tarjouskilpailuissa. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on lisäksi esittänyt, valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen eräiden tuotteiden osalta seuraavasti.

Position "3/säilytinkalusteet" osalta tarjouspyynnössä on edellytetty seinähyllystöä. Valittaja on tarjonnut tältä osin tuotteita "Kombi 720KV180 + 2 kpl 720VSP200 + 771YR/1/4 + 2 kpl 773DMT/1" hintaan 466,30 euroa. Kyseiset osat ovat olleet vaakakannatin, seinäprofiileja, säilytin lukollisella rulo-ovella sekä hyllyt, konsolit ja takarajoitinlistat. Voittanut tarjoaja on esittänyt, että tarjouksesta on puuttunut hinnaston mukainen asennus-/vaakakannatin. Valittajan mukaan asennusveloitus ei ole tuote vaan veloitukseton palvelu ja tarjous on sisältänyt kaikki tarvittavat osat. Edellä mainitun selvityksen perusteella markkinaoikeudella ei ole perusteita katsoa, että tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Position "4/lepotuolit ja sohvat" osalta tarjouspyynnössä on edellytetty lepotuolilta tiettyjä mittoja ja vähintään 50.000 Martindalen hankauskestävyyden kangasverhoilua. Valittaja on tarjouksessa ilmoittanut tuotteen "Kari KXY-tuoli" hinnaksi 515,50 euroa ja tarjoukseen liitetyssä tuotekortissa verhoiluksi Fame-kankaan 200.000 Martindalella. Hinnastossa on ollut hinta U01, U02 ja U07 verhoiluille, joista tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut U01-kohdan mukainen. Valittajan hinnastosta ei ole ilmennyt, mihin hintaluokkaan tarjotun tuotteen kangas on kuulunut. Valittajan mukaan Fame-kangas on kuulunut hintaluokkaan U01. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, että tarjous olisi katsottava tarjouspyynnön vastaiseksi.

Position "6/seinäkkeet" osalta tarjouspyynnöstä on edellytetty tietyt mitat täyttävää lattiaseinäkettä. Valittaja on tarjonnut tuotteita "Stacks 753G + 750PJ" hintaan 508,70 euroa. Hinnastossa ensiksi mainitun hinta on ollut Astra-verhoilukankaalla 454,40 euroa ja jälkimmäisen, 2-puolisen jalan hinta on ollut 54,30 euroa eli yhteensä tarjouksen mukainen hinta. Voittanut tarjoaja on esittänyt, että tuote on ollut virheellinen ja siitä on puuttunut päätyprofiilit. Valittaja on esittänyt, että päätylistat ovat ainoastaan ulkonäköön liittyvä asia eivätkä ne vaikuta tuotteen ominaisuuksiin tai tukevuuteen, eikä päätylistaa ole myöskään vaadittu tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään tältä osin todettavissa, että tarjottu tuote olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa toimistokalusteiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö ja kuultava on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan 25.6.2015 tekemän hankintapäätöksen § 48. Markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 500.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Martela Oyj:n oikeudenkäyntikulut 7.644 eurolla ja Isku Interior Oy:n korvaamaan Martela Oyj:n oikeudenkäyntikulut 819 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Isku Interior Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Teija Kotro ja Pekka Savola.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 23.2.2017 taltionumero 773.