MAO:684/16

ASIAN TAUSTA

Saarijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.9.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukeskuksen sisäilmanpuhdistimien hankinnasta ajalle 1.11.2015–15.6.2016, jota on tarjouspyynnön lisäkirjeen mukaan voinut jatkaa kahdella vuoden optiokaudella.

Saarijärven kaupungin tekninen johtaja on 4.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 20 sulkenut valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjouskilpailusta sekä valinnut Inspector Sec Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 151.000 euroa.

Markkinaoikeus on 2.12.2015 antamallaan päätöksellä numero 859/15 kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Sonesta Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 32.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.963,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjous olisi ollut puutteellinen tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain (jäljempänä tilaajavastuulaki) mukaisen selvityksen osalta. Valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittanut Suomen Asiakastieto Oy:n ajantasaisen otteen, josta ilmenee tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden suorittaminen. Selvityksestä on käynyt ilmi valittajan kuuluminen vaadittuihin Verohallinnon rekistereihin ja tiedot olisivat muutoinkin olleet vaivatta tarkistettavissa julkisista tietolähteistä.

Valittajaa ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myöskään sillä perusteella, että tarjouksessa ei ole esitetty tilaajavastuulain mukaista selvitystä työterveyshuollon järjestämisestä. Kyseinen selvitysvelvollisuus on ollut voimassa vasta hyvin lyhyen ajan. Puute on ollut vähäinen ja suhteellisuusperiaate huomioon ottaen hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täydentämään tarjousta selvityksen osalta.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä puolueettomia testaustuloksia sekä tietoa laitteiden energiankulutuksesta ja huollosta. Tarjousta ei ole voinut tältä osin täydentää.

Vastine

Vaatimukset

Saarijärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjoajien on tullut täyttää tilaajavastuulain mukaiset velvoitteet ja toimittaa näistä selvitykset. Valittajan tarjous ei ole sisältänyt selvitystä merkitsemisestä ennakkoperintärekisteriin, työnantajarekisteriin ja arvonlisäverovelvollisten rekisteriin. Tarjoukseen on sisältynyt yksilöimätön tiedosto, joka tarjoajan mukaan on sisältänyt Suomen Asiakastieto Oy:n otteen. Tarjous ei ole sisältänyt ohjeistusta liitteen avaamiseen ja sen avaaminen on johtanut virheilmoitukseen. Liite ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintasäännökset eivät edellytä, että hankintayksikkö itsenäisesti selvittäisi puutteellisia tietoja julkisista rekistereistä.

Valittajan tarjouksesta on puuttunut myös tilaajavastuulain mukainen selvitys työterveyshuollon järjestämisestä. Tällainen lakiin perustuva ja hankintamenettelyssä tyypillinen vaatimus ei ole voinut olla suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin ovat sisältyneet Teho Filter Oy:n tekemät testitulokset, jotka on todettu tarjouspyynnössä tarkoitetuiksi testaustuloksiksi. Voittaneen tarjoajan sulkemiselle tarjouskilpailusta ei ole perusteita.

Kuultavan lausunto

Inspector Sec Oy on esittänyt muun ohella, että suorituskyvyn osalta sen tarjoukseen on liitetty Teho Filter Oy:n tekemät mittaustulokset. Hankintayksikkö on varovaisuuden periaatteen mukaisesti pyytänyt tarkennusta tähän asiakirjaan. Huolto ja opastus ovat myös sisältyneet tarjoukseen, vaikka niistä ei ole ollut erillistä mainintaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti sallinut voittaneen tarjoajan parantaa tarjoustaan. Menettely on ollut myös tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista, koska hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajalta täsmennyksiä hankinnan toteuttamisen kannalta vähämerkityksellisistä soveltuvuusselvityksistä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään yksilöity edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia. Työterveyshuollon lakisääteinen järjestämisvelvollisuus ei ole liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Verorekisteritiedot ovat ilmenneet toimitetusta selvityksestä, eikä valittaja vastaa hankintayksikön tietojärjestelmien käyttämisestä tai toiminnasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista mainitun lain 52–59 §:ssä EU-kynnysarvon ylittävistä hankinnoista säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on muun ohella tuotu esiin, että hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Tilaajavastuulain 5 §:n 1 momentin mukaan ennen kuin tilaaja tekee sopimuksen vuokratun työntekijän käytöstä tai alihankintasopimukseen perustuvasta työstä, tilaajan on pyydettävä sopimuspuolelta ja tämän on annettava tilaajalle muun ohella selvitys siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ja lisäksi selvitys työterveyshuollon järjestämisestä.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö

Hankintailmoituksen mukaan koulukeskuksessa on ilmennyt sisäilmaongelmia, jonka vuoksi hankitaan suojaussuunnitelman mukainen määrä sisäilmanpuhdistimia. Hankinta on sisältänyt koulujen suojaussuunnitelman tarjoajan toimittamilla puhdistimilla. Tarjouksen valintaperuste on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Hankintailmoituksessa on asetettu tarjoajia koskeva soveltuvuusvaatimus, jonka mukaan tarjoajan tulee olla täyttänyt tilaajavastuulain mukaiset velvoitteet. Soveltuvuuden täyttymisen arvioimisesta on hankintailmoituksessa tältä osin todettu, että "tarjouksen mukana tulee olla esim. www.tilaajavastuu.fi -todistus tai vaihtoehtoisesti tilaajavastuulain edellyttämät asiakirjat alle kaksi kuukautta vanhoina".

Vastaavasti hankintailmoituksessa on viitattu tarjouspyyntöä täydentävään lisäkirjeeseen, jonka mukaan tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden täyttäminen on ollut vähimmäisvaatimus ja edellytys sille, että tarjous voidaan ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Asian arviointi

Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjouksen tilaajavastuulain mukaiset selvitykset ovat olleet puutteellisia, joten tarjousta ei ole voitu ottaa mukaan varsinaiseen tarjousvertailuun. Hankintapäätökseen liitetyn soveltuvuuden arviointitaulukon mukaan valittajan tarjouksesta on puuttunut tilaajavastuulain edellyttämä selvitys ja tältä osin yksilöity seuraavasti: "verottajarekisteri, työterveyshuolto".

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja ei ole toimittanut tarjouksen liitteenä selvitystä työterveyshuollon järjestämisestä. Valittaja on toimittanut tarjouksen liitteenä "Liite 2" -nimisen tiedoston, joka on valittajan mukaan sisältänyt Suomen Asiakastieto Oy:n raportin, josta ovat käyneet ilmi tilaajavastuulaissa edellytetyt Verohallinnon rekisteritiedot.

Valituksen johdosta on arvioitava, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta tilaajavastuulain mukaisten selvitysten puutteellisuuden vuoksi varaamatta valittajalle tilaisuutta niiden osalta tarjouksen soveltuvuutta koskevien selvitysten täydentämiseen. Asiaa on ensiksi aiheellista arvioida työterveydenhuollon järjestämistä koskevan selvityksen osalta. Lisäksi tarvittaessa on arvioitava voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ja hankintayksikön menettelyä tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole tarjouspyynnössä vaadittuja tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä selvityksiä. Menettely ei kuitenkaan saa olla tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus katsoo, että tilaajavastuulain 5 §:n mukaisten selvitysten pyytäminen ja siten myös työterveyshuollon järjestämisen selvittäminen liittyy tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnön lisäkirjeestä on käynyt riittävän selvästi ja yksilöidysti ilmi, että tarjoajien on tullut liittää tarjoukseen tilaajavastuulain mukaisesti selvitettäviä seikkoja koskevat asiakirjat tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi. Työterveyshuollon järjestäminen ei ole ollut hankintayksikön tarkastettavissa julkisista rekistereistä eikä selvityksen toimittamatta jättämisessä ei ole ollut kysymys sellaisesta vähäisestä puutteellisuudesta, jonka vuoksi hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus pyytää tarjoajia toimittamaan puuttuneita selvityksiä. Menettelyä ei voida pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena myöskään sen vuoksi, että tilaajavastuulain säännös työterveyshuollon järjestämisestä oli tullut voimaan 1.9.2015 eli noin 1,5 kuukautta ennen tarjousten jättämisen määräpäivää.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on sulkenut kaksi tarjoajaa tarjouskilpailusta puutteellisten selvitysten vuoksi ja hyväksynyt tarjousvertailuun kolme tarjoajaa, jotka kukin ovat toimittaneet www.tilaajavastuu.fi -raportin osoituksena käsillä olevien soveltuvuusvaatimusten täyttämisestä. Markkinaoikeus katsoo, että esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi toiminut tarjoajien soveltuvuutta arvioidessaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintamenettelyn vaiheittaisuudesta johtuen hankintayksikön menettelyllä tarjousvertailussa ei ole merkitystä tässä arvioinnissa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Koska hankintayksikkö ei edellä todetulla tavalla ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittaja ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetettua soveltuvuusvaatimusta, asiassa ei ole valittajan oikeussuojan kannalta tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden 2.12.2015 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.